АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 09 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Бондаренко С.С.,
судей Копылова Р.В., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Золотовой Виктории Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя истца акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ускова Д.В., ответчика Золотовой В.В., представителя ответчика Золотовой В.В. - Плечистой З.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее -
АО «АТБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Золотовой В.В. об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - транспортное средство «Ниссан Сафари». Согласно исковому заявлению, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 апреля
2017 года по гражданскому делу № с ФИО1. в пользу АО «АТБ» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от
27 марта 2014 года № и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Ниссан Сафари», <данные изъяты>. Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на переход права собственности заложенного имущества, залог сохранен. В рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что собственником залогового автомобиля «Ниссан Сафари» является ответчик Золотова В.В., которая 04 августа 2018 года произвела регистрацию транспортного средства в отделении № 2 МРЭО ГИБДД
УМВД РФ по Камчатскому краю. Банк обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, о замене стороны по требованию об обращении взыскание на заложенное имущество на Золотову В.В. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 декабря 2020 года по делу № заявление Банка о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, виду отсутствия договора уступки права требования (цессия). По состоянию на
21 января 2022 года решение по делу № не исполнено, задолженность не взыскана, исполнительное производство в отношении ФИО1. окончено 28 декабря 2021 года в связи с невозможностью взыскания. Залог автомобиля «Ниссан Сафари» с его описанием и указанием на залогодателя ФИО1. учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за
№ от 03 марта 2015 года на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru в пользу «АТБ» (АО), залог не прекращен, судебные акты о признании договора залога прекращенным отсутствуют. Таким образом, истец указал, что Золотова В.В., приобретая транспортное средство, проявив надлежащую осмотрительность, могла знать о существовании залога, так как информация о залоге транспортного средства своевременно размещена в публичном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО1
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АТБ» отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по следующим основаниям. По просьбе обратившегося лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, однако ответчик за получением такой выписки не обращался. Действия по проверке транспортного средства на предмет залога были осуществлены ответчиком (его представителем) только после получения иска. При этом поиск на интернет-сервисе Федеральной нотариальной палаты по номеру шасси или кузова транспортного средства стал доступен только по уведомлениям, зарегистрированным позднее 12 марта 2019 года. Об отсутствии добросовестности свидетельствует тот факт, что ответчик, вступая в правоотношения с ФИО4., и имея доступ к паспорту транспортного средства, не счел необходимым проверить бывших собственников на предмет их участия в залоговых правоотношениях. Из представленного паспорта транспортного средства следует, что среди прочих, бывшим собственником выступал ФИО1., по фамилии которого можно было осуществить поиск на интернет-сервисе Федеральной нотариальной палаты.
Ответчик направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы не подлежат удовлетворению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 сентября 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АТБ» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 сентября 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Азиатско -Тихоокеанский Банк» Усков Д.В., поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Золотова В.В. и ее представитель Плечистая З.В. полагали обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Иные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сделки Золотова В.В. действовала добросовестно, в рамках заключенного между ней и ФИО4. договора купли-продажи спорного автомобиля. Стороны сделки исполнили его в полном объеме, право собственности на автомобиль за ответчиком зарегистрировано, ответчик пользовалась им, договор купли-продажи автомобиля после решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не расторгнут. Доказательств совершения ответчиком противоправных действий при заключении сделки, причинивших ущерб истцу, и тому, что ответчик при покупке автомобиля знала, что транспортное средство находится под обременением, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
На основании ст. 23 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1
«О залоге» за счёт заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2014 года между Банком и ФИО1. заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита в сумме 1 000 000 руб., сроком на 36 месяцев под
22 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, между Банком и
ФИО1. заключен договор залога транспортного средства от
27 марта 2014 года, предметом которого является транспортное средство «Ниссан Сафари», <данные изъяты>.27 марта 2014 года ФИО1. на основании договора залога транспортного средства № сдан на хранение в Банк подлинник ПТС <данные изъяты> на транспортное средство до исполнения им обязательств по кредитному договору.
12 апреля 2016 года ФИО1. выдан дубликат ПТС <данные изъяты>
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу № по иску
«Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27 марта 2014 года
№ в размере 820 896 руб. 17 коп., из которых: сумма основного долга - 736 159 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом - 74 737 руб., неустойка - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 409 руб., всего 835 305 руб. 17 коп. Обратить взыскание в пределах взысканной суммы заложенное имущество - транспортное средство «Ниссан Сафари», <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 420 000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что 23 августа 2016 года указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ФИО1. и поставлен на регистрационный учет на имя
ФИО3., что также подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 30 декабря 2016 года и от 01 марта
2022 года.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 01 марта 2022 года, 07 октября 2017 года спорное транспортное средство было перерегистрировано на имя ФИО2.
04 августа 2018 года собственником транспортного средства
«Ниссан Сафари» на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 03 августа 2018 года, стала Золотова В.В.
В дубликате ПТС <данные изъяты>, переданного Золотовой В.В. ФИО4. при заключении договора купли-продажи, указаны собственники транспортного средства: ФИО1., ФИО3 ФИО2.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4. суду пояснил, что приобрел спорное транспортное средство у ФИО2
06 марта 2018 года, перерегистрацию в ГИБДД не производил, перед оформлением сделки запрашивал сведения об ограничениях в ГИБДД. В подтверждение пояснений представил в материалы дела копию названного договора и копию паспорта транспортного средства №, согласно которому собственниками транспортного средства «Ниссан Сафари», <данные изъяты> указаны: ФИО1., ФИО3., ФИО2
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Золотова В.В. не может быть признана добросовестным приобретателем, а залог не может считаться прекращенным в связи со следующим.
Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении. Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1
ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:
1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;
2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
Заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениями реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.
При рассмотрении настоящего дела истец указывал, что залог зарегистрирован 03 марта 2015 года.
Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО1. действительно размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru.
В уведомлении отсутствовал VIN, номер шасси (рамы), кузова транспортного средства, однако ответчик имела возможность установить наличие записи о залоге по информации о залогодателе (на данное обстоятельство также ссылался представитель ответчика в апелляционной жалобе) и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Вместе с тем, Золотова В.В. к нотариусу не обращалась.
Кроме того, поиск на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru по номеру шасси (рамы), кузова транспортного средства стал доступен только по уведомлениям, зарегистрированным после 12 марта 2019 года, Золотова В.В. к нотариусу обратилась только после обращения Банка в суд и по информации о залогодателе - ФИО1 выдана выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Довод ответчика о том, что производство по делу подлежало прекращению, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2017 года по делу №, которым на предмет залога уже было обращено взыскание, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и не основанном на законе.
На основании положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2017 года по делу № удовлетворены требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «Ниссан Сафари», <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО1
В рассматриваемом деле аналогичное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено к иному физическому лицу - Золотовой В.В., в связи с чем, оснований для прекращении производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств исковые требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда от 11 апреля 2022 года подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ,
ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация его расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Золотовой Виктории Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Ниссан Сафари», <данные изъяты> принадлежащий Золотовой Виктории Вячеславовне, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному соглашению от 27 марта 2014 года №, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Золотовой Виктории Вячеславовны в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
Председательствующий
Судьи
