Дело № 22-1406/2021

Акты

31RS0021-01-2021-000635-72                                                    № 22-1406/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         10 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Черных Е.В.

с участием

прокурора Карташовой В.А.

потерпевшей Т, представителя потерпевших – адвоката Понкратова С.С.

осужденной Рощупкиной Е.В.

адвоката Букатой М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Рощупкиной Е.В. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2021 года, которым

Рощупкина Е.В., не судимая

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ ( в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 № 420, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к лишению свободы сроком 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Рассмотрен гражданский иск, разрешена судьба вещественных доказательств.

      Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления: осужденную Рощупкину Е.В., адвоката Попова Э.В.., по доводам жалобы, потерпевшей Т, представителя потерпевших – адвоката Понкратова С.С., прокурора Карташовой В.А., возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

    Рощупкина Е.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т и смерти Т1.

    Преступление совершено 23 апреля 2021 года около 10 часов 30 минут на автодороге …. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

     Рощупкина Е.В. вину в инкриминируемом преступлении признала.

    В апелляционной жалобе осужденная Рощупкина Е.В. просит приговор суда изменить, назначив боле мягкое наказание, не связанное с лишением свободы либо применить отсрочку исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста. Полагает, что наличие установленных судом смягчающих обстоятельств позволяло назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от обществ, имеются условия для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К, потерпевшие Т, Т1 просят оставить ее без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Рощупкиной Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификации ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом путем исследования, анализа, сопоставления всех доказательств, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми, в должной мере подробно и правильно приведены в приговоре и надлежаще оценены в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены полно, объективно, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия Рощупкиной Е.В. квалифицированы правильно по ч.3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание осужденному назначается с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Рощупкиной Е.В. суд первой инстанции в полном объеме проанализировал и учел все установленные по делу данные о личности виновной.

Суд принял во внимание, что Рощупкина Е.В. впервые совершила преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельством, смягчающим наказание признано наличие малолетнего ребенка у виновной, а также принятие мер к возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

       Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сославшись на общественную опасность совершенного преступления и последствия преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Рощупкиной Е.В. наказания положений ч.6 ст.15, 64,73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, всей совокупности заслуживающих внимания обстоятельств, которые были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание, назначенное Рощупкиной Е.В. является справедливым, соразмерным содеянному.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно свидетельству о рождении…..от 28 сентября 2017 года Рощупкина Е.В. имеет ребенка –Р …..

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции, несмотря на наличие у Рощупкиной Е.В. малолетнего ребенка, в нарушение положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешил вопрос о возможности отсрочки отбывания наказания при наличии к тому оснований, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ. Не смотря на высказанную в прениях позицию стороны защиты какого-либо суждения по указанному поводу в приговоре не содержится.

Принимая во внимание то, что Рощупкина Е.В. характеризуется положительно, до совершения преступления вела законопослушный образ жизни, по отношению к наступившим в результате преступления последствиям у нее неосторожная форма вины, учитывая ее поведение после совершения преступления, воспитанию и содержанию ребенка суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности предоставления Рощупкиной Е.В. в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания основного наказания до достижения ребенком - Р….возраста     14 лет.

      В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от            8 сентября 2021 года в отношении Рощупкиной Е.В., осужденной по ч.3 ст. 264 УК РФ, изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Рощупкиной Е.В. реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года до достижения ребенком – Р…. возраста 14 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Рощупкиной Е.В. удовлетворить частично.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                           А.В. Смирнова