Дело № 22-117/2022

Акты

УИД 31RS0004-01-2021-003078-46                                                                            дело № 22-117/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                  31 января 2022 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Минюковой Т.В.,

с участием:

осужденного Петрушко (Катанова) В.Е. и его адвоката Мартиросяна А.Г.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартиросяна А.Г. в интересах осужденного Петрушко (Катанова) В.Е. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мартиросяна А.Г. в интересах осужденного

    ПЕТРУШКО (КАТАНОВА) Валерия Евгеньевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

    осужденного приговором от 9 декабря 2003 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 13 мая 2004 года, постановлением суда от 2 сентября 2013 года) по п. «в» ч. 3 ст.162 УК РФ, пп. «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

    об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление осужденного Петрушко (Катанова) В.Е. и его адвоката Мартиросяна А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мартиросян А.Г., действующий в интересах осужденного Петрушко (Катанова), который отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование требования адвокат ссылался на то, что осужденный отбыл более двух третей срока назначенного наказания, по месту отбывания наказания трудоустроен, высказал мнение о необъективности отрицательной характеристики личности осужденного, данной администрацией ИУ, ссылался на наличие у осужденного супруги и <данные изъяты>.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2021 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян А.Г. считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, а ходатайство удовлетворить. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения районный суд основывался на характеристике поведения осужденного, которая является необъективной. Обращает внимание на противоречия в характеристиках, представленных администрацией исправительного учреждения адвокату и суду, а также на факты наложения на осужденного взысканий в период подачи им ходатайств о применении льгот при отбывании наказания (о замене неотбытой части наказания более мягким видом и об условно-досрочной освобождении), обращает внимание на то, что ранее наложенные взыскания погашены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 79 УК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Также суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Администрация исправительного учреждения в характеристике на осужденного приводит сведения о его личности и поведении как положительной, так и отрицательной направленности. По прибытию в 2010 году в ФКУ <данные изъяты> осужденный трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно. В работах по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ участия не принимает. Во взаимоотношениях с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен. На мероприятия воспитательного характера реагирует слабо. Связь с родственниками поддерживает. На профилактических учетах не состоит. Исковых обязательств не имеет.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный за время отбывания наказания получил <данные изъяты> поощрений в <данные изъяты> годах, а также <данные изъяты> взысканий, наложенных в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, из которых <данные изъяты> взыскания являются действующими.

Согласно данным психологической характеристики личности осужденного, динамика индивидуально-психологических свойств и изменений личности неустойчивая, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

На основании имеющихся в материалах дела сведений суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при отбытии значительной части наказания: последних десяти лет нахождения в <данные изъяты>, поведение осужденного отличалось нестабильностью, с чередованием как фактов положительного, так и отрицательного характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последнее действующее взыскание наложено на осужденного до подачи ходатайства в суд об условно-досрочном освобождении.

Расхождение в деталях характеристик личности осужденного, представленных адвокату и суду, нельзя признать существенным, при этом указанные характеристики подготовлены в разное время, и, следовательно, отражают данные о поведении на дату их составления.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции также признает довод апелляционной жалобы о необоснованном учете ранее наложенных на осужденного взысканий, погашенных к моменту рассмотрения настоящего ходатайства. Как верно отразил районный суд в своем постановлении, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Не содержит апелляционная жалоба и убедительных доводов о предвзятости характеристики личности осужденного, которые суд апелляционной инстанции смог бы расценить как основание для отмены либо изменения постановления районного суда.

Наличие у осужденного супруги и несовершеннолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Совокупность установленных данных – наличие за все время пребывания в ИУ чередующихся поощрений и взысканий, посредственная характеристика, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Петрушко (Катанова) условно-досрочного освобождения. Убедительных данных о снижении общественной опасности личности осужденного судом первой инстанции не установлено, не отражено сведений об этом и в апелляционной жалобе.

Ходатайство адвоката Мартиросяна в интересах осужденного Петрушко (Катанова) рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2021 года по ходатайству адвоката Мартиросяна А.Г. в интересах осужденного Петрушко (Катанова) Валерия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья                                               С.С. Сидоров