Дело № 33-4001/2022

Акты

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-007025-64                                                                           33-4001/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                            15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Приходько Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области к Мелентьевой И.М. о взыскании расходов, понесенных органами государственной власти в связи с рассмотрением обращений, содержащих заведомо ложные сведения

по апелляционной жалобе главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.11.2021

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области обратилось в суд с иском к Мелентьевой И.В. о взыскании расходов, понесенных органами государственной власти в связи с рассмотрением обращений, содержащих заведомо ложные сведения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2021 году в ГУ МВД России по Воронежской области из ГУОООП МВД России, прокуратуры Воронежской области, департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области и иных структур, а также непосредственно от заявителей поступило более 1070 обращений Мелентьевой И.В., ФИО15 и ФИО16 о противоправных действиях соседей и иных граждан, бездействии должностных лиц органов исполнительной власти, жилищно-коммунальных служб, о ненадлежащем исполнении обязанностей, сотрудниками отдела полиции №4 Управления МВД России по г. Воронежу при проведении проверок по их заявлениям и о несогласии с полученными ответами из ОП №4, Управления МВД России по г. Воронежу и ГУ МВД России по Воронежской области по результатам рассмотрения ранее направленных жалоб и заявлений.

Несмотря на получение мотивированных ответов от компетентных органов исполнительной власти и состоявшиеся решения судов различных инстанций об отсутствии фактов противоправных действий и конкретных случаях Мелентьева И.В. продолжает направлять обращения и заявления по фактам якобы противоправных действий граждан и должностных лиц, не имея при этом никаких объективных доказательств этих правонарушений, а зачастую даже поводов для формирования убеждения в наличии противоправной деятельности конкретных физических и должностных лиц.

Своим поведением Мелентьева И.В. фактически злоупотребляет своим конституционным правом на обращение в государственные органы, загружает подразделения ГУ и УМВД безрезультативной деятельностью по соблюдению процедур рассмотрения обращения граждан, установленных Федеральным законом №59-ФЗ и Инструкцией МВД России №707-2013 года, отвлекает значительные силы органов внутренних дел от раскрытия и расследования преступлений, выявления и пресечения административных правонарушений и профилактики правонарушений, а также ведет к существенным материальным затратам и неэффективному использованию бюджетных средств, выделенных государством на обеспечение функционирования органов внутренних дел.

Истец, сославшись на ч.2 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» просил взыскать с Мелентьевой И.В. расходы, понесенные органами государственной власти в связи с рассмотрением обращений, содержащих заведомо ложные сведения в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: затраты на выплату денежного довольствия сотрудникам ГУ МВД России по Воронежской области, задействованных для обработки и рассмотрения обращений – <данные изъяты> руб. и стоимость затраченной бумаги – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик Мелентьева И.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.03.2022 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.11.2021 отменено. Принято новое решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 апелляционное определение от 31.03.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик Мелентьева И.В. и ее представитель считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представили письменные позиции, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд, проанализировав ст. 33 Конституции Российской Федерации, а также положения ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований заключения по материалам проверки по обращениям Мелентьевой И.В. от 20.09.2021, от 29.07.2021, от 03.08.2021, от 05.08.2021, от 30.08.2021 не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, для привлечения к ответственности Мелентьевой И.В., поскольку не имеется данных подтверждающих сообщение ответчиком заведомо ложной информации.

Суд первой инстанции верно указал, что обращаясь с заявлениями в ГУ МВД России по Воронежской области, ГУОООП МВД России, прокуратуру Воронежской области и другие органы государственной власти ответчик Мелентьева И.В. реализовала свое право, предусмотренное ст. 33 Конституции Российской Федерации на обращение в государственный орган, а то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения не нашли своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Позиция суда согласуется с изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт того, что в сообщениях Мелентьева И.В. указывала заведомо ложную информацию.

Материалы дела не содержат данных свидетельствующих о том, что сообщая информацию, ответчик заведомо осознавала, что она является ложной. При том, что из положений закона следует, что если лицо сообщающее информацию добросовестно заблуждалось, к ответственности в виде возмещения убытков, понесенных государственными органами, привлечь его нельзя.

Не подтверждают позицию истца и представленные суду апелляционной инстанции (дополнительно) материалы проверок, поскольку по обращениям ответчика принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления. При этом, имеются сведения о многочисленных отменах данных решений прокуратурой района и направлении материалов в отдел полиции на дополнительную проверку ( н-р материал №1 л.д. 226-240 согласно обозначению).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.11.2021 по делу по иску главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ИНН <данные изъяты> к Мелентьевой И.В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании расходов, понесенных органами государственной власти в связи с рассмотрением обращений, содержащих заведомо ложные сведения оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2022