Дело № 22-1603/2022

Акты

УИД 31RS0016-01-2022-002417-51                                                                                                                      Дело № 22-1603/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года                                                             г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

судей Смирновой А.В. и Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

осужденной Пшеничновой О.С.,

её защитника – адвоката Золотухина Б.А.,

прокурора Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Пшеничновой О.С. – адвоката Золотухина Б.А., апелляционному представлению Белгородского транспортного прокурора Бавыка В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2022 года, которым

Пшеничнова Олеся Станиславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к ограничению свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменена категория совершенного Пшеничновой О.С. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Приговором установлены ограничения и обязанности, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционных жалобы и представления, выступления: осужденной Пшеничновой О.С. и её защитника – адвоката Золотухина Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Тарасовой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Пшеничнова О.С. признана виновной в совершении контрабанды сильнодействующего вещества.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин Б.А. считает приговор незаконным.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Считает, что признание подозреваемым, обвиняемым, подсудимым своей вины не может служить основанием для постановки обвинительного приговора без подтверждения вины совокупностью других собранных доказательств.

Полагает, что единственным доказательством вины Пшеничновой О.С. по делу являются ее показания, данные на предварительном следствии, которые не подтверждены ею в судебном заседании.

Не получили должной оценки доводы осужденной о том, что она знала о содержании в некоторых средствах сибутрамина, в связи с чем искала препараты для похудения, не содержащие данное вещество; ссылается на сведения с интернет-сайта и упаковки с составом препарата для похудения, в которых отсутствуют данные о наличии сильнодействующих веществ, в том числе сибутрамина.

Обращая внимание на переписку его подзащитной с менеджером, которую суд первой инстанции считает доказательством вины осужденной, полагает, что она не свидетельствует о намерении осужденной приобрести препарат, содержащий сибутрамин.

Считает, что суд не принял во внимание позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении №22-П от 16 июля 2022 года, о невозможности учета специфики перемещения сильнодействующих веществ физическими лицами через Государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭс, а также доводы защиты о наличии в деле постановления, установившего совершение контрабанды сильнодействующего вещества неустановленным лицом из Республики Казахстан.

Просит отменить приговор, оправдать Пшеничнову О.С. за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционном представлении Белгородский транспортный прокурор Бавыка В.А., не оспаривая приговор в части признания Пшеничновой О.С. виновной, вида и размера назначенного наказания, не соглашается с признанием недопустимыми доказательствами справки о результатах проведенного ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ и диска с видеозаписью указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Ссылаясь на нормы Федерального закона №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуального Кодекса РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума №51 от 19 декабря 2017 года, считает, что в отношении Пшеничновой О.С. оперативно-розыскные мероприятия проведены полномочным органом, легализованы в установленном порядке и признаны в качестве доказательств по уголовному делу; вынесение отдельного решения о проведении ОРМ «Опрос», органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не предусмотрено.

Просит изменить приговор по доводам представления.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

На основании ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом первой инстанции указанные требования не выполнены.

    Приговором суда Пшеничнова О.С. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное перемещение через государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Российской Федерации с территории <адрес> сильнодействующих веществ, в <адрес>, через интернет на сайте «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») оформила заказ на приобретение и доставку через почтовое отправление из Казахстана в Российскую Федерацию № капсул фиолетового цвета препарата «<данные изъяты>», в которых находилось порошкообразное вещество общей массой № грамма, содержащее сильнодействующее вещество сибутрамин, осознавая его сокрытие в почтовом отправлении. В ДД.ММ.ГГГГ этого же дня она посредством своего мобильного телефона «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») через приложение «<данные изъяты>» перевела № рублей на счёт продавца в счёт оплаты и доставки данного препарата.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло на территорию Российской Федерации по каналам почтовой связи - посредством авиационного транспорта незаконно пересекло государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС - и затем, после регистрации, поступило в почтовое отделение № АО «<данные изъяты>» в <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнова О.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, получила в вышеуказанном почтовом отделении картонный короб с сокрытыми в нем № капсулами фиолетового цвета, помещёнными в № ячейковые упаковки, препарата «<данные изъяты>» с порошкообразным веществом общей массой № грамма, содержащим сильнодействующее вещество сибутрамин, после чего была задержана сотрудниками Белгородской таможни, которые изъяли у нее посылку с капсулами.

В судебном заседании Пшеничнова О.С. с предъявленным обвинением не согласилась, указала на свою неосведомленность о наличии в заказанном препарате запрещенного сильнодействующего вещества и его следовании из другого государства.

Утверждала, что заказала через интернет препарат для похудения, сведений о наличии в его составе сибутрамина не было; о доставке препарата из Казахстана не знала - на сайте сведений об адресе не было; переписку с менеджером осуществляла по номеру оператора МТС. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонили из почтового отделения - интересовались, когда она заберет посылку. На следующий день в почтовом отделении, после получения посылки, к ней обратился сотрудник таможни и спрашивил об осведомленности нахождения в коробке сибутрамина. После проведения личного досмотра и освидетельствования ее доставили в таможню, где в отсутствие юридических познаний и ненадлежащей помощи от назначенного адвоката, под диктовку сотрудников таможни она написала явку с повинной, опасаясь негативных для себя последствий.

Признавая Пшеничнову О.С. виновной в совершении преступления, суд сослался на следующие доказательства:

- показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о признании вины в полном объеме, где она подтвердила обстоятельства заказа из Казахстана и получения препарата, содержащего сибутрамин (№);

- показания свидетеля ФИО9 - сотрудницы Белгородской таможни - об обстоятельствах проведения личного досмотра Пшеничновой О.С., в ходе которого последняя выдала международное почтовое отправление с препаратами для похудения из Казахстана; при вскрытии в посылке был обнаружен и изъят препарат «<данные изъяты>» - № капсул тёмно-синего цвета; в ходе личного досмотра Пшеничнова О.С. про сибутрамин не говорила;

- показания свидетеля ФИО10, участвовавшей в качестве понятой при личном досмотре Пшеничновой О.С., о том, что осужденная в почтовом отделении не понимала сути возникших к ней претензий, поясняла, что просто заказала таблетки для похудения и не знала об их содержимом, а также доставке их из Казахстана;

- показания свидетеля Свидетель №1 - сотрудника почтового отделения - о выдаче ДД.ММ.ГГГГ Пшеничновой О.С. посылки из Казахстана, проведении личного досмотра, в ходе которого в коробке были обнаружены таблетки, относительно которых Пшеничнова О.С. поясняла, что они необходимы ей для похудения, заказаны на сайте в Казахстане; про сильнодействующие вещества ничего не говорила, вела себя спокойно;

- показания свидетеля ФИО11 - оператора почтового отделения – о выдаче осужденной международной посылки;

- показания свидетеля ФИО12 – сотрудника таможни – о поступлении ДД.ММ.ГГГГ информации о посылке из Казахстана, в которой может находиться сильнодействующее вещество, дальнейшем наблюдении, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнова О.С. получила посылку; в ходе её личного досмотра, а также осмотра содержимого почтового отправления обнаружено и изъято № капсул препарата «<данные изъяты>»; в ходе опроса она рассказала о проблемах с весом - два года занималась его снижением, в связи с чем и заказала препарат с сильнодействующим веществом; после дачи объяснений провели её допрос с видеофиксацией, где Пшеничнова О.С. всё повторила; ей разъяснялось право пользоваться помощью адвоката, она этим правом не воспользовалась; явку с повинной она написала лично, находилась в шоке, не ожидала такого развития событий; о нахождении в коробке именно препарата «<данные изъяты>» сотрудники таможни не знали; отправители таких посылок стоят на контроле;

- показания аналогичного характера свидетеля ФИО13 – сотрудника таможни;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- материалы оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов»; постановление заместителя начальника Белгородской таможни о поручении проведения указанного ОРМ; справка по результатам его проведения, согласно которой международное почтовое отправление прибыло из Казахстана в РФ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение № (аэропорт <данные изъяты>); перемещено через Государственную границу РФ авиатранспортом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (№);

- информация начальника АОПП «<данные изъяты>» по вышеуказанному почтовому отправлению с приложением почтовых накладных (№);

- протокол осмотра, в ходе которого установлен маршрут посылки (№); отчёт об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором признан вещественным доказательством (№);

- протокол личного досмотра Пшеничновой О.С., в ходе которого она выдала препарат для похудения, заказанный через интернет-магазин; внутри картонной упаковки с надписью «<данные изъяты>», находились № металлизированных блистера, содержащие по № капсул тёмно-синего цвета, всего – № капсул; картонная упаковка с капсулами и картонный короб упакованы и опечатаны; фототаблица с изображением Пшеничновой О.С. с картонным коробом в руках, крупный план этого короба, изображения картонной упаковки и блистеров; фото мобильного телефона, где отражена переписка с менеджером «<данные изъяты>», где обсуждаются вопросы заказа препаратов для похудения, в том числе препарата «<данные изъяты>» (№);

- протокол осмотра, которым зафиксированы размеры короба и упаковки (№).

Также в судебном заседании осмотрена картонная коробка. Установлено, что на русском языке на упаковке информации о составе препарата не имеется. Внутри коробки находилась инструкция, в которой содержится указание на основные ингредиенты (на русском языке), среди которых сибутрамин не упоминается, а есть ссылка на канавалию морскую, хитин, л-каратин, поливитамины.

Исследованием специалиста и заключением эксперта установлено наличие в препарате порошкообразного вещества сибутрамин, определена его общая масса - № грамма (№).

Суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами:

- протокол явки с повинной Пшеничновой О.С. (т№), в связи с не разъяснением последней положений ст.ст. 46, 47, 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (№), поскольку они были получены в отсутствие защитника и в судебном заседании осужденная их не подтвердила;

- показания сотрудников таможни ФИО13 и ФИО12 - в части содержания пояснений Пшеничновой О.С., поскольку сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства.

Также судом признаны недопустимыми доказательствами: справка о результатах проведения ОРМ «Опрос» с видеозаписью мероприятия и стенограмма аудиозаписи на 2 листах, ввиду несоблюдения процедуры проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Учитывая, что до проведения ОРМ «Опрос» Пшеничнова О.С. написала явку с повинной, в которой сообщила обстоятельства приобретения препарата для похудения, на момент его проведения фактически являлась подозреваемой и имела право на защиту, суд обоснованно исключил указанные доказательства, как несоответствующие требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года.

Исходя из содержания апелляционного представления, прокурор фактически соглашается с выводом суда, не оспаривает исключение из числа доказательств явки с повинной Пшеничновой О.С., ее объяснения и показаний сотрудников таможни.

Суд принял во внимание сведения из Адвокатской палаты Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО14 по обращению Пшеничновой О.С. и заключение квалификационной комиссии по дисциплинарному производству в отношении этого адвоката, согласно которому в действиях (бездействии) ФИО14 выявлены нарушения норм ст.7 п.1 п.п.1,4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.9 п.1 п.п.9, ст.8 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката; установлен факт привлечения ФИО14 к участию в деле в качестве защитника с нарушением установленной законом процедуры.

Суд первой инстанции посчитал данные нарушения несущественными.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о доказанности умысла Пшеничновой О.С. на совершении противоправных действий и ее виновности в контрабанде сильнодействующего вещества (сибутрамина).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, контрабанда - это незаконное перемещение, в том числе, сильнодействующих веществ через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 14 Постановления Пленума от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», если лицо, владеющее товарами или иными предметами, осуществило их незаконное перемещение через таможенную границу либо государственную границу, использовав в этих целях другое лицо, которое при этом не осознавало незаконности такого перемещения, оно подлежит ответственности по статье 200.1, 200.2, 226.1 и (или) 229.1 УК РФ как исполнитель данных преступлений. В этих случаях действия лица, не осознававшего факта совершения им контрабанды, не являются уголовно наказуемыми.

Изложенное свидетельствует о необходимости установления обязательной субъективной составляющей данного деяния, характеризующейся прямым умыслом.

Данное обстоятельство судом первой инстанции надлежащим образом не проверено, материалами дела наличие умысла Пшеничновой О.С. на совершение контрабанды сильнодействующих веществ не доказано.

Указания суда в приговоре на общую осведомленность осужденной о препаратах для похудения свидетельствует лишь о её личной заинтересованности в вопросе собственного здоровья и личных выводах о воздействии ранее используемых ею не запрещенных препаратов, исходя из результатов их применения.

При этом знание Пшеничновой О.С. о существовании сильнодействующего вещества сибутрамин не свидетельствует об ее осведомленности о его содержании в приобретенном препарате.

Напротив, изучением в судебном заседании картонной коробки и инструкции к изъятому препарату под названием «<данные изъяты>», установлено отсутствие в них сведений о наличии в препарате сибутрамина.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, данные доказательства не подтверждают осведомленность Пшеничновой О.С. о содержании в заказанном и полученном ею препарате указанного сильнодействующего вещества, а наоборот, свидетельствуют о ее неосведомленности о наличии сибутрамина в его составе.

В качестве доказательства вины Пшеничновой О.С. суд первой инстанции также привел переписку осужденной с менеджером о приобретении препарата для похудения и подтверждения оплаты заказа (фототаблица к протоколу личного досмотра - №).

Содержание переписки указывает на консультацию Пшеничновой О.С. с менеджером с целью приобретения более «сильного» препарата для похудения, при этом сибутрамин или какое-либо другое запрещенное сильнодействующее вещество в переписке не упоминаются, что, вопреки выводам суда первой инстанции, также подтверждает неосведомленность осужденной о содержании в заказанном ею препарате запрещенных веществ.

Заслуживают внимания доводы осужденной о ненадлежащем оказании ей квалифицированной юридической помощи в период предварительного следствия, которую в порядке ст. 51 Конституции РФ, осуществлял адвокат ФИО14

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 установлено, что он принял защиту Пшеничновой О.С. по назначению дознавателя с нарушением установленных правил назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве – координатором ОЦАК <адрес>; осуществление её защиты в порядке ст. 51 УПК РФ ему не поручалось.

Кроме того, с учетом короткого временного промежутка с момента возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – до начала допроса Пшеничновой О.С. в качестве подозреваемой в ДД.ММ.ГГГГ - в течение которого защитник должен был прибыть к месту проведения следственного действия, он физически не имел реальной возможности надлежащим образом проконсультировать подзащитную, разъяснить ей все права и обязанности, согласовать с ней позицию по делу.

При указанных обстоятельствах доводы Пшеничновой О.С. о том, что защитник прибыл к окончанию допроса и лишь подписал изготовленный протокол, являются неопровергнутыми.

Указанное подтверждает, что адвокат лишил свою подзащитную права на получение гарантированной Конституцией РФ и УПК РФ квалифицированной юридической помощи.

Оценка, данная судом первой инстанции ответу президента Адвокатской палаты Белгородской области и заключению квалификационной коллегии в отношении адвоката ФИО14 о незначительности допущенных им нарушений при осуществлении защиты Пшеничновой О.С. не основана на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому, положенные в основу обвинительного приговора признательные показания Пшеничновой О.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой (№), с учетом выводов квалификационной комиссии адвокатской палаты Белгородской области, а также показаний осужденной в судебном заседании о ненадлежащем осуществлении защитником своих полномочий и своей невиновности, не могут являться доказательствами ее вины.

Таким образом, ее показания в ходе предварительного следствия являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

Показания Пшеничновой О.С. в суде первой инстанции полностью согласуются с показаниями свидетелей - понятых ФИО10 и Свидетель №1 - о том, что в их присутствии осужденная пояснила о заказе препарата для похудения и не знала о наличии в его составе запрещенного вещества, что также подтверждается перепиской осужденной с менеджером и инструкцией к препарату.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной обвинения не представлено доказательств умысла Пшеничновой О.С. на совершение контрабанды сильнодействующего вещества сибутрамин, а выводы суда первой инстанции об обратном противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Осуществление осужденной заказа препарата для похудения из Казахстана само по себе не является запрещенным действием, исходя из чего акцентирование внимания как стороной обвинения, так и стороной защиты на данном обстоятельстве, а также на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пшеничновой О.С. по ст.234 УК РФ (№), представляется суду апелляционной инстанции несостоятельным.

Вынесенный при таких обстоятельствах обвинительный приговор не отвечает требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ, а потому подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Выявленные судом апелляционной инстанции неустранимые сомнения, в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу подсудимого.

В связи с изложенным, Пшеничнова О.С. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пшеничновой О.С. подлежит отмене.

Апелляционная жалоба адвоката Золотухина Б.А. подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционного представления – не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.29, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

    Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2022 года в отношении Пшеничновой Олеси Станиславовны отменить.

Вынести новый приговор, которым Пшеничнову Олесю Станиславовну признать невиновной и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пшеничновой О.С. – отменить.

На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за Пшеничновой О.С. право на реабилитацию в порядке, установленном ст. ст. 135-138 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон <данные изъяты> - оставить у законного владельца - Пшеничновой О.С.,

- вскрытую упаковку препарата «<данные изъяты>», вскрытые металлизированные блистеры с надписью «<данные изъяты>», пустые капсулы фиолетового цвета, полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета общей массой (с учётом израсходованного при исследованиях) № грамма, содержащим сильнодействующее вещество сибутрамин, почтовый короб из картона коричневого цвета из-под почтового отправления с почтовым идентификатором № и первоначальной пояснительной запиской к нему – уничтожить,

- отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - хранить в уголовном деле.

Апелляционную жалобу адвоката Золотухина Б.А. – удовлетворить, апелляционное представление Белгородского транспортного прокурора Бавыка В.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья                              подпись

    Судьи                         подписи