Дело № 33-3046/2023
Судья 1 инстанции: Кудина Т.Б.
(М-60/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 марта 2023 г. гражданское дело по частной жалобе представителя «Газпромбанк» (акционерное общество) – Верба Р.А. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2023 г., которым возвращено исковое заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) к Шушубаеву Абельде Жусбековичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору; разъяснено истцу, что он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика,
у с т а н о в и л:
«Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Шушубаеву А.Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, при этом истец ссылался на то, что согласно пункту 21 договора займа сторонами определена территориальная подсудность споров по договору займа – Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Газпромбанк» (акционерное общество) – Верба Р.А., в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что истец был вправе обратиться в Заельцовский районный суд г. Новосибирска за защитой своих прав, поскольку договорная подсудность установлена в пределах того субъекта РФ, где заемщиком получена оферта – филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» по адресу: 630105, <адрес>. Соглашение об изменении территориальной подсудности, заключенное между сторонами спора, никем не оспорено, недействительным не признано. Судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Изложенная позиция подтверждена судебной практикой.
Согласно ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) к Шушубаеву А. Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, что ущемляет права ответчика как потребителя и противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, пункт индивидуальных условий договора потребительского кредита о договорной подсудности не в регионе проживания ответчика является ничтожным и не подлежит применению, исковое заявление подлежит предъявлению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса, то есть, по месту жительства ответчика.
Судья апелляционной инстанции исходит из следующего.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
Из письменных материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора Шушубаевым А.Ж. и «Газпромбанк» (акционерное общество), сокращенное наименование - Банк ГПБ (АО), заключен кредитный договор №-ФЛ от 28.12.2021, согласно которому заемщиком Шушубаевым А.Ж. получен кредит на потребительские цели в размере 1 250 000 руб. на срок по 28.12.2026, при этом местом получения оферты в договоре указан филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский»; адрес - <данные изъяты>
Согласно пункту 23 индивидуальных условий, местом получения оферты является - филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» по адресу: <данные изъяты>, при этом согласно п. 24 индивидуальных условий, местом регистрации и фактического проживания заемщика является - <данные изъяты>
В силу пункта 21 индивидуальных условий, сторонами определена территориальная подсудность споров по данного договору – Заельцовский районный суд <адрес>.
При этом кредитный договор был заключен дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи).
Учитывая фактическое проживание заемщика в Омской области, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения сторонами договора именно в г. Новосибирске по указанному в кредитном договоре адресу, а также заключение кредитного договора дистанционным способом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора Заельцовскому районному суду г. Новосибирска, поскольку определение такой подсудности в договоре противоречит положениям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", из анализа которой следует, что место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты.
При заключении кредитного договора, являющегося договором присоединения, заемщик, являющийся потребителем финансовых услуг, экономически слабой стороной в договоре, подписывает типовой договор, присоединяясь таким образом ко всем его условиям, в том числе условиям о подсудности споров кредитора к заемщику и месте заключения договора.
Местом жительства заемщика является территория иного субъекта Российской Федерации, территория Заельцовского районного суда г. Новосибирска фактически (с учетом дистанционного способа заключения договора) местом заключения договора, получения заемщиком оферты также не является.
Стороны договора дистанционного кредитного договора №-ФЛ от 28.12.2021 могли предусмотреть территориальную подсудность только в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2023 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя «Газпромбанк» (акционерное общество) – Верба Р.А. – без удовлетворения.
Судья -
