Дело № 1-258/2022

Акты

УИД №RS0№-83

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи ФИО31

с участием государственного обвинителя ФИО27,

защитника – адвоката ФИО7 (ордер в деле)

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №3,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 (4 эпиз.), ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 13 дней;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с нижней полки тумбочки с тремя ящиками, находящейсярядом со столом продавца в торговом зале, тайно похитил денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО9После чего, ФИО2, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.Своими преступными действиями ФИО2 причинил индивидуальному предпринимателю ФИО9 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Татарстан, принадлежащей Потерпевший №3, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей принадлежащий ФИО32.После чего, ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО33. имущественный вред на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольногоопьянения, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 5 блоков сигарет марки «Ява Золотая Классическая» стоимость одной пачки сигарет составляет 120 рублей 88 копеек, а всего на общую сумму 6044 рублей, 5 блоков сигарет марки «Camel Compact ТОО Tropical Crush» стоимость одной пачки сигарет составило 117 рублей 22 копеек, а всего на общую сумму 5861 рублей принадлежащие индивидуальномупредпринимателю Потерпевший №2После чего, ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.Своими преступными действиями ФИО2 причинил индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 имущественный вред наобщую сумму 11 905 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1000, действуя по внезапному возникшему преступному умыслу направленному на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №4 открыто похитил золотую цепь 585 пробы весом 14,3 грамм, стоимостью 24 300 рублей, золотую цепь 585 пробы весом 7,30 грамм, стоимостью 16 300 рублей, золотую цепь 585 пробы весом 6,22 грамма стоимостью 13 300 рублей наобщую сумму 53 900 рублей принадлежащие <данные изъяты>. При выходе из <данные изъяты> Потерпевший №4 пыталась остановить ФИО2 и требовала вернуть вышеуказанные золотые изделия, однако ФИО2, осознавая, что его действия стали явными для Потерпевший №4, продолжил свои противоправные действия, обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места происшествия, и в последующим распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 53 900 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью и показал, что действительно при указанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», совершил хищение денежных средств в размере 20 000 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО34 совершил хищение телевизора «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», похитил 5 блоков сигарет «Кэмэл» и 5 блоков сигарет «Золотая Ява», а также ДД.ММ.ГГГГсовершил открытое хищение золотых изделий из <данные изъяты> на сумму 53900 рублей.

Виновность ФИО2 устанавливается также следующими доказательствами.

1. Первое преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 (управляющего в комиссионном магазине«<данные изъяты>»), которые с согласия сторон в судебном заседании были оглашены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ему позвонил продавец Свидетель №2 и сообщил, что ФИО2 похитил денежные средства в размере 20 000 рублей с полки рабочего стола. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в размере 20 000 рублей. ФИО35 причинен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. Сумма ущерба является незначительной, так как ФИО36 составляет 60 000 рублей.(1т. л.д.50-51 ).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (продавца-приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>»)следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он открыл магазин и прошел в подсобное помещение,чтобы оставить куртку, за ним следом в магазин зашел постоянный клиент ФИО2 Выйдя из подсобного помещения, он увидел ФИО2, который сказал, что хочет выкупить свой мобильный телефон «<данные изъяты>», который ранее оставлял в залог. После чего он сказал ФИО2 подождать и зашел в подсобное помещение, в котором находятся вещи, которые были сданы в залог. Вернувшись в торговый зал, он увидел, что ФИО2 уже не было, также он обнаружил, что открыт ящик тумбочки, где находились денежные средствасо смены ДД.ММ.ГГГГ. Он увидел, что в ящике остались денежные средства в размере 5150 рублей. После чего он позвонил в отдел МВД России по <адрес>. (1т. л.д.75-78).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (сотрудника полиции), показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение Свидетель №2 о том, что мужчина похитил из кассы магазина «<данные изъяты>» <адрес> денежные средства. По приезду в магазин было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись моментом, когда Свидетель №2 прошел в служебное помещение, а он остался в торговом зале один, похитил изнижней полки тумбочки денежные средства в размере 20 000 рублей. После выхода Свидетель №2 из служебного помещения, ФИО2 в торговом зале уже не было, а Свидетель №2 обнаружил пропажу 20 000 рублей. В ходе осмотра места происшествиябыл изъят диск с видеозаписью. (1т. л.д. 42-43).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (продавца-приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>»)следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня он вырученные денежные средства складывал в третий ящик тумбочки. Около 20 часов 30 минут он подсчиталденежные средства в ящике, там было 25 150 рублей, после чего убрал их обратно в ящик. В тот день деньги в сейф он не убирал. (1т.л.д.78-79).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (ОУ ОУР ОМВД России по <адрес>)следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение Свидетель №2 о том, что с комиссионного магазина «<данные изъяты>» расположенного, по адресу: <адрес> мужчина похитил денежные средства в размере 20 000 рублей. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который написал явку с повинной. (1т. л.д.40-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен комиссионный магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. (1т. л.д.27-30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 был изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения. ( 1т. л.д.44-45).

Протоколом осмотра предметов и (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен диск с видеозаписью с магазина «<данные изъяты>». (1т. л.д. 71-73).

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину ФИО2, действия которого суд квалифицирует по ч.1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Второе преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО37. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО2 к себе домой, где распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Утром следующего дня он проснулся и увидел, что ФИО2 не было. После чего он обнаружил пропажу телевизора марки «<данные изъяты>». Далее он вызвал сотрудников полиции и написал заявление. Впоследствии он узнал, что ФИО2 сдал его телевизор в сервисный центр. После чего в указанном сервисном центре он опознал свой телевизор и выкупил его за 3000 рублей. Данный телевизор он оценивает в указанную сумму. Ущерб для него значительным не является.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (ИП, работника сервисного центра «<данные изъяты>»), которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут приходил мужчина и продал на запчасти плазменный телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета за 3000 рублей. В тот же день, около 15 часов 50 минут в сервисный центр зашли сотрудники полиции и спросили, не сдавал ли кто-нибудь ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «<данные изъяты>», когда он сказал что сдавали, то сотрудники полиции показали фотографию мужчины, в котором он опознал вышеуказанного мужчину. Сотрудники полиции объяснили ему, что данного мужчину зовут ФИО2, который ему продал телевизор, похищенный у своего знакомого ФИО38.Он объяснил сотрудникам полиции, что ФИО2 говорил, что телевизор принадлежит ему. Через пару дней в сервисный центр пришел мужчина, который представился ФИО39. и опознал свой телевизор «<данные изъяты>», который был оставлен ему на хранение. ФИО40.попросил вернуть телевизор, и он вернул.(2т. л.д. 70-71).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 (ОУ ОМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО41. о том, что после ухода ФИО2 из его дома, он обнаружил пропажу телевизора В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, местонахождения ФИО2, который написал явку с повинной. (2т. л.д. 12-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. (2т. л.д. 16-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сервисный центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. ( 2т. л.д.23-25).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был изъят телевизор марки «<данные изъяты>». (т.2 л.д. 53-56).

Протоколом осмотра предметов и (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>». (т.2 л.д. 57-59).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ,телевизор «<данные изъяты>»потерпевшему ФИО42 был возвращен (т.2 л.д.62).

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину ФИО2, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что не считает его таковым.

3. Третье преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (ИП, владелец магазина «<данные изъяты>»), который в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина ему стало известно, что в тот же день, примерно в 17 часов 00 минут, в магазин зашел неизвестный мужчина, и когда продавец повернулась спиной к мужчине, он забрал десять блоков сигарет и ушел. От сотрудников полиции ему известно, что хищение 10 блоков сигарет совершил ФИО2, который ему не знаком. Сигареты «Camel Compact 100 Tropical Crush» стоимость одной пачки 117 рублей 22 копейки, в каждом блоке 10 пачек, всего 5 блоков на сумму 5 861 рублей. Сигареты «Золотая Ява Классическая» стоимость одной пачки 120 рублей 88 копеек, в каждом блоке 10 пачек, всего 5 блоков на сумму 6 044 рублей.Материальный ущерб ему причинен на общую сумму 11905 рублей, которая для него является незначительной (1 т. л.д. 111-112, 126-127).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (продавца в магазине «<данные изъяты>») следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в магазин зашел неизвестный мужчина и попросил ее пять блоков сигарет марки «Camel Compact 100 Tropical Crush», после того как она пробила блоки сигарет и поставила их на прилавок, он попросил еще пять блоков сигарет «Золотая Ява Классическая», она также пробила блоки сигарет и поставила их на прилавок. Мужчина начал складывать блоки сигарет в пакет, после чего сказал, что ему еще нужно три блока сигарет «Максим». Так как на витрине не было столько блоков сигарет, она отвернулась спиной к мужчине и начала искать сигареты на полке. После того как она нашла сигареты и повернулась, чтобы пробить на кассе сигареты, то увидела, что мужчины уже не было, а блоки сигарет он забрал собой не оплатив. После чего она вызвала сотрудников полиции. (1т.л.д.156-157).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (ИП, владелец магазина «<данные изъяты>») следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к ней в магазин зашел ФИО2, которого она знает, так как он является их постоянным покупателем, и предложил купить 10 блоков сигарет по выгодной цене, сказав, что к нему на днях приезжали друзья из <адрес> и оставили ему 5 блоков сигарет «Камел» в каждой по 10 пачек сигарет и 5 блоков «Золотая Ява» в каждой по 10 пачек сигарет и сказал что отдаст ей их за 1000 рублей, на что она согласилась и отдала ему 1000 рублей. ФИО2 передал ей пакет и вышел из магазина. Данные блоки сигарет она приобрела для себя, так как курит сама, поэтому отнесла пакет в свой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к ней в магазин зашли сотрудники полиции, показали фотографию молодого человека, в котором она опознала ФИО2и спросили у нее не продавал ли он ей 10 блоков сигарет ДД.ММ.ГГГГ, она сказала что продавал. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 похитил эти блоки сигарет в магазине «<данные изъяты>». После чего она проводила сотрудников полиции к своей машине, где изъяты 10 блоков сигарет. (т. 1, л.д. 158-160).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>). (т.1 л.д. 101-102)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, в ходе которого были изъяты 5 блоков сигарет «Camel Compact 100 Tropical Crush» и 5 блоков сигарет «Золотая Ява Классическая» (т.1 л.д. 103-104).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеляФИО12 были изъяты 5 блоков сигарет«Camel Compact 100 Tropical Crush» и 5 блоков «Золотая Ява Классическая». (т.1 л.д.124-125).

Протоколом осмотра предметов и (документов) от ДД.ММ.ГГГГ изъятые 5 блоков сигарет«Camel Compact 100 Tropical Crush» и 5 блоков «Золотая Ява Классическая», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, акт ревизии материальных ценностей, справка о стоимости похищенного товара, копия товарной накладной №, инвентаризационная опись, накладная, копия договора аренды земельного участка, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 147-149).

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину ФИО2, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. Четвертое преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №4 (приемщика- золотых изделий в ломбарде «<данные изъяты>»), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут в ломбард зашел неизвестный мужчина и попросил показать золотые цепочки, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у него день рождение и якобы он хочет сделать себе подарок, после чего он попросил ей показать поближе и пояснил, что хочет потрогать золотую цепь. Когда она поднесла палетку с золотыми цепочками, мужчина начал трогать руками золотые цепи,после чего резко выдернул из палетки три золотых цепочки и, забрав их, выбежал из ломбарда. Она хотела остановить молодого человека, но по инструкции продавцам-приемщикам нельзя покидать ломбард, также она схватить его не успела, так как она находилась возле витрины, внутри, за решеткой. В ходе проведенной ревизии была выявлена недостача золотых изделий: золотая цепочка 585 пробы весом 6,22 гр., золотая цепь 585 пробы весом 7,30 гр., золотая цепь 585 пробы весом 14,3 гр. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 53 900 рублей, которая является для них не значительной. (т.1 л.д.188-189, 200-201).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему подошел его знакомый ФИО2, который попросил его сдать одну принадлежащую ему цепочку, которая была порвана, в ломбард. ФИО2 объяснил, что у него нетпаспорта, поэтому он не может сдать на свое имя. В связи с этим он попросил его сдать данную цепочку в ломбард с данным предложением он согласился.После чего они пошли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 остался ждать на улице, а он сдал цепочку без права выкупа, которая была весом 14.00 грамм и ее оценили на сумму 32000 рублей. Затем он отдал ФИО2деньги полном объеме и они разошлись. О том, что цепочка была краденой, он не знал, так как ФИО2скрыл это. (т.1 л.д.247-248).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (продавца в магазине «<данные изъяты>»), которые с согласия сторон были оглашены, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сдал без права выкупа золотую цепь 585 пробы весом 14,00 гр., за что ему выплатили 32 000 рублей. О том, что золотая цепь была похищена, сотрудники магазина не знали, так как сомнений в принадлежности не возникло. ДД.ММ.ГГГГ у них эту золотую цепь выкупили. Пояснил, что граммы золотых цепей отличается от заявленной собственником, возможно потому, что золотая цепь была разорвана, а также могут быть незначительные погрешности в весах. Данная цепь была порвана, но данных покупателя нет. (т.1 л.д. 245-246).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 (ОУ ОУР ОМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение Потерпевший №4 о том, что в <данные изъяты> неизвестный мужчина при ней совершил хищение золотых цепей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который написал явку с повинной. (т.2 л.д. 12-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение <данные изъяты>,расположенное по адресу: <адрес> РТ. (т.1 л.д.165-169).

Протоколом осмотра предметов и (документов), были осмотрены: Акт Ревизии, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, копия свидетельства о внесении в изменений в реестр юридических и индивидуальный предпринимателей, копия договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, копия справки об ущербе.(т.1 215-216)

Протоколом осмотра предметов и (документов), был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательствдискс записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 249-252).

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину ФИО2, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, какграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений.

Обращаясь к мере наказания суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (по первому /т.1 л.д.32-34/, второму /т.2 л.д.28-29/) и четвертому преступлениям /т.1 л.д.173-175/) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние его здоровья и здоровья близких лиц.

Поскольку судом не установлено влияние алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном заключении) на совершение преступлений, суд не признает данное обстоятельство отягчающим вину подсудимому.

Отягчающих обстоятельств по настоящему делу суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, без изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут цели исправления.

Оснований для применения правил ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

По этим же основаниям суд считает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, которое подлежит отмене в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому назначает наказание ФИО2 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения ему должен быть назначен в виде исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу представителем потерпевшего Потерпевший №1 в интересах ФИО43 заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 20000 рублей (т.1 л.д.-61) и представителем потерпевшего Потерпевший №4 в интересах <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 53900 рублей (т.1 л.д.-220).

Подсудимый ФИО2 иски признал.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в причинении имущественного вредаИП ФИО10 и <данные изъяты> на указанные суммы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе производства предварительного расследования, защищавшей интересы ФИО2 адвокату ФИО14 выплачено 26124 рубля (т.2 л.д.-149), за участие в деле по назначению суда адвокату ФИО7 необходимо выплатить 5790 рублей.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек. В материалах дела нет данных о его имущественной несостоятельности.

Поэтому процессуальные издержки в сумме 31914 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (первое преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 (второе преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражу и срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-документы – хранить в материалах уголовного дела;

-5 блоков сигарет «Camel Compact 100 Tropical Crush» и 5 блоков сигарет «Золотая Ява Классическая»– оставить по принадлежности у ФИО44

-телевизор марки «<данные изъяты>» – оставить у потерпевшего Потерпевший №3

Взыскать с ФИО2 в ФИО45 в счет возмещения имущественного вреда – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>в счет возмещения имущественного вреда – 53900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 31914 (тридцать одну тысячу девятьсот четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

УИД №RS0№-83

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи ФИО31

с участием государственного обвинителя ФИО27,

защитника – адвоката ФИО7 (ордер в деле)

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №3,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 (4 эпиз.), ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 13 дней;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с нижней полки тумбочки с тремя ящиками, находящейсярядом со столом продавца в торговом зале, тайно похитил денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО9После чего, ФИО2, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.Своими преступными действиями ФИО2 причинил индивидуальному предпринимателю ФИО9 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Татарстан, принадлежащей Потерпевший №3, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей принадлежащий ФИО32.После чего, ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО33. имущественный вред на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольногоопьянения, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 5 блоков сигарет марки «Ява Золотая Классическая» стоимость одной пачки сигарет составляет 120 рублей 88 копеек, а всего на общую сумму 6044 рублей, 5 блоков сигарет марки «Camel Compact ТОО Tropical Crush» стоимость одной пачки сигарет составило 117 рублей 22 копеек, а всего на общую сумму 5861 рублей принадлежащие индивидуальномупредпринимателю Потерпевший №2После чего, ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.Своими преступными действиями ФИО2 причинил индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 имущественный вред наобщую сумму 11 905 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1000, действуя по внезапному возникшему преступному умыслу направленному на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №4 открыто похитил золотую цепь 585 пробы весом 14,3 грамм, стоимостью 24 300 рублей, золотую цепь 585 пробы весом 7,30 грамм, стоимостью 16 300 рублей, золотую цепь 585 пробы весом 6,22 грамма стоимостью 13 300 рублей наобщую сумму 53 900 рублей принадлежащие <данные изъяты>. При выходе из <данные изъяты> Потерпевший №4 пыталась остановить ФИО2 и требовала вернуть вышеуказанные золотые изделия, однако ФИО2, осознавая, что его действия стали явными для Потерпевший №4, продолжил свои противоправные действия, обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места происшествия, и в последующим распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 53 900 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью и показал, что действительно при указанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», совершил хищение денежных средств в размере 20 000 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО34 совершил хищение телевизора «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», похитил 5 блоков сигарет «Кэмэл» и 5 блоков сигарет «Золотая Ява», а также ДД.ММ.ГГГГсовершил открытое хищение золотых изделий из <данные изъяты> на сумму 53900 рублей.

Виновность ФИО2 устанавливается также следующими доказательствами.

1. Первое преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 (управляющего в комиссионном магазине«<данные изъяты>»), которые с согласия сторон в судебном заседании были оглашены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ему позвонил продавец Свидетель №2 и сообщил, что ФИО2 похитил денежные средства в размере 20 000 рублей с полки рабочего стола. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в размере 20 000 рублей. ФИО35 причинен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. Сумма ущерба является незначительной, так как ФИО36 составляет 60 000 рублей.(1т. л.д.50-51 ).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (продавца-приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>»)следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он открыл магазин и прошел в подсобное помещение,чтобы оставить куртку, за ним следом в магазин зашел постоянный клиент ФИО2 Выйдя из подсобного помещения, он увидел ФИО2, который сказал, что хочет выкупить свой мобильный телефон «<данные изъяты>», который ранее оставлял в залог. После чего он сказал ФИО2 подождать и зашел в подсобное помещение, в котором находятся вещи, которые были сданы в залог. Вернувшись в торговый зал, он увидел, что ФИО2 уже не было, также он обнаружил, что открыт ящик тумбочки, где находились денежные средствасо смены ДД.ММ.ГГГГ. Он увидел, что в ящике остались денежные средства в размере 5150 рублей. После чего он позвонил в отдел МВД России по <адрес>. (1т. л.д.75-78).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (сотрудника полиции), показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение Свидетель №2 о том, что мужчина похитил из кассы магазина «<данные изъяты>» <адрес> денежные средства. По приезду в магазин было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись моментом, когда Свидетель №2 прошел в служебное помещение, а он остался в торговом зале один, похитил изнижней полки тумбочки денежные средства в размере 20 000 рублей. После выхода Свидетель №2 из служебного помещения, ФИО2 в торговом зале уже не было, а Свидетель №2 обнаружил пропажу 20 000 рублей. В ходе осмотра места происшествиябыл изъят диск с видеозаписью. (1т. л.д. 42-43).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (продавца-приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>»)следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня он вырученные денежные средства складывал в третий ящик тумбочки. Около 20 часов 30 минут он подсчиталденежные средства в ящике, там было 25 150 рублей, после чего убрал их обратно в ящик. В тот день деньги в сейф он не убирал. (1т.л.д.78-79).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (ОУ ОУР ОМВД России по <адрес>)следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение Свидетель №2 о том, что с комиссионного магазина «<данные изъяты>» расположенного, по адресу: <адрес> мужчина похитил денежные средства в размере 20 000 рублей. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который написал явку с повинной. (1т. л.д.40-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен комиссионный магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. (1т. л.д.27-30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 был изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения. ( 1т. л.д.44-45).

Протоколом осмотра предметов и (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен диск с видеозаписью с магазина «<данные изъяты>». (1т. л.д. 71-73).

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину ФИО2, действия которого суд квалифицирует по ч.1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Второе преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО37. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО2 к себе домой, где распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Утром следующего дня он проснулся и увидел, что ФИО2 не было. После чего он обнаружил пропажу телевизора марки «<данные изъяты>». Далее он вызвал сотрудников полиции и написал заявление. Впоследствии он узнал, что ФИО2 сдал его телевизор в сервисный центр. После чего в указанном сервисном центре он опознал свой телевизор и выкупил его за 3000 рублей. Данный телевизор он оценивает в указанную сумму. Ущерб для него значительным не является.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (ИП, работника сервисного центра «<данные изъяты>»), которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут приходил мужчина и продал на запчасти плазменный телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета за 3000 рублей. В тот же день, около 15 часов 50 минут в сервисный центр зашли сотрудники полиции и спросили, не сдавал ли кто-нибудь ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «<данные изъяты>», когда он сказал что сдавали, то сотрудники полиции показали фотографию мужчины, в котором он опознал вышеуказанного мужчину. Сотрудники полиции объяснили ему, что данного мужчину зовут ФИО2, который ему продал телевизор, похищенный у своего знакомого ФИО38.Он объяснил сотрудникам полиции, что ФИО2 говорил, что телевизор принадлежит ему. Через пару дней в сервисный центр пришел мужчина, который представился ФИО39. и опознал свой телевизор «<данные изъяты>», который был оставлен ему на хранение. ФИО40.попросил вернуть телевизор, и он вернул.(2т. л.д. 70-71).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 (ОУ ОМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО41. о том, что после ухода ФИО2 из его дома, он обнаружил пропажу телевизора В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, местонахождения ФИО2, который написал явку с повинной. (2т. л.д. 12-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. (2т. л.д. 16-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сервисный центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. ( 2т. л.д.23-25).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был изъят телевизор марки «<данные изъяты>». (т.2 л.д. 53-56).

Протоколом осмотра предметов и (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>». (т.2 л.д. 57-59).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ,телевизор «<данные изъяты>»потерпевшему ФИО42 был возвращен (т.2 л.д.62).

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину ФИО2, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что не считает его таковым.

3. Третье преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (ИП, владелец магазина «<данные изъяты>»), который в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина ему стало известно, что в тот же день, примерно в 17 часов 00 минут, в магазин зашел неизвестный мужчина, и когда продавец повернулась спиной к мужчине, он забрал десять блоков сигарет и ушел. От сотрудников полиции ему известно, что хищение 10 блоков сигарет совершил ФИО2, который ему не знаком. Сигареты «Camel Compact 100 Tropical Crush» стоимость одной пачки 117 рублей 22 копейки, в каждом блоке 10 пачек, всего 5 блоков на сумму 5 861 рублей. Сигареты «Золотая Ява Классическая» стоимость одной пачки 120 рублей 88 копеек, в каждом блоке 10 пачек, всего 5 блоков на сумму 6 044 рублей.Материальный ущерб ему причинен на общую сумму 11905 рублей, которая для него является незначительной (1 т. л.д. 111-112, 126-127).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (продавца в магазине «<данные изъяты>») следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в магазин зашел неизвестный мужчина и попросил ее пять блоков сигарет марки «Camel Compact 100 Tropical Crush», после того как она пробила блоки сигарет и поставила их на прилавок, он попросил еще пять блоков сигарет «Золотая Ява Классическая», она также пробила блоки сигарет и поставила их на прилавок. Мужчина начал складывать блоки сигарет в пакет, после чего сказал, что ему еще нужно три блока сигарет «Максим». Так как на витрине не было столько блоков сигарет, она отвернулась спиной к мужчине и начала искать сигареты на полке. После того как она нашла сигареты и повернулась, чтобы пробить на кассе сигареты, то увидела, что мужчины уже не было, а блоки сигарет он забрал собой не оплатив. После чего она вызвала сотрудников полиции. (1т.л.д.156-157).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (ИП, владелец магазина «<данные изъяты>») следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к ней в магазин зашел ФИО2, которого она знает, так как он является их постоянным покупателем, и предложил купить 10 блоков сигарет по выгодной цене, сказав, что к нему на днях приезжали друзья из <адрес> и оставили ему 5 блоков сигарет «Камел» в каждой по 10 пачек сигарет и 5 блоков «Золотая Ява» в каждой по 10 пачек сигарет и сказал что отдаст ей их за 1000 рублей, на что она согласилась и отдала ему 1000 рублей. ФИО2 передал ей пакет и вышел из магазина. Данные блоки сигарет она приобрела для себя, так как курит сама, поэтому отнесла пакет в свой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к ней в магазин зашли сотрудники полиции, показали фотографию молодого человека, в котором она опознала ФИО2и спросили у нее не продавал ли он ей 10 блоков сигарет ДД.ММ.ГГГГ, она сказала что продавал. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 похитил эти блоки сигарет в магазине «<данные изъяты>». После чего она проводила сотрудников полиции к своей машине, где изъяты 10 блоков сигарет. (т. 1, л.д. 158-160).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>). (т.1 л.д. 101-102)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, в ходе которого были изъяты 5 блоков сигарет «Camel Compact 100 Tropical Crush» и 5 блоков сигарет «Золотая Ява Классическая» (т.1 л.д. 103-104).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеляФИО12 были изъяты 5 блоков сигарет«Camel Compact 100 Tropical Crush» и 5 блоков «Золотая Ява Классическая». (т.1 л.д.124-125).

Протоколом осмотра предметов и (документов) от ДД.ММ.ГГГГ изъятые 5 блоков сигарет«Camel Compact 100 Tropical Crush» и 5 блоков «Золотая Ява Классическая», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, акт ревизии материальных ценностей, справка о стоимости похищенного товара, копия товарной накладной №, инвентаризационная опись, накладная, копия договора аренды земельного участка, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 147-149).

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину ФИО2, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. Четвертое преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №4 (приемщика- золотых изделий в ломбарде «<данные изъяты>»), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут в ломбард зашел неизвестный мужчина и попросил показать золотые цепочки, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у него день рождение и якобы он хочет сделать себе подарок, после чего он попросил ей показать поближе и пояснил, что хочет потрогать золотую цепь. Когда она поднесла палетку с золотыми цепочками, мужчина начал трогать руками золотые цепи,после чего резко выдернул из палетки три золотых цепочки и, забрав их, выбежал из ломбарда. Она хотела остановить молодого человека, но по инструкции продавцам-приемщикам нельзя покидать ломбард, также она схватить его не успела, так как она находилась возле витрины, внутри, за решеткой. В ходе проведенной ревизии была выявлена недостача золотых изделий: золотая цепочка 585 пробы весом 6,22 гр., золотая цепь 585 пробы весом 7,30 гр., золотая цепь 585 пробы весом 14,3 гр. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 53 900 рублей, которая является для них не значительной. (т.1 л.д.188-189, 200-201).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему подошел его знакомый ФИО2, который попросил его сдать одну принадлежащую ему цепочку, которая была порвана, в ломбард. ФИО2 объяснил, что у него нетпаспорта, поэтому он не может сдать на свое имя. В связи с этим он попросил его сдать данную цепочку в ломбард с данным предложением он согласился.После чего они пошли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 остался ждать на улице, а он сдал цепочку без права выкупа, которая была весом 14.00 грамм и ее оценили на сумму 32000 рублей. Затем он отдал ФИО2деньги полном объеме и они разошлись. О том, что цепочка была краденой, он не знал, так как ФИО2скрыл это. (т.1 л.д.247-248).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (продавца в магазине «<данные изъяты>»), которые с согласия сторон были оглашены, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сдал без права выкупа золотую цепь 585 пробы весом 14,00 гр., за что ему выплатили 32 000 рублей. О том, что золотая цепь была похищена, сотрудники магазина не знали, так как сомнений в принадлежности не возникло. ДД.ММ.ГГГГ у них эту золотую цепь выкупили. Пояснил, что граммы золотых цепей отличается от заявленной собственником, возможно потому, что золотая цепь была разорвана, а также могут быть незначительные погрешности в весах. Данная цепь была порвана, но данных покупателя нет. (т.1 л.д. 245-246).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 (ОУ ОУР ОМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение Потерпевший №4 о том, что в <данные изъяты> неизвестный мужчина при ней совершил хищение золотых цепей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который написал явку с повинной. (т.2 л.д. 12-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение <данные изъяты>,расположенное по адресу: <адрес> РТ. (т.1 л.д.165-169).

Протоколом осмотра предметов и (документов), были осмотрены: Акт Ревизии, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, копия свидетельства о внесении в изменений в реестр юридических и индивидуальный предпринимателей, копия договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, копия справки об ущербе.(т.1 215-216)

Протоколом осмотра предметов и (документов), был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательствдискс записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 249-252).

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину ФИО2, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, какграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений.

Обращаясь к мере наказания суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (по первому /т.1 л.д.32-34/, второму /т.2 л.д.28-29/) и четвертому преступлениям /т.1 л.д.173-175/) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние его здоровья и здоровья близких лиц.

Поскольку судом не установлено влияние алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном заключении) на совершение преступлений, суд не признает данное обстоятельство отягчающим вину подсудимому.

Отягчающих обстоятельств по настоящему делу суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, без изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут цели исправления.

Оснований для применения правил ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

По этим же основаниям суд считает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, которое подлежит отмене в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому назначает наказание ФИО2 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения ему должен быть назначен в виде исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу представителем потерпевшего Потерпевший №1 в интересах ФИО43 заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 20000 рублей (т.1 л.д.-61) и представителем потерпевшего Потерпевший №4 в интересах <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 53900 рублей (т.1 л.д.-220).

Подсудимый ФИО2 иски признал.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в причинении имущественного вредаИП ФИО10 и <данные изъяты> на указанные суммы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе производства предварительного расследования, защищавшей интересы ФИО2 адвокату ФИО14 выплачено 26124 рубля (т.2 л.д.-149), за участие в деле по назначению суда адвокату ФИО7 необходимо выплатить 5790 рублей.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек. В материалах дела нет данных о его имущественной несостоятельности.

Поэтому процессуальные издержки в сумме 31914 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (первое преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 (второе преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражу и срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-документы – хранить в материалах уголовного дела;

-5 блоков сигарет «Camel Compact 100 Tropical Crush» и 5 блоков сигарет «Золотая Ява Классическая»– оставить по принадлежности у ФИО44

-телевизор марки «<данные изъяты>» – оставить у потерпевшего Потерпевший №3

Взыскать с ФИО2 в ФИО45 в счет возмещения имущественного вреда – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>в счет возмещения имущественного вреда – 53900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 31914 (тридцать одну тысячу девятьсот четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись