УИД №16RS0024-01-2022-000884-42
Дело№1-106/2022
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года город Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
с участием государственного обвинителя Осипова И.Н.,
подсудимого Шарипова Р.А.,
защитника Чугуновой Е.А.,
представителя потерпевшего А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении
Шарипова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом РТ по части 4 статьи 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к 09 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 09 месяцев 21 день;
- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом РТ по части 2 статьи 167, статье 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы (судимость погашена);
- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом РТ по части 1 статьи 166, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Бугульминского городского суда РТ наказание снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы (судимость погашена), освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом РТ по части 1 статьи 139, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Шарипов Р.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов по 11.00 часов Шарипов Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в дом М., расположенный по адресу: <адрес>. После чего, Шарипов Р.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих М., с целью отвлечь внимание последнего, предложил ему помощь по уборке дома и отправил его за необходимыми для этого предметами. После чего, Шарипов Р.А., заранее зная, что М. хранит денежные средства в серванте, расположенном на кухне вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что последний вышел в другую комнату, подошел к серванту, достал коробку и кошелек, в которых находились денежные средства. В это время в комнату зашел М. и, заметив преступные действия Шарипова Р.А., пытался пресечь действия последнего, спросив у него: «Что ищешь?», на что Шарипов Р.А. ответил: «Ничего». После чего Шарипов Р.А., явно осознавая, что его действия стали носить открытый характер, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, оттолкнул М., тем самым, применив в отношении последнего насилие не опасное для жизни или здоровья, и подавив своими действиями волю последнего к сопротивлению, открыто похитил денежные средства в размере 230000 рублей, принадлежащие М., положив их в свой карман. После чего Шарипов Р.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Тем самым преступными действиями Шарипова Р.А. М. причинен материальный ущерб на сумму 230000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шарипов Р.А., признав вину в тайном хищение им денежных средств из дома М., показал, что на кануне он приходил к М., очистил крышу дома от снега за 2000 рублей. На следующий день он решил вновь пойти к М. С собой он позвал Б., объяснив той, что М. нужна помощь в уборке дома. Придя в дом М., в то время когда последний набирал воду, он увидел на серванте денежные средства, о наличии которых он не догадывался. В этот момент он решил похитить денежные средства. Взяв деньги, положил их в карман. Сказав М. о том, что им с Б. нужно срочно идти, покинули дом. При этом М. у него спросил «Что взял?». На что он ему ответил «Ничего». М. он не толкал, физической силы к тому не применял, незаконно в дом М. не проникал. Хищение денежных средств ни М., ни Б. не видели. Часть похищенных денег он оставил у матери, часть у Е., часть потратил на свои нужды. Пояснить сколько денег он похитил у М. не может, поскольку их не пересчитывал. Полагает, что похитил у М. около 200000 рублей.
К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, суд относиться критически, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, поскольку его показания опровергаются, а его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Несмотря на частичное признание своей вины, вина Шарипова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. В его доме кухня и две комнаты, он все время находится дома только на кухне, где стоит кровать. Накопившиеся деньги он хранит на кухне, в серванте. На ДД.ММ.ГГГГ у него было 213000 рублей накоплений. ДД.ММ.ГГГГ ему принесли пенсию 27865 рублей и 800 рублей субсидию, часть из которых он отложил к накопленным деньгам, размер которых составил 230000 рублей, возможно больше. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел незнакомый мужчина, предложил свою помощь по очистке крыши от снега. Он направлялся в дом, чтобы оплатить его работу. Мужчина зашел за ним. Тот стоял на пороге, смотрел, что он делает. За работу он оплатил 2000 рублей. Как именно и где именно он взял деньги мужчина видел, так как дверь в дом и кухню расположены параллельно. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришел мужчина, который ранее чистил снег с крыши, и ранее незнакомая ему женщина. Мужчина предложил помыть пол в доме и попросил у него ведро и тряпку. Он согласился, вышел за тряпкой. Зайдя обратно, увидел, что мужчина стоит возле серванта, во внутренний карман что-то положил. Он понял, что тот похищает деньги. Подошел к мужчине, начал того отталкивать от серванта за одежду. Мужчина его оттолкнул, от чего он упал на кровать. При выходе у мужчины из кармана выпали деньги, которые он собрал. Так ДД.ММ.ГГГГ у него похитили денежные средства в сумме 230000 рублей (Т. № Л.д. 36-43).
Потерпевший А. в судебном заседании показал, что М. приходится ему отцом, со слов которого ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в этот день домой к отцу приходил подсудимый, скинул снег с крыши дома, за что отец оплатил подсудимому 2000 рублей. Подсудимый, стоя на пороге дома, видел откуда отец брал деньги, что бы расплатиться. На следующий день, ближе к 11.00 часам позвонил отец и, сообщив, что у него украли деньги, попросил вызвать сотрудников полиции. Приехав к отцу, последний сообщил, что деньги похитил мужчина, который накануне чистил снег с крыши. С мужчиной также была женщина, предлагали отцу помыть полы. Отец вышел в сени за ведром. Вернувшись в дом и увидев как мужчина, взяв из комода деньги, положил их в карман, отец подошел к тому. Мужчина, сказав, что забирает лишнее, оттолкнув отца, от чего последний упал на диван, покинул дом. Всего у отца похитили 230000 рублей, которые он вместе с отцом пересчитывал накануне. Ущерб возмещен частично в размере 171200 рублей.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подсудимым по предложению последнего помочь в уборке дома пошла домой к М. Дверь дома была не заперта. Она зашла в дом вслед за Шариповым Р. М. лежал на диване, просил прийти в другой день. Затем М. согласившись, вышел за ведром. В это время Шарипов Р., открыв комод, стал что-то искать. М., увидев это, подошел к Шарипову Р. М. стал подозревать Шарипова Р. в том, что последний что-то взял. Шарипов Р. оттолкнул М., от чего последний упал. Затем они покинули дом. Позже Шарипов Р. показал ей деньги, похищенные им у М.
В ходе проверки показаний на месте свидетель Б. показала, что прежде чем войти в дом М. Шарипов Р.А. не стучался, разрешения войти не спрашивал. Пройдя в дом Шарипов Р.А. сообщил, что пришли помочь тому в уборке дома. Она вместе с М. вышли за ведром и тряпкой. Она заметила, что Шарипов Р.А. что-то ищет в серванте, а затем что-то кладет в карман. М., заметив действия Шарипова Р.А., направился к последнему. Шарипов Р.А. оттолкнув М., от чего последний упал на кровать. Затем она вместе с Шариповым Р.А. покинули дом М. (Т.2 л.д.5-19).
В ходе очной ставки с Шариповым Р.А. Б. дала показания, аналогичные вышеизложенным (Т.2 л.д.20-31).
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил Шарипов Р., оставил деньги в сумме 30000 рублей. На следующий день Шарипов Р., приехав, отдал ей еще 26000 рублей. Позже данные денежные средства в сумме 56000 рублей она выдала сотрудникам полиции.
Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что она проживает с матерью С. Шарипов Р. приходится ей братом, который ДД.ММ.ГГГГ принес к ним домой на хранение денежные средства, пояснив, что данные деньги его. Всего было около 147000 рублей. С собой Шарипов Р. забрал около 4000 рублей. На следующий день Шарипов Р. из указанных денег забрал около 35000 рублей. Сказать точно, сколько забрал Шарипов Р., и сколько осталось потом денег не может. Оставшиеся денежные средства она выдала приехавшим к ним сотрудникам полиции.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., данных ею на предварительном следствии, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ж. (Т. № 1 л.д. 237-242).
Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного заседания протоколы следственных действий и иные документы:
- телефонным сообщением А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у отца М., проживающего в <адрес>, из дома двое неизвестных лиц похитили деньги в сумме около 130000 рублей (т. 1 л.д. 8);
- протокол принятия устного заявления М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, открыто похитили денежные средства в сумме не менее 230 000 рублей (Т.1 л.д.9);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра изъяты: фрагмент следа обуви, 5 темных дактопленок со следами рук, кошелек, картонная упаковка (Т. 1 л.д.10-25);
- протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шарипов Р.А. добровольно выдал сотруднику полиции денежные средства в сумме 5500 рублей, пояснив, что данные денежные средства он похитил из <адрес> Республики Татарстан (т. 1 л.д. 82);
- протокол об обнаружении и изъятии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме Е. изъяты денежные средства в сумме 50000 рублей (т. 1 л.д. 83);
- протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е. добровольна выдала сотрудникам полиции денежные средства в сумме 6000 рублей, пояснив, что данные денежные средства передал ей Шарипов Р.А. (т. 1 л.д. 84);
- протокол обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска квартиры Ж. последней сотрудникам полиции были выданы денежные средства в сумме 109200 рублей (т. 1 Лд. 112-117);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пот и эпителиальные клетки на картонной упаковке, изъятой в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошли от Шарипова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д.177-184);
- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кошелек, картонная коробка и образцы буккальных эпителий (Т.1 л.д.186-190);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции К. были выданы денежные средства в сумме 56000 рублей (т. 1 л.д. 201-203);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции Лю были выданы денежные средства, упакованные в бумажный конверт (т. 1 л.д. 205-206);
- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 50000 рублей: денежные средства в сумме 500 рублей, денежные средства в размере 5500 рублей, денежные средства в размере 6000 рублей, денежные средства в размере 109200 рублей, сотовый телефон марки «Jinga», куртка темного цвета, куртка темно-синего цвета, мужские брюки темного цвета, сапоги темного цвета ( Т.1 л.д. 207-221);
- расписка А. о получении им от сотрудников полиции денежных средств в сумме 171200 рублей (т. 1 л.д. 226).
Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протокола осмотра места происшествия и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.
Потерпевшие и свидетели, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого Р. не имеют, посокльку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела.
При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку допрошенные по нему потерпевший, свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шарипова Р.А. доказанной и квалифицирует его действия по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Оценивая показания подсудимого Шарипова Р.А., данные в ходе в судебного заседания, в совокупности с иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого Шарипова Р.А. в части отсутствия незаконного проникновения в жилище, о том, что умысел у него возник после того, как он зашел в дом, расценивая их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.
Согласно содержащемуся в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 разъяснению, при квалификации действий лица, совершившего грабеж, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".
В таких условиях при определении критериев незаконности проникновения в жилище необходимо руководствоваться, в том числе и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", в пункте 13 которого разъяснено следующее: с учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по статье 139 УК РФ.
Указанное разъяснение применимо и при оценке квалифицирующего признака грабежа "с незаконным проникновением в жилище".
На основании совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе из показаний потерпевшего и свидетелей, и исходя из последовательности и характера действий подсудимого, судом установлено, что Шарипов Р.А. не являлся родственником или знакомым потерпевшего М., последний Шарипова Р.А. к себе в дом не приглашал. Шарипов Р.А. изначально, придя в дом к М., и приведя с собой Б., чтобы отвлечь внимание М., не намеревался осуществлять уборку дома, а собирался похитить денежные средства, о наличии которых и месте их хранения ему стало известно накануне, когда М., рассчитывался с ним за выполненную работу. С этой преступной целью Шарипов Р.А. прибыл в дом потерпевшего и, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана, под предлогом уборки дома, незаконно проник в его дом.
Доводы подсудимого о том, что хищение денежных средств происходило тайно, без применения насилия, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М. и свидетеля Б., из которых следует, что действия Шарипова Р.А. были обнаружены М. и Б., однако подсудимый, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие и удержание имущества. При этом, Шарипов Р.А., с целью доведения своего преступного умысла до конца, оттолкнул потерпевшего М., от чего последний упал на кровать.
Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о признании недопустимыми доказательствами протокола его допроса, проведенных в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку данные протокола в судебном заседании не исследовались.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, у суда оснований сомневаться в его вменяемости нет, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия совершенного преступления (ущерб составил 230000 рублей, который возмещен частично), личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, мнение потерпевшего, настаивавшей на строгой мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В данном случае нахождение Шарипова Р.А., не состоящего на учете у нарколога, в состоянии алкогольного опьянения, не может быть безусловно признано судом обстоятельством отягчающим наказание, поскольку не было установлено влияние состояния опьянения на совершение преступлений подсудимым.
В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Также с учетом фактических обстоятельств совершения Шариповым Р.А. преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, главы 11 УК РФ не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности Шарипова Р.А., суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст.60 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для назначения Шарипову Р.А. иного вида наказания, суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шарипову Р.А., в действиях которого в силу пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется опасный рецидив преступлений назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевший - гражданский истец А. обратилась с исковым заявлением о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика Шарипова Р.А. ущерба, причиненного преступлением, в сумме 53250 рублей. В судебном заседании потерпевший иск поддержал в полном объеме. Подсудимый Шарипов Р.А. в суде с требованиями о взыскании суммы в размере 53250 рублей не согласился, полагая данную сумму завышенной. Государственный обвинитель предложил исковое заявление удовлетворить.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании с достоверностью было установлено, что сумма похищенных у М. денежных средств составила 230000 рублей, из которых 5550 рублей Шарипов Р.А. выронил, покидая дом М. о чем свидетельствуют показания М. и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-25), 171200 рублей были возвращены потерпевшему сотрудниками полиции на предварительном следствии. Не возвращенная сумма составила 53250 рублей.
Суд, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание доказанность причинения Шариповым Р.А. М. материального ущерба, считает надлежащим взыскать с подсудимого 53250 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шарипова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Шарипову Р.А. оставить без изменения.
Начало срока наказания Шарипову Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Шарипову Р.А. период его содержания под стражей с 21 марта 2022 года (с момента фактического задержания) и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186 – ФЗ от 3 июля 2018 года), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Шарипова Р.А. в пользу А. 53250 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 171200 рублей, возвращенные представителю потерпевшего А., считать возвращенными по принадлежности, кошелек и картонную коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть представителю потерпевшего А., образцы буккальных эпителий, упакованный в сейф пакет 71078124, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с защитником по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.
Судья: Р.Р. Бурганов
Копия верна: Судья: Р.Р. Бурганов
