Дело № 1-42/2023

Акты

УИД 07RS0005-01-2023-000109-26

Дело № 1-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 21 марта 2023 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района Мирзова А.У.,

потерпевшей КАА,

подсудимых: Мамхегова М.М. и Фищуковой Н.Н.,

защитников: адвокатов Кузнецова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Кузнецова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ступак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мамхегова М.М. и Фищуковой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мамхегов М.М. и Фищукова Н.Н. обвиняются в том, что они, являясь фельдшерами отделения скорой медицинской помощи <данные изъяты>, прибыв примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> составе бригады скорой медицинской помощи № по вызову ДТМ, сообщившей о болях в животе у её супруга ДАВ, осмотрели последнего, измерили температуру тела, артериальное давление, пульс и сатурацию кислорода в крови, а также провели опрос ДАВ, который сообщил им о болях в животе и жидком стуле 4 раза за день. Мамхегов М.М. и Фищукова Н.Н., проявляя преступную небрежность, не имея умысла на причинение ДАВ смерти, без надлежащего объективного обследования в рамках доврачебной помощи, в нарушение ст. 41 Конституции РФ, ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н, приказа Минтруда России от 13.01.2021 № 3н, «Об утверждении профессионального стандарта «Фельдшер скорой медицинской помощи», приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 1410н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром животе», пунктов 3, 4, 5. 10 раздела 2 должностных инструкций фельдшера скорой медицинской помощи, утверждённой 10.01.2017 приказом и. о. главного врача ГБУЗ «ЦРБ» Майского муниципального района, не предвидя возможности наступления смерти ДАВ, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности могли и должны были её предвидеть, действуя небрежно, в том числе без регистрации электрокардиограммы и не проведя полное и объективное обследование больного, не надлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, не оценили тяжесть состояния ДАВ, выставили не соответствующий состоянию его здоровья диагноз: <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» и сообщили об улучшении состояния в течение <данные изъяты>, предложив госпитализацию в инфекционное отделение. ДАВ и ДТМ, будучи введенными Мамхеговым М.М. и Фищуковой Н.Н. в заблуждение относительно фактического диагноза, тяжести состояния и, надеясь на улучшение, отказались от госпитализации. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния ДАВ, его супруга повторно обратилась за медицинской помощью, однако, до приезда бригады скорой помощи ДАВ скончался. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз его смерть наступила в результате заболевания: <данные изъяты> Фельдшерами Мамхеговым М.М. и Фищуковой Н.Н. диагноз выставлен неверно; их действия в части оказанной медицинской помощи не соответствовали имевшемуся у ДАВ заболеванию; им необходимо было зарегистрировать электрокардиограмму, что позволило бы установить правильный диагноз и наметить план дальнейшего оказания медицинской помощи: введение <данные изъяты> и под контролем жизненно важных функций транспортировать в специальное медицинское учреждение. Таким образом, в результате неосторожных действий Мамхегова М.М. и Фищуковой Н.Н., вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей наступила смерть ДАВ

Действия Мамхегова М.М. и Фищуковой Н.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В адрес суда поступило ходатайство потерпевшей КАА о прекращении уголовного дела в отношении Мамхегова М.М. и Фищуковой Н.Н. в связи с примирением с ними. В ходатайстве указано, что подсудимые принесли потерпевшей извинения, компенсировали моральный и материальный вред. Каких- либо претензий материального и морального характера она к подсудимым не имеет, считает вред полностью заглаженным и просит освободить их от уголовной ответственности.

Потерпевшая заявила, что её ходатайство является следствием её добровольного волеизъявления, она простила подсудимых, не желает, чтобы они несли уголовную ответственность. Это общая позиция семьи умершего, они обсудили это с матерью и братом. Помимо извинений подсудимые передали ей денежную сумму, которой она и члены её семьи удовлетворены.

Подсудимые Мамхегов М.М. и Фищукова Н.Н. подтвердили факт примирения с потерпевшей и принесения ей извинений, а также передачу денежной компенсации. Они не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и просили удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Защитники, поддержав ходатайство потерпевшей, также просили его удовлетворить, поскольку сторонами достигнуто примирение.

Государственный обвинитель Мирзов А.У., указав на то, что сторонами соблюдены условия, допускающие прекращение уголовного дела за примирением сторон, отсутствуют какие-либо препятствия к прекращению уголовного дела по этому основанию в соответствии со ст. 76 УК РФ, считал ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению и не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимых.

Подсудимым судом разъяснены порядок и последствия прекращения дела в связи с примирением сторон, в частности, что прекращение уголовного дела по данному основанию означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к подсудимым, но не означает отсутствие в действиях подсудимых состава преступления. Таким образом, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав стороны, находит ходатайство потерпевшей КАА подлежащим удовлетворению, поскольку преступление совершено Мамхеговым М.М. и Фищуковой Н.Н. впервые, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ оно относится к категории преступлений небольшой тяжести; причиненный потерпевшей вред с её слов заглажен, сторонами достигнуто примирение. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 26.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе- принесение извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая и подсудимые утверждают, что последние принесли извинения, которые были приняты, передали денежную компенсацию, удовлетворившую потерпевшую, что свидетельствует о том, что примирение между ними состоялось.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с подсудимым может быть заявлено потерпевшим в любой стадии судопроизводства по уголовному делу.

Подсудимые положительно характеризуется по месту жительства, не состоят на профилактических учетах, искренне сожалеют о произошедшем событии.

При таких обстоятельствах, при наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, просившей освободить подсудимых от уголовной ответственности, а также с учётом изменения степени их общественной опасности после заглаживания потерпевшей вреда и примирения с ней суд, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мамхегова М.М. и Фищуковой Н.Н. по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами четыре пустых ампулы следует уничтожить, журнал и карту вызова скорой медицинской помощи необходимо возвратить в ГБУЗ «ЦРБ» Майского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мамхегова М.М. и Фищуковой Н.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основанию, установленному ст. 25 УПК РФ: в связи с примирением с потерпевшей.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Мамхегову М.М. и Фищуковой Н.Н. отменить; четыре пустых ампулы уничтожить, журнал и карту вызова скорой медицинской помощи возвратить в <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) Мамхегов М.М., Фищукова Н.Н. и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Р.С. Атакуев.

УИД 07RS0005-01-2023-000109-26

Дело № 1-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 21 марта 2023 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района Мирзова А.У.,

потерпевшей КАА,

подсудимых: Мамхегова М.М. и Фищуковой Н.Н.,

защитников: адвокатов Кузнецова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Кузнецова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ступак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мамхегова М.М. и Фищуковой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мамхегов М.М. и Фищукова Н.Н. обвиняются в том, что они, являясь фельдшерами отделения скорой медицинской помощи <данные изъяты>, прибыв примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> составе бригады скорой медицинской помощи № по вызову ДТМ, сообщившей о болях в животе у её супруга ДАВ, осмотрели последнего, измерили температуру тела, артериальное давление, пульс и сатурацию кислорода в крови, а также провели опрос ДАВ, который сообщил им о болях в животе и жидком стуле 4 раза за день. Мамхегов М.М. и Фищукова Н.Н., проявляя преступную небрежность, не имея умысла на причинение ДАВ смерти, без надлежащего объективного обследования в рамках доврачебной помощи, в нарушение ст. 41 Конституции РФ, ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н, приказа Минтруда России от 13.01.2021 № 3н, «Об утверждении профессионального стандарта «Фельдшер скорой медицинской помощи», приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 1410н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром животе», пунктов 3, 4, 5. 10 раздела 2 должностных инструкций фельдшера скорой медицинской помощи, утверждённой 10.01.2017 приказом и. о. главного врача ГБУЗ «ЦРБ» Майского муниципального района, не предвидя возможности наступления смерти ДАВ, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности могли и должны были её предвидеть, действуя небрежно, в том числе без регистрации электрокардиограммы и не проведя полное и объективное обследование больного, не надлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, не оценили тяжесть состояния ДАВ, выставили не соответствующий состоянию его здоровья диагноз: <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» и сообщили об улучшении состояния в течение <данные изъяты>, предложив госпитализацию в инфекционное отделение. ДАВ и ДТМ, будучи введенными Мамхеговым М.М. и Фищуковой Н.Н. в заблуждение относительно фактического диагноза, тяжести состояния и, надеясь на улучшение, отказались от госпитализации. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния ДАВ, его супруга повторно обратилась за медицинской помощью, однако, до приезда бригады скорой помощи ДАВ скончался. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз его смерть наступила в результате заболевания: <данные изъяты> Фельдшерами Мамхеговым М.М. и Фищуковой Н.Н. диагноз выставлен неверно; их действия в части оказанной медицинской помощи не соответствовали имевшемуся у ДАВ заболеванию; им необходимо было зарегистрировать электрокардиограмму, что позволило бы установить правильный диагноз и наметить план дальнейшего оказания медицинской помощи: введение <данные изъяты> и под контролем жизненно важных функций транспортировать в специальное медицинское учреждение. Таким образом, в результате неосторожных действий Мамхегова М.М. и Фищуковой Н.Н., вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей наступила смерть ДАВ

Действия Мамхегова М.М. и Фищуковой Н.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В адрес суда поступило ходатайство потерпевшей КАА о прекращении уголовного дела в отношении Мамхегова М.М. и Фищуковой Н.Н. в связи с примирением с ними. В ходатайстве указано, что подсудимые принесли потерпевшей извинения, компенсировали моральный и материальный вред. Каких- либо претензий материального и морального характера она к подсудимым не имеет, считает вред полностью заглаженным и просит освободить их от уголовной ответственности.

Потерпевшая заявила, что её ходатайство является следствием её добровольного волеизъявления, она простила подсудимых, не желает, чтобы они несли уголовную ответственность. Это общая позиция семьи умершего, они обсудили это с матерью и братом. Помимо извинений подсудимые передали ей денежную сумму, которой она и члены её семьи удовлетворены.

Подсудимые Мамхегов М.М. и Фищукова Н.Н. подтвердили факт примирения с потерпевшей и принесения ей извинений, а также передачу денежной компенсации. Они не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и просили удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Защитники, поддержав ходатайство потерпевшей, также просили его удовлетворить, поскольку сторонами достигнуто примирение.

Государственный обвинитель Мирзов А.У., указав на то, что сторонами соблюдены условия, допускающие прекращение уголовного дела за примирением сторон, отсутствуют какие-либо препятствия к прекращению уголовного дела по этому основанию в соответствии со ст. 76 УК РФ, считал ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению и не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимых.

Подсудимым судом разъяснены порядок и последствия прекращения дела в связи с примирением сторон, в частности, что прекращение уголовного дела по данному основанию означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к подсудимым, но не означает отсутствие в действиях подсудимых состава преступления. Таким образом, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав стороны, находит ходатайство потерпевшей КАА подлежащим удовлетворению, поскольку преступление совершено Мамхеговым М.М. и Фищуковой Н.Н. впервые, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ оно относится к категории преступлений небольшой тяжести; причиненный потерпевшей вред с её слов заглажен, сторонами достигнуто примирение. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 26.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе- принесение извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая и подсудимые утверждают, что последние принесли извинения, которые были приняты, передали денежную компенсацию, удовлетворившую потерпевшую, что свидетельствует о том, что примирение между ними состоялось.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с подсудимым может быть заявлено потерпевшим в любой стадии судопроизводства по уголовному делу.

Подсудимые положительно характеризуется по месту жительства, не состоят на профилактических учетах, искренне сожалеют о произошедшем событии.

При таких обстоятельствах, при наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, просившей освободить подсудимых от уголовной ответственности, а также с учётом изменения степени их общественной опасности после заглаживания потерпевшей вреда и примирения с ней суд, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мамхегова М.М. и Фищуковой Н.Н. по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами четыре пустых ампулы следует уничтожить, журнал и карту вызова скорой медицинской помощи необходимо возвратить в ГБУЗ «ЦРБ» Майского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мамхегова М.М. и Фищуковой Н.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основанию, установленному ст. 25 УПК РФ: в связи с примирением с потерпевшей.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Мамхегову М.М. и Фищуковой Н.Н. отменить; четыре пустых ампулы уничтожить, журнал и карту вызова скорой медицинской помощи возвратить в <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) Мамхегов М.М., Фищукова Н.Н. и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Р.С. Атакуев.