Дело № 22-556/2020

Акты

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                           22-556/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород                                                    27 мая 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кондрашева П.П.,

судей - Светашовой С.Н., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Елисеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора – Мерзликиной В.О.,

осужденного – Стана В.В.,

защитника – адвоката Анохина С.В.,

потерпевшего – Потерпевший №4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анохина С.В. в интересах осужденного Стан В.В. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 марта 2020 года, которым

Стан Василий Васильевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

лишения свободы;

         осужден:

        - по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

        - по ст.116 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев;

        - по ч.4 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев;

        - по ст.319 УК РФ к исправительным работам на 1 год, с удержанием 10% из заработка в доход государства;

         - на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено лишение свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО44, ФИО45, Потерпевший №3, которые о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Стана В.В. и адвоката Анохина С.В., поддержавших жалобу, прокурора Мерзликиной В.О. и потерпевшего Потерпевший №4, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                 У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Стан В.В. признан виновным: в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее его кратковременное расстройство, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, имевшего место 21.06.2019 года в х. Жданов Яковлевского района; в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, совершенных 09 июля 2019 года в г. Строитель в отношении потерпевшего Потерпевший №2; в совершении угона автомобиля без цели хищения, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей Потерпевший №3, имевшего место в ночь на 10 июля 2019 года в Яковлевском районе; в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, имевшего место утром 10 июля 2019 года в с. Гостищево Яковлевского района в отношении начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Яковлевскому району Потерпевший №4.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Стан В.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. «а», 116 УК РФ, признал частично, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 4, 319 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Анохин С.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Стана В.В. оправдательный приговор. Высказывает несогласие с приговором, поскольку при его вынесении имело место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Не согласен с выводами суда о том, что Стан совершил преступления в отношении потерпевших ФИО44 и ФИО45 из хулиганских побуждений.

Обращает внимание суда, что потерпевшая Потерпевший №3 сама не могла управлять транспортным средством, а потому пересела на переднее пассажирское сиденье, тем самым освободив Стану В.В. водительское место и предоставив ему возможность управлять автомобилем. Таким образом, угон автомобиля Стан не совершал. Указывает, что судом не оценены показания свидетелей ФИО20, Свидетель №21, Свидетель №15, Свидетель №23, о том, что фактически Потерпевший №3 и Стан являлись сожителями и последняя неоднократно до этого передавала Стан управление принадлежащего ей транспортного средства.

Полагает, что в действиях Стан отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Стан имелось вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 года, согласно которому Стан признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток. Согласно установочной части постановления в нем указаны точно те же обстоятельства, что и в фабуле обвинения по ст. 319 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Стан в преступлениях, за которые он осужден.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

            Вина Стан в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 из хулиганских побуждений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 21.06.2019 он приехал с женой в придорожное кафе «Русское подворье» в х. Жданов. Его супруга Свидетель №1 зашла в здание кафе. Через несколько минут она вышла и сообщила, что к ней приставал неизвестный мужчина. После этого он подошел к данному мужчине (Стан). На его вопрос Стан начал его оскорблять и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. После этого Стан неожиданно своей правой рукой, которая в тот момент находилась в гипсе, нанес ему один удар в область левого глаза, отчего он упал на асфальт. Дальнейшее помнит плохо, но со слов супруги, Стан наносил удары ногами по голове. Он конфликт не провоцировал, Стан не оскорблял и нанести удар не пытался.

Согласно показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, когда она зашла в кафе и приобретала минеральную воду к ней подошел ранее неизвестный мужчина (Стан), взял ее за локоть и стал спрашивать, чем она занимается вечером. Она одернула руку и молча вышла из здания кафе на улицу, где присела за столик и рассказала о случившемся своему супругу. В это время супруг спросил у нее, этот ли мужчина к ней приставал, на что она ответила положительно. После этого супруг и Стан сели за соседний столик и стали о чем-то разговаривать. На некоторое время она отвлеклась и не смотрела на них. Затем повернув голову в их сторону, она увидела, что супруг лежит на асфальте, а рядом с ним стоит Стан и бьет его ногой по лицу. В ответ ее супруг удары Стан не наносил. Она вскочила со своего места, подбежала к супругу и начала оказывать ему помощь, так как лицо у него было все в крови.

Свидетель Свидетель №2 (официант в ООО «Русское подворье») в суде показала, что 21.06.2019 в вечернее время в кафе пришел ранее ей знакомый Стан. который находится в состоянии алкогольного опьянения, на его правой руке была повязка. В помещение кафе зашла ранее ей неизвестная женщина (Свидетель №1), подошла к барной стойке и попросила бутылку воды. Когда Свидетель №1 находилась у барной стойки, Стан в адрес Свидетель №1 сказал что-то непристойное. После этого Свидетель №1, ничего не сказав, вышла на улицу. Через некоторое время в помещение кафе зашел Потерпевший №1, который начал интересоваться, кто приставал к его супруге. В этот момент у Стан и Потерпевший №1 началась словесная перепалка, после чего они направились на улицу. Что происходило на улице ей неизвестно. Спустя несколько минут услышала женский крик со двора. Выйдя на улицу, она увидела, что на территории кафе на земле лежит Потерпевший №1, рядом с которым была кровь, возле него стояла Свидетель №1 Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и увезли его в лечебное учреждение. Также рассказала, что на здании кафе располагаются камеры видеонаблюдения. После всего произошедшего она просматривала видеозаписи и увидела, что на одной из камер был зафиксирован момент, когда Стан и Потерпевший №1 сидели в одной из беседок друг напротив друга, после чего Стан нанес удар своей правой рукой, находящийся в повязке, в область лица Потерпевший №1 От данного удара Потерпевший №1 упал на землю, после Стан подошел к нему и нанес несколько ударов ногами по его лицу; видеозапись не сохранилась.

Из сообщения в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 21.06.2019 следует, что поступило сообщение от фельдшера ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: закрытый перелом костей носа. Травму получил в ходе конфликта с неизвестным в кафе горячей еды в х. Жданов (т.2 л.д.3).

Согласно протоколов предъявления для опознания по фотографии от 16.12.2019, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 опознали Стан, как лицо, которое причинило Потерпевший №1 телесные повреждения возле кафе «Русское подворье».

Заключением эксперта № 1959 от 15.07.2019 у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: перелом спинки носа со смещением отломков, кровоподтеки на лице, которые квалифицируются как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня. Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, который может соответствовать 21.06.2019. Для образования указанных повреждений достаточно однократного прямого травматического воздействия.

Действия Стан в отношении ФИО44 суд правильно квалифицировал как совершенные из хулиганских побуждений.

Апелляционная инстанция находит данную квалификацию обоснованной, полностью подтвержденной исследованными доказательствами.

          Преступление Стан совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый, нанося удары рукой и ногами в область головы потерпевшего, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желал их наступления.

          Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что Стан избил ФИО44, нанеся удары руками и ногами в область головы, используя малозначительный повод для конфликта.

           Находясь в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, Стан умышленно причинил потерпевшему легкий вред здоровью.

          Доводы защиты об отсутствии в действиях Стан хулиганского мотива, а также то, что он оборонялся от действий потерпевшего, являются надуманными и полностью опровергаются изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Стан в причинении побоев Потерпевший №2 из хулиганских побуждений подтверждается следующими доказательствами.

           Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, 09.07.2019 примерно в 22 часа он находился в приемном отделении Яковлевской ЦРБ, беседуя со своей родственницей Свидетель №3. У входа в приемное отделение в это время на стоянке стоял легковой автомобиль. На улице у автомобиля находилась женщина. Мужчина, который находился на переднем пассажирском сиденье, грубо, громко нецензурно выражался в адрес этой женщины. Видно было, что девушка была очень сильно напугана и боялась возразить ему. По этому поводу Свидетель №3 сделала замечание мужчине. Она сказала ему, чтобы он успокоился и перестал оскорблять девушку, на что мужчина агрессивно стал кричать и матом выражаться в адрес Свидетель №3 Он заступился за Свидетель №3 и сделал мужчине замечание, чтобы он не оскорблял никого и успокоился. Сразу после этого мужчина резко вышел из автомобиля, приблизился к нему и быстро нанес ему удар кулаком в область правого глаза. От этого удара он сразу упал на асфальт. После того как он упал, мужчина нанес ему еще несколько ударов в область головы и в лицо. Придя в сознание, он поднялся и зашел в приемное отделение. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым объяснил, что претензий ни к кому не имеет и отказывается писать заявление по данному факту. Позже, когда он решил написать заявление, то узнал, что мужчину, который его избил, зовут Стан..

Свидетель Потерпевший №3 показала, что возле приемного отделения ЦРБ г. Строитель у нее со Стан произошел словесный конфликт, в ходе которого тот стал её оскорблять. В этот момент находившиеся на улице женщина и мужчина сделали Стан замечание, после чего тот стал кричать на них и ругаться матом. Мужчина (Потерпевший №2) сделал Стан замечание по поводу того, что тот кричал. Сразу после этого Стан «выскочил» из автомобиля, быстро подошел к мужчине и с силой кулаком нанес ему один удар в область лица, от которого ФИО45 упал. Стан подошел и стал наносить удары руками и ногами в область лица и тела до тех пор, пока женщина не дала ему это делать.

Свидетель №3 показала, что 09.07.2019 примерно в 22 часа она находилась в приемном отделении ОГБУЗ «Яковлевской ЦРБ». Она стояла на входе в приемное отделение с родственником Потерпевший №2 В это время на стоянке перед входом в приемное отделение стоял мужчина (Стан) в алкогольном опьянении и девушка, между которыми происходил скандал. Потерпевший №2 заступился за нее и сделал Стан замечание, чтобы тот не оскорблял никого и успокоился. После этого Стан резко приблизился к ФИО45 и нанес удар кулаком в область лица и Потерпевший №2 упал. Стан нанес ФИО45 еще несколько ударов кулаками в область головы и в лицо.

    Из показаний Свидетель №4 и Свидетель №5( полицейские ОВ ППСП ОВМД России по Яковлевскому городскому округу) следует, что 09.07.2019 около 21 часа поступило сообщение, что около приемного отделения ОГУБУЗ «Яковлевская ЦРБ» происходит драка. Когда они приехали, то драки уже не было. На месте им стало известно, что между Стан и ФИО45 произошла драка, однако, те пояснили, что претензий друг к другу не имеют.

Из заключения эксперта № 2445 от 02.09.2019 следует, что у Потерпевший №2 имелись: кровоподтек, гематома мягких тканей и субконьюнктивальное кровоизлияние в области правого глаза, ссадины на ладонной поверхности левой кисти, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не менее чем от двух травматических воздействий, в срок, который может соответствовать 09.07.2019.

          Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 18.07.2019 потерпевший Потерпевший №2 опознал Стан, как лицо, которое 09.07.2019 примерно в 22 часа нанесло ему телесные повреждения около входа в приемное отделение ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» (т.2 л.д.99-102).

          В своём заявлении от 12.07.2019 Потерпевший №2 просил принять меры к неизвестному мужчине, который 09.07.2019 причинил ему телесные повреждения возле ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в г. Строитель.

          Действия Стан в отношении Потерпевший №2 обоснованно квалифицированы как нанесение побоев из хулиганских побуждений, данная квалификация в приговоре судом мотивирована.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе и доводам Стан в суде апелляционной инстанции, выводы суда о наличии в действиях Стан по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", являются обоснованными, поскольку преступные действия Стан (нанесение ударов потерпевшим) были совершены с использованием незначительного повода, с нарушением общепринятых норм поведения; потерпевшие не были инициаторами конфликта, они не представляли для Стан угрозы или опасности; в обеих случаях Стан наносил удары быстро и неожиданно для потерпевших.

           Вина Стан в неправомерном завладении автомобилем потерпевшей Потерпевший №3 с применением насилия, опасного для здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что у нее в собственности находится автомобиль «Шевроле Авео» синего цвета, государственный регистрационный знак М 628 ВЕ, 31 регион. 09.07.2019 она на своем автомобиле повезла Стан, с которым познакомилась 21.06.2019, в г. Строитель, на перевязку. По просьбе Стан заезжали на пруд в с. Быковка, где он пил пиво. Затем заезжали в аптеку, чтобы купить мазь и бинты. Возле аптеки Стан стал оскорблять ее и нанес удар кулаком в область лица. Стан был агрессивно настроен в отношении нее. После этого они подъехали к приемному отделению ЦРБ г. Строитель. Стан продолжал на нее кричать и в этот момент находящиеся на улице женщина и мужчина сделали ему замечание. Стан мужчину избил. Подъехавшие сотрудники полиции мер никаких не предпринимали, поскольку мужчина (ФИО45) заявил об отсутствии претензий к Стан. Медицинская сестра перевязала Стан руку и они уехали. За рулем автомобиля всё время была она. После этого Стан попросил отвезти его в бар, а она осталась в автомобиле. Около 01 часа ночи Стан сказал, что нужно ехать к его другу Свидетель №23. Свидетель №23 и Стан пили водку, а она и женщина ФИО9 пили чай. Когда вышли на улицу, она села за руль своего автомобиля. В районе улицы Зайцева Стан захотелось спать и она предложила ему поехать по домам. Стан стал кричать, требовал передать ему управление автомобилем. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, она ему ключи от машины давать отказалась, кроме того, у Стан не было прав управления автомобилем. Стан стал кричать и ногой ударил изнутри лобовое стекло, от чего оно разбилось. Стан продолжал требовать у нее ключи. Когда она отказалась передать ключи, то Стан схватил ее за волосы, причинив боль. При этом высказывал угрозы, что покалечит, если она не отдаст ему ключи от автомобиля. Она испугалась и отдала ключи. Стан сел за руль автомобиля и поехал в сторону с. Гостищево к своим знакомым по прозвищу «Турок» и к женщине по имени Ольга. Она просила Стан ехать домой, так как ей нужно на работу, однако Стан становился агрессивнее и начинал ругаться и угрожать. Угрозы Стан она воспринимала реально. В с. Гостищево Стан подъехал к дому, возле которого стоял автомобиль «Лада Калина», где остановился и заснул. Испугавшись, что он проснется и снова поедет, она пошла к парню по прозвищу «Турок», чтобы тот разбудил Стан Подойдя к машине, парень по прозвищу «Турок» стал будить Стан и просил пересесть его на пассажирское сидение. Когда Стан проснулся, то снова стал ей угрожать и кричать, не отдавал ключи от замка зажигания. Затем Стан схватил ее за волосы и потащил ее к водительскому сиденью. Стан был агрессивно настроен, она его, помня, вечером он избил ФИО45. Стан кинул в нее ключи. Она Она села за руль и по требованию Стан поехала. Затем Стан резко схватил ее за волосы и стал тащить ее на заднее сидение, держа ее за волосы бил головой об руль. Она остановила автомобиль, выскочила и стала убегать. Стан кричал ей в след угрозы. Она спряталась в кустах и стала звонить по номеру 112, сообщив в полицию о случившемся. Вскоре увидела, что проезжает полицейский автомобиль «Нива», выбежала к нему и рассказала о произошедшем.

Свидетель Свидетель №15 в суде показал, что 10.07.2019 утром, находясь у себя в доме, услышал сигнал автомобиля, возле которого был Стан и незнакомая ранее девушка (Потерпевший №3). Стан предложил с ним выпить, но он отказался. Стан находился в состоянии опьянения. Он ушел домой. Через некоторое время пришла Потерпевший №3 и попросила разбудить Стан, поскольку ей необходимо ехать на работу. Стан проснулся и пересел на переднее пассажирское сидень, а девушка села за руль и они уехали. Через несколько минут он увидел, что на ул. Калинина на проезжей части стоит тот же автомобиль «Шевроле Авео» синего цвета. Он увидел, как из автомобиля выбежала Потерпевший №3 и побежала. Они с соседом Свидетель №20 подошли к автомобилю. В этот момент из автомобиля вышел Стан и попросил отвезти его в центр с. Гостищево в опорный пункт полиции. На автомобиле «Лада Калина» под управлением Свидетель №20 они подвезли Стан к опорному пункту полиции, где находилось несколько полицейских машин. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали его, Свидетель №20 и Стан.

Согласно показаний Свидетель №17 и Свидетель №18, в ночь на 10.07.2019 к ним в с. Гостищево приезжали Стан и Потерпевший №3

По сообщению в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, 10.07.2019 в 09 часов 10 минут позвонила Потерпевший №3, которая сообщила, что Стан причинил ей телесные повреждения в с. Гостищево, после чего завладел ее автомобилем марки «Шевроле Авео» синего цвета.

Из заявления от 10.07.2019 следует, что Потерпевший №3 просит принять меры по факту завладения принадлежащим ей автомобилем «Шевроле Авео», гос.рег. знак М 628 ВЕ, 31 регион, с применением в отношении нее насилия, опасного для жизни, со стороны Стан в период с 09.07.2019 по 10.07.2019.

Согласно заключению эксперта № 2889 от 18.10.2019, у Потерпевший №3 имелись: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в виде покраснений и припухлости в области правой щеки, кровоподтек слизистой оболочки нижней губы, ушибленная рана слизистой оболочки левой щеки. Данные повреждения составляют единый комплекс легкой черепно-мозговой травмы и квалифицируются как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня; участок мелкоточечных кровоизлияний в проекции правой ключицы, кровоподтеки в области правой ягодицы, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обще трудоспособности. Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов. Давность причинения повреждений у Потерпевший №3, учитывая цвет кровоподтеков и выраженность воспалительной реакции, от нескольких часов до 01 суток до момента обследования, что не исключает возможность их возникновения в указанный промежуток времени, а именно с 18 часов 09.07.2019 до 09 часов 10.07.2019.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что потерпевшая Потерпевший №3 сама не могла управлять транспортным средством, а потому пересела на переднее пассажирское сиденье, тем самым освободив Стан водительское место, чем предоставила возможность осужденному управлять транспортным средством.

Показания потерпевшей при описании преступных действий Стан последовательны, из них следует, что при завладении автомобилем Стан причинил ей легкий вред здоровью, следовательно, применил насилие, опасное для здоровья. Стан, применяя насилие к Потерпевший №3, по мимо ее воли, завладел автомобилем потерпевшей и проследовал в с. Гостищево.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №3 давала последовательные показания о том, что с применением физического насилия Стан завладел её автомобилем и проследовал в с. Гостищево; она оставалась в автомобиле, поскольку боялась за его сохранность. В последующем, уже в с. Гостищево, Стан избил её, причинив лёгкий вред здоровью, завладел её автомобилем, а она. боясь дальнейшего насилия вырвалась и выбежала из автомобиля, скрывшись в посадке. Она была напугана угрозами Стан, воля ее была подавлена, она была лишена возможности распоряжаться своим автомобилем.

Утверждения защитника о том, что потерпевшая ранее доверяла Стан управлять автомобилем, не опровергают показаний потерпевшей Потерпевший №3 о том, что в период с 9 на 10 июля 2019 года при поездке в с. Гостищево Стан с применением физического насилия неправомерно завладел её автомобилем.

Вина Стан в публичном оскорбления сотрудника полиции Потерпевший №4 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО7 В.И. показал, что работает в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Яковлевскому городскому округу. 10.07.2019 находился на рабочем месте. Около 9 часов от дежурного поступило сообщение о том, что в с. Гостищево Стан избил девушку и завладел ее автомобилем марки «Шевроле Авео». По прибытию на место он узнал, что Стан уже задержан сотрудниками ОВ ППСП и ОГИБДД, которые в этот момент пытались посадить Стан в патрульный автомобиль. Подойдя к патрульному автомобилю, он представился Стан, после чего тот начал громко выражаться нецензурной бранью в его адрес, оскорблял. При этом, кроме сотрудников полиции, присутствовали гражданские лица. Он отошел в сторону, чтобы не провоцировать Стан.

Свидетель №6 показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Яковлевскому городскому округу. 10.07.2019 он с начальником ОУР Потерпевший №4 отправились в с. Гостищево. Приехав в Гостищево, они увидели, что сотрудники полиции, пытаются посадить Стан в патрульный автомобиль. Когда ФИО7 подошел к патрульному автомобилю, то представился Стан, после чего тот начал агрессивно себя вести и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №4, оскорблял, называя его по имени отчеству «Потерпевший №4».

Свидетели произошедшего: Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 (сотрудники полиции ОМВД России по Яковлевскому городскому округу), а также работники местной администрации Свидетель №9 и Свидетель №10 подтвердили тот факт, что 10.07.2019 в их присутствии Стан грубо выражался нецензурной бранью в адрес начальника уголовного розыска Потерпевший №4, угрожал, называя при этом Потерпевший №4 по имени и отчеству.

Таким образом, показания очевидцев и самого осужденного свидетельствуют о том, что Стан достоверно знал о том, что ФИО7 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

У апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного.

Доводы Стан, а также доводы жалобы его адвоката о том, что он высказывался в адрес Потерпевший №4 как частного лица, поскольку давно его знает и испытывает неприязнь, являются несостоятельными.

В сложившейся обстановке осужденный не мог не знать, что ФИО7 В.И. находится при исполнении своих должностных обязанностей и умышленно публично оскорблял его.

То обстоятельство, что Стан был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования по ст. 319 УК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты относительно того, что Стан дважды понес ответственность за одно и то же правонарушение, не основаны на законе и являются надуманными.

В судебном заседании установлено, что первоначально Стан совершил неповиновение законным распоряжениям и требованиям сотрудников полиции пройти и сесть в полицейский автомобиль для доставления его в отдел полиции, за что и был правомерно привлечен к административной ответственности.

В последующем, когда подъехал начальник отдела уголовного розыска ФИО7 В.И., Стан, достоверно зная о его должностном положении, умышленно, проявляя явное неуважение, стал публично оскорблять Потерпевший №4, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью.

         Все доводы Стан, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе его защитником, в том числе, связанные с отсутствием у него хулиганского мотива по преступлениям в отношении потерпевших ФИО44 и ФИО45, а также отсутствием умысла на угон автомобиля потерпевшей Потерпевший №3 и отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

         Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора при осуждении Стан по ст. 166 ч. 4 УК РФ подлежит исключению указание на то, что после того, как Потерпевший №3 покинула автомобиль, Стан, управляя им, направился далее по улице Калинина в с. Гостищево Яковлевского городского округа Белгородской области.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается тот факт, что Стан после того, как Потерпевший №3 покинула автомобиль, управлял им.

Подлежит исключению из обвинения Стан по ст. 166 ч. 4 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни», как излишне вмененный, с оставлением квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для здоровья», что не влечет за собой смягчение наказания.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело органами предварительного следствия сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

        Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

        В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

         Наказание Стан назначено судом с учетом характера и степени общественно опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, не в верхних пределах санкций статьи, по которым он осужден.

         Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

         Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений.

         Апелляционная инстанция не находит оснований считать назначенное Стан наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

          В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 марта 2020 года в отношении Стана Василия Васильевича изменить.

Исключить из обвинения Стан по ст. 166 ч. 4 УК РФ указание о том, что после того, как Потерпевший №3 покинула данный автомобиль, Стан, управляя им, направился далее по ул. Калинина в с. Гостищево Яковлевского городского округа Белгородской области, а также исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни», оставив квалифицирующий признак «с применение насилия, опасного для здоровья».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: