Дело № 33а-4215/2023

Акты

Дело 33а-4215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1507/2022 по административному исковому заявлению Сефибекова Руслана Хайербековича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Сефибекова Руслана Хайербековича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Сефибекова Р.Х. – Солодянкиной Э.Н., представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области Воробьевой Ю.П., судебная коллегия

установила:

Сефибеков Р.Х., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области) о признании решения комиссии о постановке на профилактический учет как лидера и активного участника группировки отрицательной направленности от 21 января 2021 года незаконным.

В обоснование требований указал, что 30 сентября 2021 года при ознакомлении представителя административного истца Солодянкиной Э.Н. с материалами личного дела стало известно, что 21 января 2021 года Сефибеков Р.Х. был поставлен на профилактический учет как лидер и активный участник группировки отрицательной направленности на основании рапорта старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )3 Солодянкина Э.Н. сообщила административному истцу об этом 28 октября 2021 года. Полагает постановку его на профилактический учет незаконной, поскольку 21 января 2021 года на комиссию его не вызывали, с решением комиссии не знакомили. Лидером и активным участником группировки отрицательной направленности, действующей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области он не является, в материалах личного дела отсутствуют доказательства, проведения с ним профилактической работы в соответствии с требованиями пунктов 35, 37, 39 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 (далее – Инструкция по профилактике правонарушений). Считает, что оспариваемое решение было вынесено с целью создания негативной характеристики и оказания на него дополнительного морального и психологического воздействия.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Сефибекова Р.Х. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Сефибеков Р.Х. и его представитель подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивая на доводах административного искового заявления, указывают, что решение вынесено с нарушением статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в нем не в полном объеме указаны основания для признания законным решения комиссии, а также не в полном объеме отражен отзыв административных ответчиков. Считают, что данное нарушение привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для административного дела и не применению норм материального права, которые должны были быть применены. Также считают, что суд неправомерно отклонил довод относительно фальсификации представленного административным ответчиком листа ознакомления с протоколом № 4 от 21 января 2021 года, поскольку там стоит подпись не Сефибекова Р.Х., на заседании комиссии он не присутствовал. Считают, что обстоятельства, которые были установлены судом опровергаются материалами дела. Утверждают, что со страшим оперуполномоченным ( / / )3 административный истец незнаком, увидел его первый раз в судебном заседании суда первой инстанции. Указывают, что в материалах личного дела отсутствовали документы, подтверждающие рапорт старшего оперуполномоченного ( / / )3, следовательно, им как инициатором был нарушен порядок постановки на профилактический учет, предусмотренный пунктами 8, 14, 16, 26, 27, 29 Инструкции по профилактике правонарушений. Кроме того, начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, который завизировал рапорт в тот же день 21 января 2021 года с резолюцией «на комиссию» также были нарушены пункты 28, 30, 31 Инструкции по профилактике правонарушений. Данная резолюция была поставлена без проведения проверки, без собора материалов для рассмотрения на комиссии, которые должен был представить начальник отряда, где, в том числе, должны были быть объяснения подозреваемого, обвиняемого и осужденного по поводу ранее совершенных правонарушений. Судом не была дана оценка содержанию рапорта ( / / )3 от 21 января 2021 года и резолюции начальника ФКУ СИЗО-1. Считают, что комиссии представлены непроверенные сведения о намерениях совершить правонарушение или о негативном влиянии на других лиц. Также указывают, что представленная справка по карточке № 1 от 20 января 2022 года № б/1 также не получила должной оценки суда, поскольку в ней указана недостоверная информация о нахождении Сефибекова Р.Х. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Доказательств, подтверждающих показания свидетеля ( / / )3 о том, что 20 января 2021 года или 21 января 2021 года он контактировал с административным истцом, также не представлено. Ссылка административных ответчиков о том, что сведения о Сефибекове Р.Х., как о лидере и активном участнике группировки отрицательной направленности, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, не является доказательством, подтверждающим рапорт ( / / )3 Коме того, в копии протокола заседания комиссии указано, что на комиссию представлен только рапорт, следовательно, это опровергает довод административных ответчиков, что были представлены иные документы. Также указывают, что судом не была дана оценка тому, что в январе 2021 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области группировки отрицательной направленности не существовало. Кроме того, имеются противоречия в показаниях свидетелей, поскольку ( / / )3 указал, что он не присутствовал на заседании комиссии, в то время как в протоколе указано, что ( / / )3 был заслушан. В нарушении Инструкции по профилактике правонарушений в протоколе также не указано, что административный истец присутствовал на заседании комиссии и отказался давать пояснения. Полагают, что доверять показаниям свидетеля инспектора ОВР ( / / )5 нельзя. Кроме того не была дана правовая оценка тому, что Сефибекову Р.Х. была дана положительная характеристика. Кроме того, из пяти членов комиссии протокол заседания комиссии подписали только два – председатель комиссии и секретарь заседания, протокол не был утвержден начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Считают, что протокол заседания комиссии, лист ознакомления были сфальсифицированы, и не могу быть признаны доказательствами по делу. Также настаивают на том, что административный истец узнал о принятом в отношении него решения только 28 октября 2021 года после встречи с представителем Солодянкиной Э.Н., следовательно срок для подачи административного искового заявления не истек. Также не согласны с выводом суда относительно того, что постановка на профилактический учет дополнительных ограничений не налагает, поскольку административный истец был изолирован от других осужденных, что недопустимо. Профилактической работы с ним не проводилось. Из-за постановки на профилактический учет ему изменены условия содержания на строгие. Также указывают, что нарушены процессуальные права Сефибекова Р.Х., поскольку не был назначен переводчик, а он плохо понимает русский язык, и отказано в назначении почерковедческой экспертизы, а также то, что судебное заседание было проведено без него, поскольку он просил не проводить судебное заседание без его участия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Представитель административного истца Сефибекова Р.Х. – Солодянкина Н.Э. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области Воробьева Ю.П. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец Сефибеков Р.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явился. Определением судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 года ходатайство административного истца о личном участии оставлено без удовлетворения, поскольку он участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность привести дополнительные доводы; также он не был лишен возможности направить письменные пояснения по делу, тем более, что он реализовал свое право на участие в суде апелляционной инстанции через представителя. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (часть 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям Федеральной службы исполнения наказаний. Задачами оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение (часть 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся и отбывающих наказание в исправительных учреждениях и следственных изоляторах, в настоящее время регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года № 72.

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8).

В силу пункта 24 данной Инструкции на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные: склонные к совершению побега; лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных; организующие и провоцирующие групповое противодействие законным требованиям администрации; склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; признанные судом нуждающимися в лечении от наркомании и алкоголизма; склонные к совершению суицида и членовредительству; организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды; склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; изучающие, пропагандирующие, исповедующие либо распространяющие экстремистскую идеологию; отбывающие наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки; склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность; склонные к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности; склонные к совершению преступлений с использованием технических средств связи; склонные к захвату заложников; склонные к совершению поджогов.

Из приведенных положений следует, что законодатель допускает принятие таких профилактических мер как ведение уполномоченными органами профилактического учета, в том числе в целях недопущения правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Сефибеков Р.Х., отбывающий наказание в виде лишения свободы, по результатам заседания комиссии по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 21 января 2021 года, поставлен на профилактический учет, как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности.

Основанием постановки административного истца на профилактический учет явился рапорт старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )3 о постановке Сефибекова Р.Х. на профилактический учет, как лидера и активного участника группировок отрицательной направленности в связи с наличием информации, что Сефибеков Р.Х. пользуется уголовным авторитетом среди основной массы спецконтингента.

С протоколом заседания комиссии по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных № 4 от 21 января 2021 года Сефибеков Р.Х. ознакомлен под подпись.

Разрешая заявленные требования, восстановив административному истцу срок для обращения в суд, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основания для постановки Сефибекова Р.Х. на профилактический учет имелись, процедура постановки на учет не нарушена, постановка на профилактический учет прав административного истца не нарушает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными такие выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Права и свободы человека и гражданина согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего, в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания (часть 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Инструкции по профилактике правонарушений индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения уголовно-исполнительной системы закрепляются сотрудники учреждения уголовно-исполнительной системы.

Согласно пунктам 8, 37 Инструкции по профилактике правонарушений основанием постановки осужденного на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении. Такие же основания подлежат учету при продлении срока профилактического учета.

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются (пункт 32).

Согласно пункту 33 Инструкции по профилактике правонарушений по результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии

В соответствии с пунктом 34 Инструкции по профилактике правонарушений администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись.

Исходя из представленных в материалы дела характеристики на осужденного Сефибекова Р.Х., а также рапорта старшего оперуполномоченного ( / / )3 следует, что в оперативном отделе имеется информация о том, что Сефибеков Р.Х. пользуется уголовным авторитетом среди основной массы спецконтингента, а также то, что ранее он был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к преступлениям с использованием технических средств связи. Указанное явилось основанием для постановки 21 января 2021 года Сефибекова Р.Х. на профилактический учет, как лидера и активного участника группировок отрицательной направленности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, решение о постановке Сефибекова Р.Х. на профилактический учет принято с нарушением установленного Инструкцией порядка проведения индивидуальной профилактики правонарушений на заседании комиссии, поскольку доказательств, подтверждающих участие Сефибекова Р.Х. в заседании административной комиссии от 21 января 2021 года административными ответчиками не представлено.

Так из протокола заседания комиссии от указанной даты следует, что осужденный Сефибеков Р.Х. на заседании комиссии администрации исправительного учреждения по вопросу постановки его на профилактический учет не присутствовал. При этом данный документ содержит сведения об участии и заслушивании в заседании комиссии иных осужденных, в перечне которых административный истец не поименован. Уважительных причин этого административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об участии административного истца на заседании комиссии 21 января 2021 года не соответствовал обстоятельствам административного дела и противоречил представленным в суд доказательствам.

Подписание административным истцом листа ознакомления от 21 января 2021 года, вопреки позиции административных ответчиков, никоим образом не подтверждает участие последнего на заседании комиссии.

При этом судебная коллегия критически относится к пояснениям допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ( / / )5, поскольку ее позиция является голословной и опровергается самим протоколом заседания комиссии.

Тем более, что решение комиссии, оформленное протоколом от 21 января 2021 года, в нарушение положений пункта 33 Инструкции по профилактике правонарушений не утверждено начальником исправительного учреждения и не подписано членами комиссии. Уважительных причин, по которым в протоколе заседания комиссии отсутствуют подписи указанных лиц, административным ответчиком не приведено. Кроме того, отсутствуют доказательства, что решение было принято большинством голосов членов комиссии.

Таким образом, оспариваемое решение, оформленное протоколом заседания постоянно действующей комиссии, принято с существенным нарушением установленной законом процедуры, что влечет его незаконность.

Учитывая изложенное, выводы суда о соблюдении порядка постановки осужденного Сефибекова Р.Х. на профилактический учет являются ошибочными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что постановка административного истца на профилактический учет не ущемляет его права.

Так в пункте 3 Инструкции указано, что основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий.

Согласно части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации поведения осужденного следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из анализа приведенных норм следует, что постановка осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет не может быть произвольной. Следствием принятия указанного решения является применение дополнительных мер воздействия, что само по себе безусловно влечет определенные ограничения для лица, в отношении которого они применяются, и отрицательным образом характеризует это лицо.

Следовательно, оспариваемое решение, признанное судом первой инстанции законным и обоснованным, не может не нарушать прав административного истца, в том числе права на соблюдение в отношении него административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2022 года № 73-КАД22-3-К8).

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и установлением обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, и принять по делу новое решение, которым признать незаконным оспариваемое решение заседания комиссии. При этом судебная коллегия не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенного нарушения прав административного истца, учитывая последующее снятие Сефибекова Р.Х. с профилактического учета.

Также судебной коллегией отклоняются доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, учитывая особое правовое положение административного истца в связи с его нахождением в местах лишения свободы, отсутствием у него юридического образования, а также сведений о вручении оспариваемого решения, что является достаточным основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение комиссии Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждении, изложенное в протоколе № 4 от 21 января 2021 года о постановке Сефибекова Руслана Хайербековича на профилактический учет как лидера и активного участника группировки отрицательной направленности.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий	Кориновская О.Л.
Судьи		Захарова О.А.

Патрушева М.Е.

Дело 33а-4215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1507/2022 по административному исковому заявлению Сефибекова Руслана Хайербековича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Сефибекова Руслана Хайербековича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Сефибекова Р.Х. – Солодянкиной Э.Н., представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области Воробьевой Ю.П., судебная коллегия

установила:

Сефибеков Р.Х., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области) о признании решения комиссии о постановке на профилактический учет как лидера и активного участника группировки отрицательной направленности от 21 января 2021 года незаконным.

В обоснование требований указал, что 30 сентября 2021 года при ознакомлении представителя административного истца Солодянкиной Э.Н. с материалами личного дела стало известно, что 21 января 2021 года Сефибеков Р.Х. был поставлен на профилактический учет как лидер и активный участник группировки отрицательной направленности на основании рапорта старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )3 Солодянкина Э.Н. сообщила административному истцу об этом 28 октября 2021 года. Полагает постановку его на профилактический учет незаконной, поскольку 21 января 2021 года на комиссию его не вызывали, с решением комиссии не знакомили. Лидером и активным участником группировки отрицательной направленности, действующей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области он не является, в материалах личного дела отсутствуют доказательства, проведения с ним профилактической работы в соответствии с требованиями пунктов 35, 37, 39 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 (далее – Инструкция по профилактике правонарушений). Считает, что оспариваемое решение было вынесено с целью создания негативной характеристики и оказания на него дополнительного морального и психологического воздействия.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Сефибекова Р.Х. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Сефибеков Р.Х. и его представитель подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивая на доводах административного искового заявления, указывают, что решение вынесено с нарушением статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в нем не в полном объеме указаны основания для признания законным решения комиссии, а также не в полном объеме отражен отзыв административных ответчиков. Считают, что данное нарушение привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для административного дела и не применению норм материального права, которые должны были быть применены. Также считают, что суд неправомерно отклонил довод относительно фальсификации представленного административным ответчиком листа ознакомления с протоколом № 4 от 21 января 2021 года, поскольку там стоит подпись не Сефибекова Р.Х., на заседании комиссии он не присутствовал. Считают, что обстоятельства, которые были установлены судом опровергаются материалами дела. Утверждают, что со страшим оперуполномоченным ( / / )3 административный истец незнаком, увидел его первый раз в судебном заседании суда первой инстанции. Указывают, что в материалах личного дела отсутствовали документы, подтверждающие рапорт старшего оперуполномоченного ( / / )3, следовательно, им как инициатором был нарушен порядок постановки на профилактический учет, предусмотренный пунктами 8, 14, 16, 26, 27, 29 Инструкции по профилактике правонарушений. Кроме того, начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, который завизировал рапорт в тот же день 21 января 2021 года с резолюцией «на комиссию» также были нарушены пункты 28, 30, 31 Инструкции по профилактике правонарушений. Данная резолюция была поставлена без проведения проверки, без собора материалов для рассмотрения на комиссии, которые должен был представить начальник отряда, где, в том числе, должны были быть объяснения подозреваемого, обвиняемого и осужденного по поводу ранее совершенных правонарушений. Судом не была дана оценка содержанию рапорта ( / / )3 от 21 января 2021 года и резолюции начальника ФКУ СИЗО-1. Считают, что комиссии представлены непроверенные сведения о намерениях совершить правонарушение или о негативном влиянии на других лиц. Также указывают, что представленная справка по карточке № 1 от 20 января 2022 года № б/1 также не получила должной оценки суда, поскольку в ней указана недостоверная информация о нахождении Сефибекова Р.Х. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Доказательств, подтверждающих показания свидетеля ( / / )3 о том, что 20 января 2021 года или 21 января 2021 года он контактировал с административным истцом, также не представлено. Ссылка административных ответчиков о том, что сведения о Сефибекове Р.Х., как о лидере и активном участнике группировки отрицательной направленности, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, не является доказательством, подтверждающим рапорт ( / / )3 Коме того, в копии протокола заседания комиссии указано, что на комиссию представлен только рапорт, следовательно, это опровергает довод административных ответчиков, что были представлены иные документы. Также указывают, что судом не была дана оценка тому, что в январе 2021 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области группировки отрицательной направленности не существовало. Кроме того, имеются противоречия в показаниях свидетелей, поскольку ( / / )3 указал, что он не присутствовал на заседании комиссии, в то время как в протоколе указано, что ( / / )3 был заслушан. В нарушении Инструкции по профилактике правонарушений в протоколе также не указано, что административный истец присутствовал на заседании комиссии и отказался давать пояснения. Полагают, что доверять показаниям свидетеля инспектора ОВР ( / / )5 нельзя. Кроме того не была дана правовая оценка тому, что Сефибекову Р.Х. была дана положительная характеристика. Кроме того, из пяти членов комиссии протокол заседания комиссии подписали только два – председатель комиссии и секретарь заседания, протокол не был утвержден начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Считают, что протокол заседания комиссии, лист ознакомления были сфальсифицированы, и не могу быть признаны доказательствами по делу. Также настаивают на том, что административный истец узнал о принятом в отношении него решения только 28 октября 2021 года после встречи с представителем Солодянкиной Э.Н., следовательно срок для подачи административного искового заявления не истек. Также не согласны с выводом суда относительно того, что постановка на профилактический учет дополнительных ограничений не налагает, поскольку административный истец был изолирован от других осужденных, что недопустимо. Профилактической работы с ним не проводилось. Из-за постановки на профилактический учет ему изменены условия содержания на строгие. Также указывают, что нарушены процессуальные права Сефибекова Р.Х., поскольку не был назначен переводчик, а он плохо понимает русский язык, и отказано в назначении почерковедческой экспертизы, а также то, что судебное заседание было проведено без него, поскольку он просил не проводить судебное заседание без его участия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Представитель административного истца Сефибекова Р.Х. – Солодянкина Н.Э. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области Воробьева Ю.П. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец Сефибеков Р.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явился. Определением судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 года ходатайство административного истца о личном участии оставлено без удовлетворения, поскольку он участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность привести дополнительные доводы; также он не был лишен возможности направить письменные пояснения по делу, тем более, что он реализовал свое право на участие в суде апелляционной инстанции через представителя. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (часть 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям Федеральной службы исполнения наказаний. Задачами оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение (часть 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся и отбывающих наказание в исправительных учреждениях и следственных изоляторах, в настоящее время регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года № 72.

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8).

В силу пункта 24 данной Инструкции на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные: склонные к совершению побега; лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных; организующие и провоцирующие групповое противодействие законным требованиям администрации; склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; признанные судом нуждающимися в лечении от наркомании и алкоголизма; склонные к совершению суицида и членовредительству; организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды; склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; изучающие, пропагандирующие, исповедующие либо распространяющие экстремистскую идеологию; отбывающие наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки; склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность; склонные к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности; склонные к совершению преступлений с использованием технических средств связи; склонные к захвату заложников; склонные к совершению поджогов.

Из приведенных положений следует, что законодатель допускает принятие таких профилактических мер как ведение уполномоченными органами профилактического учета, в том числе в целях недопущения правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Сефибеков Р.Х., отбывающий наказание в виде лишения свободы, по результатам заседания комиссии по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 21 января 2021 года, поставлен на профилактический учет, как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности.

Основанием постановки административного истца на профилактический учет явился рапорт старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )3 о постановке Сефибекова Р.Х. на профилактический учет, как лидера и активного участника группировок отрицательной направленности в связи с наличием информации, что Сефибеков Р.Х. пользуется уголовным авторитетом среди основной массы спецконтингента.

С протоколом заседания комиссии по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных № 4 от 21 января 2021 года Сефибеков Р.Х. ознакомлен под подпись.

Разрешая заявленные требования, восстановив административному истцу срок для обращения в суд, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основания для постановки Сефибекова Р.Х. на профилактический учет имелись, процедура постановки на учет не нарушена, постановка на профилактический учет прав административного истца не нарушает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными такие выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Права и свободы человека и гражданина согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего, в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания (часть 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Инструкции по профилактике правонарушений индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения уголовно-исполнительной системы закрепляются сотрудники учреждения уголовно-исполнительной системы.

Согласно пунктам 8, 37 Инструкции по профилактике правонарушений основанием постановки осужденного на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении. Такие же основания подлежат учету при продлении срока профилактического учета.

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются (пункт 32).

Согласно пункту 33 Инструкции по профилактике правонарушений по результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии

В соответствии с пунктом 34 Инструкции по профилактике правонарушений администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись.

Исходя из представленных в материалы дела характеристики на осужденного Сефибекова Р.Х., а также рапорта старшего оперуполномоченного ( / / )3 следует, что в оперативном отделе имеется информация о том, что Сефибеков Р.Х. пользуется уголовным авторитетом среди основной массы спецконтингента, а также то, что ранее он был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к преступлениям с использованием технических средств связи. Указанное явилось основанием для постановки 21 января 2021 года Сефибекова Р.Х. на профилактический учет, как лидера и активного участника группировок отрицательной направленности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, решение о постановке Сефибекова Р.Х. на профилактический учет принято с нарушением установленного Инструкцией порядка проведения индивидуальной профилактики правонарушений на заседании комиссии, поскольку доказательств, подтверждающих участие Сефибекова Р.Х. в заседании административной комиссии от 21 января 2021 года административными ответчиками не представлено.

Так из протокола заседания комиссии от указанной даты следует, что осужденный Сефибеков Р.Х. на заседании комиссии администрации исправительного учреждения по вопросу постановки его на профилактический учет не присутствовал. При этом данный документ содержит сведения об участии и заслушивании в заседании комиссии иных осужденных, в перечне которых административный истец не поименован. Уважительных причин этого административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об участии административного истца на заседании комиссии 21 января 2021 года не соответствовал обстоятельствам административного дела и противоречил представленным в суд доказательствам.

Подписание административным истцом листа ознакомления от 21 января 2021 года, вопреки позиции административных ответчиков, никоим образом не подтверждает участие последнего на заседании комиссии.

При этом судебная коллегия критически относится к пояснениям допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ( / / )5, поскольку ее позиция является голословной и опровергается самим протоколом заседания комиссии.

Тем более, что решение комиссии, оформленное протоколом от 21 января 2021 года, в нарушение положений пункта 33 Инструкции по профилактике правонарушений не утверждено начальником исправительного учреждения и не подписано членами комиссии. Уважительных причин, по которым в протоколе заседания комиссии отсутствуют подписи указанных лиц, административным ответчиком не приведено. Кроме того, отсутствуют доказательства, что решение было принято большинством голосов членов комиссии.

Таким образом, оспариваемое решение, оформленное протоколом заседания постоянно действующей комиссии, принято с существенным нарушением установленной законом процедуры, что влечет его незаконность.

Учитывая изложенное, выводы суда о соблюдении порядка постановки осужденного Сефибекова Р.Х. на профилактический учет являются ошибочными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что постановка административного истца на профилактический учет не ущемляет его права.

Так в пункте 3 Инструкции указано, что основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий.

Согласно части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации поведения осужденного следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из анализа приведенных норм следует, что постановка осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет не может быть произвольной. Следствием принятия указанного решения является применение дополнительных мер воздействия, что само по себе безусловно влечет определенные ограничения для лица, в отношении которого они применяются, и отрицательным образом характеризует это лицо.

Следовательно, оспариваемое решение, признанное судом первой инстанции законным и обоснованным, не может не нарушать прав административного истца, в том числе права на соблюдение в отношении него административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2022 года № 73-КАД22-3-К8).

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и установлением обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, и принять по делу новое решение, которым признать незаконным оспариваемое решение заседания комиссии. При этом судебная коллегия не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенного нарушения прав административного истца, учитывая последующее снятие Сефибекова Р.Х. с профилактического учета.

Также судебной коллегией отклоняются доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, учитывая особое правовое положение административного истца в связи с его нахождением в местах лишения свободы, отсутствием у него юридического образования, а также сведений о вручении оспариваемого решения, что является достаточным основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение комиссии Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждении, изложенное в протоколе № 4 от 21 января 2021 года о постановке Сефибекова Руслана Хайербековича на профилактический учет как лидера и активного участника группировки отрицательной направленности.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий	Кориновская О.Л.
Судьи		Захарова О.А.

Патрушева М.Е.