Дело № 33-6789/2023

Акты

Судья Захаренко Ю.В.                               Дело № 33-6789/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2021-008195-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Рыбкина М.И., Деевой Е.Б.

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2023 г. апелляционную жалобу Пчелкиной А. АлексА.ны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. по делу по иску Пчелкиной А. АлексА.ны к Белоусову В. М., Белоусовой И. В. о возмещении вреда здоровью, возмещении фактически понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на лечение на будущее время,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения сторон,

заключение помощника прокурора Луниной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пчелкина А.А. обратилась в суд с иском к Белоусову В.М.,            Белоусовой И.В. о возмещении вреда здоровью, возмещении фактически понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на лечение на будущее время, указав, что <данные изъяты> в районе дома №16 адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная на истца и ее собаку породы Акина-Ину произошло нападение собаки породы Американский Булли, принадлежащей ответчикам. Собака ответчиков выгуливалась без намордника, а поводок волочился по земле. В момент нападения ответчики находились вдали от своего питомца и не сразу среагировали. Истец и ее собака получили увечья, истец – укушенные раны предплечья и кисти, собака – раны на теле. В период с 08.06.2021 года по 16.06.2021 года истец была нетрудоспособна, что подтверждается листами нетрудоспособности, в результате чего частично лишилась ежемесячного дохода. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на такси для посещения врачей и ветеринарного врача в размере 1 082 руб., расходы на лекарственные средства и консультацию врача в размере 3 191 руб. 30 коп., расходы на будущую процедуру лазерного лечения шрамов после укусов животных в размере 12 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере                   10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от               29 августа 2022 г. в удовлетворении иска Пчелкиной А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пчелкина А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 июня 2021 года примерно в 22 часа 30 минут недалеко от дома №16 по ул. Юбилейная, г. Мытищи, Московская область, истец Пчелкина А.А. выгуливала свою собаку по кличке Мори породы Акина-Ину совместно с другими жителями с питомцами.

    Со слов истца, во время прогулки на нее и ее собаку напала собака породы Американский Булли, принадлежащая супругам Белоусову В.М. и Белоусовой И.В.

    В результате нападения Пчелкина А.А. и ее собака получили увечья, которые были зафиксированы специалистами.

    В связи с данным происшествием Пчелкина А.А. обратилась с заявлением в МУ МВД России «Мытищинское».

    16 июня 2021 года МУ МВД России «Мытищинское» направило в адрес Пчелкиной А.А. письмо о направлении материалов по ее заявлению о привлечении Белоусова В.М. к административной ответственности в административную комиссию г.о. Мытищи Московской области.

    22 июля 2021 года Пчелкина А.А. получила письмо из Администрации г.о. Мытищи Московской области о возврате материалов в МУ МВД России «Мытищинское» ввиду отсутствия полномочий для привлечения              Белоусова В.М. к административной ответственности.

    В материалах дела имеется выписка Ветеринарного центра диагностики, лечения и реабилитации животных ООО «ЗООПРОФИ» от 18.08.2021, из которой усматривается, что Пчелкина А.А. была на консультации с собакой породы Акина-Ину. При осмотре животного, были выявлены: кусаная рана в области брыли справа.

    Также в материалы дела представлено направление ГБУЗ «РКБ                  им. А.К. Ерамищанцева ДЗМ» к врачу хирургу от 08.06.2021, из которого усматривается, что Пчелкина А.А. была направлена к врачу хирургу с диагнозом «Укушенные раны правого предплечья и кисти».

    Возражая против иска Пчелкиной А.А., ответчики указали, что в тот вечер на прогулке находилось несколько человек с питомцами, собака истца находилась в агрессивном состоянии, что спровоцировало конфликт с другой собакой породы Бигль, завязалась собачья драка, истец взяла свою собаку на руки, которая, находясь в возбужденном состоянии, покусала хозяйку, а также причинила вред себе, прокусив брыль.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Семенова Л.А. показала, что истец является ее знакомой, в тот вечер они вместе были на прогулке с собаками, собака ответчиков побежала к собаке истца, после чего истец начала защищать свою собаку, оттаскивать от собаки ответчиков, взяла ее на руки и прижала, после этого собака ответчиков укусила истца за руку.

    Согласно выводам проведенной по делу экспертизы (заключение экспертов №53-М-МЭ) выявленные у Пчелкиной А.А., 19.11.1999 года рождения, повреждения правого предплечья наиболее вероятно получены при укусе зубами собаки породы Акина-Ину, т.е. своим же питомцем. Укушенная рана правого предплечья, полученная Пчелкиной А.А., 19.11.1999 года рождения, 07.06.2021 года, около 22 часов 30 минут, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Пчелкиной А.А., суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении телесных повреждений истцу.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.12.2018                N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ) владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018                N 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (пункты 1 и 3 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ).

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ).

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ).

Перечень потенциально опасных собак утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 N 974, собаки пород Акина-Ину и Американский Булли в указанный перечень не включены.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018                       N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Частью 1 статьи 66.1 Закона Московской области от 30.12.2014               N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее – Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ) предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, домашних животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Не допускается причинение ущерба чужому имуществу или здоровью человека физическим воздействием домашнего животного (часть 2 статьи 66.1 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ).

Согласно пунктам 2, 3 части 3 статьи 66.1 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ владелец домашнего животного или лицо, осуществляющее выгул домашнего животного, за исключением собак-проводников, обязаны соблюдать следующие правила: не допускать выгула домашних животных вне мест, определенных решением органов местного самоуправления городских округов Московской области для выгула домашних животных; не допускать передвижения собак без поводка и намордника или иных средств контроля при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на спортивных площадках, на территориях, прилегающих к образовательным и медицинским организациям, и иных общественных местах.

Из приведенных норм права следует, что в Московской области не допускается выгул домашних животных вне мест, определенных решением органов местного самоуправления городских округов Московской области для выгула домашних животных; нахождение собак любой породы, в том числе не включенных в Перечень потенциально опасных собак, в общественных местах, не предназначенных для выгула собак, без поводка и намордника в Московской области не допустимо. Ответственность за вред, причиненный собакой, находящейся в общественном месте с нарушением указанных требований, возлагается на ее владельца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность свидетеля за заведомо ложные показания.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия с учетом доводов сторон, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, истребовала материал проверки по заявлениям Пчелкиной А.А., Белоусова В.М. о привлечении к ответственности за выгул животных с нарушением установленных правил.

Из объяснений Пчелкиной А.А. от 10.06.2021 г. следует, что 07.06.2021 г. примерно в 22:20 час она гуляла со своей собакой породы «Японская Акита» на полянке возле шиномонтажки «5 колесо» возле д.16 по ул. Юбилейная, г.Мытищи, М.О., когда на ее собаку набросилась другая собака бойцовской породы Питбуль, которая гуляла без намордника с брошенным поводком. После этого истец попыталась оттащить свою собаку, и в этот момент собака «Питбуль» несколько раз укусила ее за правую руку, от чего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения. После этого подбежал хозяин «Питбуля», который стоял примерно в 5-7 метрах, и оттащил свою собаку, и ушел с данной полянки. По данному факту 07.06.2021 года примерно в 23:00 час истец обратилась с собакой в ветклинику ООО «ЗООПРОФИ» по адресу: М.О., г.Мытищи, ул. Троицкая, д.9а, а 08.06.2021 года примерно в 01:30 час обратилась в травмпункт             ГКБ им. А.К. Ерамишанцева.

Из объяснений Белоусова В.М. следует, что у него с супругой имеется собака породы «Американский булли» по кличке «Тайсон». С данной собакой они почти постоянно с женой гуляют возле своего дома. 07.06.2021 примерно в 22:20 он с женой гулял с собакой в поле напротив дома 16 по             ул. Юбилейная, г. Мытищи МО. В данном месте еще люди гуляли со своими собаками. Также со своей собакой породы «Японская Акита» гуляла девушка Анна, без поводка и намордника. У собаки Анны произошел конфликт с другой собакой породы «Бигль», они стали друг на друга лаять и бросаться, в ходе чего, как полагает Белоусов В.М., собака Анны получила повреждения. Анна подбежала к своей собаке, взяла ее на руки. В этот момент к ним подбежала собака Белоусова В.М., но Анну она не кусала. Собака Анны, находясь у нее в руках, покусала хозяйку. Собака Белоусова В.М. также находилась без намордника и с длинным поводком.

Аналогичные объяснения дала Белоусова И.В.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Семенова Л.А. показала, что в тот вечер они вместе с истцом были на прогулке с собаками, собака ответчиков побежала к собаке истца, после чего истец начала защищать свою собаку, оттаскивать от собаки ответчиков, взяла ее на руки и прижала, после этого собака ответчиков укусила истца за руку.

    Свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и вопреки выводам суда объективных данных о ее заинтересованности в исходе дела не имеется.

    Согласно выводам проведенной по делу экспертизы (заключение экспертов №53-М-МЭ) выявленные у Пчелкиной А.А., 19.11.1999 года рождения, повреждения правого предплечья наиболее вероятно получены при укусе зубами собаки породы Акина-Ину, т.е. своим же питомцем. Укушенная рана правого предплечья, полученная Пчелкиной А.А., 19.11.1999 года рождения, 07.06.2021 года, около 22 часов 30 минут, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

    Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 07.06.2021 истец Пчелкина А.А. и ответчики Белоусов В.М., Белоусова И.В. в нарушение части 3 статьи 66.1 Закона Московской области от 30.12.2014             N 191/2014-ОЗ осуществляли выгул принадлежащих им собак в общественном месте, не предназначенном для выгула собак, без намордников. При этом, как следует из объяснений Пчелкиной А.А. и подтверждается показаниями свидетеля Семеновой Л.А., собака ответчиков набросилась на собаку истца и при попытке защитить свою собаку истец получила укушенные раны руки, укусы были нанесены собакой ответчиков.

    В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены достаточные допустимые доказательства в опровержение указанных обстоятельств.

    Заключение экспертов №53-М-МЭ не является бесспорным доказательством того, что собака ответчиков не кусала истца, поскольку выводы экспертов о том, что выявленные у Пчелкиной А.А. повреждения правого предплечья получены при укусе зубами собаки породы Акина-Ину, т.е. своим же питомцем, носят вероятностный характер.

    Осмотр собак производился экспертами по истечении года после случившегося события, в течение указанного времени размер пасти собак мог измениться.

    Кроме того, из фотоматериала заключения экспертов следует, что при замере пасти собаки ответчиков ее клыки не были видны, были скрыты брылями (губами собаки).

    Допрошенный судебной коллегией эксперт Михайлов А.В. настаивал на вероятностном характере выводов экспертизы. Однозначного ответа, основанного на объективных данных, на вопрос о том, чья собака (истца или ответчиков) укусила истца, не дал.

    Таким образом, исходя из правоотношений сторон, возникших в связи с причинением истцу телесных повреждений, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда и в отсутствие достаточных допустимых доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что раны руки получены истцом в результате укуса собаки ответчиков, которые выгуливали свою собаку в общественном месте, не предназначенном для выгула собак, без намордника, то есть истцу причинены укушенные раны руки по вине ответчиков, не обеспечивших безопасность граждан при выгуле своей собаки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

    Принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, последствия укуса, не причинившего вреда здоровью истца, длительность нахождения истца на листке нетрудоспособности, учитывая конкретные обстоятельства, при которых истец получила укушенную рану руки, судебная коллегия находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме          150 000 руб. чрезмерным и полагает, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

    Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1 191 руб. 30 коп. и консультацию врача относительно коррекции шрамов от укуса собаки в размере 2 000 руб. Указанные расходы истца документально подтверждены, связаны с укусом собаки ответчиков и соответствующие лекарственные средства, консультация врача не могли быть получены истцом бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, поскольку лекарственные средства, по общему правилу, предоставляются бесплатно в период нахождения в стационаре (истец находилась на амбулаторном лечении), а консультация врача по вопросу коррекции шрамов от укуса собаки в данном случае в программу обязательного медицинского страхования не включена.

    Расходы истца на такси в сумме 1 082 руб. возмещению не подлежат, так как необходимость использования данного вида транспорта и невозможность использования иного транспорта, в том числе общественного, для посещения лечебных и ветеринарных организаций истцом не доказана.

    В заседании судебной коллегии истец Пчелкина А.А. пояснила, что необходимость проведения процедуры лазерного лечения шрамов после укуса собаки ответчиков в настоящее время отпала, в связи с чем на удовлетворении требования о взыскании расходов на будущее лечение в размере 12 300 руб. она не настаивает.

    В связи с этим требование Пчелкиной А.А. о взыскании расходов на будущее лечение (проведение процедуры лазерного лечения шрамов после укуса собаки) в размере 12 300 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку необходимость такого лечения опровергается пояснениями истца.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    На основании приведенных норм процессуального права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые соответствуют сложности дела, объему оказанной истцу правовой помощи, средней стоимости соответствующих услуг представителя в Московской области по данной категории дел, и отвечают требованиям разумности.

    Расходы истца по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как в материалы дела не представлена доверенность, выданная на представление интересов истца в настоящем деле.

    Компенсация морального вреда, расходы на лечение, судебные расходы взыскивается с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лица, совместно причинившие вред, поскольку ответчики в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации являются совместными владельцами собаки, совместно выгуливали собаку (то есть совершали действия, направленные на достижение одного результата – выгул собаки) и должны были совместными действиями обеспечить безопасность граждан при выгуле своей собаки, чего ими сделано не было.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от               29 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Белоусова Валерия Михайловича, Белоусовой И. В. в солидарном порядке в пользу Пчелкиной А. АлексА.ны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на лечение в суме 3 191 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 10 300 руб.

Апелляционную жалобу Пчелкиной А. АлексА.ны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи