Дело № 2-3722/2023

Акты

К делу № 2-3722/2023

УИД: 91RS0004-01-2022-002844-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                         24 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

представителя истца Гурченко А. В. – Синельник И. В., действующей на основании доверенности № 82АА2661341 от 21.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гурченко А. В. к Осовскому В. Д., Михайлову Е. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просит с учетом уточненных требований признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутации ФИО16 А.В. сведения, распространенные Осовским В.Д. и размещенные Михайловым Е.А. публично в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах по следующим адресам: <данные изъяты> обязать Михайлова Е.А. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования Е. Михайлова» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта, а также удалить и запретить дальнейшее распространение указанных сведений; взыскать с Осовского В.Д. и Михайлова Е.А. в пользу ФИО16 А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 рубль с каждого; признать указанную выше информацию недостоверной, запрещённой к распространению на территории Российской Федерации и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к данной информации, запретить ее распространение на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в случае такого распространения, производить ее удаление.

В обоснование заявленных требований указано, что Осовский А.В. сообщил Михайлову Е.А. не соответствующие действительности негативные сведения об истце, без его согласия истца, после чего за денежное вознаграждение попросил Михайлова Е.А. подготовить видео сюжет (в форме видеофильма-репортажа), в котором бы излагались указанные сведения. Согласившись на предложение Осовского А.В., Михайлов Е.А. подготовил три видеофильма, которые разместил публично в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с названиями: «КРЫМ. Спецслужбы подбираются к начальнику полиции ФИО3» от 02 мая 2022 г., «Спецслужбы взялись за полицию крымской ФИО3» от 16 мая 2022 г., «Крым. ФИО3 после громких полицейских залётов» от 07.07.2022. В видеофильмах-репортажах содержатся негативные и не соответствующие действительности сведения об истце. С целью восстановления нарушенного права, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михайлов Е.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № (том 3л.д.19). Представитель по доверенности Сопьяненко О.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об извещении посредством ГЭПС (том 3 л.д.15). В суд поступили возражения относительно заявленных требований, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, указав, что все описанные истцом сведения, опубликованные в фильме, не содержат утверждения, являются мнениями и оценочными суждениями автора и судебной защите не подлежат.

Ответчик Осовский В.Д. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку к заявленным в исковом заявлении высказываниям отношения не имеет (том 1 л.д.195).

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, надлежаще извещен в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу № (л.д.14), а также уведомлением о вручении заказного письма №. Представителем ФИО19 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит учесть, что для ограничения к доступу информации, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию необходимо постановление судебного пристава-исполнителя, при этом такие сведения не свидетельствуют об их отнесении к категории информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Михайлова Е.А. по доверенности Сопьяненко О.В. об отложении слушания дела 24.08.2023, суд обращает внимание, что аналогичные ходатайства неоднократно заявлялись стороной (том 2 л.д. 1 – об отложении судебного заседания 03.05.2023, том 3 л.д. 1 – об отложении судебного заседания 02.08.2023, том 3 л.д. 9 – об отложении судебного заседания 10.08.2023, том 3 л.д. 1 – об отложении судебного заседания 02.08.2023), что приводит к затягиванию разрешения спора по существу и, как следствие, нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела. Кроме того, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства документов, стороной вновь не представлено. Суд также обращает внимание, что представитель ответчика не ссылается в ходатайстве об отложении судебного заседания на необходимость предоставления дополнительных документов и необходимости личного участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, о также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам /абз. второй/.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок /абз. четвертый/.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица /абз. пять/.

Как следует из доводов иска и материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены три видеофильма – репортажи под следующими названиями: от 02.05.2022 «КРЫМ. Спецслужбы подпираются к начальнику полиции ФИО3», от 15.02.2022 «Спецслужбы взялись за полицию крымской ФИО3», от 07.07.2022 «Крым. ФИО3 после громких полицейских залетов».

Указанные видеофильмы – репортажи размещены на страницах по следующим адресам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предъявляя настоящие требования истцом указано, что информация, содержащаяся в трех видеофильмах – репортажах, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержит негативную информацию о его деятельности, его личных, деловых и моральных качествах, а именно выраженные в следующих высказываниях:

«...по мнению наших источников, задержался на своей должности и откровенно заигрался в местного царя»;

«...на своем ли месте находится начальник ОМВД г. ФИО3? и более того сказал, что лично проконтролирует его деятельность. Согласитесь, если информация достоверна, то в связи с чем, какой-то начальник городского, пусть и курортного, ОМВД заинтересовал целого заместителя министра?»;

«...ФИО16 как огурец — молод и свеж, и все ему нипочем...»;

«Так кто же такой этот подполковник ФИО16? Мы не просто спрашиваем, так как в период его руководства десять его подчинённых были либо осуждены, либо с треском уволены без права на восстановление»;

«Молодой капитан рьяно взялся за дело, чтобы доказать свою любовь и преданность новой Родине»;

«В социальных сетях поползли слухи, что якобы все местные предприниматели, занимающиеся контрафактным алкоголем, были «поставлены на счетчик» руководством городской полиции... На карьере подполковника А. Гурченко это происшествие не отразилось»;

«...Но не все так просто, старожилы утверждают, что майор якобы взял полную вину на себя. Почему они так думают?.. . Говорили, что Гиряков пострадал как принципиальный сотрудник следственного комитета, не желавший идти на близкие коррупционные отношения с местным руководством полиции. Он просто отказывался от взяток за покровительство»;

«...но продолжал держать руку на пульсе в родном городе, где его место временно замещал ближайший помощник и кум подполковник Максим Косик. Отметим, что в ходе расследования ФИО16 был отстранен от должности»;

«Несколько месяцев подполковник ФИО16 тщательно избегал дачи показаний на полиграфе, и в итоге вернулся из небытия вновь на должность начальника полиции г. ФИО3... . Также невольно напрашивается вопрос: А может, у А. Гурченко были и есть высокие покровители?»;

«Отметим, что в 2017 году сам А. Гурченко был замечен в просьбах к строителям сделать стоимость подешевле. А непосредственное участие в стройке и контроль за ней вел другой кум А. Гурченко»;

«Мы не знаем, помогает ли генерал Головкин избегать неприятностей начальнику ОМВД ФИО3, и предлагаем уважаемым зрителям самим сделать вывод, опираясь на дальнейшее повествование в сюжете»;

«...Но нам интересно, отразилось ли изъятие алкоголя хотя бы на имидже главного городского полицейского?»;

«И везде к покровительству бутлегеров были причастны сотрудники полиции. На наш взгляд, подобная ситуация сложилась и в ФИО3, где на каждом шагу расцветали так называемые «Наливайки», где торгуют под видом вина и крепких напитков откровенным шмурдяком»;

«...где якобы, по словам источников, изготавливается контрафактная алкогольная продукция и распространяется по точкам и складам, якобы контролируемым местным руководством полиции. Более того якобы часть продукции подпольного цеха реализуется в магазине «Бочка», на который не раз жаловались местные жители и приезжие, и который находится в аренде ООО «Винхаус Крым», где учредители мама подполковника Любовь ФИО16 и его родственник ФИО28»;

«А вот стройка на курортах - это золотое дно. Умудряетесь на халяву, используя полномочия близких, взять землю, построить и жить припеваючи»;

«Сие богатство оформлено на тещу начальника полиции города А. Гурченко»;

«Отметим, что мама подполковника Любовь ФИО16 — весьма известный предприниматель ФИО3. Так среди прочих ее компаний особенно выделяется ООО спецзастройщик «ЖК Город солнца», в которой совладельцем являются, кто бы вы подумали, - сыновья.. . генерала <данные изъяты>. А директором, как, впрочем, и других компаний, где учредителем является мама начальника полиции...»;

«На момент постройки земли были выделены под благоустройство и оформлены на тетю начальника полиции Скиданову и его кума и компаньона Шишкова»;

«А ларчик просто открывался. По нашим данным, до недавнего времени начальником управления муниципального контроля Администрации г. ФИО3 был друг и собутыльник начальника полиции Василий Дмитриевич Осовский, который, по слухам, и был назначен на эту должность при непосредственном участии А. Гурченко»;

«Ну, что? Согласитесь, а ведь умен начальник полиции А. Гурченко: на нем ничего нет, только мама, ближайшие родственники и кумовья - успешные предприниматели»;

«Становится понятным, что страх народа - это главный стержень спокойствия местного полицейского руководства»;

«...но если он на месте, то всё порешал до поры до времени»;

«Пока мы рассказывали историю становления на царствование пока еще начальника МВД города ФИО3 подполковника А. Гурченко, его теневых покровителей, кумовьев, близких родственников, занявших ведущие позиции в бизнесе, да и, по моему мнению, при непосредственном покровительстве ФИО16, в этом курортном городке произошло еще одно событие, подтверждающее мнение местных жителей, что самые главные преступники в ФИО3 - это местные полицейские, долгие годы творившие безнаказанно беспредел»;

«...где начальником пока числится А. Гурченко, среди которых был его через пятое колено племянник ФИО10, превысили свои полномочия»;

«Ксения сомневается, что племянник ФИО16 может понести наказание, так как он обладает большими связями. Ведь, по сути, именно он пристроил на службу ФИО10 и должен понести ответственность»;

«К нам в редакцию поступили очень интересные записи разговора подполковника ФИО16, и даже мы стали сомневаться в том, что на этого полицейского кто-то окажет влияние. Вот, к примеру, послушайте, как какой-то подполковник говорит о том, что наберет помощника Путина - ФИО5 - и попросит разобраться»;

«Судя по всему, на одной из записей ФИО16 кичится связью со ФИО5 - помощником президента Владимира Путина, который, видимо, даже и не знает, что где-то в Крыму в ФИО3 есть какой-то А. Гурченко. Нет, ну, не подполковник, а человек-гора алуштинского розлива. Однако, что разливают в ФИО3, мы догадываемся»;

«Видимо, это пойло сильно бьет по голове, если ФИО16 может говорить о том, что сейчас позвонит Аксенову, на минуточку, главе региона»;

«...А что действительно ФИО16 к вам заходит, как к себе домой, и все решает. Если честно, то я сомневаюсь в том, что начальник полиции г. ФИО3 подполковник А. Гурченко решает любые вопросы. Вот бросаться именами больших людей он может, однако время покажет. Мы будем внимательно следить за тем, решит ли ФИО16 вопрос по племяннику ФИО10»;

«Уважаемый пока еще подполковник, спецслужбы уже рядом, и кстати, если вы действительно на днях обращались за госзащитой, то это же смешно, вам она не положена, от жителей, что ли, защищаться, от тех, кто вашей работой недоволен, или считаете, что ксива - ваш талисман?»;

«Побольше разговаривайте, берите чаще больничные для поездок в Москву и решения наболевших вопросов...»;

«...подпольные цеха производства контрафактного алкоголя, к которым, по нашему мнению, имел косвенное отношение начальник городского УМВД А. Гурченко, самоликвидировались...»;

«Дело было передано в УМВД г. ФИО3, где руководил полицией А. Гурченко, и оно благополучно было похерено. Лицензии на продажу алкоголя не было, и на каком основании сын спас от уголовного преследования маму...»;

«Внимательно послушайте запись, на которой человек голосом, похожим на голос начальника полиции ФИО3 ФИО16 заявляет, что решит все свои проблемы с проверками объектов, принадлежащих его близким, с начальником РусКом Регистра.. .»;

«...оказывается, что сам ФИО16 ни в чем не виновен и ни к чему не причастен. На данный момент известно, что проверку его деятельности на посту начальника УМВД проводит его кум, зам начальника Крымского УСБ полиции Вяткин. И судя по тому, что появились слухи о переводе ФИО16 в Адыгею, проверка проходит успешно для самого А. Гурченко»;

«Разве это компромат, что ФИО16 ездит на БМВ стоимостью более 20 миллионов рублей, оформленном на отца...»;

«У нас же полиция хорошие оклады получает, которых на всё и всем хватает»;

«...когда он, якобы, убегал от сотрудников ДПС в невменяемом состоянии буквально недавно на автомобиле «Шкода» с номерами 333, и был остановлен возле дома начальника полиции, где вопрос был закрыт»;

«...что-то мне подсказывает, что московские покровители помогут А. Гурченко перебраться в Адыгею и пересидеть темные времена. А там, глядишь, вернется и сменит на своем посту генерала МВД всея Крыма Каранду»;

«Кто крышует ФИО16?»

«А что собственно все всполошились? Там все по закону. Ну как по закону... процесс контролируется ФИО7. Главный мент ФИО3 по закону не имеет права крышевать незаконный бизнес»;

«ОПГ это давно, а ФИО16 вместо судить за соучастие в рэкете, в звании до подполковника повысили»;

«Потому что в ФИО3 все наливайки крышует начальник УВД товарищ ФИО16».

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, о также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения, согласно которым в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения дела по существу, факт размещения трех видеофильмов – репортажей под названиями: от 02.05.2022 «КРЫМ. Спецслужбы подпираются к начальнику полиции ФИО3», от 15.02.2022 «Спецслужбы взялись за полицию крымской ФИО3», от 07.07.2022 «Крым. ФИО3 после громких полицейских залетов» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - ответчиком Михайловым Е.А. сторонами по делу не отрицается и не оспаривается. В связи с чем суд полагает факт размещения сведений и их источник установленным.

Доказательств распространения сведений со стороны Осовского В.Д. истцом не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Аналогичная позиция Верховного суда РФ содержится в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 16.03.2016 года - в силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следует установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Предъявляя требования, истец указывает, что распространенная и размещенная информация ответчиками изложена как утверждения, которые носят порочащий характер.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено заключение судебной комплексной информационно-аналитической и психолого-лингвистической экспертизы № 269 от 28.09.2022 ЧСЭУ Кавминводской Лаборатории Судебных Экспертиз. Согласно выводам эксперта, установлено следующее:

- в видеофильмах-«репортажах», публично демонстрирующихся автором фильмов Е. Михайловым в средствах массовой информации, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: «КРЫМ. Спецслужбы подбираются к начальнику полиции ФИО3» от 02 мая 2022 г.; «Спецслужбы взялись за полицию крымской ФИО3» от 16 мая 2022 г., «Крым. ФИО3 после громких полицейских залетов» от 07 июля 2022 г., опубликованных на вышеуказанных интернет адресах, установлены негативные сведения об Отделе МВД РФ по г. ФИО3 и о должностном лице ФИО16 А. В. Их содержательно-смысловая направленность проявляется в конкретных высказываниях, содержащих негативную информацию о его деятельности, его личных деловых и моральных качествах.

- установлены негативные сведения об Отделе МВД РФ по г. ФИО3 и о должностном лице ФИО16 А.В., выраженные в форме Утверждения, путем применения психологического убеждения в виде рассуждающих разъяснений, привязанных к фактам о деятельности ФИО16 В.А., его личных деловых и моральных качествах, а также в отношении третьих, в том числе, индивидуально не определенных лиц;

- установлено, что в видеороликах имеются в форме утверждения, а также завуалированного утверждения, фразы о нарушениях отделом Министерства внутренних дел по г. ФИО3 и самим должностным лицом ФИО16 А.В. действующего законодательства, общепринятых моральных норм и правил;

- установлены фрагменты прямой речи телефонных переговоров ФИО16 А.В. с третьими лицами, которые не являются аутентичными оригинальными фонограммами записи телефонных переговоров и выполнены путем монтажа, что не позволяет установить смысл разговора по лингвистическому содержанию;

- отсутствие лингвистического смысла и монтаж телефонных разговоров, подтверждает заведомо ложный характер информации, с целью усиления у неопределенного круга лиц утверждения, направленного на формирование общественного мнения, в отношении нескольких лиц, в том числе, индивидуально не определенных, путем распространения заведомо ложных сведений, порочащих государственную деятельность и подрывающих репутацию Отдела МВД России по г. ФИО3 Республики Крым, а также порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию начальника этого отдела ФИО16 А.В.;

- смысловая композиционная структура видео - «репортажей» лица, автора фильмов Е. Михайлова, «КРЫМ. Спецслужбы подбираются к начальнику полиции ФИО3» от 02 мая 2022 г., «Спецслужбы взялись за полицию крымской ФИО3» от 16 мая 2022 г., «Крым. ФИО3 после громких полицейских залётов» от 07 июля 2022 г., опубликованных на вышеуказанных интернет адресах, является классической, представляет собой последовательность логически взаимосвязанных смысловых частей, объединенных единством темы или предмета;

- представленные видеоролики имеют информационный характер, являются непродолжительными по времени, разделены на части, логически выстроены, что позволяет лучше воспринимать и осмысливать преподнесенную информацию;

- публицистический стиль видеороликов, которому свойственно наличие средств, выражающих социальную оценку (ирония, непосредственная оценка, метафора, сравнение, эпитеты), характеризуют работу отдела МВД России по г. ФИО3 негативно и оскорбляют доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию должностного лица ФИО16 А.В.;

- в фильмах используются специальная методика убеждающего воздействия, специальные приемы искусственного создания у зрителей утверждения мнимых фактов;

- автор и «распространитель» фильмов Е. Михайлов, в нарушении важнейших принципов профессиональной этики Российского журналиста, норм и правил, установленных Кодексом журналисткой этики, распространяя и комментируя недостоверную информацию, и действуя в обход закона, тем самым, злоупотреблял правами, в том смысле, в каком Федеральный законодатель определяет такое злоупотребление в статье 10 Гражданского кодекса РФ;

- выявленные негативные сведения о «деятельности» полиции, а также о службе, жизни, личных деловых и моральных качествах подполковника полиции ФИО16 А.В., не соответствующие действительности, публично демонстрирующиеся, а равно, распространяющиеся автором фильмов Е. Михайловым в средствах массовой информации, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являются порочащими государственную деятельность и подрывающими репутацию Отдела МВД России по г. ФИО3 Республики Крым, а также порочащими честь, достоинство и подрывающими репутацию начальника этого отдела Гурченко А. В., что, по мнению настоящей экспертизы, психолого-лингвистической точки зрения, соответствуют признакам и смысловому содержанию диспозиции статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ - клевета.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Вместе с тем, вопрос о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство, не относится к компетенции эксперта, в связи с чем, указанное экспертное заключение судом принято наряду с иными доказательствами, представленными истцом.

Так истцом в материалы дела представлены доказательства, опровергающие обстоятельства в вышеуказанных видеороликах от 02 мая 2022 г., от 16.05.2022 г., от 07.07.2022, а именно:

- выписка из протокола заседания Комиссии по вопросам выявления самовольных построек на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым от 09.06.2022 № 11/2022, согласно которому нарушений параметров и отступов при строительстве здания на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. ФИО3, <адрес>, не имелось;

- копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вин Хаус Крым» от 25.10.2019, что свидетельствует о том, что во время изъятия контрафактного товара в 2017 году, ФИО16 Л.Н. (мать истца) доли в ООО «Вин Хаус Крым» не имела, приобрела 50 % доли только в октябре 2019 года;

- справка Отдела МВД РФ по городу ФИО3 от 13.04.2023 № согласно которой бывший сотрудник ФИО20 был восстановлен на службу в органах внутренних дел 21.09.2019 в ОМВД России по г. ФИО3, прошедший все спец проверки; ранее проходил службу в Региональном управлении ФСКН России по республике Крым в период с 2015 по июнь 2016 года, также имел доступ к государственной тайне России по форме № 2 в РУ ФСКН России по Республике Крым;

- справка Отдела МВД РФ по городу ФИО3 от 13.04.2023 № согласно которой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, не привлекался к административной ответственности, задолженность по административным правонарушениям в сфере дорожного движения не имеется, права управления транспортным средством не лишался;

- ответы Отделения № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 24.05.2023 № и №, согласно которым, по сведениям единой централизованной системы Госавтоинспекция – ФИС ГИБДД-М за ФИО16 А.В. транспортные средства не зарегистрированы, ранее автомобиль марки «БМВ» зарегистрирован не был; за ФИО9 зарегистрирован автомобиль «Шкода Rapid» 2015 года выпуска, ранее автомобиль марки «БМВ» зарегистрирован не был;

- справка ОМВД России по г. ФИО3 от 13.04.2023 №, согласно которой полковник полиции ФИО21 не является родственником (близким родственником) бывшего сотрудника ОМВД России по г. ФИО3 ФИО10;

- предварительный договор купли-продажи № 189 от 15.03.2019, договора № 208 купли-продажи от 11.09.2019, свидетельство о праве на наследство по закону от 02.03.2022, соглашение о разделе наследственного имущества от 02.03.2022, согласно которым в собственность ФИО16 К.А. получена квартира по наследству, связи со смертью ее матери ФИО22;

- выписка из ЕГРН, согласно которой правообладателями объекта недвижимости «хозблок» по пер. Гвапрдейский, 2а в г. ФИО3 являлись ФИО23 (1/3 доли) и ФИО24 (2/3) доли, что подтверждает, что данное имущество не находилось в собственности ФИО22;

- предварительный договор купли-продажи от 20.04.2017 и договор купли-продажи земельных участков и нежилого здания от 09.12.2020, согласно которых ФИО25 продает ФИО26 земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером №, которые ранее приобретены ФИО25 на основании договора купли-продажи от 12.10.2016, что подтверждает обстоятельство, что на момент выхода видеоролика от 02.05.2022 ФИО25 не являлась собственником указанного имущества;

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.06.2023 дополнительно истребованы сведения из Информационного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которым сведений о привлечении к административной ответственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Согласно представленной информации от 21.06.2023 из Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации сведений о привлечении к административной или уголовной ответственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Вместе с тем, в соответствии п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3, доказательства соответствия действительности распространенных сведений ответчиком Михайловым Е.А. не представлено.

Оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав позицию сторон, принимая во внимание, что истцом доказан факт распространения и размещения сведений ответчиком Михайловым Е.А., установлено, что перечисленные сведения негативного характера выражены в форме утверждения, является порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, его недобросовестности, эти сведения умаляют его честь и достоинство, приведенные порочащие честь и достоинства истца сведения не соответствуют действительности, при этом доказательств обратного ответчиком Михайловым Е.А. не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутации ФИО16 А.В. сведения, распространенные и размещенные Михайловым Е.А. публично в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Удовлетворяя требования в данной части, судом учтено приобщенное к материалам дела представленное ответчиком постановление о прекращении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ (клевета). Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 следует, что отказ в возбуждении уголовного дела по факту клеветы, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая требования истца к Осовскому В.Д. в части распространения порочащих сведений, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо достоверных доказательств того, что данные сведения распространены Осовским В.Д. суду не предоставлены.

Разрешая требования ФИО16 А.В. в части возложения обязанности на Михайлова Е.А. удалить, запретить дальнейшее распространение сведений, а также опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования Е. Михайлова» по адресам <данные изъяты> опровержения о несоответствии действительности сведений, суд руководствуется положением п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» /п. 5/.

Поскольку оспариваемые сведения распространены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах по следующим адресам: <данные изъяты>, опровержение должно быть размещено на странице по данным адресат, с удалением соответствующих сведений.

Разрешая требования истца в части признания указанной выше информации запрещённой к распространению на территории Российской Федерации и возложении обязанности на Управление Роскомнадзора ограничить доступ к данной информации, а также в случае такого распространения, производить ее удаление, суд исходит из следующего.

Распространение информации на сайтах в сети «Интернет», не зарегистрированных в качестве средств массовой информации, регулируется Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ распространение информации в Российской Федерации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п 6 ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно п. 3, ч. 5, ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ основанием для ограничения доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, является постановление судебного пристава-исполнителя.

Статьей 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

В случае, если должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, либо деловую репутацию юридического лица.

В течение одного рабочего дня с момента вынесения вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Таким образом, для ограничения доступа к информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, необходимо соответствующее постановление пристава- исполнителя.

При этом, признание сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Соответственно, положения Федерального закона № 149-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 «О единой автоматизированной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» на отношения, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации, не распространяются.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», согласно которым при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. четвертый ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что судом установлен факт размещения Михайловым Е.А. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство и деловую репутации ФИО16 А.В., суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению и взыскании с Михайловым Е.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гурченко А. В. к Осовскому В. Д., Михайлову Е. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутации Гурченко А. В. сведения, размещенные Михайловым Е. А. публично в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах по следующим адресам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

выраженные в следующих высказываниях:

«...по мнению наших источников, задержался на своей должности и откровенно заигрался в местного царя»;

«...на своем ли месте находится начальник ОМВД г. ФИО3? и более того сказал, что лично проконтролирует его деятельность. Согласитесь, если информация достоверна, то в связи с чем, какой-то начальник городского, пусть и курортного, ОМВД заинтересовал целого заместителя министра?»;

«...ФИО16 как огурец — молод и свеж, и все ему нипочем...»;

«Так кто же такой этот подполковник ФИО16? Мы не просто спрашиваем, так как в период его руководства десять его подчинённых были либо осуждены, либо с треском уволены без права на восстановление»;

«Молодой капитан рьяно взялся за дело, чтобы доказать свою любовь и преданность новой Родине»;

«В социальных сетях поползли слухи, что якобы все местные предприниматели, занимающиеся контрафактным алкоголем, были «поставлены на счетчик» руководством городской полиции... На карьере подполковника А. Гурченко это происшествие не отразилось»;

«...Но не все так просто, старожилы утверждают, что майор якобы взял полную вину на себя. Почему они так думают?.. . Говорили, что Гиряков пострадал как принципиальный сотрудник следственного комитета, не желавший идти на близкие коррупционные отношения с местным руководством полиции. Он просто отказывался от взяток за покровительство»;

«...но продолжал держать руку на пульсе в родном городе, где его место временно замещал ближайший помощник и кум подполковник Максим Косик. Отметим, что в ходе расследования ФИО16 был отстранен от должности»;

«Несколько месяцев подполковник ФИО16 тщательно избегал дачи показаний на полиграфе, и в итоге вернулся из небытия вновь на должность начальника полиции г. ФИО3... . Также невольно напрашивается вопрос: А может, у А. Гурченко были и есть высокие покровители?»;

«Отметим, что в 2017 году сам А. Гурченко был замечен в просьбах к строителям сделать стоимость подешевле. А непосредственное участие в стройке и контроль за ней вел другой кум А. Гурченко»;

«Мы не знаем, помогает ли генерал Головкин избегать неприятностей начальнику ОМВД ФИО3, и предлагаем уважаемым зрителям самим сделать вывод, опираясь на дальнейшее повествование в сюжете»;

«...Но нам интересно, отразилось ли изъятие алкоголя хотя бы на имидже главного городского полицейского?»;

«И везде к покровительству бутлегеров были причастны сотрудники полиции. На наш взгляд, подобная ситуация сложилась и в ФИО3, где на каждом шагу расцветали так называемые «Наливайки», где торгуют под видом вина и крепких напитков откровенным шмурдяком»;

«...где якобы, по словам источников, изготавливается контрафактная алкогольная продукция и распространяется по точкам и складам, якобы контролируемым местным руководством полиции. Более того якобы часть продукции подпольного цеха реализуется в магазине «Бочка», на который не раз жаловались местные жители и приезжие, и который находится в аренде ООО «Винхаус Крым», где учредители мама подполковника Любовь ФИО16 и его родственник ФИО28»;

«А вот стройка на курортах - это золотое дно. Умудряетесь на халяву, используя полномочия близких, взять землю, построить и жить припеваючи»;

«Сие богатство оформлено на тещу начальника полиции города А. Гурченко»;

«Отметим, что мама подполковника Любовь ФИО16 — весьма известный предприниматель ФИО3. Так среди прочих ее компаний особенно выделяется ООО спецзастройщик «ЖК Город солнца», в которой совладельцем являются, кто бы вы подумали, - сыновья.. . генерала <данные изъяты> А директором, как, впрочем, и других компаний, где учредителем является мама начальника полиции...»;

«На момент постройки земли были выделены под благоустройство и оформлены на тетю начальника полиции Скиданову и его кума и компаньона Шишкова»;

«А ларчик просто открывался. По нашим данным, до недавнего времени начальником управления муниципального контроля Администрации г. ФИО3 был друг и собутыльник начальника полиции Василий Дмитриевич ФИО29, который, по слухам, и был назначен на эту должность при непосредственном участии А. Гурченко»;

«Ну, что? Согласитесь, а ведь умен начальник полиции А. Гурченко: на нем ничего нет, только мама, ближайшие родственники и кумовья - успешные предприниматели»;

«Становится понятным, что страх народа - это главный стержень спокойствия местного полицейского руководства»;

«...но если он на месте, то всё порешал до поры до времени»;

«Пока мы рассказывали историю становления на царствование пока еще начальника МВД города ФИО3 подполковника А. Гурченко, его теневых покровителей, кумовьев, близких родственников, занявших ведущие позиции в бизнесе, да и, по моему мнению, при непосредственном покровительстве ФИО16, в этом курортном городке произошло еще одно событие, подтверждающее мнение местных жителей, что самые главные преступники в ФИО3 - это местные полицейские, долгие годы творившие безнаказанно беспредел»;

«...где начальником пока числится А. Гурченко, среди которых был его через пятое колено племянник ФИО10, превысили свои полномочия»;

«Ксения сомневается, что племянник ФИО16 может понести наказание, так как он обладает большими связями. Ведь, по сути, именно он пристроил на службу ФИО10 и должен понести ответственность»;

«К нам в редакцию поступили очень интересные записи разговора подполковника ФИО16, и даже мы стали сомневаться в том, что на этого полицейского кто-то окажет влияние. Вот, к примеру, послушайте, как какой-то подполковник говорит о том, что наберет помощника Путина - ФИО5 - и попросит разобраться»;

«Судя по всему, на одной из записей ФИО16 кичится связью со ФИО5 - помощником президента Владимира Путина, который, видимо, даже и не знает, что где-то в Крыму в ФИО3 есть какой-то А. Гурченко. Нет, ну, не подполковник, а человек-гора алуштинского розлива. Однако, что разливают в ФИО3, мы догадываемся»;

«Видимо, это пойло сильно бьет по голове, если ФИО16 может говорить о том, что сейчас позвонит Аксенову, на минуточку, главе региона»;

«...А что действительно ФИО16 к вам заходит, как к себе домой, и все решает. Если честно, то я сомневаюсь в том, что начальник полиции г. ФИО3 подполковник А. Гурченко решает любые вопросы. Вот бросаться именами больших людей он может, однако время покажет. Мы будем внимательно следить за тем, решит ли ФИО16 вопрос по племяннику ФИО10»;

«Уважаемый пока еще подполковник, спецслужбы уже рядом, и кстати, если вы действительно на днях обращались за госзащитой, то это же смешно, вам она не положена, от жителей, что ли, защищаться, от тех, кто вашей работой недоволен, или считаете, что ксива - ваш талисман?»;

«Побольше разговаривайте, берите чаще больничные для поездок в Москву и решения наболевших вопросов...»;

«...подпольные цеха производства контрафактного алкоголя, к которым, по нашему мнению, имел косвенное отношение начальник городского УМВД А. Гурченко, самоликвидировались...»;

«Дело было передано в УМВД г. ФИО3, где руководил полицией А. Гурченко, и оно благополучно было похерено. Лицензии на продажу алкоголя не было, и на каком основании сын спас от уголовного преследования маму...»;

«Внимательно послушайте запись, на которой человек голосом, похожим на голос начальника полиции ФИО3 ФИО16 заявляет, что решит все свои проблемы с проверками объектов, принадлежащих его близким, с начальником РусКом Регистра.. .»;

«...оказывается, что сам ФИО16 ни в чем не виновен и ни к чему не причастен. На данный момент известно, что проверку его деятельности на посту начальника УМВД проводит его кум, зам начальника Крымского УСБ полиции Вяткин. И судя по тому, что появились слухи о переводе ФИО16 в Адыгею, проверка проходит успешно для самого А. Гурченко»;

«Разве это компромат, что ФИО16 ездит на БМВ стоимостью более 20 миллионов рублей, оформленном на отца...»;

«У нас же полиция хорошие оклады получает, которых на всё и всем хватает»;

«...когда он, якобы, убегал от сотрудников ДПС в невменяемом состоянии буквально недавно на автомобиле «Шкода» с номерами 333, и был остановлен возле дома начальника полиции, где вопрос был закрыт»;

«...что-то мне подсказывает, что московские покровители помогут А. Гурченко перебраться в Адыгею и пересидеть темные времена. А там, глядишь, вернется и сменит на своем посту генерала МВД всея Крыма Каранду»;

«Кто крышует ФИО16?»

«А что собственно все всполошились? Там все по закону. Ну как по закону... процесс контролируется ФИО7. Главный мент ФИО3 по закону не имеет права крышевать незаконный бизнес»;

«ОПГ это давно, а ФИО16 вместо судить за соучастие в рэкете, в звании до подполковника повысили»;

«Потому что в ФИО3 все наливайки крышует начальник УВД товарищ ФИО16».

Обязать Михайлова Е. А. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опровержения о несоответствии действительности указанных сведений на страницах по следующим адресам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Михайлова Е. А. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда удалить, с последующим запретом на дальнейшее распространение сведений, указанных в видеоматериалах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с названиями: «КРЫМ. Спецслужбы подбираются к начальнику полиции ФИО3» от 02 мая 2022 г., «Спецслужбы взялись за полицию крымской ФИО3» от 16 мая 2022 г., «Крым. ФИО3 после громких полицейских залётов» от 07 июля 2022 г. на страницах по следующим адресам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Михайлова Е. А. в пользу Гурченко А. В. компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                          В.В. Ганчева