Дело № 2-735/2023

Акты

                                                                                           55RS0003-01-2023-000140-03                                            Дело № 2-735/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         

21 февраля 2023 года                                                                                                          г. Омск                      Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при введении протокола помощником судьи Щеклеиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 89 655,17 рублей на срок 36 мес. под 21 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда. Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств надлежащим образом. Ответчик ненадлежащим образов исполнял свои обязательства вследствие чего образовалась задолженность в сумме 105 438,78 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата суммы кредита, а так же о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состаянию на ДД.ММ.ГГГГ без неустойки в размере 105 438,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 89 655,17 рублей, просроченные проценты в сумме 15 783,61 а также государственную пошлину в сумме 3 308,78 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 89 655,17 рублей на срок 36 мес. под 21 % годовых

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредствомиспользования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк». Возможность заключениякредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотреназаконодательством РФ и условиями выпуска и облуживания банковских карт, размещенных наофициальном сайте Банк.

В соответствии с представленным стороной истца протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик неоднократно допускал просрочки оплаты минимальной суммы погашения, которая в рамках договора о предоставлении кредитной карты является периодическим плановым платежом в счет погашения задолженности по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из представленных расчётов заёмщик ежемесячно допускал просрочки погашения задолженности по данному кредитному договору.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору на протяжении длительного периода времени, что в соответствии с приведенной нормой даёт банку основание обратиться к нему с требованиями о досрочном возврате кредита.

С учётом представленных истцом доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по внесению минимальных платежей в установленные графиком сроки, а также неисполнения требований кредитора о досрочном возврате задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 105 438,78 рублей подлежат удовлетворению.

Возражений относительно заявленных требований, контррасчета задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,(паспорт серия №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета неустойки в размере 105 438,78 рублей, в том числе: просроченного основного долга - 89 655,17 рублей, просроченных процентов в размере 15 783,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

                                                                                           55RS0003-01-2023-000140-03                                            Дело № 2-735/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         

21 февраля 2023 года                                                                                                          г. Омск                      Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при введении протокола помощником судьи Щеклеиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 89 655,17 рублей на срок 36 мес. под 21 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда. Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств надлежащим образом. Ответчик ненадлежащим образов исполнял свои обязательства вследствие чего образовалась задолженность в сумме 105 438,78 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата суммы кредита, а так же о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состаянию на ДД.ММ.ГГГГ без неустойки в размере 105 438,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 89 655,17 рублей, просроченные проценты в сумме 15 783,61 а также государственную пошлину в сумме 3 308,78 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 89 655,17 рублей на срок 36 мес. под 21 % годовых

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредствомиспользования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк». Возможность заключениякредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотреназаконодательством РФ и условиями выпуска и облуживания банковских карт, размещенных наофициальном сайте Банк.

В соответствии с представленным стороной истца протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик неоднократно допускал просрочки оплаты минимальной суммы погашения, которая в рамках договора о предоставлении кредитной карты является периодическим плановым платежом в счет погашения задолженности по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из представленных расчётов заёмщик ежемесячно допускал просрочки погашения задолженности по данному кредитному договору.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору на протяжении длительного периода времени, что в соответствии с приведенной нормой даёт банку основание обратиться к нему с требованиями о досрочном возврате кредита.

С учётом представленных истцом доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по внесению минимальных платежей в установленные графиком сроки, а также неисполнения требований кредитора о досрочном возврате задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 105 438,78 рублей подлежат удовлетворению.

Возражений относительно заявленных требований, контррасчета задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,(паспорт серия №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета неустойки в размере 105 438,78 рублей, в том числе: просроченного основного долга - 89 655,17 рублей, просроченных процентов в размере 15 783,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.