Дело № 33-6938/2023

Акты

Судья Колмакова И.Н.	дело № 33-6938/2023 УИД 50RS0048-01-2014-007132-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           27 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-727/2020 по заявлению Вачевских К. Ю. о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Вачевских К. Ю. к Еремину А. Н. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

по частной жалобе Еремина А. Н. на определение Химкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А :

Еремин А.Н. обратился в суд с заявлением и просил пересмотреть решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иску Вачевских К. Ю. к Еремину А. Н. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления указал, что <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда, приговор Кировского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Вачевских К.Ю. оставлен без изменения. В рамках судебного следствия судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> краевого суда удовлетворила ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно- почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что подпись от имени Еремина А.Н. в расписке от <данные изъяты> исполнена самим Ереминым А.Н. вероятно до 2010 года, а текст расписки выполнен другим лицом.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Еремина А.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным определением Ереминым А.Н. подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как незаконное.

Вачевским К.Ю. поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что материалами настоящего дела опровергается факт фальсификации долговой расписки. Сам приговор по уголовному делу не может служить преюдицией по настоящему делу, поскольку вынесен по другим доказательствам, а предоставление нового экспертного заключения с вероятностным выводом о том, что подпись Еремина А.Н. сделана им самим, но вероятно еще до 2010 года, не является вновь открывшимся обстоятельством, так как исследование расписки на предмет фальсификации осуществлялось на всем протяжении процесса.

Также, Вачевский К.Ю. ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, в котором установлено, что оригинал расписки, исследованный в рамках уголовного дела, был получен с нарушением закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вачевских К.Ю.- адвокат Никулина С.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу Еремина А.Н. без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя Вачевских К.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия

не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявлений в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно материалов дела решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Вачевских К.Ю. к Еремину А.Н. удовлетворен, с Еремина А.Н. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от <данные изъяты> в размере 10 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты в размере 355 208 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым в иске Вачевских К.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еремина А.Н. без удовлетворения.

Разрешая в настоящее время заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела решающее значение имело установление факта подписания Ереминым А.Н. расписки о получении денежных средств.

Данное обстоятельство вследствие необходимости специальных познаний в области наук не могло быть установлено без назначения и производства экспертизы, которая была назначена судом, и оценка заключению дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, из материалов дела усматривается, что истцом был представлен оригинал расписки в подтверждение своих доводов о заключении договора займа.

Органами предварительного следствия оригинал расписки в установленном УПК РФ порядке не изымался.

До разрешения спора по существу оригинал расписки изъят из дела ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик отрицал получение от истца в долг денежных средств и написание расписки, судом назначены и проведены в ФБУ « <данные изъяты>» судебно-техническая экспертиза документа, судебная почерковедческая экспертиза и комиссионная дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, подтвердившая подлинность подписи Еремина А.Н. в спорной расписке от <данные изъяты>.

Между тем, вступившим в законную силу приговором суда, на который ссылается заявитель, не установлены заведомо ложные заключения экспертов, а Вачевских К.Ю. не признавался виновным в фальсификации доказательств, либо совершившим преступление при рассмотрении дела.

Таким образом, те обстоятельства на которые в настоящем заявлении ссылается Еремин А.Н., не обладают признаками, указанными в пунктах 2,3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Ссылка Еремина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> и проведенную экспертизу от <данные изъяты> <данные изъяты> не принимается судебной коллегией, так как также не обладают признаками, указанными в пунктах 2,3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

При этом, новые доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от <данные изъяты> по доводам заявителя.

Доводы частной жалобы Еремина А.Н. направлены на иную оценку доказательств со стороны заявителя, и не влияют на правильность постановленного определения суда, которые соответствует нормам процессуального и материального права, постановлено в соответствии с фактическим установленными обстоятельствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г. оставить без изменений, частную жалобу Еремина А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи