Дело № 22К-1245/2023

Акты

Судья Якунина Л.В.	дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

28 марта 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
при помощнике судьи с участием прокурора	Сосунковой Е.И. Явтушенко А.А.
адвоката предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №	Лубшевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления следователя ОМВД России по Партизанскому городскому округу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о частичном удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступление адвоката Лубшевой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 поддержавшую доводы апелляционной жалобы защитника и просившую об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ОМВД России по Партизанскому городскому округу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении его ходатайства об отказе в проведении очной ставки со ФИО6, удовлетворении ходатайства о допросе бригады СМП и истребовании сигнального листа по <адрес> и о проведении судебной стационарной нарколого-психиатрической экспертизы.

Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) в принятии жалобы ФИО1 к производству было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что проведение очных ставок направлено именно на установление обстоятельств подлежащих доказыванию, в том числе и реализацию обвиняемым права на оспаривание показаний свидетелей и потерпевшей по уголовному делу, вынесение оспариваемого постановления следователем в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки со ФИО6, причинило ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого и препятствует реализации его права на участие в уголовном судопроизводстве путем участия в следственных действиях, направленных на устранение имеющихся существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, которые ставит под сомнение обвиняемый. Считает, что указание на неверный номер уголовного дела в оспариваемом постановлении является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности вынесенного постановления. Полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Просит постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить жалобу обвиняемого ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 в Партизанский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав содержание жалобы заявителя ФИО1, пришел к верному выводу, что требования жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует законность постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства об отказе в проведении очной ставки и удовлетворении ходатайства о допросе бригады СМП, истребовании сигнального листа и проведении судебной стационарной нарколого-психиатрической экспертизы, исключительно на основании неверного указания следователем в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства, номера уголовного дела в рамках производства по которому ФИО1 является обвиняемы, ввиду указания следователем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вместо номера уголовного дела №, номера дела №.

Довод апелляционной жалобы защитника относительно отказа следователя в проведении очной ставки по заявленному обвиняемым ФИО1 ходатайству, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как усматривается из материала, ФИО1 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Партизанский городской суд, постановление следователя в части неправомерности отказа в проведении вышеуказанного следственного действия не обжаловалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суда первой инстанции, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина

Судья Якунина Л.В.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

28 марта 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
при помощнике судьи с участием прокурора	Сосунковой Е.И. Явтушенко А.А.
адвоката предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №	Лубшевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления следователя ОМВД России по Партизанскому городскому округу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о частичном удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступление адвоката Лубшевой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 поддержавшую доводы апелляционной жалобы защитника и просившую об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ОМВД России по Партизанскому городскому округу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении его ходатайства об отказе в проведении очной ставки со ФИО6, удовлетворении ходатайства о допросе бригады СМП и истребовании сигнального листа по <адрес> и о проведении судебной стационарной нарколого-психиатрической экспертизы.

Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) в принятии жалобы ФИО1 к производству было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что проведение очных ставок направлено именно на установление обстоятельств подлежащих доказыванию, в том числе и реализацию обвиняемым права на оспаривание показаний свидетелей и потерпевшей по уголовному делу, вынесение оспариваемого постановления следователем в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки со ФИО6, причинило ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого и препятствует реализации его права на участие в уголовном судопроизводстве путем участия в следственных действиях, направленных на устранение имеющихся существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, которые ставит под сомнение обвиняемый. Считает, что указание на неверный номер уголовного дела в оспариваемом постановлении является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности вынесенного постановления. Полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Просит постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить жалобу обвиняемого ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 в Партизанский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав содержание жалобы заявителя ФИО1, пришел к верному выводу, что требования жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует законность постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства об отказе в проведении очной ставки и удовлетворении ходатайства о допросе бригады СМП, истребовании сигнального листа и проведении судебной стационарной нарколого-психиатрической экспертизы, исключительно на основании неверного указания следователем в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства, номера уголовного дела в рамках производства по которому ФИО1 является обвиняемы, ввиду указания следователем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вместо номера уголовного дела №, номера дела №.

Довод апелляционной жалобы защитника относительно отказа следователя в проведении очной ставки по заявленному обвиняемым ФИО1 ходатайству, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как усматривается из материала, ФИО1 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Партизанский городской суд, постановление следователя в части неправомерности отказа в проведении вышеуказанного следственного действия не обжаловалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суда первой инстанции, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина