Дело № 22-1624/2023

Акты

Судья Офтаева Э.Ю.                                                         Дело <данные изъяты>

                     50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.,

судей Комковой А.Г., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

    осужденного ФИО,

защитника осужденного ФИО – адвоката ФИО,

защитника осужденного ФИО – адвоката ФИО,

представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Александровой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даниловой М.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Кутуева Р.Р. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №250-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33 – п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33 – п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №250-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре;

Мера пресечения ФИО и ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Отказано в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего о взыскании штрафа.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании ущерба от преступления в виде налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль и НДС оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество осужденного ФИО, а также на денежные средства ООО «<данные изъяты>».

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., мнение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего основное и дополнительное апелляционное представление, выступления адвокатов ФИО и ФИО в защиту осужденных ФИО, ФИО, соответственно, осужденного ФИО, возражавших доводам основного апелляционного представления, поддержавших доводы дополнительного апелляционного представления в части переквалификации действий осужденных в связи изменением закона, выступление представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Александровой С.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а также за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

ФИО признан виновным и осужден за организацию уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а также организацию уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступления осужденными ФИО и ФИО совершены в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину признал частично, ФИО свою вину не признал.

Органами предварительного расследования ФИО и ФИО обвинялись в совершении указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Судом из объема, предъявленного обвинения ФИО и ФИО, исключен квалифицирующий признак совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, со ссылкой на то, что ФИО, как организатор преступления, участия в совершении преступлений не принимал, исполнителем являлся ФИО.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилова М.Ю., считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Основанием к этому указывает на то, что вывод суда об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является неверным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при назначении наказания осужденным суд не учел общественную опасность совершенных преступлений, не учел конкретные обстоятельства дела, необоснованно применил при назначении ФИО наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также судом не принято достаточно мер по рассмотрению гражданского иска в рамках уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

    В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель, поддержав доводы основного представления, обращает внимание на изменения, внесенные Федеральным законом от <данные изъяты> №78-ФЗ, в уголовный кодекс РФ и уголовно-процессуальный кодекс РФ, где максимальный срок лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ, снижено до 5 лет лишения свободы, указанное деяние перешло из категории тяжких преступлений в категорию средней тяжести, а поэтому срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО и ФИО за преступление, совершенное в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, истек.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель ООО «<данные изъяты>» адвокат Кутуев Р.Р. считая приговор в части сохранения ареста на денежные счета Общества «<данные изъяты>» незаконным и подлежащим отмене в указанной части, ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло самостоятельную коммерческую деятельность в период, не относящийся ко времени совершения преступлений осужденными. А также данное Общество не является подконтрольным осужденным.

    В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО в интересах ФИО, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные поставили вопрос о прекращении уголовного дела по одному из преступлений, в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на эти доводы, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 10 УК РФ.

    Вина осужденных ФИО и ФИО в ими содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Обстоятельства дела установлены в соответствии с добытыми доказательствами, действиям осужденных по всем преступлениям, дана верная юридическая оценка, как уклонение ФИО от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере; а также уклонение им от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере; а действия ФИО как совершение организации уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере; а также организации им уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представления о неправильной квалификации действий осужденных ввиду необоснованного исключения из обвинения квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 45 НК РФ ООО «<данные изъяты>» являлся налогоплательщиком, который обязан был самостоятельно и своевременно уплачивать налоги, нести иные обязательства предусмотренные законодательством о налогах и сборах РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», ФИО являлся единственным исполнительным органом этого же Общества – занимал должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», действовал по указанию и под контролем фактического руководителя Общества ФИО; и по указанию ФИО подписывал финансовые документы, документы бухгалтерского и налогового учета, содержащие заведомо ложные сведения, представляемые ФИО и иными не установленными лицами, не осведомленными о преступном умысле ФИО.

В случае, когда исполнителем преступления является лицо, отвечающее признакам специального субъекта, предусмотренном в ст. 199 УК РФ, то указанное деяние может признаваться совершенным группой лиц по предварительному сговору только в случае, когда в совершении деяния участвовали два и более таких субъекта. Иные работники организации, не могут признаваться соисполнителями указанных преступлений.

Таким образом, ФИО не являлся соисполнителем вышеуказанных преступлений, совершенных ФИО, а являлся организатором этих преступлений, исполнителем преступлений являлся непосредственно ФИО. При таких обстоятельствах, действия ФИО не могут быть квалифицированы, как совершение уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору; а также уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору; а действия ФИО не могут быть квалифицированы, как совершение организации уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору; а также организации уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Что касается поставленного в апелляционном представлении вопроса о наказании осужденным, то суд апелляционной инстанции находит назначенное им наказание с применением ст. 73 УК РФ справедливым и мотивированным.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ приговор может быть изменен за мягкостью наказания, назначенного осужденным, если оно по своему размеру является явно несправедливым вследствие мягкости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции в приговоре при обсуждении вопроса о назначении наказания указал, исходя из фактических данных, какие обстоятельства признаны судом смягчающими и по каким основаниям.

Совершение ФИО и ФИО преступлений впервые, частичное признание вины ФИО, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию организатора преступлений, наличие у ФИО и ФИО иждивенцев, состояние здоровья ФИО и его родителей, а также состояние здоровья ФИО, частичное возмещение ФИО имущественного ущерба - суд признал эти обстоятельства как смягчающие, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание за совершенные преступления, суд должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность каждого осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу не применять в отношении ФИО и ФИО реального наказания, а назначить им условное осуждение.

Требования закона – статьи 73 УК РФ, при назначении наказания осужденным не нарушены.

Вопреки доводам представления, суд также обоснованно признал право за потерпевшим на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании в солидарном порядке с ФИО и ФИО в пользу Федерального бюджета РФ ущерба от преступлений, суд сослался на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика, лишь в случаях, когда отсутствует правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Вышеперечисленных оснований судом первой инстанции не установлено.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, оставляя гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, суд нарушил требования ст. 309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание суда об оставлении исковых требований без рассмотрения.

За потерпевшим следует признать право на рассмотрение гражданского иска о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, пени по налогу на прибыль и НДС в размере <данные изъяты>, в порядке гражданского судопроизводства.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Кутуева Р.Р. о необоснованном сохранении ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>».

Согласно статье 115 УПК РФ наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, в том числе находящегося у других лиц, не являющихся лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия обвиняемых, при достаточных основаниях полагать, что оно использовалось в качестве иного средства совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение о наложении ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> находящихся на расчетном счете ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> открытом в ООО <данные изъяты> БИК <данные изъяты> рубля находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>, в виде запрета собственнику указанного имущества распоряжаться им.

Суд первой инстанции <данные изъяты> наложил арест на вышеуказанные денежные средства, с целью исполнения приговора в части гражданского иска указав, что расчетные счета ООО «<данные изъяты>» подконтрольны генеральному директору ООО «<данные изъяты>» - исполнителю ФИО и фактическому руководителю данной организации - организатору ФИО и использовались с целью сокрытия имущества, за счет которого возможно взыскание недоимки по налогам и сборам.

Из материалов уголовного дела следует, что представителем потерпевшего ИФНС России по <данные изъяты> – ФИО заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Федерального бюджета РФ в возмещение ущерба от преступления, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль и НДС.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о сохранении ареста, наложенного на денежные средства ООО «<данные изъяты>».

За потерпевшим признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований, предусмотренных ч.9 ст.115 УПК РФ, для снятия ареста с денежных средств находящихся на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от <данные изъяты> № 78-ФЗ и в силу ст. 10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО со ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> № 420-ФЗ) на ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> № 78-ФЗ); со ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> № 250-ФЗ) на ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> № 78-ФЗ).

Переквалифицировать действия ФИО со ст. 33 ч. 3, 199 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> № 420-ФЗ) на ст. 33 ч. 3, 199 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> № 78-ФЗ); со ст. 33 ч. 3, 199 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> № 250-ФЗ) на ст. 33 ч. 3, 199 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> № 78-ФЗ).

    Преступление, предусмотренное ст. 199 ч. 2 УК РФ, в силу Федерального закона от <данные изъяты> стало относиться к преступлениям средней тяжести.

Как установлено судом преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по обстоятельствам уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере совершено ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по обстоятельствам организации уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере совершено ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Лица, совершившие преступления средней тяжести, в силу ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ освобождаются от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет.

При таких обстоятельствах на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у ФИО и ФИО истекли сроки давности по вышеуказанным преступлениям, и данные лица по этим преступлениям подлежат освобождению от назначенного наказания, а из приговора подлежит исключению указание суда о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    В связи с изменением категории преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, подлежит смягчению назначенное ФИО и ФИО наказание по преступлениям, предусмотренным по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, соответственно, совершенным в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Помимо приведенных в настоящем постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО и ФИО изменить.

Уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №420-ФЗ) по обстоятельствам уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении ФИО прекратить в связи с истечением сроков привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление.

Уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №420-ФЗ) по обстоятельствам организации уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении ФИО прекратить в связи с истечением сроков привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление.

Смягчить наказание, назначенное ФИО, осужденному по п. «б» ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №250-ФЗ) за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 1 года 10 месяцев лишения свободы, которое считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных уголовно-исполнительную инспекцию; работать на протяжении всего испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в уголовно-исполнительную инспекцию сведения.

Смягчить наказание, назначенное ФИО по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №250-ФЗ) за организацию уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, которое считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных уголовно-исполнительную инспекцию; работать на протяжении всего испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в уголовно-исполнительную инспекцию сведения.

Исключить из приговора указание суда о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора указание об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Признать за МИНФИН России Федеральной налоговой службой УФНС России по <данные изъяты> в лице ИФНС России по <данные изъяты> право на рассмотрение гражданского иска о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 1 <данные изъяты>, пени по налогу на прибыль и НДС в размере <данные изъяты>, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи