Дело № 8Г-4175/2023 [88-6140/2023]

Акты

35RS0001-02-2021-007509-51

88-6140/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-1060/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург    17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова Игоря Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по иску ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе Маслова Игоря Николаевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», общество, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 23 ноября 2021 года № №, которым с заявителя в пользу Маслова И.Н. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО 120 351 рубль, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения, требование Маслова И.Н. о возмещении почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Маслов И.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

С учетом частично принятого судом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 761 400 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора 7 000 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг 600 рублей, по оплате юридических услуг 5000 рублей, по оплате представительских услуг 7000 рублей.

Протокольным определением суда от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полякова О.В.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2022 года гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 23 ноября 2021 года № № передано в Череповецкий городской суд Вологодской области по подсудности. Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2022 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 23 ноября 2021 года № У-21-146362/5010-012 принято к производству суда. Определением суда от 8 июня 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маслова И.Н. взыскано страховое возмещение 324 354 рубля, неустойка 63 466 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, почтовые расходы 282 рубля, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 4152 рубля 96 копеек, штраф 162 177 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7378 рублей 21 копейка. На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность выплатить за счет средств, внесенных Масловым И.Н. на счет временного распоряжения, расходы на проведение судебной экспертизы 9600 рублей в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года резолютивная часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 года дополнено абзацем следующего содержания: «Отказать публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 23 ноября 2021 года № №».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2023 года произведена замена взыскателя Маслова И.Н. на Комарова П.А. в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 декабря 2019 года Маслову И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Audi А4», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

2 января 2020 года в 14 часов 45 минут на 0 км + 850 м автомобильной дороги «Мишуково - Снежногорск» в Кольском районе Мурманской области произошло ДТП с участием автомобиля «Audi А4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Маслова И.Н. и автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Поляковой О.В., в результате которого транспортному средству Маслова И.Н. причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от 2 января 2020 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Поляковой О.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Маслова И.Н. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: водителя Поляковой О.В. - СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии XXX № сроком действия с 18 октября 2019 года по 17 октября 2020 года, Маслова И.Н. - ПАО СК «Росгосстрах» по электронному страховому полису серии XXX № сроком действия с 12 декабря 2019 года по 11 декабря 2020 года.

На момент ДТП автомобиль «Audi А4» был застрахован Масловым И.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис «Росгосстрах Авто «Защита от ДТП» серии 06621023160316 №), заключенного на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 (далее также - Правила страхования), сроком действия с 00 часов 00 минут 13 декабря 2019 года по 23 часа 59 минут 12 декабря 2020 года).

Указанным договором предусмотрен страховой риск «Ущерб в результате ДТП, произошедшего в результате столкновения с другим транспортным средством». Франшиза отсутствует, страховая сумма является неагрегатной, индексируемой и составляет 260 000 рублей. Страховая премия составила 9108 рублей. Выплата страхового возмещения предусмотрена в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

10 февраля 2020 года Маслов И.Н. направил в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области два заявления: одно - о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной либо денежной форме с проведением осмотра транспортного средства по месту хранения в связи с невозможностью участия его в дорожном движении (СТОА по адресу: <адрес>), другое - о страховом возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей по договору КАСКО.

13 февраля 2020 страховая компания направила Маслову И.Н. телеграмму о проведении осмотра автомобиля по указанному потерпевшим адресу 18 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут. Данная телеграмма Масловым И.Н. не получена.

В указанное время сотрудник Колесников О.А. по поручению ПАО СК «Росгосстрах» прибыл в назначенные время и место для осмотра автомобиля, однако Маслов И.Н. по указанному адресу не явился, по телефону сообщил о невозможности явки.

20 февраля 2020 года страховая компания направила потерпевшему телеграмму с уведомлением о проведении повторного осмотра по адресу: <адрес>, в 09 часов 30 минут 25 февраля 2020 года либо о сообщении в срок до 25 февраля 2020 года местонахождения поврежденного автомобиля. Телеграмма Масловым И.Н. не получена.

25 февраля 2020 года сотрудник ООО «Эксперт Оценки» Гурляев В.А. по поручению ПАО СК «Росгосстрах» прибыл в назначенное время для осмотра автомобиля по адресу: <адрес>, однако Маслов И.Н. по указанному адресу не явился, автомобиль не представил, что подтверждается протоколом осмотра территории от 25 февраля 2020 года, фототаблицей.

28 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» возвратило Маслову И.Н. заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав на непредставление автомобиля для осмотра. Письмо общества с уведомлением об этом Масловым И.Н. не получено.

Не согласившись с действиями страховщика, Маслов И.Н. обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Васильеву А.Ю., которым 19 мая 2020 года составлено экспертное заключение № о стоимости ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике в размере 781 270 рублей 80 копеек без учета износа, 480 483 рубля 30 копеек с учетом износа.

4 июня 2020 года в адрес страховщика поступила претензия в рамках договора ОСАГО, в которой Маслов И.Н. просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, неустойку, компенсацию морального вреда, возместить расходы на оплату услуг оценщика.

8 июня 2020 года общество отказало в удовлетворении претензии, указав на непредставление автомобиля на осмотр и необходимых для урегулирования страхового случая документов.

Из вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение по настоящему делу определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года по делу № 2-102/2021, следует, что 26 августа 2020 года Маслов И.Н. обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с заявленным ДТП, на что 7 сентября 2020 года финансовым уполномоченным направлено уведомление о порядке оформления обращения со ссылкой на необходимость представить претензию от 2 июня 2020 года. Установлено, что в рамках договора КАСКО истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Согласно имеющему преюдициальное значение по настоящему делу апелляционному определению Вологодского областного суда от 7 апреля 2021 года № 33-1563/2021, потребитель финансовых услуг от устранения допущенных недостатков уклонился, при этом 13 октября 2020 года направил исковое заявление в суд, в котором просил с взыскать с ответчика страховое возмещение 781 270 рублей 80 копеек, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 7000 рублей, штраф, почтовые расходы 600 рублей, неустойку 156 254 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей.

Данное исковое заявление не содержит информации об обращении истца к финансовому уполномоченному, указанный факт признан представителем истца только в судебном заседании 13 января 2021 года. Обстоятельств, препятствующих направлению повторного обращения после устранения выявленных недостатков, суду не представлено.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года по делу № 2-102/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 7 апреля 2021 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года, иск Маслова И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставлен без рассмотрения.

13 октября 2021 года финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение потребителя страховой услуги в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 рублей, по договору КАСКО - 260 000 рублей, а также возмещения почтовых расходов 600 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2021 года № № в удовлетворении требований Маслова И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО отказано. Требование Маслова И.Н. о возмещении почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП Куркулева А.С., в соответствии с заключением которого от 18 ноября 2021 года № № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 1 053 463 рубля 70 копеек, с учетом износа - 474 285 рублей 02 копейки, установлено, что наступила полная гибель автомобиля, стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии 545 300 рублей, стоимость годных остатков - 137 049 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2021 года № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маслова И.Н. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО 120 351 рубль. В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на составление экспертного заключения. Требование Маслова И.Н. о возмещении почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Исполнение решения финансового уполномоченного от 23 ноября 2021 года № № приостановлено решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2021 года № № на период до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного срок ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, Маслов И.Н. - с настоящим иском.

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.4 от 16 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 761 400 рублей, с учетом износа деталей - 461 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 587 680 рублей, расчетная стоимость годных остатков - 149 995 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 929, 931, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей», пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) № 171.

Исходя из доказанности неисполнения страховой компанией обязанности по урегулированию страхового случая в рамках договора КАСКО, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований об отмене решения финансового уполномоченного от 23 ноября 2021 года.

Приходя к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по договору ОСАГО по осмотру поврежденного автомобиля, суд принял во внимание, что ответчик извещал истца об осмотре по неправильному почтовому адресу, мер к установлению нахождения автомобиля на указанной Масловым И.Н. станции не принял, обследовав лишь прилегающую к ней территорию, в связи с чем взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение по договорам ОСАГО и КАСКО в размере стоимости ущерба и расходов на эвакуатор 324 354 рубля, взяв за основу заключение судебной экспертизы и исходя из удовлетворения требований истца по договору КАСКО финансовым уполномоченным (587 680 - 149 995 - 120 351 + 7000).

Суд взыскал с ответчика неустойку за заявленный истцом период в размере 63 466 рублей 80 копеек, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение судом требований истца о взыскании страхового возмещения, суд взыскал с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом, 162 177 рублей (324 354 * 50 %), не усмотрев оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно исходил из разницы рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости его годных остатков, определенных судебным экспертом, поскольку право потерпевшего, являющегося собственником автомобиля, было нарушено именно в момент причинения вреда, а не в иную дату, в связи с чем вопреки доводам жалобы стороны истца оснований для возмещения потерпевшему ущерба по ценам, сложившимся в последующий период времени, и соответственно, назначения дополнительной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба на текущий момент, у суда первой инстанции не имелось.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

    Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

    Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 года, с учетом внесенного дополнения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Павла Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи