Дело № 9-247/2023

Акты

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    дата                                 <адрес>

    Судья Промышленного районного суда <адрес> Лысенко Н.С., изучив материалы искового заявления <адрес> в интересах несовершеннолетних Бледной Д. М., Бледной М. М. к Бледной А. С. об обязании определить доли по соглашению и признать право общедолевой собственности на недвижимое имущество.

    У С Т А Н О В И Л:

    <адрес> в интересах несовершеннолетних Бледной Д. М., Бледной М. М. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Бледной А. С. об обязании определить доли по соглашению и признать право общедолевой собственности на недвижимое имущество.

    Суд считает необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Согласно исковому заявлению истец просит взыскать долг по договору займа.

    На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявление местом жительства ответчика Бледной А. С. является: <адрес>, данный адрес относится к подсудности Промышленного районного суда <адрес>.

Однако как следует из копии паспорта Бледной А. С. она зарегистрирована по адресу: <адрес>-3, <адрес>, данный адрес относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

Таким образом, судом не усматривается оснований и доказательств наличия между сторонами договорной подсудности. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности принятия данного искового заявлению к производству с учетом правил исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Анализируя содержание искового заявления и изложенные выше положения законодательства, суд полагает, что исковое заявление <адрес> в интересах несовершеннолетних Бледной Д. М., Бледной М. М. к Бледной А. С. об обязании определить доли по соглашению и признать право общедолевой собственности на недвижимое имущество подано в Промышленный районный суд <адрес> с нарушением установленных законом правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление должно рассматриваться по адресу ответчика в Октябрьском районном суде <адрес> в соответствии с правилами о подсудности гражданских дел.

Руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление <адрес> в интересах несовершеннолетних Бледной Д. М., Бледной М. М. к Бледной А. С. об обязании определить доли по соглашению и признать право общедолевой собственности на недвижимое имущество- возвратить заявителю.

    Предложить заявителю обратиться с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> в соответствии с правилами территориальной подсудности.

    Разъяснить заявителю о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение правил территориальной подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

    Судья                                             Лысенко Н.С.