УИД №RS0№-96
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 27.04.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО18 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ <адрес>, ДТСЗН <адрес> о признании распоряжения незаконным, отмене распоряжения, обязании включить в список, обязании предоставить жилое помещение (№)
по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО7, на решение Басманного районного суда <адрес> от 14.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ответчика ДТСЗН <адрес> по доверенности ФИО8, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя третьего лица ГБУ «Содействие» по доверенности ФИО9, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,
у с т а н о в и л а:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес> о признании распоряжения незаконным, отмене распоряжения, обязании включить в список обязании предоставить жилое помещение.
Требования обосновывались тем, что истец обладает статусом лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> ею были предоставлены документы о гибели двух родителей, справка об отсутствии собственного жилого помещения, справка о том, что жилое помещение она не получала и другие необходимые документы, но распоряжением №-Р заместителя руководителя Департамента труда и социальной защиты отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда <адрес> по договорам найма специализированных жилых помещений. Данное распоряжение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без учета существенных обстоятельств, доводы отказа не мотивированы, она временно проживает в общежитии, где проходит обучение по очной форме, в связи с чем истец просила признать незаконным распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, обязать Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> включить ее в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещения из специализированного жилищного фонда <адрес> по договорам найма специализированных жилых помещений; обязать Департамент труда и социальной защиты населения предоставить ей благоустроенное жилое помещение улучшенной планировки из специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории <адрес> и заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда на жилое помещение, установив сроки для предоставления благоустроенной квартиры улучшенной планировки из специализированного жилищного фонда <адрес> до конца 2022 года.
Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества <адрес>.
Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО19 (до перемены имени-ФИО20) Д.Д. родилась в городе Майкопе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 назначен опекуном ФИО11
Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрены заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении их опекунами над несовершеннолетней ФИО11 и о назначении им денежных выплат на ее содержание. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 и ФИО10 назначены опекунами над несовершеннолетней ФИО11
Постановлением главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном над несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена ФИО13, проживающая по адресу: <адрес>.
Согласно справке Комитета территориального образования самоуправления № муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11, действующей с согласия опекуна ФИО13, заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, согласно которому ФИО2 подарил внучке ФИО11 принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде ? доли в праве общей собственности на земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального жилого дома, площадью 852 кв.м. с кадастровым номером: 01:08:05 07 029:0006, находящейся по адресу: <адрес>, № и ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке. <адрес> жилого дома составляет 217 кв.м., том числе жилая 64,2 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ произведена смена фамилии с ФИО13 на ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 произвела смену фамилии на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «<адрес>» вынесено распоряжение №-р о предварительном разрешении продажи ? доли жилого <адрес> ? доли земельного участка по <адрес> городе Майкопе <адрес>, которым ФИО14 разрешена продажа ? доли в праве собственности на жилой <адрес> ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1
В связи с нереализованностью распоряжения Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном разрешении продажи ? доли жилого <адрес> ? доли земельного участка по <адрес>» отменено распоряжение Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предварительном разрешении продажи ? доли жилого <адрес> ? доли земельного участка по <адрес>».
Согласно сообщению и представленным Администрацией муниципального образования «<адрес>», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Комиссии по жилищным вопросам Администрации муниципального образования «<адрес>» (оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р) была принята на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» решением Комиссии по жилищным вопросам Администрации муниципального образования «<адрес>» Администрации муниципального образования «<адрес>» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р) ФИО3 снята с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и исключена из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. За ФИО3 было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 217 кв.м. по <адрес> городе Майкоп Республики Адыгея, что составляет 108,5 кв.м. которая подарена по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения» установлена учетная норма площади помещения для принятия граждан на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в муниципальном образовании «<адрес>» в размере: 10 кв. метров и менее общей площади жилого помещения. ФИО19 (ФИО20) с заявлением об установлении факта невозможности проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в городе Майкопе <адрес> в Управление не обращалась.
Согласно справке, представленной истцом, АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 объектов городе Майкопе, в <адрес> и <адрес>, Шовгеновском и <адрес>х не числится.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, за ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, свидетельства о перемене имени, зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на земельный участок и ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ правообладателем ? земельного участка и ? жилищного дома является ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли земельного участка является ФИО15
Согласно справке, выданной МГУ имени ФИО16, ФИО1 обучается в университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на очной форме обучения.
Согласно справке о составе семьи №, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>/а, состав семьи ФИО17 (заявитель), ФИО14 (тетя), ФИО2 (дедушка).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>, корпус 11.
Опекуном над несовершеннолетней ФИО3, назначена ФИО19 (ФИО13), проживающая по адресу: <адрес>. Органом опеки и попечительства распорядительный акт о раздельном проживании истца с опекуном не издавался.
На дату достижения истцом возраста 18 лет, местом ее жительства являлся <адрес> Республики Адыгея по месту жительства опекуна ФИО14 На жилищном учете как лицо из числа детей и детей, оставшихся без попечения родителей, в органе опеки и попечительства в городе Москве истец не состояла.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных харантиях по социальной поддержке детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», чт. 13 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в <адрес>» и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца, подлежащие защите судом.
При этом суд посчитал, что оспариваемое истцом распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, регулирующих спорное правоотношение, поэтому нет основания для признания его незаконным и обязании ответчика принять решение о включении истца в списки лиц из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, поскольку по месту выявления истца как лица, относящейся к указанной категории граждан истец была снята с учета в связи с прекращением правовых оснований для предоставления ей жилого помещения. Распоряжение о снятии с учета истца последней в установленном порядке не оспаривалось, недействительным не признано, в то время как иные обстоятельства, дающие правовые основания для включения истца органом опеки и попечительства в <адрес> в список лиц, из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при рассмотрении дела установлены не были.
С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. При этом закрепленное в указанной статье право на жилище не порождает у гражданина прав в отношении конкретного жилого помещения. Условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением устанавливаются законом.
В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.
Пункт 1 статьи 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и пункты 1 - 3 части 1 статьи 13 Закона <адрес> "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве", устанавливающие для названной категории граждан меры социальной поддержки в жилищной сфере и условия их реализации, направлены на обеспечение адресности социальной защиты таких лиц, однако положения указанного Закона не содержат норм, позволяющих сделать вывод о наличии правовых оснований при установленных по делу фактических обстоятельствах, обеспечения истца жилым помещением в силу нормы ст. 109.1 ЖК РФ, следовательно, у суда не имелось оснований для обязания ответчика включить истца в соответствующий список.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое распоряжение не является достаточно мотивированным, что указывает на его незаконность, также не состоятельны, поскольку, как установлено судом, нарушения прав истца, оспариваемым распоряжением, ответчиком не допущено, как следствие, у суда не имелось оснований для защиты прав истца, избранным ею способом.
Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.
Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.
Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
