Дело № 8Г-2341/2023 [88-4424/2023]

Номер дела: 8Г-2341/2023 [88-4424/2023]

УИН: 11RS0005-01-2022-001609-66

Дата начала: 27.01.2023

Суд: Третий кассационный суд общей юрисдикции

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Печерский Владимир Андреевич
ОТВЕТЧИК ООО "НГМ-Сервис"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Исаев Константин Александрович
ПРОКУРОР Прокуратура г. Ухты
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 12.04.2023
 

Акты

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4424/2023

УИД 11RS0005-01-2022-001609-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Козловой Е.В., Лепской К.И.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «НГМ-Сервис» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 декабря 2022 года по делу № 2-1484/2022 по исковому заявлению П.В.А. к ООО «НГМ-Сервис» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.В.А. обратился в суд с иском к ООО «НГМ - Сервис» и, с учетом уточнений исковых требований просил признать трудовой договор № 72 - 030121 от 03.01.2021 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признать увольнение в связи с окончанием срочного трудового договора незаконным, восстановить истца в занимаемой должности с 12.12.2021, взыскать утраченный заработок, произвести перерасчет и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 03.01.2021 на основании срочного трудового договора № 72 - 030121 был принят на работу для исполнения обязанностей по профессии горнорабочий подземный 3 разряда участка горнопроходческих работ обособленного подразделения «Ярега» для выполнения работы в рамках реализации Проекта по выполнению комплекса горно-подготовительных работ в 2019 - 2023 гг., срок окончания трудового договора указан 22.12.2021, при завершении Проекта досрочно - ранее установленной даты.

27.01.2021 истец был переведен проходчиком подземным 5 разряда, получил производственную травму и был нетрудоспособен длительное время, в связи с чем, уволен 12.12.2021, однако документы, связанные с работой, ему не выдали. Полагает срочный трудовой договор заключенным необоснованно, так как фактически трудовые отношения носили бессрочный характер, увольнение в связи с истечением срока произведено незаконно, что влечет обязанность выплатить утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

Протокольным определением суда от 29.07.2022 исковые требования истца об обязании произвести перерасчет, уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01.12.2022, исковые требования П.В.А. удовлетворены.

Признан трудовой договор № 72 - 030121 от 03.01.2021, заключенный между П.В.А. и ООО «НГМ - Сервис», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Признано увольнение П.В.А. на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.12.2021 № 280 - лс/Я незаконным.

П.В.А. восстановлен в должности проходчика 5 разряда (подземный) участка горнопроходческих работ обособленного подразделения «Ярега» ООО «НГМ - Сервис» с 16.12.2021.

Взыскан с ООО «НГМ - Сервис» в пользу П.В.А. утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 668887 рублей 40 копеек.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО «НГМ-Сервис» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО «НГМ-Сервис» Карапетян А.О., действующая по доверенности № 13-2023 от 02.03.2023 г., диплом КА № 87190.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ООО «НГМ-Сервис» Карапетян А.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 03.01.2021 между П.В.А. (работник) и ООО «НГМ-Сервис» (работодатель) был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу для исполнения обязанностей по профессии Горнорабочий подземный 3 разряда участка горнопроходческих работ обособленного подразделения «Ярега» для выполнения заведомо определенной работы в рамках реализации проекта по выполнению комплекса горно-подготовительных работ (строительство горных выработок и подземных скважин) в 2019 - 2023 гг. Срок окончания трудового договора установлен 22.12.2021, при завершении проекта досрочно по любым основаниям договор с работником прекращается ранее 22.12.2021 (п. 1.4).

03.01.2021    работодателем издан приказ № 72-лс/Я о приеме на работу П.В.А. на период с 03.01.2021 по 22.12.2021.

27.01.2021    между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменены пункты трудового договора от 03.01.2021 в части должности П.В.А., количества дней ежегодного оплачиваемого отпуска, размера почасовой тарифной ставки.

27.01.2021    работодателем издан приказ № 108-лс/Я о переводе П.В.А. на должность проходчика подземного 5 разряда.

10.12.2021    ответчиком издан приказ № 280-лс/Я о прекращении действия трудового договора от 03.01.2021 и увольнении П.В.А. 15.12.2021 в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям, данным представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, ответчик связывает заключение срочного трудового договора с Проектом по выполнению комплекса горно-подготовительных работ (строительство горных выработок и подземных скважин) в 2019 - 2023 гг., разработанным ответчиком 13.12.2019, реализация которого прекращена на основании акта выполнения работ № 17 - 11 от 17.11.2021, приказа директора по производству ответчика от 17.11.2021 № 36 - ОД.

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что с 2017 года к дополнительным видам деятельности ООО «НГМ-Сервис», согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, относятся: предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа, предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата; предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых.

Из представленных ответчиком штатных расписаний с 01.01.2021, 01.04.2021, 01.07.2021, 10.07.2021, 01.11.2021, 16.11.2021, 24.12.2021 следует, что в них отсутствуют должности (специальности, профессии), введенные на период реализации Проекта. При этом штатная единица «Горнорабочий подземный 3 разряда» исключена из штатного расписания ответчика только на основании приказа исполнительного директора от 10.01.2022    № 02 - ОД, а штатные единицы «Проходчик 5 разряда (подземный)» имелись и в штатном расписании после указанной даты.

Каких - либо доказательств того, что реализация Проекта выходит за рамки обычной деятельности работодателя либо связана с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а также что именно истец, а не иные работники, являвшиеся горнорабочими подземными 3 разряда, проходчиками 5 разряда (подземными), принят для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, и, признавая трудовой договор от № 72 — 030121 от 03.01.2021 бессрочным, и, как следствие, увольнение истца незаконным, суд исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для заключения с истцом срочного трудового договора; указание на возможность прекращения срока трудового договора ранее указанной в нем даты свидетельствует о несоответствии его положений требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, а не о том, что истец принят для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Признав увольнение работника незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, произведя расчет в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «НГМ-Сервис» - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Вместе с тем, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой).

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.05.2020 № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И.» указано, что в силу различий в экономическом положении работодателя и гражданина, поступающего на работу, реальные возможности каждого из них - как при выборе контрагента на рынке труда, так и при определении условий трудового договора - существенно различаются. Отсутствие у гражданина работы, нуждаемость его в средствах к существованию, общее состояние рынка труда, включая соотношение предложения и спроса на специалистов конкретной профессии или специальности, зачастую вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на заведомо невыгодные для него условия, предлагаемые работодателем, в том числе ограничивающие длительность трудовых отношений определенным (как правило, весьма непродолжительным) сроком. Сказанное предполагает установление в законодательстве таких правовых мер, которые - исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов - были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем условий трудового договора, в том числе связанных со сроком его действия.

Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя суду полномочие устанавливать обоснованность заключения с работником срочного трудового договора, носит гарантийный характер, направлена на защиту нрав работника от произвольного определения работодателем срока трудового договора.

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как верно указали нижестоящие суды, заключенный сторонами 03.01.2021 срочный трудовой договор № 72-030121 не подтверждает предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для установления ограниченного срока его действия, поскольку ссылка на заключенный ответчиком в рамках Проекта по выполнению комплекса горно-подготовительных работ (строительство горных выработок и подземных скважин) в 2019 - 2023 гг. сама по себе не предопределяет возможность ограничения трудовых отношений определенным сроком в отступление от общего правила установления трудовых отношений на неопределенный срок.

Кроме того, судами верно отмечено нарушение процедуры увольнения в части уведомления истца о предстоящем увольнении.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Являются также необоснованными доводы кассационной жалобы о неверном расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула, выполненного с учетом периода нахождения истца на больничном листе.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, при определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула пособие по временной нетрудоспособности не учитывается и из размера среднего заработка за период вынужденного прогула не исключается.

Положения приведенных норм материального права при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула нижестоящими судами применены правильно, расчет подробно мотивирован, в результате чего размер среднего заработка и период вынужденного прогула, вопреки доводам кассационной жалобы, определены правильно.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, при этом оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НГМ-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».