Дело № 8Г-3960/2023 [88-5669/2023]

Акты

УИД 59RS0044-01-2022-001410-15

Дело № 88-5669/2023

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 18 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1091/2022 по иску Ефремовой Татьяны Афанасьевны к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о возложении обязанности, взыскании материального и морального вреда, в порядке защиты прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Ефремовой Т.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремова Т.А. обратилась в суд с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее - ПКГУП «Теплоэнерго») о возложении на ответчика обязанности согласовать протокол разногласий к договору от 27 сентября 2021 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем физическим лицом в жилом помещении № <данные изъяты> в редакции Потребителя и обнулить незаконно начисленную задолженность за не оказанные услуги в размере 1 620,43 руб., взыскании с ответчика 18 066 руб. в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб, взыскании с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, волокиту.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2021 года истцом была подана заявка на заключение договора с ПКГУП «Теплоэнерго» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с указанием в примечании, что договор, на оказание услуг должен быть заключен с момента оборудования площадки для сбора ТКО по ул. Путевой, с июля 2020 года. Предъявленная ответчиком задолженность образовалась за период с 01 января 2019 года по 01 июля 2020 года, когда услуга по сбору мусора не оказывалась по причине отсутствия контейнеров, и истец не могла этой услугой пользоваться. Неправомерная позиция ответчика повлияла на здоровье истца, привела к повышению давления и ишемическому инсульту. Истец 29 дней находилась в больнице, а после выписки продолжила лечение и реабилитацию, на что были потрачены денежные средства в размере 18 066 руб.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремовой Татьяны Афанасьевны о возложении обязанности по перерасчету платы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Принято в этой части новое решение, которым на Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» возложена обязанность произвести перерасчет платы, начисленной Ефремовой Татьяне Афанасьевне за период 1 января 2019 г. по 1 июля 2020 г. в сумме 1 184, 40 руб., с Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» в пользу Ефремовой Татьяны Афанасьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефремова Т.А. является собственником и проживает в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

27 сентября 2021 года между ПКГУП «Теплоэнерго» и Ефремовой Т.А. заключен договор № <данные изъяты> на оказание услуг по обращению ТКО с потребителем физическим лицом в жилом доме. По условиям договора Региональный оператор обязуется принимать ТКО в количестве и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Дата начала оказания услуг определена с 01 января 2019 года. Срок действия договора до 01 ноября 2028 года. Место накопления ТКО – г<данные изъяты>

Спор между истцом и ответчиком сводится к периоду с 01 января 2019 года по июль 2020 года, когда площадка для сбора мусора была организована по адресу: <данные изъяты>, что на значительном расстоянии от места жительства истца - 830 метров, и о её существовании истец не знала, никакой информации до неё не доводили. Между истцом и ответчиком велась переписка, о принятии предложения истца об изменении даты начала оказания услуг. Предложенная истцом дата согласована не была. В связи с этим истец просит изменить дату начала оказания услуг по договору от 27 сентября 2021 года №<данные изъяты> с 01 января 2019 года на 01 июля 2020 года и за этот период освободить её от оплаты услуги по обращению с ТКО.

За спорный период истец не производила оплату за услугу по обращению с ТКО, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 620 руб. 43 коп..

ПКГУП «Теплоэнерго» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности. 04 мая 2022 года судебный приказ был отменен.

05 мая 2022 года Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Пермский региональный оператор твердых коммунальных отходов».

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что предложение о заключении договора было опубликовано на официальном сайте Регионального оператора 19 ноября 2018 года и услуга по обращению с ТКО начала оказываться с 01 января 2019 года, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности согласовать протокол разногласий, в котором дата оказания услуг указана 01 июля 2020 года. Не знание об оказании услуги по обращению с ТКО и удаленность места сбора мусора от дома истца, также не является причиной для изменения даты начала оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремовой Татьяны Афанасьевны о возложении обязанности по перерасчету платы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывоз отходов применительно к жилому помещению истца осуществлялся с площадки по адресу: <данные изъяты>, находящихся на расстоянии более 100 м. от жилого дома истца, при этом иными средствами вывоз отходов не производился, следовательно, услуга по вывозу ТКО в период с 1 января 2019 года по 1 июля 2020 года истцу предоставлялась услуга ненадлежащего качества, поэтому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет платы за период 1 января 2019 года по 1 июля 2020 года в сумме 1 184 руб. 40 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 1 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности неоказания услуг по вывозу ТКО, поскольку обязанность по размещению контейнерных площадок возложена на орган местного самоуправления, при этом, ближайшие площадки к жилому дому истца расположены по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты>, что составляет 700-800 м, доказательств неиспользования указанных мусорных площадок истцом, не представлено, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО.

Согласно пункту 148(22) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и производить расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с ТКО ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно п. 9 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. В случае, если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления ТКО, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта РФ, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО.

Согласно п. 10 указанных Правил № 1156, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах,

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках,

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Согласно пункту 4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в районе дома истца контейнерных площадок для сбора ТКО, удовлетворяющих требованиям Правил, а также доказательств предоставления ПК ГУП «Теплоэнерго» коммунальной услуги по обращению с ТКО в спорный период собственнику жилого дома, в связи с чем, начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, является неправомерным.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что на территории, прилегающей к жилому дому истца, в период с 01 января 2019 года по 01 июля 2020 года отсутствовала контейнерная площадка для сбора бытовых отходов и мусора на расстоянии не более 100 м от жилого дома, при этом минимальное расстояние от жилого дома истца до места расположения ближайшей контейнерной площадки составляет 700-800 м, принадлежащий истцу жилой дом не относится ни к одной размещенной в г. Пермь контейнерной площадке, пакеты для складирования ТКО истцу не предоставлялись, и пришел к правомерному выводу о доказанности неоказания истцу услуг по обращению с ТКО.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Вместе с тем, судом соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи