Дело № 33-588/2023

Акты

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                   

89RS0007-01-2022-001784-07

Гражд. дело № 2-809/2022

Судья Пасенко Л.Д.

Апелл. дело № 33-588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года                                                                                            город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии      Нех Т.М., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федорова Анатолия Евгеньевича и Федоровой Людмилы Всеволодовны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Федоровой Людмилы Всеволодовны (ИНН №), Федорова Анатолия Евгеньевича (№) о признании действий (бездействий), ответа на обращение, решения о прекращении переписки незаконными, признании информации о правовой оценке не соответствующей действительности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» (ИНН №) Пихтовникова Виктора Павловича о прекращении переписки с Федоровой Людмилой Всеволодовной (ИНН №), Федоровым Анатолием Евгеньевичем (ИНН №) незаконным.

В удовлетворении исковых требований требования в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Е., Федорова Л.В. обратились в суд с иском (с учётом увеличения требований) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» (далее по тексту - МБУ ДО «Ханымейская ДШИ», школа), исполняющему обязанности директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» Пихтовникову В.П. о признании действий (бездействий) по ответу на обращение, решения о прекращении переписки незаконными, признании информации о правовой оценке не соответствующей действительности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указали, что, несмотря на неоднократные судебные разбирательства, им остался непонятным порядок направления директором школы Деминой Г.А. своих работников в командировки и условия, необходимые для издания приказов о командировании. В этой связи, 28 июня 2022 года ими в адрес МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» было направлено заявление с просьбой сообщить в отношении кого из них директором школы были совершены законные действия по направлению в командировки для прохождения медицинских обследований в части издания (не издания) приказов о направлении в эти командировки и выплаты (не выплаты) авансов на оплату расходов по проезду к месту проведения медицинских обследований и обратно. Однако, и.о. директора школы Пихтовников В.П. не обеспечил всестороннее рассмотрение их заявления, достоверность представленной им информации о ходе рассмотрения обращения подвергается ими сомнению. При этом, Пихтовников В.П. принял решение о прекращении с ними переписки, вместе с тем, в ответе отсутствуют чётко изложенная информация причины прекращения переписки по вопросу, поставленному в их заявлении на основании указанных в нём фактов и обстоятельств. Таким образом, поставленный ими в заявлении вопрос остался без рассмотрения по существу. Доводы Пихтовникова В.П., изложенные им в письме, о том, что окончательные решения в части реализации заявителями по отдельности своих гражданских прав в судебном порядке, не имеют отношения к поставленному ими вопросу в заявлении, поскольку судами оценка действий (бездействий) директора школы по обстоятельствам и фактам, изложенным ими в заявлении, не давалась. Действиями (бездействиями) и.о. директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» Пихтовникова П.В., выразившимися, по сути, в отказе в рассмотрении их заявления, им нанесён моральный вред. На основании изложенного, просили признать действия (бездействия) и.о. директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» Пихтовникова П.В. по непредоставлению ответа на поставленный в заявлении вопрос, по необеспечению объективного и всестороннего рассмотрения заявления незаконными; признать предоставленную и.о. директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» Пихтовниковым П.В. информацию о правовой оценке судами поставленного в заявлении вопроса несоответствующей действительности; признать решение и.о. директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» Пихтовникова П.В. о прекращении переписки с ними незаконным; возложить на МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» обязанность направить им письменный ответ на поставленный в заявлении вопрос, с указанием срока исполнения; взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере одного рубля в пользу Федорова А.Е. и двух рублей - в пользу Федоровой Л.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Федоров А.Е., Федорова Л.В., участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика МБУ ДО «Ханымейская ДШИ», а также ответчик Пихтовников П.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» в лице директора Деминой Г.А. направила суду письменные возражения на иск, в которых выразила несогласие с его требованиями, просила отказать в его удовлетворении, а также направила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением суда не согласны истцы Федоров А.Е. и Федорова Л.В.

В апелляционных жалобах, дублирующих друг друга, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении их исковых требований в полном объёме, полагая его принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, оспаривают выводы суда об отсутствии в действиях МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» каких-либо противоречий по направлению работников в командировки. Считают, что существенные обстоятельства дела, перечисленные ими в заявлении в адрес ответчика, судом не исследованы и не оценены, в решении оценка им не дана. Указывают, что письмо Пихтовникова В.П. по существу поставленных ими в заявлении вопросов ответа не содержит. Полагают, что ссылки суда на решения по ранее рассмотренным гражданским делам не обоснованы в виду отсутствия преюдициального значения к рассматриваемому делу. Также не согласны с выводом суда об отказе в удовлетворении их требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, указывая, что её размер определён ими самостоятельно, и, по их мнению, достаточен.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» в лице директора Деминой Г.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на возражения ответчика МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» на апелляционные жалобы истцов, Федоров А.Е. и Федорова Л.В. полагают их необоснованными.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Представителем ответчика МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» и истцом Федоровым А.Е. направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федорова А.Е. и Федорова Л.В. состояли в трудовых отношениях с МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» в период с 09 марта 2000 года по 12 марта 2018 года и с 11 октября 2004 года по 30 апреля 2020 года соответственно.

Приказом директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» от 15 марта 2018 года № 25/лс к Федорову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, - отказ от прохождения обязательного периодического психиатрического освидетельствования.

На основании приказа директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» от 25 октября 2018 года № 96/лс Федорова Л.В. отстранена от работы по причине непрохождения обязательного периодического медицинского осмотра, указанное нарушение не устранила, в связи с чем, приказом директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» от 27 апреля 2020 года № 14 трудовой договор с Федоровой Л.В. прекращен с 30 апреля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию работника.

28 июня 2022 года Федоров А.Е. и Федорова Л.В. обратились в МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» с заявлением, в котором просили дать письменный ответ на вопрос, в отношении кого из них директором МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» были совершены правильные, а значит законные действия по направлению их в командировки для прохождения медицинских обследований (ОПМО и ОППО) в части издания (не издания) приказов о направлении в эти командировки и выплаты (не выплаты) авансов на оплату расходов по проезду к месту проведения медицинских обследований.

Письмом и.о. директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» Пихтовниковым В.П. от 30 июня 2022 года заявителям был дан ответ, а также сообщено о прекращении переписки по данному вопросу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы Федоров А.Е. и Федорова Л.В. полагали, что вопрос, указанный ими в заявлении, остался без рассмотрения, что является нарушением их прав на получение ответа по существу поставленного в их обращении вопроса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств по делу и руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов только в части признания незаконным решения и.о. директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» Пихтовникова В.П. о прекращении переписки с истцами.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы в решении, согласуются с нормами материального права и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует и устанавливает Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Согласно части 1 статьи 2 названного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из положений статьи 12 Федерального закона следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По материалам дела с достоверностью установлено, что в письменном ответе МБУ ДО «Ханымейская ДШИ», пописанном и.о. директора Пихтовниковым В.П., на обращение Федорова А.Е. и Федоровой Л.В. содержатся все ответы на поставленные ими вопросы.

Так, из содержания указанного ответа следует, что по результатам рассмотрения коллективного обращения истцов и.о. директора школы Пихтовников В.П. сообщил, что приказы о направлении работника Федоровой Л.В. в командировку для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» не издавались, денежные авансы перечислялись только Федорову А.Е., разъяснены основания для выплаты аванса при направлении работников в командировку и порядок направления работников в командировку.

Письменный ответ на обращение истцов подготовлен и направлен в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

В указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании действия (бездействия) и.о. директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» Пихтовникова П.В. по непредоставлению ответа на поставленный в заявлении вопрос, по необеспечению объективного и всестороннего рассмотрения заявления незаконными, признании предоставленной и.о. директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» Пихтовниковым П.В. информации о правовой оценке судами поставленного в заявлении вопроса несоответствующей действительности, а также компенсации морального вреда, обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поскольку из материалов дела не следует, что ранее истцы с подобным заявлением к ответчику обращались, то в силу положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ оснований для принятия решения о прекращении переписки с истцами у ответчика не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ответчиком был дан полный ответ по существу поставленных истцами в обращении вопросов, несогласие же истцов с его содержанием не свидетельствует о нарушении их прав, а оценка правильности совершённых работодателем своих же действий Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ не регламентируется.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что о не издании приказов о направлении в служебную командировку Федоровой Л.В. для прохождения обязательного периодического осмотра и невыплате авансов на эти цели истцам достоверно было известно из полученных ответов на обращения Федоровой Л.В. о выдаче копий приказов от 18 мая 2020 года, от 08 июня 2020 года и от 05 октября 2020 года, в которых было прямо указано, что подобные приказы не издавались.

Более того, обстоятельства не издания приказов о направлении Федоровой Л.В. в служебную командировку для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, а также обстоятельства направления Федорова А.Е. в командировки для прохождения обязательного психиатрического обследования, являлись предметом рассмотрения в суде по ранее рассмотренным гражданским делам с участием истцов.

Ссылки истцов в апелляционных жалобах на необоснованный отказ в удовлетворении их требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку нарушений каких-либо материальных благ истцов, подлежащих восстановлению путём их компенсации в денежном эквиваленте по делу не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Таким образом, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорова Анатолия Евгеньевича и Федоровой Людмилы Всеволодовны, - без удовлетворения.

Судья      /подпись/       С.П. Гниденко

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                   

89RS0007-01-2022-001784-07

Гражд. дело № 2-809/2022

Судья Пасенко Л.Д.

Апелл. дело № 33-588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года                                                                                            город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии      Нех Т.М., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федорова Анатолия Евгеньевича и Федоровой Людмилы Всеволодовны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Федоровой Людмилы Всеволодовны (ИНН №), Федорова Анатолия Евгеньевича (№) о признании действий (бездействий), ответа на обращение, решения о прекращении переписки незаконными, признании информации о правовой оценке не соответствующей действительности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» (ИНН №) Пихтовникова Виктора Павловича о прекращении переписки с Федоровой Людмилой Всеволодовной (ИНН №), Федоровым Анатолием Евгеньевичем (ИНН №) незаконным.

В удовлетворении исковых требований требования в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Е., Федорова Л.В. обратились в суд с иском (с учётом увеличения требований) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» (далее по тексту - МБУ ДО «Ханымейская ДШИ», школа), исполняющему обязанности директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» Пихтовникову В.П. о признании действий (бездействий) по ответу на обращение, решения о прекращении переписки незаконными, признании информации о правовой оценке не соответствующей действительности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указали, что, несмотря на неоднократные судебные разбирательства, им остался непонятным порядок направления директором школы Деминой Г.А. своих работников в командировки и условия, необходимые для издания приказов о командировании. В этой связи, 28 июня 2022 года ими в адрес МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» было направлено заявление с просьбой сообщить в отношении кого из них директором школы были совершены законные действия по направлению в командировки для прохождения медицинских обследований в части издания (не издания) приказов о направлении в эти командировки и выплаты (не выплаты) авансов на оплату расходов по проезду к месту проведения медицинских обследований и обратно. Однако, и.о. директора школы Пихтовников В.П. не обеспечил всестороннее рассмотрение их заявления, достоверность представленной им информации о ходе рассмотрения обращения подвергается ими сомнению. При этом, Пихтовников В.П. принял решение о прекращении с ними переписки, вместе с тем, в ответе отсутствуют чётко изложенная информация причины прекращения переписки по вопросу, поставленному в их заявлении на основании указанных в нём фактов и обстоятельств. Таким образом, поставленный ими в заявлении вопрос остался без рассмотрения по существу. Доводы Пихтовникова В.П., изложенные им в письме, о том, что окончательные решения в части реализации заявителями по отдельности своих гражданских прав в судебном порядке, не имеют отношения к поставленному ими вопросу в заявлении, поскольку судами оценка действий (бездействий) директора школы по обстоятельствам и фактам, изложенным ими в заявлении, не давалась. Действиями (бездействиями) и.о. директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» Пихтовникова П.В., выразившимися, по сути, в отказе в рассмотрении их заявления, им нанесён моральный вред. На основании изложенного, просили признать действия (бездействия) и.о. директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» Пихтовникова П.В. по непредоставлению ответа на поставленный в заявлении вопрос, по необеспечению объективного и всестороннего рассмотрения заявления незаконными; признать предоставленную и.о. директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» Пихтовниковым П.В. информацию о правовой оценке судами поставленного в заявлении вопроса несоответствующей действительности; признать решение и.о. директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» Пихтовникова П.В. о прекращении переписки с ними незаконным; возложить на МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» обязанность направить им письменный ответ на поставленный в заявлении вопрос, с указанием срока исполнения; взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере одного рубля в пользу Федорова А.Е. и двух рублей - в пользу Федоровой Л.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Федоров А.Е., Федорова Л.В., участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика МБУ ДО «Ханымейская ДШИ», а также ответчик Пихтовников П.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» в лице директора Деминой Г.А. направила суду письменные возражения на иск, в которых выразила несогласие с его требованиями, просила отказать в его удовлетворении, а также направила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением суда не согласны истцы Федоров А.Е. и Федорова Л.В.

В апелляционных жалобах, дублирующих друг друга, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении их исковых требований в полном объёме, полагая его принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, оспаривают выводы суда об отсутствии в действиях МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» каких-либо противоречий по направлению работников в командировки. Считают, что существенные обстоятельства дела, перечисленные ими в заявлении в адрес ответчика, судом не исследованы и не оценены, в решении оценка им не дана. Указывают, что письмо Пихтовникова В.П. по существу поставленных ими в заявлении вопросов ответа не содержит. Полагают, что ссылки суда на решения по ранее рассмотренным гражданским делам не обоснованы в виду отсутствия преюдициального значения к рассматриваемому делу. Также не согласны с выводом суда об отказе в удовлетворении их требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, указывая, что её размер определён ими самостоятельно, и, по их мнению, достаточен.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» в лице директора Деминой Г.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на возражения ответчика МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» на апелляционные жалобы истцов, Федоров А.Е. и Федорова Л.В. полагают их необоснованными.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Представителем ответчика МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» и истцом Федоровым А.Е. направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федорова А.Е. и Федорова Л.В. состояли в трудовых отношениях с МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» в период с 09 марта 2000 года по 12 марта 2018 года и с 11 октября 2004 года по 30 апреля 2020 года соответственно.

Приказом директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» от 15 марта 2018 года № 25/лс к Федорову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, - отказ от прохождения обязательного периодического психиатрического освидетельствования.

На основании приказа директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» от 25 октября 2018 года № 96/лс Федорова Л.В. отстранена от работы по причине непрохождения обязательного периодического медицинского осмотра, указанное нарушение не устранила, в связи с чем, приказом директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» от 27 апреля 2020 года № 14 трудовой договор с Федоровой Л.В. прекращен с 30 апреля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию работника.

28 июня 2022 года Федоров А.Е. и Федорова Л.В. обратились в МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» с заявлением, в котором просили дать письменный ответ на вопрос, в отношении кого из них директором МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» были совершены правильные, а значит законные действия по направлению их в командировки для прохождения медицинских обследований (ОПМО и ОППО) в части издания (не издания) приказов о направлении в эти командировки и выплаты (не выплаты) авансов на оплату расходов по проезду к месту проведения медицинских обследований.

Письмом и.о. директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» Пихтовниковым В.П. от 30 июня 2022 года заявителям был дан ответ, а также сообщено о прекращении переписки по данному вопросу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы Федоров А.Е. и Федорова Л.В. полагали, что вопрос, указанный ими в заявлении, остался без рассмотрения, что является нарушением их прав на получение ответа по существу поставленного в их обращении вопроса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств по делу и руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов только в части признания незаконным решения и.о. директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» Пихтовникова В.П. о прекращении переписки с истцами.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы в решении, согласуются с нормами материального права и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует и устанавливает Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Согласно части 1 статьи 2 названного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из положений статьи 12 Федерального закона следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По материалам дела с достоверностью установлено, что в письменном ответе МБУ ДО «Ханымейская ДШИ», пописанном и.о. директора Пихтовниковым В.П., на обращение Федорова А.Е. и Федоровой Л.В. содержатся все ответы на поставленные ими вопросы.

Так, из содержания указанного ответа следует, что по результатам рассмотрения коллективного обращения истцов и.о. директора школы Пихтовников В.П. сообщил, что приказы о направлении работника Федоровой Л.В. в командировку для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» не издавались, денежные авансы перечислялись только Федорову А.Е., разъяснены основания для выплаты аванса при направлении работников в командировку и порядок направления работников в командировку.

Письменный ответ на обращение истцов подготовлен и направлен в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

В указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании действия (бездействия) и.о. директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» Пихтовникова П.В. по непредоставлению ответа на поставленный в заявлении вопрос, по необеспечению объективного и всестороннего рассмотрения заявления незаконными, признании предоставленной и.о. директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» Пихтовниковым П.В. информации о правовой оценке судами поставленного в заявлении вопроса несоответствующей действительности, а также компенсации морального вреда, обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поскольку из материалов дела не следует, что ранее истцы с подобным заявлением к ответчику обращались, то в силу положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ оснований для принятия решения о прекращении переписки с истцами у ответчика не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ответчиком был дан полный ответ по существу поставленных истцами в обращении вопросов, несогласие же истцов с его содержанием не свидетельствует о нарушении их прав, а оценка правильности совершённых работодателем своих же действий Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ не регламентируется.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что о не издании приказов о направлении в служебную командировку Федоровой Л.В. для прохождения обязательного периодического осмотра и невыплате авансов на эти цели истцам достоверно было известно из полученных ответов на обращения Федоровой Л.В. о выдаче копий приказов от 18 мая 2020 года, от 08 июня 2020 года и от 05 октября 2020 года, в которых было прямо указано, что подобные приказы не издавались.

Более того, обстоятельства не издания приказов о направлении Федоровой Л.В. в служебную командировку для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, а также обстоятельства направления Федорова А.Е. в командировки для прохождения обязательного психиатрического обследования, являлись предметом рассмотрения в суде по ранее рассмотренным гражданским делам с участием истцов.

Ссылки истцов в апелляционных жалобах на необоснованный отказ в удовлетворении их требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку нарушений каких-либо материальных благ истцов, подлежащих восстановлению путём их компенсации в денежном эквиваленте по делу не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Таким образом, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорова Анатолия Евгеньевича и Федоровой Людмилы Всеволодовны, - без удовлетворения.

Судья      /подпись/       С.П. Гниденко