Дело № 7У-1083/2023 [77-1023/2023]

Акты

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1023/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Толмосова И.В.,

защитника-адвоката Тудаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 20 июня 2022 года в отношении Копейко Ивана Васильевича.

Выслушав мнение прокурора Толмосова И.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым судебное решение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а также мнение защитника-адвоката Тудаковой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 20 июня 2022 года

Копейко Иван Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

25 июня 2019 года Шарлыкским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 23 дня ограничения свободы. Наказание отбыто 2 апреля 2020 года;

26 мая 2021 года мировым судьей судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Наказание отбыто 31 июля 2021 года;

21 декабря 2021 года Шарлыкским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

7 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 декабря 2021 года назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, не отбыто 5 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства; ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Копейко И.В. назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 7 февраля 2022 года окончательно назначено Копейко И.В. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции не пересматривался.

Приговором суда Копейко Иван Васильевич признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены 17 февраля 2022 года в с. Шарлык Шарлыкском районе Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с судебным решением ввиду существенных нарушений уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Автор анализирует положения ст. 70 УК РФ, п. п. 53 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что неправильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно суд не учел, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. ст. 112 УК РФ, совершены 17 февраля 2022 года, то есть после провозглашения приговоров от 21 декабря 2021 года и 7 февраля 2022 года, в связи с чем следовало применить положения ст.70 УК РФ с зачетом срока отбытого наказания.

Кроме того, считает, суд признав смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений, признание вины и раскаяние, не учел, что инкриминируемые действия Копейко И.В. совершены в присутствии ребенка. При этом в отношении дочери Копейко И.В. судим по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Раскрытие и расследование преступлений произошло не благодаря действиям осужденного, а в результате полученных в ходе предварительного расследования показаний потерпевших, свидетелей и выполнения следственными органами действий по установлению обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Обращает внимание на личность осужденного, который ранее судим, имея непогашенные судимости вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности. При наличии отягчающих наказание обстоятельств применение ч. 3 ст. 68 УК РФ не соответствует принципам уголовного судопроизводства.

Просит судебное решение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив производство по настоящему уголовному делу и заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, в частности: показания осужденного Копейко И.В. об обстоятельствах проникновения в жилище против воли ФИО14 нанесении ФИО15. телесных повреждений; показания потерпевших ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах произошедшего; показания свидетелей ФИО18 ФИО19., ФИО20. об известных им обстоятельствах, имеющих значение по делу, а также другие доказательства.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в постановлении, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия осужденного Копейко И.В., с учетом установленных судом обстоятельств, квалифицированы верно по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем принесения извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не представляется возможным согласиться с доводами кассационного представления об исключении смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, как так следует из материалов уголовного дела Копейко И.В. не лишен родительских прав, преступления совершены не в отношении ребенка, а тот факт, что преступления совершены в присутствии ребенка не является безусловным основанием для исключения указанного смягчающего обстоятельства.

Об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления свидетельствует его подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Наличие в действиях Копейко И.В. рецидива преступлений не препятствует назначению наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд назначая осужденному наказание учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данный вывод не противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Между тем, состоявшееся судебное решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относятся, в частности, неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела 21 декабря 2021 года и 7 февраля 2022 года Копейко И.В. был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ и, соответственно, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление по обжалуемому приговору от 20 июня 2022 года совершено 17 февраля 2022 года, то есть после вынесения указанных выше приговоров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Однако, вопреки требованиям уголовного закона, при назначении Копейко И.В. окончательного наказания суд применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 февраля 2022 года.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор в части назначения Копейко И.В. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело необходимо передать для разрешения вопроса об исполнении приговора от 7 февраля 2022 года в соответствии со ст. 70 УК РФ в порядке ст. 396, 397-399 УПК РФ.

Годичный срок для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 20 июня 2022 года в отношении Копейко Ивана Васильевича изменить:

- исключить указание о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 7 февраля 2022 года.

Передать уголовное дело для разрешения вопроса об исполнении приговоров от 7 февраля 2022 года и от 20 июня 2022 года в соответствии со ст. 70 УК РФ в порядке ст. 396, 397-399 УПК РФ председателю Шарлыкского районного суда Оренбургской области для определения подсудности его рассмотрения в данной части.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Ю. Борченко

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1023/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Толмосова И.В.,

защитника-адвоката Тудаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 20 июня 2022 года в отношении Копейко Ивана Васильевича.

Выслушав мнение прокурора Толмосова И.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым судебное решение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а также мнение защитника-адвоката Тудаковой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 20 июня 2022 года

Копейко Иван Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

25 июня 2019 года Шарлыкским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 23 дня ограничения свободы. Наказание отбыто 2 апреля 2020 года;

26 мая 2021 года мировым судьей судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Наказание отбыто 31 июля 2021 года;

21 декабря 2021 года Шарлыкским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

7 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 декабря 2021 года назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, не отбыто 5 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства; ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Копейко И.В. назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 7 февраля 2022 года окончательно назначено Копейко И.В. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции не пересматривался.

Приговором суда Копейко Иван Васильевич признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены 17 февраля 2022 года в с. Шарлык Шарлыкском районе Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с судебным решением ввиду существенных нарушений уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Автор анализирует положения ст. 70 УК РФ, п. п. 53 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что неправильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно суд не учел, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. ст. 112 УК РФ, совершены 17 февраля 2022 года, то есть после провозглашения приговоров от 21 декабря 2021 года и 7 февраля 2022 года, в связи с чем следовало применить положения ст.70 УК РФ с зачетом срока отбытого наказания.

Кроме того, считает, суд признав смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений, признание вины и раскаяние, не учел, что инкриминируемые действия Копейко И.В. совершены в присутствии ребенка. При этом в отношении дочери Копейко И.В. судим по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Раскрытие и расследование преступлений произошло не благодаря действиям осужденного, а в результате полученных в ходе предварительного расследования показаний потерпевших, свидетелей и выполнения следственными органами действий по установлению обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Обращает внимание на личность осужденного, который ранее судим, имея непогашенные судимости вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности. При наличии отягчающих наказание обстоятельств применение ч. 3 ст. 68 УК РФ не соответствует принципам уголовного судопроизводства.

Просит судебное решение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив производство по настоящему уголовному делу и заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, в частности: показания осужденного Копейко И.В. об обстоятельствах проникновения в жилище против воли ФИО14 нанесении ФИО15. телесных повреждений; показания потерпевших ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах произошедшего; показания свидетелей ФИО18 ФИО19., ФИО20. об известных им обстоятельствах, имеющих значение по делу, а также другие доказательства.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в постановлении, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия осужденного Копейко И.В., с учетом установленных судом обстоятельств, квалифицированы верно по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем принесения извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не представляется возможным согласиться с доводами кассационного представления об исключении смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, как так следует из материалов уголовного дела Копейко И.В. не лишен родительских прав, преступления совершены не в отношении ребенка, а тот факт, что преступления совершены в присутствии ребенка не является безусловным основанием для исключения указанного смягчающего обстоятельства.

Об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления свидетельствует его подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Наличие в действиях Копейко И.В. рецидива преступлений не препятствует назначению наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд назначая осужденному наказание учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данный вывод не противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Между тем, состоявшееся судебное решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относятся, в частности, неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела 21 декабря 2021 года и 7 февраля 2022 года Копейко И.В. был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ и, соответственно, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление по обжалуемому приговору от 20 июня 2022 года совершено 17 февраля 2022 года, то есть после вынесения указанных выше приговоров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Однако, вопреки требованиям уголовного закона, при назначении Копейко И.В. окончательного наказания суд применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 февраля 2022 года.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор в части назначения Копейко И.В. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело необходимо передать для разрешения вопроса об исполнении приговора от 7 февраля 2022 года в соответствии со ст. 70 УК РФ в порядке ст. 396, 397-399 УПК РФ.

Годичный срок для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 20 июня 2022 года в отношении Копейко Ивана Васильевича изменить:

- исключить указание о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 7 февраля 2022 года.

Передать уголовное дело для разрешения вопроса об исполнении приговоров от 7 февраля 2022 года и от 20 июня 2022 года в соответствии со ст. 70 УК РФ в порядке ст. 396, 397-399 УПК РФ председателю Шарлыкского районного суда Оренбургской области для определения подсудности его рассмотрения в данной части.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Ю. Борченко