Дело № 22-1413/2023

Акты

Судья Репа А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи        Голубинской Е.А.,

судей                            Плотниковой Е.А., Носовой Ю.В.,

при секретаре                    Носковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя        Маховой Е.В.,

осужденного                    Горшкова М.А.,

адвоката                        Хоменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Горшкова М.А., адвоката Изюменко С.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горшков М. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден

по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Горшкову М.А. оставлена прежней- в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Горшкова М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Ларин А. А.ч, ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговор в отношении Ларина А.А. не обжалуется.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Снят арест, наложенный на имущество осужденных.

установил:

приговором суда Горшков М.А. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено Горшковым М.А. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Горшков М.А. вину по предъявленному обвинению не признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Изюменко С.А. просит приговор суда отменить как незаконный. Ссылаясь на показания Горшкова М.А. о непризнании им вины в инкриминируемом деянии, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами, полагает, что в отношении него необходимо постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Горшков М.А. просит приговор суда отменить как незаконный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд необоснованно указал в приговоре, что он не работает. Считает, что данное обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания, поскольку в соответствии с Конституцией РФ возможность трудиться является правом человека.

Указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Обвинительное заключение не содержит описание действий, совершенных Лариным А.А., которые бы входили в объективную сторону преступления в отношении продавцов- кассиров магазина «<данные изъяты>» на <адрес>.

Считает, что органом предварительного следствия не доказано наличие предварительного сговора между ним и Лариным А.А. на совершение инкриминируемого преступления. В качестве доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору явились для следователя лишь показания Ларина А.А. об этом. Однако в своих показаниях Ларин А.А. не указывает обстоятельства встречи с ним (Горшковым) и обстоятельства договоренности на совершение преступления, в связи с чем, усматривается его оговор со стороны Ларина А.А. в интересах следствия. Он отрицает показания Ларина А.А., поскольку о количестве и происхождении поддельных банкнот он узнал лишь на следствии. Противоречия в показаниях его и Ларина А.А. неустранимы, в связи с чем, должны толковаться в его пользу, что исключает наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Обращает внимание на то, что показания свидетелей Щ, Ш, Свидетель №4 подтверждают лишь факт обнаружения денежной купюры номиналом 5000 рублей с признаками подделки, однако не устанавливают собой обстоятельства сбыта (от кого она была получена и когда). Второй свидетель, обнаруживший вторую купюру, отсутствует.

Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни судом не установлено, что денежная купюра № была сбыта именно в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>.

Обращает внимание на то, что в приговоре суд установил приобретение Лариным А.А. банковских билетов номиналом 5000 рублей №, в количестве не менее 5 штук. Таким образом, серия и номер всех купюр должна быть одинаковая, однако в обвинительном заключении указаны другие номера банкнот. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ларин А.А. передал ему денежные купюры именно с тем серийным номером, который указан в приговоре.

Суд не принял во внимание его показания о том, что он не рассчитывался купюрами, полученными от Ларина А.А. В основу обвинительного приговора суд положил показания Ларина А.А., который его оговорил.

Отмечает, что в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, что он отказался от услуг адвоката.

Обращает внимание на то, что в помещении банка на <адрес> были изъяты денежные купюры номиналом 5000 рублей: №, №. При осмотре жилища на <адрес> были обнаружены денежные купюры номиналом 5000 рублей: №, №. Заключения эксперта по последней купюре в материалах дела нет.

Считает недопустимым доказательством видеозапись на файлах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», поскольку данные записи не содержат в себе информацию о дате, времени, месте видеосъёмки. Кроме того, в обвинительном заключении и приговоре не указано, что мужчина, рассчитавшейся денежной купюрой, был в медицинской маске, а также не описаны действия продавца. Отмечает, что на обоих файлах содержится одна и та же видеозапись, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы для установления подлинности данных файлов, а также места их записи. Суд пришел к выводу, что видеозапись с магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Таким образом, видеозапись с магазина на <адрес>, следствием не представлена, в связи с чем, данный эпизод подлежит исключению из его обвинения.

Анализируя видеозапись из магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, на которой видно, как продавец записал в журнал учета сведения о купюре, а также показания свидетеля Ш, которая показала, что обнаруженная поддельная купюра №, не была занесена в специальный журнал учета, автор жалобы приходит к выводу, что мужчина на видео рассчитался настоящей купюрой, а предъявленное обвинение носит предположительный характер.

Отмечает также, что время, указанное на видеозаписи, не совпадает с временем совершения преступления, указанном в обвинительном заключении и приговоре.

Обращает внимание на то, что денежные купюры № и №, были обнаружены в ПАО «<данные изъяты>» лишь ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), при этом ссылается на показания Щ и Ш, согласно которым, серия и номер денежных купюр не были занесены продавцами в специальный журнал учета.

Настаивает на том, что не знал, что денежные купюры являются поддельными; он не рассчитывался ими в магазине, а оставлял себе.

Отмечает, что указание в обвинительном заключении на приобретение Лариным А.А. не менее 5 штук банковских билетов номиналом 5000 рублей, в том числе поддельных банковских билетов №, свидетельствует о том, что таких купюр (№) было несколько.

Следствием не установлено, какие серийные номера имели приобретенные Лариным А.А. купюры и какие именно он передавал ему; продавцы магазина не указали на него, как на лицо, сбывшее поддельную денежную купюру номиналом 5000 рублей. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что именно он ДД.ММ.ГГГГ. рассчитался поддельными денежными купюрами, которые были обнаружены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта в отношении денежной купюры №, изъятой в жилище Ларина А.А. В материалах дела отсутствуют сведения о том, какой именно купюрой Ларин А.А. рассчитывался с потерпевшим Потерпевший №1

Ссылаясь на постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, справку о результатах оперативно-розыскной деятельности (<данные изъяты>), полагает недоказанным место нахождения абонентских номеров, принадлежащих ему и Ларину А.А., вблизи адресов сбыта поддельных денежных купюр, так как отсутствуют данные о том, в каком именно месте находились данные номера. При этом отмечает, что факт нахождения его вблизи места совершения преступления, не доказывают его вину в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, полагает, следователем достоверно не установлены дата и время сбыта поддельных денежных купюр, так как согласно показаниям свидетелей они не были занесены в специальную книгу учета; никто из продавцов не указал на него как на лицо, сбывшее поддельную денежную купюру.

Полагает, предъявленное обвинение противоречит вышеуказанной справке, поскольку согласно последней, его абонентский номер находился на <адрес> 15:38 часов, в связи с чем, он не мог в указанное время осуществлять сбыт поддельных купюр в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. В ходе следствия не был проведён следственный эксперимент о его возможности преодолеть расстояние между магазинами «<данные изъяты>» от <адрес> до <адрес> за период с 15-31 до 15-38 часов. Таким образом, из обвинения подлежит исключению эпизод по факту сбыта поддельной денежной купюры в магазине на <адрес>.

Считает, что следователь К заинтересована в исходе дела, так как согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОРМ были получены видеозаписи с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, расположенных на <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако в материалах дела имеется только видеозапись из магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Считает, что следователем были сфальсифицированы материалы уголовного дела. Поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись с магазина на <адрес>, просит исключить из обвинения эпизод сбыта поддельной денежной купюры в указанном магазине.

Отмечает, что на стадии предварительного следствия и в ходе судебных заседаний он отрицал свою вину в инкриминируемом преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, но все сказанное им было искажено. Судом были проигнорированы факты, свидетельствующие о его невиновности. Вывод суда о предварительном сговоре его с Лариным А.А. ничем не подтверждается, основан лишь на показаниях Ларина А.А.

Полагает, что следствием достоверно не установлена дата сбыта поддельных денежных купюр- ДД.ММ.ГГГГ., поскоку данный факт был обнаружен лишь ДД.ММ.ГГГГ. За эти дни данное преступление мог совершить кто угодно, возможно, кто-то из сотрудников, имеющих доступ к кассовому аппарату.

Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Ларина А.А. перевозку в целях сбыта поддельных билетов ЦБ РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на фальсификацию доказательств по делу со стороны следователя К и рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционные жалоба адвоката Изюменко С.А., осужденного Горшкова М.А. государственный обвинитель Миллер Е.А. просит приговор суда в отношении Горшкова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Горшков М.А., адвокат Хоменко В.А. поддержали доводы жалоб; прокурор Махова Е.В. частично поддержала доводы осужденного, возражала по доводам жалобы адвоката.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых Горшков М.А. совершил вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Виновность осужденного в содеянном им, вопреки доводам жалоб, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, и подробно приведены в приговоре. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств показания осужденных Горшкова М.А. и Ларина А.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний осужденного Ларина А.А. следует, что он приобрел 8 поддельных денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая. Часть купюр он сбыл сам, а остальные решил сбывать через своего знакомого Горшкова М.А. Он предложил последнему сбыть 4 поддельных купюры номиналом 5000 рублей, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ. они встретились и пошли в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. Возле магазина он передал Горшкову М.А. одну поддельную купюру номиналом 5000 рублей, с которой тот зашел в магазин, а он стал ожидать его снаружи. Горшков М.А. в данном магазине успешно сбыл поддельную купюру. После этого они пошли в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, в котором Горшков М.А. сбыл еще одну поддельную денежную купюру номиналом 5000 рублей (<данные изъяты>).

Показания Ларина А.А. согласуются с показаниями осужденного Горшкова М.А., который подтвердил, что по предложению Ларина А.А. осенью 2020 года сбыл поддельные денежные купюры в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> и <адрес> входом в магазин Ларин А.А. передавал ему поддельную купюру, он рассчитывался ею на кассе, покупая продукты, после чего сдачу отдавал Ларину А.А., а тот давал ему 1000 рублей за сбыт купюры. Ларин А.А. говорил ему, что денежные купюры являются поддельными (<данные изъяты>).

Судебная коллегия считает несостоятельным довод осужденного о недостоверности показаний Ларина А.А., и как следствие, недопустимости их как доказательства, в связи с оказанным на Ларина А.А. давлении в результате его избиения сотрудниками полиции при задержании и плохого самочувствия при допросе. При этом исходит из следующего.

В судебном заседании осужденный Ларин А.А. оглашенные показания полностью подтвердил, пояснив, что даны они им добровольно, без оказания физического или морального давления со стороны сотрудников полиции. Перед задержанием он упал, но на состояние здоровья это никак не повлияло, нос не был сломан.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ. производил допроса Ларина А.А. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, который был с самого начала. После допроса Ларин А.А. совместно с адвокатом ознакомился с протоколом своего допроса, никаких замечаний от них не поступило. После беседы с адвокатом Ларин А.А. дал четкие, исчерпывающие показания в свободном рассказе. Об оказанном на него давлении кем-либо из сотрудников полиции не заявлял; не говорил о примененном в отношении него насилии; жалоб на здоровье или плохое самочувствие не высказывал; телесных повреждений у Ларина А.А. не было. При допросе Ларина А.А. никого из посторонних, в том числе оперативных сотрудников, не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь К показала, что при допросе Горшков М.А. в свободной форме рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, ознакомился с текстом своих показаний, замечаний по их содержанию у него не было, подписал протокол своего допроса. При допросе никого постороннего, в том числе оперативных сотрудников, не было. При допросе она никакого давления на Горшкова М.А. не оказывала. Сам он не заявлял об оказанном на него давлении со стороны кого-либо из сотрудников полиции. Она также производила допрос Ларина А.А. В ходе проведения следственных действий с участием Ларина А.А. и Горшкова М.А. телесных повреждений у них она не видела. С текстом своих показаний Горшков М.А. и Ларин А.А. знакомились, замечаний по содержанию протокола допроса от них не поступило, при этом такое право им разъяснялось.

Протоколы допроса Горшкова М.А. и Ларина А.А. составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 190 УПК РФ. Показания даны ими в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

По окончании допроса, а также во время и до проведения данного следственного действия от осужденных не поступило заявлений об оказанном на них давлении со стороны сотрудников полиции, о вынужденности и неправдивости их показаний, а также о невозможности давать показания в связи с плохим самочувствием или по иным причинам. Под печатным текстом показаний осужденных в протоколе допроса имеется их подпись, подтверждающая факт ознакомления с содержанием протокола допроса и отсутствием замечаний на него, а также их собственноручная запись о том, что с их слов напечатано верно, ими прочитано.

Указание осужденного Горшкова М.А. на то, что в протоколе его допроса не сделана запись о том, что он нуждается в услугах адвоката, не ставит собой под сомнение законность данного процессуального документа. Фактическое предоставление Горшкову М.А. адвоката при допросе свидетельствует о соблюдении его права на защиту. Свидетель К показала в суде апелляционной инстанции о том, что от услуг адвоката Горшков М.А. не отказывался, заменить адвоката не просил, в связи с чем, адвокат присутствовал при проведении следственного действия с участием осужденного.

Показания Ларина А.А. и Горшкова М.А. согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение правдивость данных ими показаний.

Вопреки доводам жалобы, в своих показаниях Ларин А.А. указал, когда и при каких обстоятельствах предложил Горшкову М.А. сбывать поддельные денежные купюры.

Показания Горшкова М.А. о том, что он не знал, что денежные купюры являются поддельными, опровергаются как его же показаниями, признанными судом достоверными, так и показаниями осужденного Ларина А.А., согласно которым Горшков М.А. был прекрасно осведомлен о том, что они сбывают поддельные денежные купюры; об этом он лично ему говорил (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки с Горшковым М.А. Ларин А.А. подтвердил, что последнему было известно, что передаваемые ему купюры являются поддельными, и передавались ему с целью сбыта; никаких иных причин их передачи, не было (<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает у Ларина А.А. оснований оговаривать Горшкова М.А. Сведений, подтверждающих обратное, стороной защиты не представлены.

Об умысле Горшкова М.А. на сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ свидетельствует характер его действий: оплата товаров небольшой стоимости купюрой номиналом 5000 рублей, и получение в качестве сдачи денежных средств.

В связи с изложенным, суд правильно установил, что преступление совершено Горшковым М.А. в составе группы лиц (с Лариным А.А.) по предварительному сговору, обоснованно признав данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Так, из достоверно установленных судом обстоятельств совершенного преступления следует, что действия Горшкова М.А. и Ларина А.А. были согласованы, взаимно дополняли друг друга, были направлены на достижение общего преступного результата- сбыта поддельных банковских билетов ЦБ РФ. Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение содержит описание действий Ларина А.А., составляющих объективную сторону совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, ч. 1 чт. 186 УК РФ не предусматривает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем, в квалификации действий Горшкова М.А. данный квалифицирующий признак не содержится.

Показания Горшкова М.А. о том, что он не рассчитывался в магазинах купюрами, полученными от Ларина А.А., используя настоящие денежные средства, признаются судебной коллегией недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетелей Ш и Щ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инкассация кассы в магазинах «<данные изъяты>», где они работают управляющими (<адрес>). В ходе пересчета инкубационного пакета были обнаружены купюры номиналом 5000 рублей с признаками подделки (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в процессе пересчета денежных средств в кассе пересчета Сибирского Сберегательного банка Российской Федерации из инкассаторского пакета, поступившего из магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, был обнаружен банковский билет достоинством 5 000 рублей серии №, с признаками подделки. Обнаруженная купюра была изъята из оборота. Инкассаторский пакет повреждения не имел (<данные изъяты>).

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела:

-протоколом осмотра помещения отделения ПАО «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 5 000 рублей серии №, денежная купюра номиналом 5 000 рублей серии № (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому билет Банка России номиналом 5 000 рублей серии № образца 1997 года изготовлен не производством АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому билет Банка России номиналом 5 000 рублей серии № образца 1997 года изготовлен не производством АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., на которой видно, как мужчина, похожий на Горшкова М.А., на кассе магазина рассчитывается купюрой, после чего забирает сдачу и направляется к выходу из магазина (<данные изъяты>).

При просмотре видеозаписи с магазина «<данные изъяты>» Ларин А.А. опознал Горшкова М.А., как мужчину, который рассчитывался на кассе (<данные изъяты>), а Горшков М.А. на данном видео опознал себя <данные изъяты>).

В ходе обыска в жилище Горшкова М.А. изъяты вещи, в которые одет мужчина на видео из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи имеется дата и время съемки- ДД.ММ.ГГГГ. в 15-45 часов, при этом судом достоверно установлено, что видеосъемка велась в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, откуда была изъята.

Несоответствие времени, указанного на видеозаписи, с временем совершения преступления, указанным в обвинительном заключении и приговоре, не влияет на выводы суда о доказанности вины Горшкова М.А. в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, свидетель Ш показала в суде апелляционной инстанции, что время на видеозаписи в магазине могло отличаться от реального времени на несколько минут, но незначительно.

Довод осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он рассчитался настоящей купюрой, поскольку сведения об изъятой поддельной купюре серии № в журнале не записаны, а на видео видно, как кассир записала эти сведения в журнал, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля Ш, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что при допросе она могла сообщить следователю о том, что сведения о купюре номиналом 5000 рублей не были занесены в журнал, поскольку на момент ее допроса этот журнал уже был уничтожен. Данный журнал не является документом строгой отчетности и ликвидируется по мере заполнения.

Вопреки доводам жалобы, установленная судом дата совершения преступления- ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Кроме того, из показаний свидетеля Ш, данных в суде апелляционной инстанции следует, что сбыт поддельной купюры номиналом 5000 рублей именно ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается видеозаписью с магазина на <адрес>, а также с магазина на <адрес>, где тот же мужчина, примерно в одно и то же время также на кассе рассчитался поддельной купюрой номиналом 5000 рублей.

Указание осужденного на то, что поддельные купюры были обнаружены лишь ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о том, что они могли быть сбыты иным лицом, в иное время и при иных обстоятельствах, поскольку материалы таких сведений не содержат, а вина Горшкова М.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, из показаний свидетеля Ш в суде апелляционной инстанции следует, что в магазине находились только деньги, поступившие в кассу от покупателей; иные деньги не поступали.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что поддельная купюра номиналом 5000 рублей, серии № была сбыта в магазине на <адрес>, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Так, совокупность собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазинах «<данные изъяты>» на <адрес> были сбыты поддельные купюры номиналам 5000 рублей. Поскольку из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что банковский биллет номиналом 5000 рублей серии № с признаками подделки был обнаружен в процессе пересчета из инкассаторского пакета, поступившего из магазина на <адрес> (<данные изъяты>), то суд обоснованно установил, что банковский биллет номиналом 5000 рублей серии № был сбыт в магазине на <адрес>.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с магазина на <адрес>, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Горшкова М.А. в совершенном преступлении, которая подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по делу и подробно приведенных в приговоре.

Установление одной и той же видеозаписи в качестве доказательства сбыта поддельной купюры в двух разных магазинах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора, поскольку Горшков М.А. обвиняется в совершении одного преступления и данная видеозапись приведена судом в приговоре в качестве доказательств его вины в этом преступлении.

Кроме того, сам осужденный Горшков М.А. не отрицал, что мог ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 38 мин. находиться в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается также информацией, полученной в результате приведенного ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», согласно которым, абонентские номера Горшкова М.А. и Ларина А.А. в период сбыта поддельных купюр находились в зоне действия базовых станций, расположенных вблизи сбытов поддельных денежных купюр - на <адрес> (<данные изъяты>).

Данные сведения не свидетельствуют о нахождении осужденного именно на <адрес>, а в совокупности с другими доказательствами подтверждают его нахождение в местах совершенных преступлений, которые расположены вблизи указанных базовых станций.

Довод осужденного о том, что он не мог за 7 минут дойти от магазина на <адрес> до магазина на <адрес>, признается судебной коллегий необоснованным по следующим основаниям.

Так, указанные магазины находятся друг от друга на незначительном расстоянии. Свидетель Ш, работавшая в обоих магазинах, показала в суде апелляционной инстанции о том, что от одного магазина до другого можно дойти за 7 минут.

Не проведение следователем следственного эксперимента с целью проверки данного обстоятельства, не опровергает собой выводы суда о доказанности вины Горшкова М.А. в совершенном преступлении.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Указание осужденного на то, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта относительно купюры номиналом 5000 рублей серии №, является несостоятельным, поскольку в сбыте данной купюры Горшков М.А. не обвиняется.

Довод осужденного Горшкова М.А. о необоснованном исключении из объема обвинения в отношении Ларина А.А. перевозки им поддельных билетов ЦБ РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ., не подлежит рассмотрению судебной коллегии, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы. При этом судебная коллегия отмечает, что приговор по доводам, ухудшающим положение осужденного, может быть обжалован лишь стороной обвинения.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора и признанных достоверными, судебная коллегия не находит. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Горшкова М.А. в совершенном им преступлении, судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в привлечении к уголовной ответственности именно Горшкова М.А., о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с совокупностью доказательств, обоснованно положенных в основу приговора, и подробно приведённых судом.

Вопреки доводам осужденного, факт того, что свидетели не были непосредственными очевидцами сбыта им поддельной купюры номиналом 5000 рублей, не является основанием для признания их показаний недопустимым доказательством.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Документы, фиксирующие проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их содержание и результаты мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора в качестве доказательств. Оснований для признания доказательств, полученных в результате проведенной оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированного постановления уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным Приказом МВД России №, МО РФ №, ФСБ РФ №, ФСО РФ №, ФТС РФ №, СВР РФ №, ФСИН РФ №, ФСКН РФ №, СК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном им преступлении при обстоятельствах, установленных судом, которые подробно изложены в приговоре.

Несогласие осужденного с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для отмены приговора не является. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

Право на защиту осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушено не было. Обвинительного уклона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не усматривается.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, нет. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ; не содержит противоречий, в том числе в части информации о денежных купюрах (серии, номера, количества). Не указание в обвинительном заключении тех обстоятельств, на которые указывает осужденный Горшков М.А. (наличие медицинской маски на лице мужчины, действия продавца по внесению записи о денежной купюре в журнал и т.д.), не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Горшкова М.А. сведений о фальсификации материалов дела со стороны следователя К, судебная коллегия не усматривает. Факт возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ об этом не свидетельствует. Оснований для проведения служебной проверки и вынесения частного постановления в отношении следователя К, судебная коллегия не усматривает. Заинтересованности следователя К в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Судебной коллегией не установлено применение недозволенных методов расследования данного уголовного дела. Жалобы, поданные осужденным Горшковым М.А. на действия следователя К, оставлены без удовлетворения.

Доводы осужденного Горшкова М.А. об оказанном на него в ходе предварительного следствия давления, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не нашли подтверждения.

Так, из протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Горшков М.А. в присутствии адвоката был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, указав, что времени ему было достаточно. По окончании ознакомления Горшкова М.А. с материалами дела, последний не заявил о вынужденном подписании данного протокола, об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников перед проведением данного процессуального действия (<данные изъяты>). Факт посещения Горшкова М.А. оперативным сотрудником по месту содержания, об этом не свидетельствует.

Следователь К в суде апелляционной инстанции показала, что Горшков М.А не препятствовал ознакомлению его с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ; об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников с целью подписания им протокола, не заявлял.

Защиту Горшкова М.А. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат, отводов которому осужденный не заявлял, о своем недоверии к нему не говорил, воспользовавшись его услугами. Сведений о ненадлежащем осуществлении защиты Горшкова М.А. адвокатом, материалы дела не содержат. Действия адвоката осужденным не обжалованы.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты, в которых было отказано судом первой инстанции, в том числе о назначении указанных осужденным экспертиз.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе тех, на которые указывает осужденный Горшков М.А., судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отвода судьи из материалов дела не усматривается.

Право на защиту осужденного Горшкова М.А. ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции нарушено не было.

Осужденный был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебных заседаний (<данные изъяты>); реализовал свое право, предусмотренное ст. 260 УПК РФ. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Указание осужденного на допущенную судом опечатку на странице 4, абзац 2, не влияет на законность обжалуемого приговора и обоснованность выводов суда о доказанности вины Горшкова М.А. в совершенном преступлении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Действия Горшкова М.А. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ- как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не соглашается с такой квалификацией по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, приобрел и хранил поддельные банковские билеты ЦБ РФ именно Ларин А.А., от которого Горшков М.А. и узнал об их наличии, при этом сам не совершал каких-либо активных действий, направленных на их незаконное хранение.

Так, согласно установленным по делу обстоятельствам, действия Горшкова М.А. не были связаны с хранением у себя поддельных банковских билетов, временной промежуток с момента, когда они ему были вручены Лариным А.А., до их сбыта продавцам магазина, является незначительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и из квалификации действий Горшкова М.А. диспозитивный признак «хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации».

В связи с этим назначенное Горшкову М.А. наказание по данному преступлению подлежит смягчению, его апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В связи с изложенным, действия Горшкова М.А. судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 186 УК РФ - как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, для оправдания Горшкова М.А.

Вопреки доводам жалобы, наказание Горшкову М.А. назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63, 68 ч. 1, 2 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности Горшкова М.А., все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Вопреки доводам осужденного, факт того, что Горшков М.А. не трудоустроен, не учтен судом при назначении вида и размера наказания, а указан лишь во вводной части приговора как сведения о его личности.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания, а также судом учтено наличие отягчающих наказание обстоятельств. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Горшкова М.А. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 186 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Вид исправительного учреждения, в котором Горшкову М.А. надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Изюменко С.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению (помимо вышеизложенного) по следующим основаниям.

В приговоре в качестве доказательства приведен протокол явки с повинной Горшкова М.А. (<данные изъяты>), который не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку явка с повинной оформлена без участия адвоката, при этом фактически Горшкову М.А. не было предоставлено право воспользоваться услугами адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденный Горшков М.А. не подтвердил (<данные изъяты>), ее следует исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, исключение протокола явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Вносимое изменение в приговор не влияет на решение суда о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она была исключена из числа доказательств, в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако как таковая она по делу была заявлена Горшковым М.А., поэтому её наличие не может не учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Осужденный Ларин А.А. свою явку с повинной подтвердил в судебном заседании (<данные изъяты>), в связи с чем, она обоснованно положена судом в основу приговора в качестве доказательства, исключению не подлежит (<данные изъяты>).

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горшкова М. А. изменить.

Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Горшкова М.А., а также указание на него из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и из квалификации действий Горшкова М.А. диспозитивный признак «хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации».

Смягчить Горшкову М.А. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 186 УК РФ, до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Горшкова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Горшкова М.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Изюменко С.А. - ставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: