Дело № 1-75/2023 (1-443/2022;)

Акты

№1-75/2023 (1-443/2022)

51RS0002-01-2022-006453-19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск                                       01 марта 2023 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре Вострецовой А.В.,

с участием государственных обвинителей – Попова А.И., Гречушник В.Н., Гуляевой В.Г.,

защитника по назначению – адвоката Ионовой Т.Е.

потерпевшего и представителя *** ФИО1

подсудимого – Скоромного И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скоромного И.А., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Скоромный И.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Скоромный И.А., действуя из корыстных побуждений, с целью открытого завладения денежными средствами ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение на сотрудника указанной организации с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, зашёл в помещение ***, расположенное по адресу: адрес***. Находясь в указанном помещении, Скоромный И.А. перепрыгнул через стол, за которым осуществлял трудовую деятельность ФИО1, и с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению, взял ФИО1 правой рукой за волосы. Затем Скоромный И.А, левой рукой достал заранее приготовленный им нож, и удерживая его за рукоять, с целью оказания психического воздействия на ФИО1 и выражая таким образом явную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал клинок ножа ФИО1

Подавив своими действиями волю ФИО1 к сопротивлению, Скоромный И.А. высказал требование передать ему денежные средства, принадлежащие ***, имеющиеся в кассовом ящике. В сложившейся обстановке, учитывая физическое превосходство Скоромного И.А., использование им ножа и отсутствие посетителей в помещении организации, отсутствие возможности позвать посторонних на помощь, ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял демонстрацию ножа Скоромным И.А. как реально осуществимую угрозу, полагая, что Скоромный И.А. может применить нож, причинив опасный вред его жизни и здоровью. В связи с этим ФИО1 выполнил требование Скоромного И.А., открыл кассовый ящик и передал последнему упакованные в полимерный пакет замаскированные муляжи банковских купюр, среди которых находились денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие ***

С указанными денежными средствами в сумме 4 000 рублей и муляжами банковских купюр Скоромный И.А. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Скоромного И.А. *** причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, а ФИО1 причинен моральный вред.

Подсудимый Скоромный И.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, однако, полагал, что его действия подлежат квалификации как грабеж, поскольку он не угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В содеянном подсудимый раскаялся, принес извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, оглашенные показания полностью подтвердил. Кроме того, Скоромный И.А. согласился с показаниями потерпевшего об обстоятельствах преступления, а также пояснил, что преступление совершил в связи с тяжелым стечением жизненных обстоятельств, ввиду отсутствия денежных средств для прохождения медицинской комиссии при устройстве в очередной морской рейс, необходимостью оплаты съемного жилья и по причине отказа в выдаче кредита. Чистосердечное признание написано им добровольно в отделе полиции, после задержания.

    Из показаний подсудимого Скоромного И.А., оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в связи с отсутствием денег для оплаты съёмного жилья по адресу: адрес*** прохождения медицинской комиссии для устройства на работу, он *** обратился в микрофинансовую организацию по адресу: адрес***, где в выдаче кредита ему было отказано. Вернувшись домой у него возник умысел на открытое хищение денег данной организации, он запланировал забежать в офис и предъявить требование сотруднику о передаче ему денежных средств. Чтобы скрыть свою внешность он решил надеть неприметную одежду, которую сотруднику будет сложно запомнить. Так, *** в период с 17 до 18 часов 00 минут он надел «толстовку» черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки синего цвета, шапку темно-серого цвета, которую загнул сзади, чтобы она плотно прилегала к голове, надел медицинскую маску черного цвета на лицо, взял с собой инструкцию от чайника на листах бумаги, чтобы бросить в сотрудника и отвлечь его внимание, также захватил с собой кухонный нож с черной пластиковой ручкой, длиной около 13 см. Нож он взял на случай, если бы сотрудник организации был физически крупнее его по телосложению, оказывал бы ему сопротивление, мешал бы ему осуществить задуманное. Нож планировал продемонстрировать сотруднику, чтобы напугать, применять нож по отношению к сотруднику он не желал. Изначально нож спрятал в задний левый карман джинсовых брюк. Действуя по намеченному плану, он вышел из дома и направился в вышеуказанную микрофинансовую организацию, куда зашел в медицинской маске натянутой до глаз. Увидев сотрудника, молодого человека худощавого телосложения с длинными волосами, сидящего за столом, он немедленно кинул в его сторону листы бумаги, после чего перепрыгнул через стол и встал рядом с последним слева. Затем схватил сотрудника за правое плечо, чтобы тот не вставал, слушал его и выполнял требования. Он обратился к сотруднику, допускает, что произнес ему фразу «Давай деньги», после чего сотрудник наклонился к сейфу. В этот момент он схватил сотрудника за волосы, чтобы тот не сопротивлялся. Далее сотрудник ввел код, но сейф долго не открывался. Он нервничал, предполагал, что сотрудник может вызвать группу быстрого реагирования в связи с чем тянет время. Испугавшись, что не успеет похитить деньги и его задержат, он достал нож, правой рукой продолжая удерживать волосы сотрудника. Нож находился на расстоянии около *** см от головы сотрудника. Он что-то говорил сотруднику, чтобы тот ускорился, но что именно, не помнит. Через пару секунд сейф открылся, и он увидел внутри отсека пачку денег. Изначально он хотел похитить 7000 рублей, но когда увидел пачку денег, решил похитить все, которые имелись в пачке, но точной суммы он не знал, в последующем не пересчитывал. Он схватил указанные купюры, после чего, перестал удерживать за волосы сотрудника, сказав ему лечь на пол, последний выполнил его требования. Далее он вышел из помещения, выкинул нож и направился в сторону адрес***, где расположен комплекс «***», попросил незнакомого мужчину довезти его домой за *** рублей. Мужчина согласился, после чего он расплатился с ним похищенными купюрами. Находясь дома он пересчитал купюры и обнаружив, что они ненастоящие, выбросил их (т. 1 л.д. 113-121, 123-127, 153-156).

    Согласно протоколу очной ставки подсудимого с потерпевшим от ***, оглашенному в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Скоромный И.А. полностью подтвердил показания потерпевшего и принес тому извинения, которые ФИО1 принял. Показал, что при нападении он специально достал взятый с собой нож и стал удерживать его в левой руке, демонстрируя нож ФИО1 и пытаясь припугнуть последнего, чтобы ускорить действия последнего и быстрее получить деньги, беспрепятственно покинув помещение. Когда касса открылась, он взял деньги, завернутые в прозрачный файл. Затем он сказал ФИО1 лечь на пол, а сам побежал к выходу, выбросив по пути нож. О том, что он похитил муляжи банкнот, ему стало известно уже дома (т.1 л.д.123-127).

    В ходе проверки показаний на месте Скоромный И.А. подтвердил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.129-136).

Кроме собственной позиции подсудимого, вина Скоромного И.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления от ***, согласно которому в 18 часов 26 минут принято заявление ФИО1 о том, что в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 03 минут неустановленное лицо, находясь в помещении ***, расположенного в остановочном комплексе «адрес***» по адресу: адрес***, напало на него, похитив из кассы денежные средства в сумме 4000 рублей, чем причинило *** имущественный ущерб в указанной сумме, а ФИО1 моральный вред (т. 1 л.д. 4).

Показаниями потерпевшего ФИО1 и одновременно представителя ***, в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником *** *** в вечернее время, в их офисное помещение на адрес*** вошел мужчина, лицо которого он не рассмотрел, бросил ему в лицо листы бумаги и перепрыгнул через стол. Потом нападавший схватил его за волосы и потребовал передать деньги, он подчинился и стал открывать кассу, в которой находились настоящие деньги и их муляжи, согласно инструкции хранения денег. В момент нападения он сидел на офисном стуле и увидел у мужчины в руке нож, который тот держал на расстоянии около метра от него. Нападавший в момент открытия кассы высказал ему фразу о том, что он (ФИО1) вернется домой целым, что прозвучало как угроза. Учитывая наличие ножа в руках нападавшего, с клинком около 13 см., он реально опасался за свою жизнь и здоровья, так как боялся, что мужчина применит к нему нож, если он не выполнит требование о передаче денег. В результате преступления, организации причинен ущерб в 4 000 рублей, а ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях за свои жизнь и здоровье. Дополнил, что не испытал физической боли когда мужчина удерживал его за волосы, просит в этой части доверять его показаниям данным на следствии спустя непродолжительный период после совершенного преступления. Извинения от подсудимого он принял, гражданский иски от своего имени и от имени организации не предъявляет.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на следствии и оглашавшихся в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его служебные обязанности входит работа, связанная с кредитованием клиентов указанного Общества. Его рабочее место находится в остановочном комплексе «адрес***» по адресу: адрес***, где арендуется одно из помещений: по центру которого имеется стол для клиентов, под которым установлена касса с денежными средствами. ***. В начале смены сотрудник пересчитывает денежные средства в кассе. В кассе постоянно находятся средства для выдачи кредитов и полученные от возвратов по платежам. *** около 18 часов 00 минут он находился на рабочем месте один, играл в своем телефоне, на вход в помещение не смотрел. Услышав звук открывающейся двери, он потянулся за маской, чтобы надеть ее, боковым зрением увидел, что вошел мужчина, который в последующем быстро перепрыгнул через стол и сразу схватил его за волосы, встав слева от него. Затем мужчина потребовал открыть кассовый аппарат, повторив требование несколько раз. Он знал, что в комнате установлены камеры видеонаблюдения поэтому, чтобы не провоцировать нападавшего он решил выполнить требования последнего. По команде мужчины он начал открывать кассовый аппарат, От действий мужчины, удерживавшего его за волосы, не испытывал физической боли. Он также увидел боковым зрением нож в левой руке мужчины, который последний держал на расстоянии вытянутой руки, слегка отведя в сторону от себя, по направлению в пол, то есть руку с ножом нападавший не поднимал. По его ощущениям, мужчина держал нож «наготове», чтобы в случае его неповиновения, применить его. Он был напуган, поскольку увидел нож в руке нападавшего, понимая, что мужчина желает похитить денежные средства. Он даже не нажал на «тревожную кнопку», потому что боялся действий мужчины по отношению к нему, особенно применения ножа. Нападавший произнес фразу «Вернешься домой целым», он воспринимал его слова как реальную угрозу, понимал, что если не выполнит его требование и не откроет кассу, нападавший сможет применить в отношении него силу, а именно сможет ударить ножом. Нападавший конкретно не говорил, что ударит его ножом, но его фразы и демонстрация ножа указывали на то, что мужчина настроен серьезно и может причинить ему физический вред. Кассовый аппарат открывается медленно, в связи с чем мужчина требовал открыть его быстрее, сказав трижды фразу: «Я считаю до пяти». В кассовом аппарате для случаев ограблений в файле имеются пачки наличных денежных средств, сверху и снизу каждой пачки имеются купюры денежных средств номиналом 1000 рублей, а между «настоящими» купюрами вложены купюры «банка приколов». Такое хранение денег в кассе является указанием руководства. Когда касса открылась, он достал купюры-муляжи, так называемого «банка приколов», в пачке с которой находились и настоящие денежные средства и отдал мужчине. Все это время он выполнял требования напавшего, так как опасался за свои жизнь и здоровье. Мужчина, взяв файл с деньгами, правой рукой притянул его за волосы вниз и велел лечь на пол и не вставать, пригрозив, что узнает, где он живет. Он последовал команде мужчины и лег на пол лицом вниз. Само нападение было скоротечным, не более трех минут. Когда нападавший убежал, он нажал «тревожную кнопку». Далее он обнаружил на стуле в помещении нож, который ранее был в руках мужчины. Прибывшие сотрудники полиции изъяли оставленный нападавшим на стуле кухонный нож с черной рукоятью. Он провел инвентаризацию денежных средств и выявил недостачу в кассе 4000 рублей. Таким образом, *** причинен материальный ущерб на указанную сумму. Ему был причинен моральный вред, так как он действительно боялся за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.30-34, 94-95, 234-237).

    Протоколом очной ставки от *** между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Скоромным И.А., согласно которому потерпевший подтвердил, что подсудимый ему не знаком, но *** на него в помещении ***, расположенном по адресу: адрес***, на остановочном комплексе «адрес***», около 18 часов 00 минут напал молодой человек, который схватил его за волосы и стал требовать открыть кассу и передать денежные средства. Нападавший говорил ему: «Давай быстрее, считаю до трех», в этот момент он увидел в левой руке нападавшего нож, который был изготовлен из черной ручки и серебристого лезвия. Он испугался за свою жизнь, так как опасался, что грабитель может применить по отношению к нему нож, если он не передаст ему деньги. Когда касса открылась, он взял пачку муляжных денег, из которых находились оригинальные купюры в количестве 4 штук, достоинством 1000 рублей, завернутых в прозрачный файл, обмотанную в резинку, и передал ее молодому человеку. После чего молодой человек потянул его за волосы и оттолкнув на пол, приказал лечь. Когда касса открылась и он передал нападавшему деньги, последний озвучил фразу: «Повезло, вернешься домой целым», что подтверждало его опасения, касаемо сохранности его здоровья. После получения денег, мужчина вышел из помещения. Сообщив о произошедшем в полицию он затем обнаружил нож нападавшего на стуле, а также разбросанные листы бумаги на полу и столе, которые принес с собой преступник (т. 1 л.д.123-127).

    Договором найма жилого помещения от *** согласно которому Скоромный И.А. арендовал адрес*** в адрес*** на срок в период с *** по *** (т.1 л.д.68).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому в помещении *** расположенном в островном комплексе «адрес***» по адресу: адрес***, изъят нож, фрагмент листа бумаги со следом обуви (т. 1 л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому в помещении *** изъята инструкция на чайник (т. 1 л.д. 22-25).

Результатами оперативно-розыскного мероприятия *** (т.1 л.д.76-80).

Справкой об исследовании *** (т.1 л.д.84-85).

Справкой об исследовании *** (т.2 л.д.8-18).

Заключением сравнительной генетической экспертизы №***э от ***, подтвердившим наличие на ноже, изъятого с места преступления, следов клеток эпителия Скоромного И.А. (т.2 л.д.48-53)

Заключением трасологической экспертизы №*** от ***, согласно которому, *** (т.2 л.д.38-42)

Протоколом обыска от *** по месту жительства подсудимого, в ходе которого последним выданы кроссовки (т.1 л.д.140-142).

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые у подсудимого кроссовки фирмы «*** (т. 1 л.д. 179-182).

Заключением эксперта №*** от ***, согласно которого след подошвы обуви на фрагменте листа бумаги, изъятого в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен подошвой правого или левого ботинка пары обуви фирмы «***» принадлежащих Скоромному И.А. (т. 2 л.д. 62-67).

Протоколом выемки от *** с фототаблицей, в ходе которой потерпевший ФИО1 добровольно выдал акт инвентаризации наличных денежных средств *** по состоянию на *** (т. 1 л.д. 38-39).

Протоколом осмотра документов от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки от *** акт инвентаризации наличных денежных средств *** в структурном подразделении - *** адрес***А (остановка общественного транспорта «адрес***») по состоянию на ***, с указанием в графе «недостача» - 4000 руб. На оборотной стороне осматриваемого документа имеется пункт «Объяснение причин излишков или недостач», в котором имеется рукописная надпись, нанесенная чернилами синего цвета: «*** на *** было совершено разбойное нападение. Недостача образовалась ввиду нападения. Составила: 4000 руб. 00 коп. Время нападения 18:00», «материально ответственное лицо»: «администратор региона ФИО1 ***» (т. 1 л.д. 240-242), указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.243-244).

Копией трудового договора ФИО1 с *** и дополнительного соглашения, подтверждающих факт осуществления потерпевшим трудовой деятельности на дату преступления, в офисе по адресу: адрес***, а также уставом вышеуказанного общества, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и протоколом общего о собрания, должностной инструкцией (т.1 л.д.187-230)

    Исследованные судом доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом как достаточные для вывода о виновности Скоромного И.А. в разбойном нападении.

    Суд считает допустимым доказательством результат оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», которое проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от *** №144-ФЗ, в связи с чем кладет его в основу обвинительного приговора.

    Оценивая экспертные справки и заключения, суд принимает во внимание, что они проведены при наличии исследовательского материала, являются научно-обоснованными и содержат указание на примененные методики, отвечают предъявляемым требованиям в связи с чем суд доверяет их выводам.

    Вопреки утверждению адвоката справка об исследовании №*** от *** и заключение сравнительной генетической экспертизы №***э от *** являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2, в описательной части экспертного заключения №***э ею допущена техническая опечатка в фамилии лица - *** вместо Скоромного, что не влияет на правильность ее выводов о принадлежности подсудимому клеток эпителия на ноже, изъятом с места преступления, поскольку исследовался именно его генетический профиль.

Суд считает достоверными показания подсудимого данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании об обстоятельствах разбойного нападения, оснований для самооговора не установлено, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Также суд доверяет показаниям потерпевшего данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку у ФИО1 не имелось оснований для оговора Скоромного И.А., к тому же сообщенные им сведения согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

    Относительно причинения физической боли потерпевшему при совершении преступления, суд доверяет показаниям ФИО1 которые даны им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия при допросе от ***. Из этих показаний следует, что действиями подсудимого ему физическая боль не причинена. Отдавая предпочтения этим показаниям суд исходит из пояснений ФИО1 в суде о том, что в первоначальных показаниях он также, как и в заседании, сообщал об отсутствии физической боли, просил принимать в этой части как более точные показания данные ***, ввиду его допроса спустя непродолжительный период времени после совершения преступления.

    При таких обстоятельствах, суд исключает из объема предъявленного Скоромному И.А. обвинения причинение физической боли потерпевшему, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не приводит в приговоре исследованные государственным обвинителем постановления о производстве выемок в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они не несут доказательственного значения, отражая соблюдение процессуального порядка проведения следственных действий.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное Скоромным И.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого как разбой, суд исходит из того, что Скоромный И.А. умышленно напал на ФИО1, желая завладеть денежными средствами, угрожая последнему применением насилия опасного для жизни и здоровья, что следует из показаний подсудимого и потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого найден нож, и заключения генетипоскопической экспертизы о наличии на нем клеток эпителия подсудимого.

Вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий Скоромного И.А. на ст.161 УК РФ суд не усматривает.

Суд не соглашается с доводами защитника, о необходимости квалификации действий ФИО1 как грабеж, ввиду отсутствия прямых словесных угроз убийством потерпевшему и высказываний о применении ножа.

Констатируя наличие в действиях Скоромного И.А. квалифицирующего признака «с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья», суд исходит из показаний потерпевшего о высказанных ему в момент нападения подсудимым фраз, смысл которых сводился к тому, что он (ФИО1) вернется домой целым, если выполнит требование передать деньги. Данные действия подсудимый подкреплял тем, что удерживал его за волосы одной рукой, демонстрируя при этом наличие ножа в другой.

Данную угрозу ФИО1 в сложившихся условиях воспринимал реально, не имея возможности позвать на помощь посторонних, обоснованно опасаясь причинения опасного вреда его здоровью и жизни.

Вопреки доводам защитника, тот факт, что потерпевший выдал подсудимому пачку денежных средств с муляжами денежных купюр, не свидетельствует о том, что он не воспринимал реальность угрозы подсудимого о применении насилия опасного для жизни и здоровья. При указанных обстоятельствах ФИО1 осознавал только тот факт, что нападавший не сможет сразу определить неподлинность части купюр, однако, это не ставит под сомнение опасения потерпевшего за свои жизнь и здоровье.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать, в том числе, их умышленное использование лицом для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд расценивает как применение подсудимым предмета используемого в качестве оружия, имевшую место демонстрацию потерпевшему ножа, обладающего высокой поражающей способностью, которым возможно причинение человеку вреда опасного для жизни и здоровья. При этом, судом принимается во внимание совокупность действий Скоромного И.А., удерживавшего потерпевшего за волосы, демонстрировавшего нож и высказавшего ему недвусмысленные фразы («Вернешься домой целым», «Считаю до трех»), свидетельствующие о сохранности здоровья и жизни ФИО1 только при выполнении требований по передаче денег. В данном случае нож, применялся подсудимым с целью психического воздействия на ФИО1 для подкрепления реальности угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья и увеличения силы ее воздействия, как средства устрашения потерпевшего.

При этом точное расстояние, на котором удерживаемый подсудимым нож находился от тела потерпевшего (*** см. либо метр) не ставит под сомнение правильность квалификации его действий по вышеуказанному признаку, так как предмет, использованный в качестве оружия находился в непосредственно близости к ФИО1 и мог быть незамедлительно применен Скоромным И.А., удерживавшим нож в левой руке и являющегося левшой.

Совершенное Скоромным И.А. преступление является оконченным с момента нападения на потерпевшего, при этом подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его подготовкой к совершению преступления и конкретными действиями, направленными на достижение желаемого преступного результата.

Скоромный И.А. при этом руководствовался корыстным мотивом, что следует из его показаний, о нуждаемости в деньгах, которые он в процессе нападения изъял из кассы *** тем самым похитив их и распорядившись ими по собственному усмотрению.

Размер причиненного ***, ущерба в сумме 4 000 рублей, подтвержден показаниями потерпевшего, результатами инвентаризации и не оспаривается подсудимым.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает Скоромного И.А. вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60, УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Скоромный И.А. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, не привлекался к административной ответственности; на учете нарколога и психиатра не состоит; на диспансерных учетах в медицинских учреждениях не состоит, в качестве безработного в Центре занятости населения адрес*** не состоит; на воинском учете в военном комиссариате адрес*** не состоит; по месту жительства и предыдущей работы в *** характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание им вины, что также нашло отражение в чистосердечном признании (т.1 л.д.87); раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте преступления и сообщении неизвестных следствию сведений об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), публичное принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренный п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку испытываемые Скоромным И.А. временные затруднения материального характера вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Подсудимый закончил последний рейс на судне в *** года и до совершения преступления имел возможность решить вопросы трудоустройства, в том числе прохождения медицинской комиссии, чего своевременно не сделал. Последующее нахождение в центре помощи лицам, находящимся в тяжелой жизненной ситуации также не свидетельствует о наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства.

Кроме того, суд не признает чистосердечное признание подсудимого в качестве «явки с повинной», поскольку указанное признание, датированное ***, составлено после задержания по подозрению в совершении преступления. При этом Скоромный И.А. имел возможность заявить о совершенном им преступлении при процедуре отбора образцов слюны, однако, биоматериал дан им в целях подтверждения своей непричастности к преступлению (т.1 л.д.80-81). Признание в совершенном преступлении дано подсудимым под влиянием обвинительных улик и после установления экспертным путем следов его генетического профиля на орудии преступления, обнаруженном на месте преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Скоромного И.А. только при наказании в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет этой цели, не предупредит совершения им нового преступления и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, не усматривая основания для применения ст.73 УК РФ.

Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, исключительными не являются, поскольку существенным образом не уменьшают характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд полагает возможным не назначать Скоромному И.А. дополнительное наказание, приходя к выводу о возможности его исправления при отбывании основного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, имеющего повышенный характер и степень общественной опасности, наличия прямого умысла в действиях подсудимого, степени реализации его преступных намерений и целей, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, о чем просила сторона защиты.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Скоромным И.А. в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения Скоромному И.А. в виде заключения под стражу суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Скоромному И.А. время его содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи по защите Скоромного И.А. адвокатом Ионовой Т.Е. на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства.

Размер процессуальных издержек подтверждается фактическим участием защитника в следственных действиях и постановлением следователя об оплате труда адвоката в размере 34 086 рублей (т.2 л.д.139), а также участием адвоката в судебных заседаниях (6 дней), консультацией подсудимого в изоляторе (один день) и судебным постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, о размере вознаграждения в сумме 24 592 рубля. Общая сумма процессуальных издержек составила 58 678 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании Скоромный И.А. возражал против взыскания с него процессуальных издержек, указывая на отсутствие денежных средств.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как он является трудоспособным лицом, имеет возможность получения дохода, при этом ходатайствовал об участии защитника, которое не являлось обязательным, об отказе от адвоката не заявлял. Отсутствие денежных средств на момент постановления приговора не является причиной к освобождению подсудимого от их уплаты и не является доказательством его имущественной несостоятельности. Таким образом, со Скоромного И.А. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 58 678 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скоромного И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Скоромному И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Скоромного И.А. в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Скоромному И.А. время его содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать со Скоромного И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 58 678 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей за участие адвоката на досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Вещественные доказательства: *** (т. 1 л.д. 183, 184, 185).

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий              /подпись/         Д.В. Донецкий