Судья в 1-й инстанции Можелянский В.А. Дело № 22К-2852/2022
УИД 91RS0001-01-2022-002851-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 марта 2023 года город Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего – Фариной Н.Ю.,
при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что он указывает на незаконное бездействие дознавателя отдела дознания ОП № 3 «Центральный» УМВД РФ по г. Симферополю Республики Крым ФИО5, которое выразилось, в том, что дознаватель не известил его о результатах рассмотрения его ходатайств по уголовному делу №, по которому заявитель признан потерпевшим, а именно: о необходимости предъявления обвинения сотруднику полиции ФИО6 и о выемке видеозаписи момента совершения преступления. Полагает, что по данному уголовному делу имеет место быть волокита.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2023 года указанная жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков. Решение суда обосновано тем, что жалоба не содержит достаточно данных для её рассмотрения, поскольку в ней не указаны сведения о месте жительства или месте нахождения заинтересованного лица – ФИО6, что препятствует суду своевременно уведомить указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела по его жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по сути.
Ссылаясь на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2023 года и ФЗ «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ указывает, что постановление суда первой инстанции является необоснованным.
Указывает, что предметом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ является не принятие (сокрытие) органом дознания от заявителя решений по заявленным им ходатайствам.
Также указывает, что суд имел возможность известить указанного свидетеля, истребовав соответствующие сведения у дознавателя.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
Как следует из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он указывает на незаконное бездействие дознавателя отдела дознания ОП № 3 «Центральный» УМВД РФ по г. Симферополю УМВД РФ по г. Симферополю Республики Крым ФИО5, которое выразилось, в том, что дознаватель не известил его о результатах рассмотрения его ходатайств по уголовному делу №, по которому он является потерпевшим, а именно: о необходимости предъявления обвинения сотруднику полиции ФИО6 и о выемке видеозаписи момента совершения преступления. Полагает, что по данному уголовному делу имеет место быть волокита.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание суда о том, что жалоба не содержит достаточно данных для её рассмотрения, поскольку в ней не указаны сведения о месте жительства или месте нахождения заинтересованного лица – свидетеля ФИО6 не может являться предусмотренным законом основанием для возвращения указанной жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем в жалобе фактически обжалуется бездействие дознавателя по не рассмотрению ходатайств по уголовному делу, а не законность и обоснованность решений, принятых по результатам рассмотрения данных ходатайств.
Кроме того, суд не лишен возможности при подготовке к судебному заседанию получить от должностного лица, чьи действия обжалуются, копию обжалуемого постановления, материал проверки и иные сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2023 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, отменить.
Материалы дела по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвратить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
