Дело № 33а-1267/2023

Акты

удья: Музафаров Р.И.                                                            № 33а-1267/2023

Докладчик: Тройнина С.С                        (2а-1505/2023)

                                           (42RS0001-01-2022-002073-51)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» февраля 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей: Пронченко И.Е., Бунтовского Д.В.,

при секретаре Тодышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Стрижовой Алине Алексеевне, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Стрижовой А.А. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры" (далее - МБУ АСГО «ЦБУ и ХОУК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что МБУ АСГО «ЦБУ и ХОУК» является должником по исполнительному производству от 06.09.2022 №118195/22/42001-ИП. Предметом исполнения является восстановление работника Иваниченко С.А. на прежнем месте работы.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 15.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которого считают незаконным и необоснованным.

Указывает, что решение суда исполнено, Иваниченко С.А. на основании решения суда был восстановлен на прежнем месте работы, с 12.07.2022 по 10.08.2022 ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, выплачены отпускные.

После окончания отпуска Иваниченко С.А. в связи с установлением вневедомственной охраны и отсутствием необходимости в сторожах, работнику с 11.08.2022 объявлен простой по инициативе работодателя с оплатой в размере 2/3 заработной платы до сокращения другого сторожа.

Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Стрижовой А.А. до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора были предоставлены копии приказов от 12.07.2022, от 10.08.2022, подтверждающие восстановление работника на работе.

Административный истец полагает, что решение суда о восстановлении на работе в полной мере было исполнено, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Просил признать незаконным постановление от 15.09.2022, которым на МБУ АСГО «ЦБУ и ХОУК» наложено взыскание в виде исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства №118195/22/42001-ИП от 06.09.2022.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 20.10.2022 по делу в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 года административное исковое заявление МБУ АСГО «ЦБУ и ХОУК» удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Стрижова А.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока от 15.09.2022 меры необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, работодателем не приняты, документы, подтверждающие принятие таких мер, определение суда о приостановлении исполнительного производства, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы в ОСП по г. Анжеро-Судженску не поступали.

Поступивший 20.09.2022 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Приказ №89 от 02.09.2022 «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе» по мнению апеллянта издан значительно позже указанной в нем даты.

На апелляционную жалобу директором МБУ АСГО «ЦБУ и ХОУК» Бикулиной Л.В. принесены возражения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Буачидзе Н.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного истца МБУ АСГО «ЦБУ и ХОУК» Полякова Ю.А. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 11.07.2022 признано незаконным увольнение Иваниченко С.А., Иваниченко С.А. восстановлен на прежнее место работы сторожем отдела хозяйственного обслуживания МКУ АСГО «Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» с 21.01.2022.

Требование исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению от 11.07.2022 и заявления Иваниченко С.А от 06.09.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску Стрижовой А.А. 06.09.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №118195/22/42001-ИП (л.д.33-34) с предметом исполнения – восстановление на работе с 21.02.2022.

Указанное постановление получено должником 06.09.2022, что подтверждается собственноручной подписью должностного лица административного истца о получении указанного постановления.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с МКУ АСГО «Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.09.2022.

Данное постановление судебным приставом-исполнителем обосновано тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора МКУ АСГО «Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда о восстановлении Иваниченко С.А. на работе исполнено административным истцом добровольно до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия такие выводы суда находит верными.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно п. 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Суд отмечает, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона № 229-ФЗ названного Федерального закона предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50, решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Из материалов исполнительного производства следует, что 12.07.2022 директором МКУ «ЦБУИХОУК» во исполнение решения Анжеро-Судженского городского суда от 11.07.2022 года был издан приказ № 60-к, согласно которому приказ от 21.01.2022 года № 09-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с Иваниченко С.А.» отменен; Иваниченко С.А. восстановлен на работе в должности сторожа, допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя с 18.11.2021.

С приказом Иваниченко С.А. ознакомлен 12.07.2022.

В трудовую книжку Иваниченко С.А. 12.07.2022 внесена соответствующая запись.

Приказом директора МКУ «ЦБУИХОУК» № 81-к от 14.09.2022 в целях устранения ошибки внесено изменение в п.2 приказа № 60-к от 12.07.2022, дата 12.07.2022 заменена на 21.01.2022.

В соответствии с приказом № 59-о от 12.07.2022 Иваниченко С.А., сторожу отдела хозяйственного обслуживания предоставлен очередной отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 12.07.2022 по 10.08.2022.

С указанным приказом Иваниченко С.А. ознакомлен 12.07.2022, согласился с ним, что подтверждается подписью в приказе.

Сумма отпускных в размере 18507,40 рублей выплачена Иваниченко С.А. 13.07.2022, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции платежным поручением и реестром на зачисление.

Приказом от 10.08.2022 № 79 в связи с отсутствием вакантного рабочего места сторожа в МБУ «ЦБУИХОУК», Иваниченко С.А. освобожден от обязанности присутствовать на рабочем месте с 11.08.2022 с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к верному выводу об исполнении решения суда о восстановлении Иваниченко С.А. на работе в МКУ «ЦБУИХОУК» до возбуждения исполнительного производства, соответствующие документы представлены судебному приставу-исполнителю в установленный срок, в связи с чем отсутствовали правовые основания для на наложения на должника штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что Иваниченко С.А. фактически не был допущен к исполнению обязанностей сторожа без уважительных причин, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и правомерно отклонены судом.

Судебная коллегия учитывает, что при несогласии Иваниченко С.А. с приказом о простое работника, возникшем по вине работодателя, работник вправе оспорить указанный приказ в судебном порядке, возникший трудовой спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции Иваниченко С.А. с соответствующим иском в суд не обращался.

Оспариваемое решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: