Дело № 2-99/2023

Акты

Дело № 2-99/2023

УИД: 33RS0016-01-2023-000173-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Малафеевой С.А.,

с участием помощника прокурора Селивановского района Литвинкина М.С.,

истца ФИО2, ее представителя Калибиной Т.А.

представителей ответчика Козловой Е.В.,

представителя третьего лица ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» Заломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» о взыскании морального вреда в размере 5000000 рублей.

В обоснование заявления указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. состояла на учете по беременности <данные изъяты> ребенком в женской консультации ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ», на роды была направлена в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» г. Владимира, ввиду того, что после <данные изъяты> родов <данные изъяты>. Поскольку истец не планировала больше иметь детей и имела заболевание <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ при родовспоможении при помощи кесарева сечения с ее письменного согласия ей была проведена процедура стерилизации. До операции, при написании ею заявления на проведение стерилизации, врачи ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» уверили, что она больше никогда не сможет забеременеть и иметь детей. После операции истец уточнила у лечащего врача, была ли проведена стерилизация, на что врач ответил утвердительно. Каких-либо рекомендаций после проведения процедуры, в том числе о дополнительных мерах по контрацепции в целях наступления нежелательной беременности, врач не назначал. Кроме того, довел ей информацию, что стерилизация является единственным методом контрацепции, после которого нежелательная беременность никогда не наступит. После рождения восьмого ребенка истцу была запланирована операция. В ходе медицинского обследования, при прохождении УЗИ истцу сообщили, что она беременна, срок беременности 11-12 недель, что повергло ее в шок. Считает, что медицинская услуга по стерилизации была проведена некачественно, либо не сделана совсем, и, ссылаясь на Закон об охране здоровья граждан и Закон о защите прав потребителей, просит взыскать в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила в отделение патологии ВО ГБУЗ «Областная клиническая больница». На посту в указанном отделении медицинская сестра передала ей для заполнения бланк информированного согласия на проведение операции кесарево сечение и бланк заявления о перевязке маточных труб во время операции кесарево сечение, в котором было указано о том, что после операции самостоятельно забеременеть будет невозможно. При этом, ни до, ни после медицинской стерилизации доктора не разъяснили, что стерилизация - это не 100% гарантия, имеется необходимость в принятии дополнительных мер в целях предохранения от нежелательной беременности. Если бы она получила от врачей соответствующие разъяснения, то не стала бы делать стерилизацию. Не оспаривая качество оказание ей медицинской помощи при операции кесарево сечение и медицинской стерилизации, полагала, что ответчик не довел до нее полную и достоверную информацию относительно операции по перевязке маточных труб. В обоснование причиненных моральных страданий указала, что, узнав о нежелательной беременности, испытала сильный стресс. Нежелательная беременность стала для нее тяжелым испытанием, она не может принимать лекарственные средства, боясь навредить будущему ребенку, а из-за несделанной операции постоянно испытывает страх, что умрет и оставит детей без материнской заботы и любви. Также ввиду ее заболевания, у истца усилились <данные изъяты> боли. Кроме того, переживает за их материальное обеспечение, так как в семье работает только супруг.

Представитель истца Калибина Т.А. дополнительно пояснила суду, что информация об оказанной истцу услуге была доведена до нее не в полной мере, поскольку ей не разъяснялись метод проведения стерилизации, дополнительные меры по контрацепции, а также, что данный метод контрацепции не является 100% надежным средством предохранения от беременности и что при проведении стерилизации возможно наступление беременности. Она была уверена, что беременность не наступит и поэтому не использовала какие-либо иные методы предохранения.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» ФИО10 возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в возражениях ( л.д. 189-190), дополнительно пояснила, что истцу была качественно проведена операция кесарево сечения, а также хирургическая медицинская стерилизация путем перевязки труб с рассечением. ФИО2 была выписана из ОКБ в удовлетворительном состоянии, при наличии рекомендаций. Ответчик в полной мере выполнил требования законодательства, отобрав у пациента добровольное информированное согласие на проведение операции, стерилизации и обработку персональных данных. Сообщила суду, что хирургическая стерилизация не является 100% методом контрацепции, после ее проведения, необходимо применять иные средства контрацепции, которые законодательством не определены. Форма заявления на медицинскую стерилизацию также не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем ФИО2 был подписан документ произвольной формы, предоставленной медицинским сотрудником ОКБ. Сообщила суду, что истцу не были даны рекомендации по дополнительной контрацепции, поскольку это не входит в стандарт оказания медицинской помощи, а является дополнительной услугой.

В судебном заседании помощник прокурора Селивановского района Литвинкин М.С. полагал, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Владимирской области, заведующий отделением – врач акушер-гинеколог ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» ФИО11., врач акушер-гинеколог ФИО12., Филиал АО «МАКС-М» в г. Владимире, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области, определением от ДД.ММ.ГГГГ - ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ».

Представитель третьего лица ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» в судебном заседании сообщил, что истец состояла в их медицинской организации на учете по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ была направлена для плановой госпитализации в ГБУЗ ВО «ОКБ». Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил акт проверки ГБУЗ ВО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 220-225).

Третье лицо заведующий отделением – врач акушер-гинеколог ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» ФИО11, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым методы стерилизации не регламентированы порядками, стандартами и или клиническими рекомендациями. Стерилизация является наиболее эффективным методом контрацепции, при этом не исключает вероятность наступления беременности. Отразить в медицинской документации все возможные и предполагаемые последствия стерилизации не представляется возможным, учитывая индивидуальные особенности организма. Информирование об индексе Перля или показателе «контрацептивной неудачи» не подлежит фиксации в медицинской документации, поскольку является статистической информацией. ФИО2 поступила в ГБУЗ ВО «ОКБ» с диагнозом беременность 38-39 недель, предвестники родов ДД.ММ.ГГГГ в 21:01. Через 6 часов проведена операция кесарева сечения, в процессе которой на основании письменного заявления истца была произведена хирургическая стерилизация маточных труб – перевязаны, рассечены. ФИО2 не имела возможности в полной мере получить конкретизированную по ее ситуации информацию по причине преждевременной, срочной выписке из стационара и отказа от дальнейшего, последующего лечения (л.д. 196)

Третье лицо врач акушер-гинеколог ФИО12, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представила письменные пояснения, в которых указала, что в практике существует несколько методов стерилизации. Пациентка ФИО2 поступила в стационар по экстренным показаниям. Учитывая заключение окулиста и отоларинголога, ей было рекомендовано родоразрешение путем операции кесарева сечения. В момент обращения в роддом ДД.ММ.ГГГГ, истец настаивала на стерилизации при проведении операции кесарево сечения. Единственно доступным методом стерилизации был - перевязка маточных труб. Беседа о возможных последствиях и рисках для пациента была проведена, получено согласие в письменном виде ( л.д. 158-159).

Представители третьих лиц Филиала АО «МАКС-М» в г. Владимире и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ТФОМС Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил экспертное заключение филиала АО «МАКС-М» в г. Владимире качества оказания медицинской помощи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.212, 227-230).

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В статье 7 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, в статье 38 - материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Статьей 41 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Указанные конституционные принципы развиты в ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ), согласно которой каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №323-ФЗ, здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

При этом, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ст. 37 Федерального закона №323-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального Закона №323-ФЗ медицинская стерилизация как специальное медицинское вмешательство в целях лишения человека способности к воспроизводству потомства или как метод контрацепции может быть проведена только по письменному заявлению гражданина в возрасте старше тридцати пяти лет или гражданина, имеющего не менее двух детей, а при наличии медицинских показаний и информированного добровольного согласия гражданина - независимо от возраста и наличия детей.

При этом в силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 323-ФЗ при наличии медицинских показаний для проведения медицинской стерилизации необходимо получение информированного добровольного согласия гражданина на ее проведение.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона №323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает полное возмещение вреда, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 застрахована по полису ОМС № от ДД.ММ.ГГГГ в Филиале «Макс-М» в                <адрес> (л.д.21).

В судебном заседании установлено и следует из истории родов № от ДД.ММ.ГГГГ, что по направлению акушера-гинеколога ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 планово поступила в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» с диагнозом беременность 38 недель. <данные изъяты>. Кесарево сечение в нижнем сегменте матки. Стерилизация ( л.д.59).

Во время получения услуг по подготовке к родам истец выразила согласие на проведение операции кесарево сечение и операции по стерилизации, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписала бланк информированного добровольного согласия на операцию кесарево сечение и выданный медицинской сестрой на посту родового отделения бланк заявление о перевязке маточных труб во время операции (л.д. 64-65).

В заявлении ФИО2 о перевязке маточных труб, указано, что после проведения данной операции самостоятельно забеременеть будет невозможно.

При этом, как пояснила истец в судебном заседании, подробные особенности проведения стерилизации, дополнительные меры по контрацепции, а также, что данный метод контрацепции не является 100% надежным средством предохранения от беременности и что при проведении стерилизации возможно наступление беременности, ей не разъяснялись.

Операции кесарево сечение и стерилизация маточных труб путем их перевязки и рассечения были выполнены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 врачом акушером-гинекологом ФИО11 и врачом-акушером-гинекологом ФИО12 что подтверждается протоколом кесарева сечения и приказами о приему на работу (л.д. 96, 193-195, 235-238, т. 2 л.д. 1-15).

Согласно выписного эпикриза из истории родов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 находилась в послеродовом палатном отделении акушерского стационара родильного дома с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты> своевременные оперативные роды в головном предлежании плода, <данные изъяты>, кесарево сечение в нижнем сегменте матки, стерилизация; выписана из стационара с ребенком ДД.ММ.ГГГГ. с отказом от дальнейшего лечения и обследования в условиях послеродового палатного отделения по семейным обстоятельствам под наблюдение врача женской консультации и терапевта; рекомендовано лечение для профилактики венозных тромбозов, артериальной гипертензии, антианемическая терапия, а также снятие швов в амбулаторных условиях (л.д. 104).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что после рождения <данные изъяты> ребенка, в целях проведения плановой операции в связи с хроническим заболеванием <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была направлена врачом-<данные изъяты> ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» на МСКТ <данные изъяты> с целью обследования и уточнения диагноза (л.д. 45-46), перед которым ей необходимо было сделать УЗИ для исключения беременности.

При прохождении ультразвукового исследования, ФИО2 была установлена беременность со сроком 12-13 недель (л.д. 22, 136).

Истец, полагая, что проведенная ей медицинская стерилизация была оказана некачественно, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главному врачу ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» с досудебной претензий, в которой просила возместить ей моральный вред в размере 5 000 000 руб. в связи с некачественным оказанием медицинской услуги по стерилизации ( л.д. 47-49).

В ответе на претензию главный врач ГБУЗ ВО «ОКБ», ссылаясь на результаты научных наблюдений, указывающих на то, что после стерилизации беременность может наступить и для учета этой погрешности используется индекс Перля (показатель контрацептивной неудачи), составляющий 0,1, пришел к выводу, что наступление беременности является допустимым и не подтверждает некачественного проведения процедуры добровольной хирургической стерилизации ( л.д. 133).

Кроме того, по результатам проведенного ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» внутреннего контроля качества оказания ФИО2 медицинской помощи, были сделаны выводы, в соответствии с которыми ФИО2 оказана своевременная медицинская помощь согласно п. 3.15.12 Приказа Минздрава России о 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», но не в полном объеме – не выполнено исследование плаценты послеродовое и имелись замечания по ведению медицинской документации, что не повлияло на качество выполненного оперативного лечения (л.д. 161-164).

Аналогичные выводы содержатся в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ службы ВКК и БМД ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании письма Министерства здравоохранения Владимирской области по обращению ФИО2 по вопросу некачественного оказания медицинской помощи ( л.д. 165-168).

Далее, истец, полагая, что до нее не была доведена информация о методах и результатах медицинского вмешательства, что в свою очередь повлияло на правильность ее выбора, обратилась в территориальный фонд ОМС Владимирской области и Министерство здравоохранения Владимирской области с заявлениями о проведении проверки качества оказанной медицинской помощи по полису ОМС (л.д. 127-130).

Согласно экспертному заключению при осуществлении ведомственного контроля качества Министерства здравоохранения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертизы качества медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ ВО «ОКБ» выявлено нарушение ст. 57 Федерального закона № 323-ФЗ, выразившееся в том, что заявление ФИО2 на стерилизацию содержало мало информации для пациента, в нем отсутствовали ссылки на нормативные документы, а также не были указаны возможные осложнения и последствия, что беременность может наступить. Кроме того, медицинским сотрудником в полной мере не были выполнены требования ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ, предусматривающей доведение до пациента полной информации о целях, методах оказания помощи, связанным с ним рисками, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания помощи ( л.д. 224 (оборотная сторона) - 225)

В соответствии с актом проверки Министерства здравоохранения Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено нарушение ГБУЗ ВО «ОКБ» права ФИО2 на получение информации о своих правах и обязанностях, состояния своего здоровья, определенного ч. 56 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». В карте № содержится заявление ФИО2 на перевязку маточных труб во время операции кесарево сечение. Однако, в нарушение ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ врачами ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО2 не разъяснены возможные последствия медицинского вмешательства (стерилизации), в информированных добровольных согласиях ФИО2 на операцию (кесарево сечение) от ДД.ММ.ГГГГ, общую анестезию от ДД.ММ.ГГГГ и другие процедуры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует полная информация о методе медицинского вмешательства (стерилизации), связанном с ними риске, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах, чем не обеспечено право ФИО2 на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии здоровья ( л.д. 220-223).

Согласно экспертного заключения АО «МАКС-М» в г. Владимире от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании ФИО2 медицинской помощи ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», при проведении операции кесарево сечение в нижнем сегменте матки. Стерилизация. выявлены следующие дефекты: отсутствует добровольное информированное согласие на проведение процедуры женской добровольной хирургической стерилизации путем перевязки маточных труб одновременно с кесаревым сечением. В протоколе кесарева сечения от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 15 «Стерилизация маточных труб» отсутствует описание методики проведенной перевязки маточных труб, применённый шовный материал, степень пересечения маточных труб, двусторонность проведенной перевязки маточных труб ( л.д. 227-230).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительно ответчиком ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» в лице врача акушера-гинеколога ФИО11 и врача акушера-гинеколога ФИО12ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была оказана медицинская услуга - операция по стерилизации методом перевязки маточных труб, рассечение. Впоследствии, в отсутствие применения иных методов контрацепции, ФИО2 забеременела, о чем узнала в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждено истцом и ответчиком, а также имеющимися в деле доказательствами.

В результате оказанной услуги - операции по стерилизации, какого-либо вреда здоровью ФИО2 причинено не было. Истец не оспаривает качество проведенной ей медицинской стерилизации. Экспертиза качества оказанной услуги по стерилизации каких-либо нарушений не установила. В связи с чем, суд приходит к выводу, что процедура стерилизации была выполнена истцу качественно, при отсутствии каких-либо негативных и вредных для ее здоровья последствий.

Одновременно с этим, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик, при оказании медицинской услуги по стерилизации не довел в полной мере до истца необходимую информацию о методе стерилизации, связанном с ним риске, последствиях медицинского вмешательствам (стерилизации), предполагаемых результатах и последствиях, в результате чего не обеспечил право ФИО2 на получение информации о ее правах и обязанностях.

Указанное является нарушением прав ФИО2 как получателя медицинской услуги и сам факт данного нарушения является основанием для компенсации ей морального вреда.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что перед проведением операции истцу была доведена информация о предстоящей операции, в том числе о выбранном методе, особенностях проведения, предстоящем результате и последствиях, ввиду их противоречия письменным доказательствам.

Так, отсутствие в представленном заявлении на стерилизацию способа стерилизации, ее возможных осложнениях и последствиях, что беременность может наступить, уже свидетельствует о неполном информировании пациентки об оказываемой ей медицинской услуге, лишая ее возможности получить до проведения операции, от которой она могла отказаться, дополнительные интересующие ее сведения. Кроме того, даже после проведения стерилизации ФИО2, врачами ГБУЗ ВО «ОКБ» не были даны рекомендации по особенностям контрацепции.

В свою очередь ответчиком ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по надлежащему информированию ФИО2 на момент начала оказания медицинской помощи по стерилизации о возможных последствиях в виде беременности и необходимости последующей контрацепции. Наличие подписанного истцом информированного добровольного согласия на стерилизацию не освобождает ответчика от обязанности довести до пациента полную и достоверную информацию о методах оказания помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания помощи, поскольку правильность выбора пациентом вида услуг обусловлена отсутствием у него специальных познаний в области медицины. Тогда как действия ответчика, оказывающего медицинские услуги с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной области, призваны обеспечить надлежащее информирование пациента об особенностях проводимых операций с целью достижения последним желаемого результата. Данная информация до ФИО2 не была доведена.

Одновременно суд учитывает статус ответчика ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», оказывающего медицинские услуги, в том числе операции по стерилизации, на профессиональной основе неограниченному кругу лиц, в силу чего именно ответчик обязан в надлежащей форме обеспечить обратившегося пациента всей необходимой информацией об оказываемой медицинской услуге, что также предусмотрено Федеральным законом №323-ФЗ.

В связи с чем, суд признает установленным, что ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» перед оказанием услуги по проведению стерилизации не предоставило ФИО2 необходимую и полную информацию об оказываемой услуге.

Суд полагает, что моральный вред причинен истцу действиями ответчика ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», т.к. именно работники ответчика оказывали истцу услугу по стерилизации, в связи с чем, заявленные ФИО2 исковые требования о возмещении морального вреда в указанной части являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым исходить из того, что в результате предоставления неполной информации об оказываемой услуге вред здоровью ФИО2 причинен не был, какие-либо негативные последствия не наступили, беременность протекает без осложнений.

Степень нравственных или физических страданий суд считает необходимым оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда - предоставления неполной информации об оказываемой медицинской услуге ответчиком, на которого оказание медицинской помощи возложено законом и который в своем штате имеет специалистов, в чьи трудовые обязанности входит оказание медицинских услуг неограниченному кругу лиц, отсутствии вины истца в произошедшем, ухудшение состояние ее самочувствия вследствие ее заболевания- хронического синусита, вызванного невозможностью принимать необходимые лекарственные препараты, в том числе обезболивающие, ее семейное и материальное положение, другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о степени перенесенных ФИО2 страданий.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, на основании положений ст. 1101 ГК РФ, уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации, в счет возмещения причиненного морального вреда, и взыскать с ответчика ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

Поскольку истец в силу положений НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» ИНН № в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                            И.А. Воронова