Дело № 22К-564/2023

Акты

Судья Андреева И.Д. Дело № 22к-0564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием

представителя заявителя ФИО1-адвоката Максимова Д.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Иваново от 23 января 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г.Иваново в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 на постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г.Иваново от 23 января 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает выводы суда о выяснении следователем всех существенных обстоятельств, правильном анализе и оценке доказательств, как и решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, так как в их распоряжении отсутствовали процессуальные документы по уголовному делу в отношении ФИО3

Указывает, что судом не учтены материалы надзорного производства, согласно которых в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, защиту которого осуществлял адвокат Савицкий К.Э., отец ФИО3-ФИО2 был свидетелем по делу, а также представлял образцы для почерковедческой экспертизы.

Полагает выводы суда о ее несогласии с приговором суда и кассационном определении несостоятельными, поскольку законность указанных решений в ее жалобе не ставится под сомнение, ее жалоба содержит отдельный предмет обжалования.

Считает, что следователем выполнена доследственная проверка не в полном объеме, бездействие следователя затрудняет доступ к правосудию, нарушая ее конституционные права.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1-адвокат Максимов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что проведена процессуальная проверка по факту обращения ФИО1 о сокрытии старшиной присяжных заседателей ФИО2 информации о возбуждении уголовного дела в отношении его сына, в связи с чем, по мнению заявителя, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ.

Следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений – о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ или об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Согласно представленным материалам, в ходе доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа и судом с направлением материала на дополнительную проверку.

Так, в ходе настоящей проверки были проанализированы доводы заявителя, взято объяснение с ФИО1, запрошены сведения относительно присяжного заседателя ФИО2, в том числе материалы уголовного дела в отношении ФИО1

Проведя анализ собранных в ходе проверки доказательств, и дав им надлежащую правовую оценку, следователем сделан мотивированный вывод по сообщению ФИО1 об отсутствии в действиях ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.140, 294 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав материалы проверки, проанализировав доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо оснований полагать, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ была проведена полно и всесторонне.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и надлежащим образом мотивированны в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленная вместе с жалобой копия заявления ФИО2, а также информация от Врио начальника Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выводов суда не опровергает.

Ссылки о несогласии с выводом суда о фактическом оспаривании заявителем приговора и кассационного определения, являются несостоятельными, поскольку приводимые заявителем доводы по своей сути содержат несогласие с принятыми решениями в части разрешения доводов о скрытии присяжным заседателем ФИО2 информации о привлечении к уголовной ответственности его сына и знакомства с адвокатом Савицким К.Э.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 23 января 2023 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Андреева И.Д. Дело № 22к-0564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием

представителя заявителя ФИО1-адвоката Максимова Д.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Иваново от 23 января 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г.Иваново в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 на постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г.Иваново от 23 января 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает выводы суда о выяснении следователем всех существенных обстоятельств, правильном анализе и оценке доказательств, как и решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, так как в их распоряжении отсутствовали процессуальные документы по уголовному делу в отношении ФИО3

Указывает, что судом не учтены материалы надзорного производства, согласно которых в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, защиту которого осуществлял адвокат Савицкий К.Э., отец ФИО3-ФИО2 был свидетелем по делу, а также представлял образцы для почерковедческой экспертизы.

Полагает выводы суда о ее несогласии с приговором суда и кассационном определении несостоятельными, поскольку законность указанных решений в ее жалобе не ставится под сомнение, ее жалоба содержит отдельный предмет обжалования.

Считает, что следователем выполнена доследственная проверка не в полном объеме, бездействие следователя затрудняет доступ к правосудию, нарушая ее конституционные права.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1-адвокат Максимов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что проведена процессуальная проверка по факту обращения ФИО1 о сокрытии старшиной присяжных заседателей ФИО2 информации о возбуждении уголовного дела в отношении его сына, в связи с чем, по мнению заявителя, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ.

Следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений – о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ или об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Согласно представленным материалам, в ходе доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа и судом с направлением материала на дополнительную проверку.

Так, в ходе настоящей проверки были проанализированы доводы заявителя, взято объяснение с ФИО1, запрошены сведения относительно присяжного заседателя ФИО2, в том числе материалы уголовного дела в отношении ФИО1

Проведя анализ собранных в ходе проверки доказательств, и дав им надлежащую правовую оценку, следователем сделан мотивированный вывод по сообщению ФИО1 об отсутствии в действиях ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.140, 294 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав материалы проверки, проанализировав доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо оснований полагать, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ была проведена полно и всесторонне.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и надлежащим образом мотивированны в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленная вместе с жалобой копия заявления ФИО2, а также информация от Врио начальника Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выводов суда не опровергает.

Ссылки о несогласии с выводом суда о фактическом оспаривании заявителем приговора и кассационного определения, являются несостоятельными, поскольку приводимые заявителем доводы по своей сути содержат несогласие с принятыми решениями в части разрешения доводов о скрытии присяжным заседателем ФИО2 информации о привлечении к уголовной ответственности его сына и знакомства с адвокатом Савицким К.Э.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 23 января 2023 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий