Дело № 33-1637/2023

Акты

Судья Коренецкая Е.В.                                   УИД 39RS0002-01-2022-006362-10

                                                                                          дело №2-6653/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1637/2023

19 октября 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Шевченко С.В.

Судей                Алферовой Г.П., Алексенко Л.В.

при секретаре            Пчельниковой Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барковского Геннадия Иосифовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2022 года по иску Барковского Геннадия Иосифовича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о взыскании ущерба за счет средств Казны РФ.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Барковского Г.И. по доверенности Лыско А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФССП России и УФССП России по Калининградской области Русиновой Т.Н., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барковский Г.И. обратился в суд с иском, указывая, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании с ФИО10 в пользу истца денежных средств в размере 1 294 544,88 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, однако впоследствии должником была предоставлена судебному приставу справка об утилизации транспортного средства, в связи с чем указанная мера была отменена и должник произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства иному лицу.

Ссылаясь незаконность действий судебного пристава, что установлено постановлением старшего следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и настаивая, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, истец полагал, что такими действиями были нарушены права истца и причинены убытки в размере 700 000 рублей, которые он просит взыскать с Российской Федерации в его пользу.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении требований иска. Считает, что выводы суда необоснованны, противоречат установленным обстоятельствам по делу, а также нормам материального права. Податель жалобы продолжает настаивать на том, что срок исковой давности, вопреки выводам суда, не пропущен, его следует исчислять в силу ст. 200 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты принятия следственным органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава. Выводы суда об обратном считает необоснованными.

Также, ссылаясь на указанное постановление, в котором действия пристава следственным органом были квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, продолжает настаивать на том, что именно по вине судебного пристава в его пользу в рамках исполнительного производства с ответчика не была взыскана сумма от предполагаемой реализации автомобиля должника. При этом, полагает, что им доказано возникновение у него убытков в заявленном размере, которые он мог бы получить в рамках исполнительного производства, если бы его право не было нарушено судебным приставом. Также заявитель критикует вывод суда о том, что реальная возможность взыскания с должника задолженности не утрачена, поскольку взыскатель в рамках дела о банкротстве может включиться в реестр требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, такая возможность не предполагает реального получения им денежных средств, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у должника иного имущества, которое может быть реализовано в рамах дела о банкротстве.

Просит решение отменить и иск удовлетворить.

На жалобу принесены возражения представителем ФССП России и УФССП России по Калининградской области.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца, представитель ФССП России и УФССП России по Калининградской области

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства №/№, материалы проверки следственного отдела по Центральному району г. Калининграда следственного комитета России по Калининградской области, материалы административного дела №, приняв в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости автомобиля, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Позиция суда обоснована следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении сводное исполнительное производство №/СД (объединено ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО10

Взыскателем по исполнительному производству выступал Барковский Г.И., возбуждено ИП на основании исполнительных листов, выданных Ленинградским районным судом г. Калининграда по делам №, № на общую сумму 1 294 544,88 рублей.

Исполнительное производство находилось в стадии исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела № следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Барковского Г.И. удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непредставлении взыскателю с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда возможности ознакомится с материалами исполнительного производства.

Впоследствии исполнительное производство было изъято сотрудниками полиции в декабре 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника ФИО10 банкротом, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело №.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №/СД в пользу Барковского Г.И. с ФИО10 взыскано 151 663,52 рублей.

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району                                 г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по материалам проверки по заявлению Барковского Г.И. по факту противоправных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Магомедовой К.Х., отказано в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступлений, по ч. 1 ст. 293 УК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Указанной проверкой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику ФИО10 принадлежит транспортное средство «Hyundai Avante» госномер №, которое находилось в залоге у КБ «<данные изъяты>» (ОАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору между ФИО10 и банком составлял 52 300 руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

    Аналогичное постановление было принято судебным приставом-исполнителем Магомедовой К.Х. ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные постановления направлены в МРЭО ГИБДД для внесения соответствующих сведений в базу данных.

    Должником ФИО10 в материалы исполнительного производства представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации автомобиля «Hyundai Avante».

    На основании данного документа (накладной) постановлением судебного пристава-исполнителя Магомедовой К.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Hyundai Avante» госномер №

Однако, по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, автомобиль не был утилизирован и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал автомобиль «Hyundai Avante» госномер № третьему лицу - ФИО11

Упомянутым выше постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по материалам проверки по заявлению Барковского Г.И. по факту противоправных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Магомедовой К.Х, наличие у судебного пристава-исполнителя Магомедовой К.Х. корыстной, иной личной заинтересованности в части производства исполнительских действий по исполнительному производству №/СД проведенной проверкой не установлено, вместе с тем, следственными органами указано, что ею не было принято мер по проведению проверки достоверности справки об утилизации транспортного средства, предоставленной должником, не направлены соответствующие запросы в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава – исполнителя, вследствие чего утрачена возможность исполнения судебного акта, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в его пользу ущерб в размере 740 000 руб. (цена автомобиля «Hyundai Avante в договоре о залоге).

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства отмены судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Hyundai Avante», исходил из отсутствия оснований для вывода как о незаконности данного постановления, так и о противоправности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка подлинности предоставленных ему справок, если их подлинность не вызывает сомнения.

Сослался суд и на то, что прекращение исполнительного производства в связи с введением в отношении должника ФИО10 процедуры банкротства не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступивших в законную силу судебных решений и вступлению взыскателя Барковского Г.И. в реестр кредиторов.

Суд указал, что сведений о действительной стоимости транспортного средства «Hyundai Avante» на дату его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, а также о его техническом состоянии суду не представлено, ущерб в заявленном размере Барковским Г.И. не подтвержден, как и не доказан факт причинения ущерба вследствие действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, повлекших невозможность получения денежных средств по исполнительному производству, в связи с чем у государства и его органов отсутствует обязанность возмещать ему указанные денежные средства.

Согласился суд с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что о продаже транспортного средства истцу было известно в 2017 году, после чего он обратился с административным иском, к прокурору и только в сентябре 2022 года с нестоящим иском в суд, т.е. спустя более 5 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и служит основанием к отказу в иске.

С законностью и обоснованностью подобных суждений судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу с ч. 2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 вышеуказанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Из анализа приведенных выше норм и акта об их толковании следует, что основанием для возложения на соответствующую казну обязанности по возмещению убытков, возникших у взыскателя в результате действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей, является наличие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вопреки выводам суда об обратном, с учетом приведенных выше требований материального закона и фактических обстоятельств спора имеются основания для взыскания с казны в пользу истца убытков вследствие незаконных действий судебных приставов – исполнительней.

    Материалами исполнительного производства установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем была установлена принадлежность должнику ФИО10 автомобиля «Hyundai Avante» госномер №, на который обоснованно наложен запрет на совершение регистрационных действий.

    Представленное должником ФИО10 в материалы исполнительного производства доказательство - накладная № от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации автомобиля «Hyundai Avante» с достаточной степенью не подтверждает, что автомобиль был утилизирован.

Возражения ответчика, с которыми согласился суд, о том, что в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка подлинности предоставленных ему справок, если их подлинность не вызывает сомнения, не могут быть признаны состоятельными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 указанного закона, одними из принципов исполнительного производства являются принцип законности и принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что не было соблюдено судебным приставом – исполнителем. Вне зависимости от того, что ведомственными инструкциями приставу не предписана обязательность проверки представляемых документов, действуя разумно и осмотрительно, судебный пристав должен был усомниться в представленной накладной об утилизации в феврале 2016 года автомобиля 2011 года выпуска, эксплуатируемого менее 5 лет. Принять меры и проверить, что явилось основанием к его утилизации, в связи с чем и почему он был утилизирован, что отвечало бы целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Однако, такие меры приставом приняты не были, в отношении данного автомобиля на основании представленной должником накладной постановлением судебного пристава-исполнителя Магомедовой К.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Hyundai Avante» госномер №, что позволило должнику осуществить реализацию данного имущества, которое было продано третьему лицу.

Изложенное свидетельствует о незаконности действий судебного пристава – исполнителя, которым не было принято мер по проведению проверки достоверности справки об утилизации транспортного средства, предоставленной должником, не направлены соответствующие запросы в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Более того, коллегия находит нелогичными действия судебного пристава – исполнителя по снятию ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в связи с утилизацией автомобиля, необходимость такой отмены судебным приставом не мотивирована.

Вследствие того, что иного имущества у должника не имелось, получить удовлетворение по исполнительному производству в пользу взыскателя не представилось возможным.

После снятия запрета регистрационных действий в отношении автомобиля исполнительное производство находилось на исполнении и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника ФИО10 банкротом.

Вопреки доводам суда и возражениям ответчика срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен, поскольку, несмотря на то, что запрет в отношении автомобиля был снят и он реализован должником, исполнительное производство окончено не было, оно продолжалось с применением мер принудительного исполнения, которые положительного результата не дали.

Очевидная невозможность для взыскателя исполнения исполнительного документа возникла тогда, когда в июле 2022 года исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом, что лишило его возможности получить удовлетворения по исполнительному документу.

С настоящим иском в суд истец обратился в сентябре 2022 года, т.е. в пределах обще трехлетнего срока исковой давности, который не пропущен.

В результате незаконных действий должностных лиц ОСП возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена.

С учетом изложенного позиция стороны ответчик о пропуске срока исковой давности является ошибочной.

При таком положении, с учетом приведенных выше требований материального закона, при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, требования Барковского Г.И. о взыскании убытков за счет казны подлежат удовлетворению.

Несовершение судебным приставом-исполнителем указанных выше действий, направленных на проверку представленных должником сведений об утилизации автомобиля, ненапрвление запросов в органы ГИБДД привело к причинению убытков взыскателю, которые подлежат взысканию с Российской Федерации.

При определении размера убытков, который взыскивается на дату разрешения спора судом, судебная коллегия учитывает, что по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Avante» на день проведения экспертизы и дополнительно – на день его отчуждения – ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит принятию в качестве надлежащего допустимого доказательства, а также заключением дополнительной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Avante» на день проведения экспертизы (июнь 2023 года) составляет 722 000 руб., на день его отчуждения – ДД.ММ.ГГГГ – 651 000 руб.

Принимая во внимание, что под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), учитывая, что взыскание убытков вследствие неправомерных действий судебных приставов – исполнителей осуществляется в судебном порядке и определяется на момент рассмотрения спора судом, которым и разрешается данный вопрос, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 722 000 руб.

С учетом изложенного решение суда об обратном – об отказе в иске не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Барковского Г.И. и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны РФ ущерба в размере 722 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Барковского Геннадия Иосифовича ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Барковского Геннадия Иосифовича ущерб в размере 722 000 руб.

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: