Дело № 22-3055/2015

Постановление

Судья Шуткина О.А.

Дело № 22-3055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2015 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., осужденных Подукова М.В., Воронова А.Ю.,

адвокатов Киселева М.И., Белоокого А.К., Григорьева Д.М., Коновой И.Г., Хозяйкина И.А.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционные жалобы с дополнениями: осужденного Подукова М.В. и адвоката Киселева М.И. в защиту Подукова М.В., жалобу осужденного Воронова А.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Усть-Кишерть) от 25 марта 2015 года, которым

Подуков М.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 13 марта 2012 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда от 13 марта 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

С Подукова М.В. в пользу М. взыскано в счет возмещения материального вреда ** рублей ** копейка, в счет возмещения морального вреда ** рублей.

Воронов А.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый:

27 мая 2008 года Осинским районным судом Пермского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 апреля 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 23 марта 2009 года условно-досрочно на 2 года 28 дней;

12 февраля 2010 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2011 года) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 2 июля 2013 года по отбытии срока наказания;

3 марта 2014 года Кунгурским городским судом (постоянное судебное присутствие в селе Усть-Кишерть) по ст. 314.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ;

29 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в силу ст. 70 УК РФ путем частного присоединения наказания по приговору от 3 марта 2014 года, к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

17 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 29 апреля 2014 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

14 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 17 июня 2014 года, к 2 годам лишения свободы;

6 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 102 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 14 июля 2014 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием мирового судьи от 6 февраля 2015 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены и не оспаривают судебного решения:

Саидова Е.А., дата рождения, уроженка ****

осуждена по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на два года;

Афанасьев С.Н., дата рождения, уроженец ****, гражданин ****, судимый:

7 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 96 Кишертского района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

12 января 2012 года Кишертским районным судом Пермского края к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи от 7 октября 2011 года, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

24 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 96 Кишертского района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 января 2012 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 июля 2013 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 12 июля 2013 года условнодосрочно сроком на 1 год 1 день;

23 сентября 2014 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи от 24 января 2014 года к 2 годам лишения свободы;

13 октября 2014 года Дзержинским районным судом города Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 сентября 2014 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 13 октября 2014 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иванов М.Р., дата рождения, уроженец ****,

осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав осужденных Подукова М.В., Воронова А.Ю., адвокатов Киселева М.И. и Белоокого А.К., поддержавших доводы жалобы, адвокатов Григорьева Д.М., Конову И.Г., Хозяйкина И.А., не возражавших против доводов жалоб, выступление прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей изменить приговор в отношении осужденных Саидовой Е.А. и Иванова М.Р., применив к ним акт амнистии, в отношении остальных осужденных оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Подуков М.В. и Воронов А.Ю. признаны виновными в мошеннических действиях в сфере кредитования, совершенных группой лиц по предварительному сговору в период, с марта по май 2014 года.

Кроме этого Подуков М.В. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М., совершенном 24 октября 2014 года.

Оба преступления совершены в селе Усть - Кишерть Кишертского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Подукова М.В. и Воронова А.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Подуков М.В., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что на момент постановления приговора истек срок условного наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2013 года. Обращает внимание на семейные обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком. Просит изменить приговор и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.В. в защиту осужденного Подукова М.В. также выражает несогласие с приговором суда в части назначения Подукову М.В. наказание, полагая его излишне суровым, исковые требования по возмещению морального вреда потерпевшего М. завышенными. Считает судом необосновано назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом не мотивировано, почему исправление Подукова М.В. невозможно без изоляции от общества. Обращает внимание, что назначение ему наказания без отбывания в местах лишения благоприятно скажется на правах потерпевшего, поскольку он будет работать и погашать гражданские иски. Приговор суда в отношении Подукова М.В. просит изменить, снизить срок наказать и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Воронов А.Ю. полагает, что постановленный в отношении него приговор подлежит изменению вследствие несправедливости и суровости назначенного наказания, вместе с тем отрицает свою причастность к совершению преступления, указывая на отсутствие в материалах дела протокола очной ставки между ним и Адиловой и, ссылается на показания Подукова, пояснявшего, что кредитные договоры были оформлены без его (Воронова) ведома. Приговор суда просит изменить и снизить ему срок наказания. В дополнении к апелляционной жалобе просит привести приговоры, постановленные в отношении него в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ а также применить акт амнистии.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кишертского района Аникеева О.Н. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимых, с согласия государственного обвинителя и адвокатов, осуществляющих защиту подсудимых, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, процедура заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено всеми обвиняемыми, в том числе Подуковым М.В. и Вороновым А.Ю. при ознакомлении их с материалами уголовного дела в присутствии адвокатов, защищающих их интересы. В соответствии с протоколом судебного заседания в суде подсудимые поддержали данное ходатайство, были полностью согласны с предъявленным им обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке, им разъяснены право и порядок обжалования приговора.

Принимая во внимание, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не подлежат рассмотрению доводы осужденного Воронова А.Ю., об оспаривании доказательств по делу и доказанности его вины.

Вина Подукова М.В. и Воронова А.Ю. в совершении мошеннических действий в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору, а также в нарушение Подуковым М.В., при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация преступлений, совершенных Подуковым М.В. и Вороновым А.Ю., является правильной и не оспаривается апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Подукова М.В. и Воронова А.Ю. и защитника Киселева М.В. о суровости назначенного наказания осужденным и завышении суммы гражданского иска, взысканного с Подукова М.В. в пользу потерпевшего М., являются несостоятельными.

Наказание Подукову М.В. и Воронову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, роли каждого.

В качестве смягчающих вину обстоятельств обоим осужденным учтено судом: активное способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, чистосердечное раскаяния, наличие малолетних детей; кроме этого Подукову М.В. явка с повинной, частичное возмещение морального и материального вреда.

В соответствии со ст. 63 УК РФ Воронову А.Ю. обоснованно признан в качестве отягчающего вину обстоятельства рецидив преступлений.

Также судом приняты во внимание данные о личности осужденных: в отношении Подукова М.В. положительные характеристики с места работы и места жительства, наряду с этим обоснованно учтено, совершением им двух преступлений, относящимся к категориям небольшой и средней тяжести в период отбывания наказания за ранее совершенное преступление, его активную роль в совершении мошенничества.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения Подукову М.В. ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке новых смягчающих обстоятельств по делу в отношении Подукова М.В. также не установлено.

Наказание по обоим составам преступления назначено Подукову М.В. в соответствии с требованиями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы Подукова М.В. об истечении испытательного срока по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2012 года к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции не влияют на правильность, назначенного судом наказания в силу ст. 70 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями закона, судом обоснованно учтено совершение им преступлений в период испытательного срока.

Вопреки доводам адвоката Киселева М.В. решение о назначении наказания Подукову М.В. в виде реального лишения свободы является мотивированным и признается судом апелляционной инстанции правильным. Вместе с тем, совершенно обоснованно Подукову М.В. отменено условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда от 13 марта 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров. При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для обоснования невозможности назначения условного наказания, как об этом ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе.

Судом обоснованно назначено Подукову М.В. и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решение суда о возмещении морального вреда с Подукова М.В. в пользу потерпевшего М. в размере ** рублей является правильным, принятым в соответствии с требованиями закона, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Воронову А.Ю. также учтены все значимые обстоятельства, его положительные характеристики с места жительства.

Вид и размер наказания, назначенного Воронову А.Ю., определены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, при этом судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характера и степень общественной опасности преступления, обстоятельств дела, а также требования закона пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Воронову А.Ю. в виде реального лишения свободы.

Также правильно назначено судом наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, назначенное осужденным Подукову М.В. и Воронову А.Ю. наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному ими.

Доводы осужденного Воронова А.Ю. в части приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, с данным ходатайством осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с соблюдение требований статей 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с подпунктами 4,5 пункта 19 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» осужденные совершившие преступление: во время отбывания наказания, в течение установленного испытательного срока, в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания и к ним не применяется акт амнистии.

Учитывая совершение преступлений: Подуковым М.В. в течение испытательного срока по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2013 года; Вороновым А.Ю. в период отбывания наказания по приговору Кунгурского городского суда от 3 марта 2014 года, Афанасьевым С.Н. в течение неотбытой части наказания после применения условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского района Пермского края от 24 января 2012 года; к указанным осужденным не может быть применен акт амнистии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для изменения судебного решения и смягчения наказания, назначенного судом Подукову М.В. и Воронову А.Ю., в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Саидовой Е.А. и Иванова М.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания условно - осужденные, а также осужденные, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы; в силу пункта 12 с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, надлежит снять судимость.

Учитывая, что по ч. 1 ст. 59.1 УК РФ: Саидова Е.А. осуждена к наказанию в виде лишения свободы условно, Иванов М.Р. осужден к наказанию в виде штрафа, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 4,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД полагает необходимым, применить к осужденным Саидовой Е.А. и Иванову М.Р. акт амнистии, освободить их от наказания и снять с них судимость.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28,389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 25 марта 2015 года в отношении Подукова М.В., Саидовой Е.А., Афанасьева С.Н., Воронова А.Ю. и Иванова М.Р. изменить:

в соответствии с пунктами 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД Саидову Е.А. и Иванова М.Р. освободить от наказания и снять с них судимость.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Подукова М.В. и Воронова А.Ю., адвоката Киселева М.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий - Доденкина Н.Н