Дело № 33-6678/2023

Акты

Судья Ткаченко М.В.УИД №61RS0021-01-2022-002583-90

дело № 33-6678/2023

№ 2-1676/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова Владимира Михайловича к ОПД ООО «Национальная почтовая служба-Дон», ООО «Национальная почтовая служба-Дон» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобеФурсова Владимира Михайловича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Фурсов В.М. обратился в суд с иском к Национальной почтовой службе о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 29 августа 2022 года истец подал заявление в прокуратуру Сальского района по факту незаконного списания из его пенсии суммы в размере 9145 рублей. 20 сентября 2022 года в прокуратуре истец получил информацию о том, что ответ на заявление направлен заказными письмом 02 сентября 2022 года. Письмо было сдано для отправки ответчику. Обратившись к ответчику, после поисков почтового отправления, истцу было выдано письмо, а также разъяснено, что срок доставки отправления – один месяц, на обратной стороне конверта проставлен штамп – 29 сентября 2022 года.

Истец, полагая незаконным уклонение ответчика от доставки истцу письма органов прокуратуры, ссылаясь на то, что почтовый «пробег» по г. Сальску составляет не более 2-х дней, просил суд признать незаконным уклонение ответчика от своевременной доставки письма прокуратуры, признать ложной информацию о сроках доставки и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Фурсов В.М. увеличил исковые требования и просил также взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и 73 рубля за отправление почтой копии иска, ссылаясь на то, что сотрудник ответчика, ранее выдававший истцу требуемое письмо прокуратуры, отказалась от получения копии иска, которую истец при личной явке в почтовое отделение пытался вручить ответчику, в связи с чем ему пришлось нести расходы и оплачивать почтовое отправление.

Протокольным определением Сальского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Национальная почтовая служба-Дон».

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года в удовлетворении иска Фурсова В.М. к ОПД ООО «НПС-Дон», ООО «ГПС-Дон» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказано. Также данным решением, с учетом определения об исправлении описки, с истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, Фурсов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции истец повторно излагает доводы своего иска, полагает, что суд не дал им должной правовой оценки. Апеллянт указывает, что фактически заявленные им исковые требования остались без рассмотрения, поскольку судом принято решение по требованиям, которые фактически не заявлялись.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом не приведено мотивов, по которым отклонены представленные истцовой стороной доказательства. Полагает, что судом оставлены без рассмотрения требования о признании незаконным отказа в принятии иска сотрудником ответчика. По мнению апеллянта, суд должен был в данном случае вынести дополнительное решение, однако, в вынесении дополнительного решения судом первой инстанции немотивированно отказано.

Апеллянт выражает несогласие с процессуальным решением суда, принятым по результатам рассмотрения заявления истца об отводе судьи Ткаченко М.В.

В дополнении к апелляционной жалобе Фурсов В.М. обращает внимание на то, что исковые требования были заявлены к Национальной почтовой службе, поскольку именно это наименование указывается на почтовых извещениях данной организации. Привлечение судом в качестве соответчика ООО «НПС-Дон» апеллянт считает незаконным. Полагает, что поскольку исходящая дата ответа прокуратуры 02 сентября 2022 года, а на конверте проставлен штамп ответчика о передаче почтового отправления в органы почтовой службы 15 сентября 2022 года, то к участию в деле в качестве соответчика следовало привлечь органы прокуратуры.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с оценкой представленных ответчиком доказательств, полагая их не соответствующими действительности, содержащие противоречивые и сомнительные сведения.

В отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика Доценко Е.В., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Фурсов В.М. обратился в органы прокуратуры с заявлением о проведении проверки правомерности списания с его пенсионного счета денежных средств. При обращении в органы прокуратуры ему сообщили, что ответ на его обращение дан 02 сентября 2022 года (номер отправления 82390000152554). Ответ сдан для отправки ответчику, осуществляющему на основании государственного контракта услуги почтовой связи. Из пояснений истца следует, что письмо органов прокуратуры он получил только при личной явке в отделение ответчика 29 сентября 2022 года.

Обращаясь в суд с иском, Фурсов В.М. полагал незаконным уклонение ответчика от доставки адресату почтового отправления, уклонение сотрудника ответчика от получения копии иска в почтовом отделении. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и убытки, в связи с чем истец просил их взыскать с ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных реестров и маршрутных листов, почтовое отправление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было получено в доставку 15 сентября 2022 года, доставлялось до адресата дважды 16 сентября 2022 года (оставлено извещение) и 21 сентября 2022 года (оставлено извещение). 29 сентября 2022 почтовое отправление получено адресатом, что подтверждается ведомостью врученной корреспонденцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 сентября 2022 года, а также сведениями, размещенными на официальном сайте почтового оператора по отслеживанию движения почтовых отправлений. Факт получения почтового отправления 29 сентября 2022 года Фурсов В.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, полагая при этом, что с учетом почтового пробега по г. Сальску, почтовое отправление должно было быть вручено значительно раньше, что свидетельствует об уклонении ответчика от доставки почтового отправления, адресованного Фурсову В.М.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 9, 15, 150, 151, 1064, 1096, 1100 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Проанализировав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами письменные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика фактов нарушения правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворении указанных исковых требований.

В отсутствие доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в размере 73 рубля, которые истец вынужден был нести в связи с необходимостью направления иска ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что данные убытки, по сути, являются судебными издержками (почтовые расходы), а поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, с ответчика не взыскиваются в пользу истца.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в иске в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактам и обстоятельствам, приняты при правильном применении положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся по существу к субъективному несогласию апеллянта с принятым решением, что, в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного постановления не является.

Судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий ООО «Национальная почтовая служба-Дон», поскольку нарушений правил доставки почтовой корреспонденции, адресованной Фурсову В.М., не допущено.

Доводы апеллянта о возможности доставки отправления в течении 2-7 дней о незаконности действий органа почтовой связи не свидетельствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении срока доставки почтового отправления, судебная коллегия отмечает следующее.

Оказание услуг почтовой связи регламентируется Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года№ 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденныхвручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется лично адресату (его уполномоченному представителю) под роспись. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами.

Согласно п. 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правило о хранении отправлении в органах почтовой связи в течении 7 дней применяются в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное», которым письмо органов прокуратуры не является.

Вопреки доводам апеллянта, требования Правил оказания услуг почтовой связи относительно направления извещений, а также срока хранения почтового отправления, ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости доказательств (маршрутных листов), представленных ответчиком. Данные доказательства соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной процессуальным законодательством и надлежащими доказательствами не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его требования по сути оставлены судом без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения. Несогласие с решением суда об отказе в иске не свидетельствует о том, что требования истца не рассмотрены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, подробно изложены в судебном постановлении.

Судебная коллегия отклоняет как ничем объективно не подтвержденные доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа сотрудника Сальского почтового отделения получить копию иска. Материалы дела не содержат никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факты и обстоятельства, на которые ссылается истец.

Что касается доводов апеллянта о необходимости вынесения дополнительного решения по вопросу убытков, связанных с направлением копии иска, поскольку сотрудник почтового отделения отказалась от получения копии иска, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные убытки являются судебными расходами (почтовые расходы), в связи с чем подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ. Поскольку истец является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, то суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении указанных судебных издержек.

В отсутствии доказательств нарушения неимущественных прав истца в результате действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводы об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы Фурсова В.М. о несогласии с процессуальным решением суда первой инстанции, принятым по результатам рассмотрения его заявления об отводе судьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующее заявление Фурсова В.М. рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 16, 17 ГПК РФ. Вопреки доводам апеллянта, несогласие участника процесса с судебными постановлениями и процессуальными действиями судьи в рамках рассмотрения иных дел с участием тех же сторон тем же судьей, не является основанием для отвода судьи.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос об определении надлежащего ответчика по делу, разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 02 октября 2022 года, при вынесении судом на обсуждение сторон вопроса о привлечении в качестве ответчика по делу ООО «Национальная почтовая служба-Дон» Фурсов В.М. против такого процессуального решения не возражал.

Ссылки апеллянта на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика Сальскую районную прокуратуру, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку никаких требований к органам прокуратуры Фурсовым В.М. не было заявлено ни в первоначальном, ни в уточненном иске.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, отсутствии необходимости судебной защиты по восстановлению нарушенного права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья Ткаченко М.В.УИД №61RS0021-01-2022-002583-90

дело № 33-6678/2023

№ 2-1676/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова Владимира Михайловича к ОПД ООО «Национальная почтовая служба-Дон», ООО «Национальная почтовая служба-Дон» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобеФурсова Владимира Михайловича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Фурсов В.М. обратился в суд с иском к Национальной почтовой службе о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 29 августа 2022 года истец подал заявление в прокуратуру Сальского района по факту незаконного списания из его пенсии суммы в размере 9145 рублей. 20 сентября 2022 года в прокуратуре истец получил информацию о том, что ответ на заявление направлен заказными письмом 02 сентября 2022 года. Письмо было сдано для отправки ответчику. Обратившись к ответчику, после поисков почтового отправления, истцу было выдано письмо, а также разъяснено, что срок доставки отправления – один месяц, на обратной стороне конверта проставлен штамп – 29 сентября 2022 года.

Истец, полагая незаконным уклонение ответчика от доставки истцу письма органов прокуратуры, ссылаясь на то, что почтовый «пробег» по г. Сальску составляет не более 2-х дней, просил суд признать незаконным уклонение ответчика от своевременной доставки письма прокуратуры, признать ложной информацию о сроках доставки и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Фурсов В.М. увеличил исковые требования и просил также взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и 73 рубля за отправление почтой копии иска, ссылаясь на то, что сотрудник ответчика, ранее выдававший истцу требуемое письмо прокуратуры, отказалась от получения копии иска, которую истец при личной явке в почтовое отделение пытался вручить ответчику, в связи с чем ему пришлось нести расходы и оплачивать почтовое отправление.

Протокольным определением Сальского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Национальная почтовая служба-Дон».

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года в удовлетворении иска Фурсова В.М. к ОПД ООО «НПС-Дон», ООО «ГПС-Дон» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказано. Также данным решением, с учетом определения об исправлении описки, с истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, Фурсов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции истец повторно излагает доводы своего иска, полагает, что суд не дал им должной правовой оценки. Апеллянт указывает, что фактически заявленные им исковые требования остались без рассмотрения, поскольку судом принято решение по требованиям, которые фактически не заявлялись.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом не приведено мотивов, по которым отклонены представленные истцовой стороной доказательства. Полагает, что судом оставлены без рассмотрения требования о признании незаконным отказа в принятии иска сотрудником ответчика. По мнению апеллянта, суд должен был в данном случае вынести дополнительное решение, однако, в вынесении дополнительного решения судом первой инстанции немотивированно отказано.

Апеллянт выражает несогласие с процессуальным решением суда, принятым по результатам рассмотрения заявления истца об отводе судьи Ткаченко М.В.

В дополнении к апелляционной жалобе Фурсов В.М. обращает внимание на то, что исковые требования были заявлены к Национальной почтовой службе, поскольку именно это наименование указывается на почтовых извещениях данной организации. Привлечение судом в качестве соответчика ООО «НПС-Дон» апеллянт считает незаконным. Полагает, что поскольку исходящая дата ответа прокуратуры 02 сентября 2022 года, а на конверте проставлен штамп ответчика о передаче почтового отправления в органы почтовой службы 15 сентября 2022 года, то к участию в деле в качестве соответчика следовало привлечь органы прокуратуры.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с оценкой представленных ответчиком доказательств, полагая их не соответствующими действительности, содержащие противоречивые и сомнительные сведения.

В отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика Доценко Е.В., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Фурсов В.М. обратился в органы прокуратуры с заявлением о проведении проверки правомерности списания с его пенсионного счета денежных средств. При обращении в органы прокуратуры ему сообщили, что ответ на его обращение дан 02 сентября 2022 года (номер отправления 82390000152554). Ответ сдан для отправки ответчику, осуществляющему на основании государственного контракта услуги почтовой связи. Из пояснений истца следует, что письмо органов прокуратуры он получил только при личной явке в отделение ответчика 29 сентября 2022 года.

Обращаясь в суд с иском, Фурсов В.М. полагал незаконным уклонение ответчика от доставки адресату почтового отправления, уклонение сотрудника ответчика от получения копии иска в почтовом отделении. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и убытки, в связи с чем истец просил их взыскать с ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных реестров и маршрутных листов, почтовое отправление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было получено в доставку 15 сентября 2022 года, доставлялось до адресата дважды 16 сентября 2022 года (оставлено извещение) и 21 сентября 2022 года (оставлено извещение). 29 сентября 2022 почтовое отправление получено адресатом, что подтверждается ведомостью врученной корреспонденцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 сентября 2022 года, а также сведениями, размещенными на официальном сайте почтового оператора по отслеживанию движения почтовых отправлений. Факт получения почтового отправления 29 сентября 2022 года Фурсов В.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, полагая при этом, что с учетом почтового пробега по г. Сальску, почтовое отправление должно было быть вручено значительно раньше, что свидетельствует об уклонении ответчика от доставки почтового отправления, адресованного Фурсову В.М.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 9, 15, 150, 151, 1064, 1096, 1100 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Проанализировав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами письменные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика фактов нарушения правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворении указанных исковых требований.

В отсутствие доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в размере 73 рубля, которые истец вынужден был нести в связи с необходимостью направления иска ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что данные убытки, по сути, являются судебными издержками (почтовые расходы), а поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, с ответчика не взыскиваются в пользу истца.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в иске в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактам и обстоятельствам, приняты при правильном применении положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся по существу к субъективному несогласию апеллянта с принятым решением, что, в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного постановления не является.

Судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий ООО «Национальная почтовая служба-Дон», поскольку нарушений правил доставки почтовой корреспонденции, адресованной Фурсову В.М., не допущено.

Доводы апеллянта о возможности доставки отправления в течении 2-7 дней о незаконности действий органа почтовой связи не свидетельствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении срока доставки почтового отправления, судебная коллегия отмечает следующее.

Оказание услуг почтовой связи регламентируется Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года№ 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденныхвручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется лично адресату (его уполномоченному представителю) под роспись. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами.

Согласно п. 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правило о хранении отправлении в органах почтовой связи в течении 7 дней применяются в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное», которым письмо органов прокуратуры не является.

Вопреки доводам апеллянта, требования Правил оказания услуг почтовой связи относительно направления извещений, а также срока хранения почтового отправления, ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости доказательств (маршрутных листов), представленных ответчиком. Данные доказательства соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной процессуальным законодательством и надлежащими доказательствами не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его требования по сути оставлены судом без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения. Несогласие с решением суда об отказе в иске не свидетельствует о том, что требования истца не рассмотрены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, подробно изложены в судебном постановлении.

Судебная коллегия отклоняет как ничем объективно не подтвержденные доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа сотрудника Сальского почтового отделения получить копию иска. Материалы дела не содержат никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факты и обстоятельства, на которые ссылается истец.

Что касается доводов апеллянта о необходимости вынесения дополнительного решения по вопросу убытков, связанных с направлением копии иска, поскольку сотрудник почтового отделения отказалась от получения копии иска, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные убытки являются судебными расходами (почтовые расходы), в связи с чем подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ. Поскольку истец является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, то суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении указанных судебных издержек.

В отсутствии доказательств нарушения неимущественных прав истца в результате действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводы об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы Фурсова В.М. о несогласии с процессуальным решением суда первой инстанции, принятым по результатам рассмотрения его заявления об отводе судьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующее заявление Фурсова В.М. рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 16, 17 ГПК РФ. Вопреки доводам апеллянта, несогласие участника процесса с судебными постановлениями и процессуальными действиями судьи в рамках рассмотрения иных дел с участием тех же сторон тем же судьей, не является основанием для отвода судьи.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос об определении надлежащего ответчика по делу, разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 02 октября 2022 года, при вынесении судом на обсуждение сторон вопроса о привлечении в качестве ответчика по делу ООО «Национальная почтовая служба-Дон» Фурсов В.М. против такого процессуального решения не возражал.

Ссылки апеллянта на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика Сальскую районную прокуратуру, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку никаких требований к органам прокуратуры Фурсовым В.М. не было заявлено ни в первоначальном, ни в уточненном иске.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, отсутствии необходимости судебной защиты по восстановлению нарушенного права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.