Дело № 8а-5884/2023 [88а-7614/2023]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-7614/2023

город Кемерово                                                              19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.,

судей Евтифеевой О.Э., Виноградовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Сергея Антоновича, поданную 21 февраля 2023 года, на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 года

по административному делу № 2а-362/2022 по административному исковому заявлению Сидорова Сергея Антоновича к Управлению Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу, Отделению лицензионно-разрешительной работы (по г. Мариинску, Мариинскому, Тяжинскому, Тисульскому, Чебулинскому районам) о признании незаконными действий должностного лица, отмене заключения об аннулировании разрешения на оружие.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., возражения представителя ответчика Ефремова А.Н., на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

    Сидоров С.А. (далее – кассатор, административный истец) обратился в Тисульский районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением о признании незаконным заключение Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Мариинску, Мариинскому, Тяжинскому, Тисульскому, Чебулинскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу от 30 сентября 2022 года; о признании незаконными действий по изъятию оружия и обязать Отделение лицензионно-разрешительной работы (по г. Мариинску, Мариинскому, Тяжинскому, Тисульскому, Чебулинскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу возвратить изъятое оружие и патроны.

В обоснование требований указано, что 20 апреля 2022 года постановлением мирового судьи по делу № 5-268/2022 Сидоров С.А. привлечён как должностное лицо к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Указанный штраф был уплачен, но платеж не прошел, о чем он не знал.

Постановлением мирового судьи от 25 июля 2022 года Сидоров С.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку Сидоров С.А. не уплатил административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи от 20 апреля 2022 года, в срок, предусмотренный КоАП РФ, до 11.07.2022 включительно.

27.07.2022 года, после рассмотрения дела Сидоров С.А. уплатил штраф в двойном размере, но он был ошибочно уплачен по реквизитам УФК Республики Адыгея. То есть своевременно уплату штрафа по настоящим реквизитам не произвел. 6 октября 2022 года он уплатил штраф 1000 рублей.

30.09.2022 года сотрудниками Отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Мариинску, Мариинскому, Тяжинскому, Тисульскому, Чебулинскому районам) Управления Росгвардии он был ознакомлен с уведомлением об аннулировании разрешения на оружие и заключением об аннулировании разрешения. После чего сотрудниками Отделения ЛРР (по городу Мариинску, Мариинскому, Тяжинскому, Тисульскому, Чебулинскому районам) Росгвардии у него было изъято оружие - <данные изъяты> и <данные изъяты>

В заключении об аннулировании лицензии на приобретение оружия и разрешения на хранение или хранение и ношение оружия в качестве основания для аннулирования указан п. 3 ст. 26 Закона «Об оружии», возникновение обстоятельств, предусмотренных пунктами 3-10 части 20 ст. 13 Закона «Об оружии», п. 5.1 ч. 20 ст. 13 Закона «Об оружии» - привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусматривающего административный арест.

Административный истец полагает, что к нему не могут быть применены пп. 3,4,6,7,8,9,10 ч. 20 ст. 13 Закона «Об оружии», а также п. 5, так как он привлекался к ответственности по ст. 15.33, относящейся к главе 15 «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней».

Считает, что применим только п. 5.1, как и указано в заключении, поскольку статья 20.25 КоАП, по которой он привлечен к ответственности относится к главе 20 «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность» и «влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов». Однако с указанными действиями должностных лиц - вынесением заключения и изъятием оружия он не согласен.

Наказанию в виде административного штрафа он подвергался как должностное лицо - директор ООО <данные изъяты> о чем прямо указано в постановлении мирового судьи, причем реальное его нарушение - не сдача своевременно отчета в Фонд социального страхования как руководителя неработающего уже предприятия, не несло никакой общественной опасности, не содержало реального посягательства на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с формальностью нарушения он был наказан минимальным штрафом. При этом штраф он оплатил, но по ошибочным реквизитам.

Оружием он владел как физическое лицо, и никаким образом административное правонарушение не связано с его правами и обязанностями как собственника оружия.

Административный истец также не согласен с заключением об аннулировании по формальным основаниям. Заключение содержит указание на аннулирование разрешения без указания срока.

Постановление о привлечении по ст. 20.25 вынесено 25 июля 2022 года, не обжаловалось и вступило в силу 5 августа 2022 года. Штраф был уплачен, и Сидоров С.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию в течение года со дня уплаты штрафа, то есть разрешение на оружие аннулировано на срок до 6 октября 2022 года. Указывает, что выданное заключение такого указания не содержит, то есть аннулирование носит бессрочный характер, с чем он не согласен.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 2 ноября 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении заявленных требований отказано.

        В кассационной жалобе Сидоров С.А. просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

        Кассатор указывает, что судебные акты не соответствуют ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы судов фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

        Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что указание административного на то, что совершенное правонарушение было связано с его деятельностью как должностного лица, и не должно учитываться в числе правонарушений, совершенных им как физическим лицом, противоречат требованиям Закона об оружии, поскольку данный Закон не содержит раздельной регламентации для учета правонарушений совершенных физическими и (или) должностными лицами».

        В обоснование данного довода кассатор указывает, что Закон об оружии четко предусматривает выдачу лицензии только гражданам, и соответственно, привлечь к ответственности возможно только гражданина. Закон не предусматривает такого основания, как привлечение вместо самостоятельного правового субъекта к ответственности в виде лишения лицензии должностного лица, поскольку должностное лицо правом на получение оружия не обладает. Расширительное толкование судами первой и апелляционной инстанции круга субъектов противоречит Конституции РФ и основополагающим правам человека.

        Кроме того, кассатор указывает, что суды не учли то обстоятельство, что он как физическое лицо владеет оружием и никаким образом не обязан сдавать отчеты за юридическое лицо. Он привлечен к ответственности как должностное лицо, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Тогда как действиями административного ответчика нарушены его права как гражданина, физического лица, при данных обстоятельствах никак не связанные с нарушением, предусмотренным КоАП.

        Кассатор также указал, что суды не дали оценки его доводам в отношении не указания срока наказания. Разрешение на оружие аннулировано на срок до 6 октября 2023 года. Выданное заключение такого указания не содержит, то есть аннулирование носит бессрочный характер.

        В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

        Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

        В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

        Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

        Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи от 20.04.2022 Сидоров С.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

        Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 25.07.2022 Сидоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 05.08.2022.

        Заключением старшего инспектора ОЛРР (по г. Мариинску) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу ФИО8 от 30.09.2022 года аннулировано разрешение на хранение, хранение и ношение, хранение и использование либо лицензии на приобретение оружия и патронов согласно прилагаемому списку номерного учета оружия и патронов серии <данные изъяты> выданное Сидорову С.А.

        Основанием для вынесения указанного заключения явилось привлечение Сидорова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом). В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» аннулирование и изъятие лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия происходит в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктами 3-10 части двадцатой ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996. №150-ФЗ «Об оружии», п. 5.1 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания. Заключением также предусмотрено изъятие оружия и патронов, указанных в приложении к заключению.

    30.09.2022 Сидорову С.А. направлено уведомление № 588 об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему.

    Согласно протоколу от 30.09.2022 у Сидорова С.А. произведено изъятие единицы оружия <данные изъяты> и патронов к нему серии <данные изъяты>, единицы оружия <данные изъяты> и патронов к нему серии <данные изъяты>, что подтверждается приложениями к заключению.

    Из чека по операции Сбербанка от 12 августа 2022 года следует, что Сидоровым С.А. оплачен административный штраф в размере 300 рублей, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района от 20.04.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ.

        Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и действия должностного лица по изъятию оружия у административного истца соответствуют действующему законодательству. Согласно требованиям Закона «Об оружии» безотносительно к статусу правонарушителя (физическое лицо или должностное лицо) основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия является сам факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста в качестве одного из видов административного наказания.

        Суд первой инстанции также указал, что наличие в деяниях Сидорова С.А. обстоятельств, связанных с привлечением его к ответственности в качестве должностного лица, правового значения не имеют, а потому наличие указанных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии оснований для неприменения к Сидорову С.А. последствий, предусмотренных положениями пункта 5 части 20 статьи 13 Закона «Об оружии» в отношении аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия, поскольку никаких ограничений для применения в отношении должностных лиц или наоборот в отношении физических лиц указанная норма не содержит.

        Суд первой инстанции указал, что отсутствие указания в заключении срока аннулирования лицензии, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку не лишает его возможности по истечении одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть после 06.10.2023, обратиться в соответствующий орган за получением нового разрешения на хранение и ношение оружия в соответствии с действующим законодательством.

        Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что учитывая основания для вынесения вышеуказанного заключения, привлечение Сидорова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», и о законности вынесенного заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия в отношении Сидорова С.А.

        Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

        Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об оружии», положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

        Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

        Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона «Об оружии»), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

        Так пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

        Пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии установлено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а также привлеченным к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

        Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

        Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

        Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

        Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

        Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о том, что указание административного истца на то, что совершенное правонарушение было связано с его деятельностью как должностного лица, и не должно учитываться в числе правонарушений, совершенных им как физическим лицом, как правильно указала апелляционная инстанция противоречат требованиям Закона об оружии, поскольку данный Закон не содержит раздельной регламентации для учета правонарушений совершенных физическими и (или) должностными лицами.

        Доводы жалобы о том, что суды не дали оценки его доводам в отношении неуказания срока наказания, являются несостоятельными, поскольку данным доводам судами дана правильная правовая оценка.

        Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о том, что в заключении об аннулировании разрешения не указан срок, на который аннулируется разрешение, указал, что согласно части 5 статьи 26 Федерального закона «Об оружии», после аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения. При этом указав, что отсутствие в оспариваемом заключении срока аннулирования разрешений не нарушает положений действующего законодательства и не ущемляет прав административного истца.

        Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

        Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

    Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

        решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

        Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи