Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-10591/2023 Судья: Ельонышева Е.В.
УИД: 78RS0019-01-2022-016335-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Овчинниковой Л.Д. рассмотрел 16 мая 2023 г. в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-15599/22 по иску ПАО «Совкомбанк» к Самурганову Денису Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Самурганову Д.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 5273856798 от 1.04.2022 в размере 634 566,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 545,66 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 1.04.2022 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 5273856798, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 60 месяцев под 32,9% годовых; в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано в полном объёме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец ПАО «Совкомбанк» обратился с апелляционной жалобой, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону Российской Федерации от 6.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» документ может быть подписан электронной подписью, при этом содержать информационные данные электронной подписи лица, получившего ее в уполномоченных органах в установленном порядке и имеющего соответствующий сертификат ключа проверки электронной подписи.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в представленном истцом бланке договора не содержится подписи либо электронной подписи ответчика как предусмотренного законом аналога собственноручной подписи, зафиксирована лишь простая электронная подпись без указания её принадлежности одной из сторон договора и подтверждения сертификата ключа проверки. В этой связи суд пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора именно ответчиком, а также получения им денежных средств в указанном размере. Также суд указал, что представленная истцом выписка лицевого счёта не подтверждает заключение между сторонами кредитного договора, поскольку доказательств принадлежности указанного истцом счёта ответчику истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает решения суда подлежащее отмене, на основании следующего.
В части 1 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчиком не оспаривалось заключение кредитного договора, судом данный вопрос на обсуждение не ставился.
Таким образом, поскольку заключение вышеуказанного кредитного договора не оспаривалось ответчиком, суд самостоятельно пришёл к указанным выводам, судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства, предложить истцу представить дополнительные доказательства, выслушать мнение сторон и исследовать доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Соответственно, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрошенного производства, решение суда принято с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направлении дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. отменить.
Гражданское дело № 2-15599/22 по иску ПАО «Совкомбанк» к Самурганову Денису Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:
