Дело № 2-242/2023

Акты

    Копия 2-242/2023

    УИД: 04RS0014-01-2023-000311-85

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2023 года                                                                                                         г. Кяхта

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

    председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

    при секретаре Таракановской А.С..

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-242/2023 по исковому заявлению Ф.М.М. к В.С.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Ф.М.М.. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 16.01.2023 года в 11 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением В.С.Д.. Дорожно-транспортное происшествие произошло перед перекрестком на улице <адрес>, около здания, расположенного по <адрес>

    Истец отмечает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является В.С.Д. который применил резкое торможение и не справился с управлением ТС, совершил выезд на соседнюю полосу для движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем истца, двигающегося параллельно автомобилю ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, при осмотре страховой организации и при проведении экспертизы, что также подтверждается фотографиями с места ДТП. Транспортные средства сторон были застрахованы, у истца страхования компания САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ № №, у ответчика страхования компания СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ № №

    Также истец указывает, что после ДТП ответчик пообещал оплатить разницу между выплаченной страховой денежной суммой и фактическим размером ущерба, определенным на основании экспертизы. После обращения в страховую компанию, истцу была произведена выплата в размере 161 272 рубля. Поскольку реальная стоимость ремонта ТС истца значительно превышает страховую выплату, то истцом была заказана экспертиза в ООО «НЭКС» с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным исследованием размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля истца составляет: с учетом износа 298 466 рублей 36 копеек, без учета износа 538 692 рубля 86 копеек. Истец считает, что осмотр произведенной в страховой и в ООО «НЭКС» в полном мере соответствует осмотру, произведенному сразу после ДТП в присутствии сотрудников ГИБДД, поскольку отражены реальные повреждения автомобиля, присутствующие во всех осмотрах.

    Истец отмечает, что с целью окончательного урегулирования спора истец обращался к ответчику, однако последний отказался от возмещения ущерба. В этой связи, истец, с учетом уточнения исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика ущерб от ДТП в полном объеме, без учета износа, за вычетом выплаченной истцу страховки, всего - 377 420 рублей 86 копеек, а также судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 730 рублей, всего на сумму 385 150 рублей 86 копеек.

    В ходе рассмотрения иска, по итогам проведения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб от ДТП, в полном объеме реальной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, за вычетом выплаченной истцу страховки, всего - 412 353 рублей 30 копеек, а также судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 730 рублей.

    Истец Ф.М.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, поддерживает исковые требования с учетом их увеличения. Ранее, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика Б.А.О. действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражение относительно увеличения исковых требований, где отметил, что в соответствии с экспертным заключением сумма ущерба с учетом износа составляет 258 422,26 рублей, поэтому, за вычетом выплаченной истцу страховки в размере 161 272 рублей, реальная сумма ущерба составляет 97 150,26 рублей. Считает, что причиненный истцу ущерб находится в пределах лимита страховых выплат, в связи с чем, истец не лишен права обратиться в страховую организацию. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик В.С.Д.., третье лицо САО «ВСК» о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2023 года в 11 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., принадлежащем на праве собственности истцу Ф.М.М.. и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением В.С.Д.., принадлежащего ему же на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло перед перекрестком на улице <адрес>, около здания, расположенного по <адрес>.

    В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

    Определением ИДПС взвода роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 16.01.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 16.01.2023 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В названном определении указано, что 16.01.2023 года в 11 часов произошло ДТП двух транспортных средств. А/м <адрес>, двигаясь по крайней правой полосе со стороны <адрес>, за управлением В.С.Д.. в районе отворота на <адрес>, не справившись с управлением совершил выезд на крайнюю левую полосу попутного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

    Данное определение вступило в законную силу, сторонами по иску не обжаловано.

    Факт участия в ДТП и свою вину в нарушении ПДД РФ ответчик В.С.Д.., его представитель Б.А.О. в ходе рассмотрения дела не оспаривали, доказательств обратного суду не представили.

    Учитывая совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд считает установленным факт вины В.С.Д.. в ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

    Факт отсутствия в действиях В.С.Д.. состава административного правонарушения не освобождает от обязанности возместить ущерб, причинение которого находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением им ПДД РФ при использование транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

    В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В рассматриваемой дорожной ситуации избежать столкновение транспортных средств позволило бы только четкое соблюдение ответчиком предписаний, установленные Правилами дорожного движения РФ. Обстоятельств, объективно препятствующих соблюдать требования Правил, судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, определяя пределы ответственности ответчика В.С.Д.., исходит из наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем В.С.Д.. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений сторон, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело, в том числе, от выполнения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Таким образом, виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», истец обратился к данному страховщику в целях получения страхового возмещения.

    САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 161 272 рубля, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2023 года.

    Согласно экспертному заключению ООО «НЭКС», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 538 692,86 рублей.

    Определением суда от 27.04.2023 года по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от 15.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учётом износа – 258 422,26 рублей, без учета износа – 573 625,30 рублей.

    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

    Заключение эксперта подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

    Оценивая названное заключение, суд признает данное доказательство по делу относимым и допустимым, объективно подтверждающим перечень полученных при ДТП повреждений транспортного средства и сумму ущерба, полагая отсутствующим объективные обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

    Суд не находит оснований для критической оценки заключения судебного эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, подтверждает юридически значимые обстоятельства. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследования допущено не было, имеются сведения об уровне профессиональной квалификации экспертов. В установленном законом порядке заключение не оспорено, сведений, порочащих заключение эксперта, суду не представлено. Кроме того, истец согласился с данным заключением и подал заявление на увеличение исковых требований, исходя из установленных экспертным путем стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ответчиком не представлено.

    Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение эксперта, принимая во внимание также, что эксперт имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

    При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом изложенного, довод стороны ответчика о том, что при определении размера ущерба должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, судом отклоняется.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере реальной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, за вычетом выплаченной истцу страховки (573 625,30 - 161 272), всего - 412 353,30 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не находит.

    Следует отметить, что размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

    Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением судебного эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

    Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

    При рассмотрении дела суд выяснял у лиц, участвующих в деле, возможность мирного урегулирования спора, а также предоставил для этого время, однако стороны не пришли к единому мнению об условиях такого урегулирования. На вопрос суда стороны пояснили, что намерений на ведение дальнейших переговоров не имеется в связи с отсутствием фактического переговорного процесса относительно выработки взаимоприемлемых условий мирного урегулирования.

    Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

    Таким образом, с ответчика В.С.Д.. в пользу истца Ф.М.М.. подлежат возмещению оплаченная истцом сумма за производство экспертизы в размере 6 000 рублей.

    При этом, суд учитывает, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к специалисту для оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

    Уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина также подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 1 730 рублей в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

    Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статьи 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в указанной статье, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

    С учетом указанных правовых норм суд учитывает, что первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины разрешается при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

    Учитывая изложенное, довод стороны ответчика о неоплате госпошлины истцом при увеличении исковых требований, подлежит отклонению.

    С учетом изложенного, с ответчика в доход МО «Кяхтинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 813,53 рублей, исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.М.М. к В.С.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с В.С.Д., <данные изъяты> в пользу Ф.М.М. в счет возмещения имущественного вреда от ДТП в размере 412 353 (четыреста двенадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 30 копеек, расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с В.С.Д. в бюджет МО «Кяхтинский район» госпошлину в размере 6 813 (шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 г.

Судья                                                                                                Жарникова О.В.