Дело № 22-2987/2015

Определение

Судья Артамонов А.В. Дело № 22 – 2987– 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.С.,

судей Зудерман Е.П., Хлыниной Е.В.

при секретаре Четиной А.В.

с участием прокурора Долининой Н.С.

адвокатов Ермолина И.В., Демьяненко Л.Е., Ищановой Ш.К.,,Акулова Г.М., Айткулова Т.М.,

осужденных Ещаулова А.А., Сумкина А.П., Январова Р.Р., Тентюк С.В.,Воробьева Е.В., Гончарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционным жалобам осужденных Ещаулова А.А., Сумкина А.П.

и их защитников Ермолина И.В., Демьяненко Л.Е.

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2015 года, в отношении

Ещаулова А.А., *** ранее судимого 05.12.2011 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислялся с *** года,

которым осужден - по ч.4 ст.159.5 УК РФ (инсценирование страхового случая от (дата) года) в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере *** тысяч рублей, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (инсценирование страхового случая от (дата) года) в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере *** тысяч рублей, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (инсценирование страхового случая от (дата) года) в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере *** тысяч рублей, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (инсценирование страхового случая от (дата) года) в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере *** тысяч рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере *** тысяч рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 05.12.2011 года Ленинского районного суда г.Оренбурга назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере *** тысяч рублей, без ограничения свободы.

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (инсценирование страхового случая от (дата) года, преступление окончено (дата) года) в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере *** тысяч рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.4 ст.159.5 УК РФ (инсценирование страхового случая от (дата) года, преступление окончено (дата) года) неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев со штрафом в размере *** тысяч рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания Ещаулову А.А. исчисляется с (дата) года. Зачтено в срок отбытия наказания Ещаулову А.А. срок содержания под стражей с (дата) года по (дата) года.

Сумкина А.П., ***, ранее не судимого,

которым осужден - по каждой из пяти эпизодов по ч.4 ст.159.5 УК РФ в виде лишения свободы на срок по два года со штрафом в размере по *** тысяч рублей, без ограничения свободы;

- по каждой из трех эпизодов ч.2 ст.159.5 УК РФ в виде лишения свободы на срок по одному году шести месяцам без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере *** тысяч рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания Сумкину А.П. исчислять с (дата) года.

По делу также осуждены Тентюк С.В., Лях Е.А., Январов Р.Р., Хамраев Р.Н., Гончаров В.В., Коршунов Д.Ф., Носов В.В., Дегтярев Д.К., Воробьев Е.В., Львов Д.А. приговор ими не обжалован, судебной коллегией пересматривается приговор в порядке ст. 389.19 УПК РФ в отношении осужденных

Гончарова В.В., ***, ранее не судимого,

осужденного

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ (инсценирование страхового случая от (дата) года) в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%;

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ (инсценирование страхового случая от (дата) года) в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

Воробьева Е.В., ***, ранее не судимого, осужденного по ч.2 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок четыреста часов,

Хамраева Р.Н., *** ранее не судимого, осужденного

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ (инсценирование страхового случая от (дата) года) в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%;

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ (инсценирование страхового случая от (дата) года) в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

Коршунова Д.Ф., ***, ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов.

НосоваВ.В., ***, ранее не судимого, осужденного по ч.2 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

Дегтярева Д.К., ***, ранее не судимого, осужденного по ч.2 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов.

Львова Д.А., ***, судимости не имевшего

осужденного по ч.2 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

Взыскано в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью *** солидарно с Ещаулова А.А., Сумкина А.П. и Львова Д.А. денежные средства в размере *** рублей;

- в пользу открытого акционерного общества *** солидарно с Ещаулова А.А., Сумкина А.П. и Ляха Е.А. денежные средства в размере *** рублей;

- в пользу открытого акционерного общества *** солидарно с Тентюка С.В., Январова Р.Р. и Ляха Е.А. денежные средства в размере *** рублей;

- в пользу открытого акционерного общества *** солидарно с Тентюка С.В., Ляха Е.А. и Хамраева Р.Н. денежные средства в размере *** рубль;

- в пользу открытого акционерного общества *** солидарно с Ляха Е.А., Гончарова В.В. и Воробьева В.В. денежные средства в размере *** рублей *** копеек;

- в пользу открытого акционерного общества *** солидарно с Тентюка С.В. и Хамраева Р.Н. денежные средства в размере *** рубля *** копейку;

- в пользу открытого акционерного общества *** солидарно с Сумкина А.П. и Носова В.В. денежные средства в размере *** рубля *** копейки;

- в пользу открытого акционерного общества *** солидарно с Сумкина А.П. и Коршунова Д.Ф. денежные средства в размере *** рубля *** копеек;

- в пользу открытого акционерного общества *** солидарно с Тентюка С.В., Январова Р.Р. и Ляха Е.А. денежные средства в размере *** рубля;

- в пользу открытого акционерного общества *** солидарно с Ляха Е.А., Гончарова В.В. и Январова Р.Р. денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения адвокатов Ермолина И.В., Демьяненко Л.Е.,, осужденных Ещаулова А.А., Сумкина А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение осужденных Январова Р.Р. Тентюк С.В., их адвокатов Акулова Г.М., Ишанову Ш.К. поддержавших доводы жалоб, адвоката Айткулова Т.М.в интересах осужденного Хамраева Р.Н., осужденных Воробьева Е.В., Гончарова В.В. просивших о применение акта об амнистии, прокурора Долининой Н.С., считавшего приговор законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ещаулов А.А. и Сумкин А.П. судом признаны виновными в том, что организованной группой совершили мошенничество в сфере страхования:

в период с (дата) года по (дата) года хищения денежных средств Открытого акционерного общества *** (далее по тексту ОАО «***»), путем обмана, в сумме *** рублей,

с (дата) по (дата) путем обмана сотрудников ООО *** похитили денежные средства в сумме *** рублей *** копеек,

с (дата) г. по (дата) г., путем обмана сотрудников страховой компании ООО *** похитили денежные средства на сумму *** рублей,

с (дата) года до (дата) года, действуя организованной группой, совместно с Ляхом Е.А. с целью хищения денежных средств, принадлежащих Открытому акционерному обществу *** (далее по тексту ОАО «***»), путем обмана похитили денежные средства на сумму *** рублей,

с (дата) года по (дата) года, действуя организованной группой, и Львовым Д.А. с целью хищения денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью *** путем обмана похитили денежные средства в сумме *** рублей.

Кроме того, Сумкин А.П. совместно с Коршуновым Д.Ф. группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество в сфере страхования при обстоятельствах,

имевших место (дата) года с целью хищения денежных средств, принадлежащих Открытому страховому акционерному обществу *** (далее по тексту ***») и Обществу с ограниченной ответственностью *** (далее по тексту ООО ***») похитили денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ОСАО «Россия» и *** рублей *** копеек, принадлежащие ООО «Группа Ренессанс Страхование, причинили вышеуказанным страховым компаниям материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

Сумкин А.П. совместно с Носовым В.В., группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество в сфере страхования при обстоятельствах, имевшем место (дата) г., путем обмана сотрудников страховой компании ООО *** похитили денежные средства на общую сумму *** рубля *** копейки,

Сумкин А.П. и Дегтярев Д.К., группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество в сфере страхования при обстоятельствах, имевшем место *** г. путем обмана сотрудников страховой компании, похитили денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, принадлежащие ОАО ***

Хамраев Р.Н., Гончаров В.К., Коршунов Д. Ф., Носов В.В., Дегтярев Д.К., Воробьев Е.В., Львов Д.А.признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество в сфере страхования, Хамраев Р.Н., Гончаров В.К дважды, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ещаулов А.А. и Сумкин А.П. вину не признали. Хамраев Р.Н., Гончаров В.К., Коршунов Д. Ф., Носов В.В., Дегтярев Д.К., Воробьев Е.В., Львов Д.А. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко Л.Е. в интересах осужденного Сумкина А.П. просит приговор суда отменить в виду недоказанности вины в инкриминируемых преступлениях, квалифицируемых по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ и вынести оправдательный приговор, ссылась на показания осужденного Ещаулова А.А., который подтвердил, что обращался к Сумкину А.П. с просьбой написать заявление в страховую фирму, так как он оставался собственником автомобиля, по эпизоду от (дата) года Сумкин, также обращался в страховую компанию, и получив страховую выплату деньги Ещаулову не передавал. По указанному эпизоду Сумкин никакого отношения к инсценированию ДТП не имеет.

По эпизоду от (дата) года, от (дата) года, осужденный Ещаулов А.А., также не указывает на участие Сумкина А.П. в преступлениях и никто из свидетелей не дает изобличающих их показания.

По эпизоду от (дата) года никаких действий, он не совершал, данные показания подтвердил свидетель Львов Д.А.в судебном заседании, свидетель Х. подтвердил, указанные обстоятельства.

Причастность Сумкина А.П. к инкриминируемым ему преступлениям не доказана, кроме того, в жалобе указывается о не согласии с выводами суда о наличие организованной группы, характеризующей устойчивостью, сплоченностью, что не может подтверждаться, лишь длительным знакомством и регулярными встречами, также не установлен факт конспирации при совершении преступлений, технической оснащенности, с использованием телефонной связи.

В апелляционной жалобе осужденный Сумкин А.П. выражая несогласие с приговором, указывает на отсутствие в приговоре объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличие квалифицирующих признаков совершения преступлений в составе организованной группы указывает, что по эпизоду от (дата) года Ещаулов А.А. его не просил организовать ДТП, а просил обратиться лишь в страховую компанию, так как являлся собственником автомобиля, в приговоре указывается, что указанное подтверждено показаниями свидетелей, данное не соответствует действительности, по эпизоду от (дата) года в сговоре с Ещауловым А.А. не состоял, также по эпизодам от (дата) года и (дата) года об истинных обстоятельствах, известно стало из документов выданных ДТП, поэтому отсутствует предварительный сговор, по эпизоду от (дата) года указывает, что Львов в суде утверждал, что оговорил его, однако указанное свидетелем не принято во внимание.

Просит его оправдать по эпизодам от (дата) года, от (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, по эпизодам квалифицированным по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ определить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Ермолин И.В. в интересах осужденного Ещаулова А.А. считает, что суд необоснованно квалифицировал действия по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, как совершенные организованной группой, поскольку при изложении фактических обстоятельств совершения преступлений, не были установлены время и обстоятельства образования и существования организованной группы, не конкретизированы действия по подбору участников организованной группы и ее руководству, не отражено, в чем выразилась устойчивость данной группы, сплоченность, конспирация, техническая оснащенность, не установлено лидерство, поскольку из обстоятельств установленных судом следует, что отсутствует постоянство участников в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку, Сумкин А.П. совершает преступления без участия Ещаулова А.А., совместно с другими лицами, и квалифицируются действия по признаку предварительного сговора группой лиц, что указывает на отсутствии обоснованности предъявленного обвинения Ещаулову А.А., кроме того, указывается, что изменение обвинения судом в части времени определения деятельности группы, указание периода не позднее (дата) года в приговоре нарушают права осужденного, так как в обвинение указан период не позднее (дата) года, считает, что не доказана причастность Ещаулова А.А. к эпизодам от (дата) г., (дата) г., (дата) г.

Вывод суда о причастности Ещаулова А.А. к эпизоду от (дата) года основан, лишь на показаниях осужденного Львова, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в нарушение требований ст. 276 УПК РФ, считает, поскольку свидетель был допрошен судом после оглашения его показаний, они не могут быть использованы, как допустимое доказательство, также противоречат обстоятельствам, указывающим, что Ещаулов предложил Львову совершить хищение, поскольку в указанный период времени он находился в ***, в доказательство этому следует учесть приговор Ленинского районного суда от (дата) года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, кроме того, судом не приняты обстоятельства, указывающие наличие доверенности на управление автомобиля и обстоятельства его совместного приобретения Ещауловым и Львовым и оформления на Куликова П.В., указанное содержится, не только в приговоре, но и в протоколе судебного заседания вышеуказанного приговора, согласно ст. 90 УПК РФ имеющего преюдицию. Львов пользовался указанным автомобилем и данное подтверждено показаниями Сумкина, свидетелей К.И.П., Х.Э.Р.- который являлся вторым участником ДТП.

При назначении срока наказания, суд не верно указал в приговоре исчисление срока наказания с даты избрания ареста Ещаулову А.А. (дата) года и неотбытый срок до оглашения приговора 1 год 5 месяцев 3 дня.

Просит исключить из приговора указание неотбытия наказания по приговору *** районного суда от (дата) года и приостановление срока отбытия наказания, также считает, что следует оправдать Ещаулова по эпизодам от (дата) г., (дата) г., (дата) года, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159.5. по эпизодам от (дата) года, (дата) года, исключить из приговора установление факта организации и привлечения к организованной группе указание суда о времени « (дата) года », исключить по эпизоду от (дата) установление факта об участие Ещаулова и привлечения Львова и К. к действиям направленным к хищению, исключив из доказательств приведенных в приговоре, показания Львова Д.А в ходе предварительного следствия.

Осужденный Ещаулов А.А.в апелляционной жалобе, указывает на несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и не законным, основанным на догадках и предположениях, оспаривая наличие организованной группы, приводит основания, указывающие на отсутствие квалифицирующих признаков определения организованной группы в виде организованности, руководства с его стороны, лидерства, устойчивости, сплоченности, конспирации, технической оснащенности.

Считает, что судом необоснованно приняты во внимания показания свидетелей Г.М.И., Г.А.В., П.Ю.В., М.С.В., которые не соответствуют обстоятельствам по делу, и не могут являться доказательством по делу, указывающим наличие организованной группы, указанные свидетели его не знают, являются знакомыми Сумкина.

Считает, что фонограммы телефонных переговоров не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении авто-технических экспертиз, поскольку ремонт автомобилей проводился после каждого ДТП.

Суд, необоснованно отклонил его показания и показания Сумкина, которые соответствуют показаниям свидетелей по эпизоду от (дата) года свидетелей инспектора З.А.В., водителя З.Д.А., свидетеля Х.Р.Я. по эпизоду от (дата) г свидетелей К, Х, Ч и биллингом телефонных соединений, по эпизодам от (дата) года и (дата) года, судом неверно квалифицированы действия Сумкина, так как данные ДТП оформлены им единолично, по эпизоду от (дата) года его показания подтверждены показаниями Сумкина и Куликова, суд необоснованно признал показания Львова, данные в суде недостоверными, и положил в основу приговора его показания данные на следствии в основу обвинения, в нарушении требований ст. 276, 281 УПК РФ, суду предоставлено доказательства, указывающие, что Львов пользовался автомобилем ***.

Указывает в жалобе, что срок наказания по приговору *** районного суда г. Оренбурга от (дата) года отбыт (дата) года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний в окончательное наказание засчитывается срок наказания, отбытый по приговору суда, данный зачет не произведен.

Просит оправдать по эпизодам от (дата) года, от (дата) г., от (дата) года, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 159.5 УК РФ по эпизодам от (дата) г. и (дата) года и прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Д.Е. Шевеленко считает, доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом были правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными и действиям Ещаулова А.А. и Сумкина А.П. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (5 преступлений), и Сумкина А.П. по трем преступлениям по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 (5 преступлений) УК РФ в составе организованной группы, несостоятельны.

Как, правильно установил суд, осужденный Ещаулов А.А. и Сумкин А.П. действуя в составе организованной группы, характеризующей устойчивостью, сплоченностью, единым преступным умыслом ее участников, длительностью противоправной деятельности, а также отработанной системой совершения преступлений, направленных на получения в страховых компаниях денежных выплат, распределили преступные роли, то есть разработали структуру созданной организованной группы, сформировав устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения ряда преступлений, связанных с оформлением подложных документов о дорожно-транспортных происшествиях и последующим представлением в различные страховые компании подложных документов о повреждениях транспортных средств, якобы образовавшихся в результате ДТП, и незаконным получением страховых возмещений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом были установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных ст. 35 УК РФ признаков организованной преступной группы и о совершении осужденных преступлений в составе такой группы.

Утверждение в жалобе том, что нарушено право на защиту осужденного Ещаулова А.А. в связи изменением времени организации деятельности группы является не состоятельным, поскольку суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, а фактически исходил из установленных обстоятельств, указывающих на временной промежуток совершения преступлений, так судом установлено, что Ещаулов А.А. не позднее (дата) года – даты, когда приобрел и зарегистрировал на имя Сумкина А.П. автомобиль ***, ***, разработал схему совершения хищений денежных средств страховых компаний, для совершения аналогичных хищений организовал преступную группу, в которую привлек Сумкина А.П., распределив роли и руководил ей.

Судом установлено, что Ещаулов А.А. являлся организатором и руководителем организованной группы, разрабатывал и осуществлял планы совершения хищений денежных средств страховых компаний, определял последовательность совершения преступлений, организовывал заключения договоров ****** в том числе на других лиц с целью конспирации, непосредственно участвовал в совершении преступлений, устанавливал на транспортные средства поврежденных детали, умышленно сталкивал транспортные средства друг с другом с целью создания видимости наступления страхового случая, принимал меры к организации оформления подложных документов о ДТП с участием автомобилей с целью придания инсценированному происшествию истинного юридически установленного факта, сопровождал и контролировал предоставление документов о ложных страховых случаях в страховые компании, получение и распределение страховых выплат, давал указания и распоряжения Сумкину А.П. о выполнении отведенных ему преступных ролей.

Роль осужденного Сумкина А.П. также установлена, исходя, из установленных судом обстоятельств и заключалась в привлечении к хищениям других лиц, на которых регистрировались транспортные средства, используемые в преступлениях, обеспечении заключения с страховыми компаниями договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств, договоров добровольного страхования автотранспортных средств, используемых в качестве средств совершения преступлений для дальнейшей инсценировки наступления страховых случаев, установлении на автомобили поврежденных кузовных деталей, столкновении автомобилей, обеспечении составление сотрудниками подразделений полка ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области подложных документов административных материалов о ДТП, обращении и обеспечении представления в страховые компании лицами, вовлеченными в совершение преступлений, подложных документов о ДТП для получения страховых возмещений, оформлении на свое имя или на своих родственников и знакомых, не осведомленных о преступной деятельности, лицевых счетов в кредитно-финансовых учреждениях (адрес), которые использовали для получения по безналичному расчету страховых выплат, получении страховых выплат и распределении похищенных денежных средств.

Ещаулов А.А. и Сумкин А,П. действуя в составе организованной группы для совершения хищений денежных средств страховых компаний привлекли Ляха Е.А. и Львова Д.А., которые совершили преступления группой лиц по предварительному сговору с Ещауловым А.А. и Сумкиным А.П. При этом Ляху Е.А. и Львову Д.А. были предварительно отведены свои роли в преступлениях.

Доводы жалоб об отсутствие доказательств их виновности по инкриминируемым им преступлениям проверены судом и не нашли своего подтверждения, в приговоре тому приведены убедительные выводы суда о причастности Ещаулова А.А. и Сумкина А.П. по эпизодам фальсификации наступления страхового случая (дата) года, от (дата) года (дата) года, (дата) года (дата) года в составе организованной группы.

Суд обоснованно признал и указал в приговоре, что о причастности Ещаулова А.А. и Сумкина А.П. к преступлению свидетельствуют согласованные действия Сумкина А.П. и Ещаулова А.А., свидетельствующие о предварительном согласовании преступных действий и распределении ролей, согласно, разработанного плана.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Ещаулова А.А. и Сумкина А.П., утверждавшим о формальной регистрации автомобиля ***, г.н. *** на СумкинаА.П. и пользовании автомобилем Ещауловым А.А., со стороны Ещаулова А.А. о его просьбе оформить происшествие и предъявлении им Х.Р.Я. на подпись документов о происшествии и передачи их в ГИБДД, об обращении Сумкина А.П. в страховую компанию за выплатой в счет возмещения ущерба.

Вина осужденных нашла свое подтверждение: согласно показаний представителя потерпевшего ОАО *** о заключении с Сумкиным А.П. договоров страхования ответственности с допуском в качестве водителя Х.Р.Я. и зачислении на счет Сумкина А.П. *** рублей; показаний свидетеля Х.Р.Я. о не участии в указанном ДТП и формальном допуске его в качестве водителя автомобиля в договорах *** и *** от (дата) г. по просьбе Ещаулова А.А.; показаний свидетеля П.И.И. о фальсификации его участия в качестве понятого при ДТП; свидетеля З.Н.Б. о фальсификации подписи З.Д.А. в административном деле по факту происшествия; свидетеля З.А.В. о составлении административного материала по просьбе инспектора К. без выезда на место происшествия и осмотра автомобилей; согласно данных договора *** и ***, заключенного (дата) года Сумкиным А.П. с ОАО *** о допуске к управлению автомобилем ФИО165 и М.А.Ю., данных протокола осмотра выплатного дела № № по факту данного ДТП о выплате страхового возмещения Сумкину А.П.; данных протокола осмотра административного материала № № по факту ДТП с участием автомобилей *** г/н *** под управлением Х.Р.Я. и *** г/н *** под управлением З.Д.А. об обстоятельствах происшествия; данных протокола осмотра детализации телефонных соединений Ещаулова А.А. с Х.Р.Я. (дата) года; сведений карточки учета транспортных средств УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, согласно которой собственником транспортного средства *** с (дата) года является Сумкин А.П..

Показания осужденного Ещаулова А.А. о том, что автомобиль *** он выкупил у Сумкина А.П. и передал в собственность Хасанову Р.Я. с рассрочкой платежа, который самостоятельно попал в ДТП с автомобилем *** и попросил помочь оформить происшествие в ГИБДД, где водители – участники происшествия подписали необходимые документы, Сумкина А.П. в известность об обстоятельствах ДТП не ставил, отношения к фальсификации документов для обращения в страховую компанию не имеет, судом надлежащим образом проверены и опровергнуты показаниями свидетеля Хасанова Р.Я. о том, что данным автомобилем он управлял всего один раз, когда по просьбе Ещаулова А.А. был внесен в полисы *** и ***, в ДТП с участием этого автомобиля не попадал, в административном материале расписался по просьбе Ещаулова А.А., объяснения написал под диктовку Ещаулова А.А.; показаниями осужденного Сумкина А.П. о том, что фактическим владельцем автомобиля являлся Ещаулов А.А.. который приобрел автомобиль в кредит и занимался оплатой этого кредита; показаниями свидетеля З.Н.Б. о фальсификации подписи З.Д.А. в административном материале в качестве водителя ***; показаниями свидетеля П.И.И. о фальсификации в административном материале его участия в качестве понятого при оформлении ДТП.

Показания осужденного Сумкина А.П., о не причастности Ещаулова А.А. к совершению хищения от (дата) г. также опровергнуты в приговоре совокупностью приведенных доказательств, а именно карточкой учета транспортных средств УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, согласно которой собственником транспортного средства: *** является Сумкин А.П., показаниями свидетеля Х.Р.Я. о том, что его включили в договор *** и *** в качестве допущенного к управлению водителя автомобиля по просьбе Ещаулова А.А., при этом соответствующие договоры с страховой компанией заключались Сумкиным А.П.; показаниями представителя потерпевшего и протоколом осмотра выплатного дела № № по факту данного ДТП о том, что страховое возмещение выплачено Сумкину А.П.

Показания осужденного Ещаулова А.А. о том, что автомобиль *** он передал в аренду М.И.В., который допустил наезд на препятствие, Сумкина А.П. в известность об обстоятельствах ДТП не ставил, отношения к фальсификации документов для обращения в страховую компанию не имеет, обоснованно не приняты судом во внимание, так как показаниями свидетеля М.И.В. подтверждено, что данным автомобилем управлял Ещаулов А.А., который умышленно наехал на препятствие, уговорил его обмануть инспекторов ГИБДД об обстоятельствах происшествия и водителе, придумав версию ДТП; и показаниями осужденного Сумкина А.П. о том, что фактическим владельцем автомобиля являлся Ещаулов А.А.

О причастности Сумкина А.П. к преступлению по эпизоду от (дата) года подтверждают согласованные действия Сумкина А.П. и Ещаулова А.А., свидетельствующие о предварительном согласовании преступных действий и распределении ролей, согласно разработанного плана.

Доводы жалобы о не причастности Сумкина А.П. к эпизоду от (дата) г. опровергнуты приведенными судом доказательствами, а именно: карточкой учета транспортных средств УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, согласно которой транспортное средство: *** зарегистрировано за Сумкиным А.П., показаниями свидетеля М.И.В. об обращении совместно с Сумкиным А.П. в страховую компанию за возмещением ущерба, где Сумкин А.П. писал от его имени объяснение и рисовал схему ДТП; показаниями представителя потерпевшего и протоколом осмотра выплатного дела по факту данного ДТП о том, что страховое возмещение выплачено Сумкину А.П.; заключением эксперта об идентичности повреждений левой стороны *** в ДТП, произошедших (дата) года и (дата) года, о которых Сумкин А.П. при обращении в страховую компанию не мог не знать, и другими приведенными доказательствами.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств по причастности к эпизоду от (дата) года осужденных Ещаулова А.А. и Сумкина А.П. обоснованно опровергнуты судом показаниями осужденного Сумкина А.П, о том, что фактическим владельцем автомобиля являлся Ещаулов А.А., карточкой учета транспортных средств УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, согласно которой транспортное средство: *** зарегистрировано за Сумкиным А.П., показаниями свидетеля М.И.В. об обращении совместно с Сумкиным А.П. в страховую компанию за возмещением ущерба; показаниями Ещаулова А.А. о сообщении Сумкину А.П. начать процедуру получения страховой выплаты ; показаниями представителя потерпевшего и протоколом осмотра выплатного дела по факту данного ДТП о том, что страховое возмещение выплачено Сумкину А.П..

Судом обоснованно приняты во внимание показания представителя потерпевшего ООО *** Б.С.В. о заключении с Сумкиным А.П. договора *** транспортного средства *** и договора ***, выплате Сумкину А.П. по судебному решению на восстановление автомобиля *** *** рубля, Л.М.И. на восстановление автомобиля *** *** рублей; показания свидетеля М.И.В. об использовании его документов в фальсификации обстоятельств ДТП с участием указанных автомобилей по просьбе Ещаулова А.А., обращении совместно с Сумкиным А.П. в страховую компанию за возмещением ущерба по автомобилю ***; свидетеля С.А.В. об использовании его документов в фальсификации обстоятельств ДТП с участием указанных автомобилей по просьбе Ещаулова А.А. и подписании представленных Ещауловым А.А. документов; свидетеля Ч.В.Ю. о фальсификации его участия в качестве понятого при оформлении указанного происшествия; свидетеля А.Е.П. о представлении интересов Л.Н.М. по просьбе Ещаулова А.А. в страховой компании; свидетеля Л.Н.М. о формальной регистрации на её имя автомобиля *** и фактическом владельце – Ещаулове А.А., открытии банковского счета на её имя по просьбе Ещаулова А.А. и передачи банковской карты последнему; свидетеля К.Е.И. о составлении административного материала по просьбе и со слов Ещаулова А.А.; протокола осмотра выплатных дел № и № по факту данного ДТП о выплате страхового возмещения Сумкину А.П. и Л.Н.М., протокола осмотра административного материала № по факту ДТП, имевшего место (дата) года на *** километре автодороги *** с участием автомобилей *** под управлением М.И.В., принадлежащего Сумкину А.П. и автомобиля *** под управлением С.А.В., принадлежащего Л.Н.М. об обстоятельствах происшествия; карточки учета транспортных средств УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, согласно которой транспортное средство *** с (дата) года зарегистрировано за Сумкиным А.П., свидетельствующие о предварительном согласовании преступных действий и распределении ролей, согласно разработанного плана.

Вопреки доводам жалоб причастность осужденных Сумкина А.П. и Ещаулова А.А. к преступлению от (дата) года подтверждается доказательствами, а именно: данными карточки учета транспортных средств УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, согласно которой транспортное средство: *** зарегистрировано за Сумкиным А.П; показаниями Ещаулова А.А. о сообщении Сумкину А.П. начать процедуру получения страховой выплаты по автомобилю ***; показаниями представителя потерпевшего и протоколом осмотра выплатного дела по факту данного ДТП о том, что страховое возмещение по автомобилю *** выплачено по обращению Сумкину А.П.; заключением эксперта о том, что автомобиль *** при обращении в страховую компанию по данному случаю имел повреждения правой стороны, которые использовались при получении страхового возмещения по страховому случаю от (дата) года в ООО *** о чем Сумкин А.П. при обращении в страховую компанию ОАО *** и предоставлении сведений о повреждениях не мог не знать и другими приведенными доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Ляха Е.А. в части того, что он при знакомстве Ещаулова А.А. с М.А.В., лишь передал свои документы для внесения анкетных данных в административный материал в качестве водителя автомобиля Ещаулову А.А., а затем подписал документы, и они опровергнуты судом показаниями М.А.В. о том, что именно Лях Е.А. сообщал ему об обстоятельствах ДТП и предоставлял документы водителей.

Противоречия в показаниях свидетеля М.А.В., А.Е.П. судом устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили.

Доводы жалоб о непричастности осужденных Ещаулова А.А., Сумкина А.П. к эпизоду от (дата) года обоснованно опровергнуты судом показаниями Львова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, исходя из анализа которых он многократно, в том числе на очной ставке с Сумкиным А.П. давал в ходе предварительного следствия о том, что организовал данное преступление Ещаулов А.А., который по телефону из места заключения уговорил его сфальсифицировать страховой случай с автомобилем *** ***, совместно с Сумкиным А.П., с которым он обсудил обстоятельства инсценирования ДТП с участием автомобиля *** и привлечения Х.И.Р. в качестве второго водителя автомобиля, а затем совместно с Сумкиным А.П. инсценировали происшествие, получив от сотрудника ГИБДД Т.А.Е. документы о ДТП для обращения в страховую компанию; при этом Сумкин А.П. обеспечил введение в заблуждение инспектора ДПС относительно обстоятельств ДТП через знакомого аварийного комиссара Р.А.Ю., он выступал в роли водителя автомобиля ***, а затем обманул сотрудников страховой компании и получил страховую выплату, которую передал Сумкину А.П., а последний со слов Сумкина А.П. – матери Ещаулова А.А..

Из показаний свидетеля Р.А.Ю., Т.А.Е., К.Н.В., Х.И.Р., З.Н.Н., М.О.Ю. и Б.И.П. данных протокола осмотра выплатного дела № по факту данного ДТП о выплате страхового возмещения Л.Д.А. и обстоятельствах происшествия; протокола осмотра административного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) г. по адресу: (адрес) с участием автомобилей ***, под управлением Л.Д.А. и ***, под управлением Х.И.Р., об обстоятельствах происшествия; протоколов осмотра телефонных соединений между Ещауловым А.А. и Сумкиным А.П., непосредственно перед совершением инсценировки дорожно-транспортного происшествия на месте, протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Сумкина А.П. с участием Львова Д.А., согласно которому Сумкин А.П. просил Львова Д.А. довезти в страховую компанию ООО СК *** недостающих документов для получения страховой выплаты, вместе они обсуждали целесообразность заведения банковской карты для получения выплаты, Львов Д.А. сообщил Сумкину А.П. об отсутствии зачисления страховой выплаты на банковскую карту, при этом Львов Д.А. пояснял, что речь идет о ДТП от (дата) года с участием, принадлежащего Ещаулову А.А., подтверждается вина осужденных Сумкина А.П. и Ещаулова А.А.

Показания представителей потерпевших, свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы выемок, осмотров предметов, документов, заключения экспертов, суд обоснованно признал достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступлений, виновности осужденных, характере и размере вреда, причинённого преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований оговаривать осужденных Ещаулова А.А. и Сумкина А.П. у представителей потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Поэтому доводы жалоб о том, что судом необоснованно опровергнуты показания самих осужденных Ещаулова А.А. и Сумкина А.П., а приняты во внимание показания свидетелей Г.М.И., Г.А.В., П.Ю.В., М.С.В. и других лиц являются не состоятельными.

Доводы жалобы осужденного Ещаулова А.А. о том, что Львов Д.А. распоряжался автомобилем *** самостоятельно, об обстоятельствах совершения на этом автомобиле ДТП (дата) года ему ничего не известно, Львова Д.А. и Сумкина А.П. совершать на данном автомобиле ДТП он не просил, отношения к преступлению не имеет, показания подсудимого Сумкина А.П. о том, что никакого хищения денежных средств страховой компании в организованной группе с Ещауловым А.А. не совершал, Ещаулов А.А. инсценировать ДТП не просил, он лишь устроил встречу Львова Д.А. с аварийным комиссаром, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку причастность Сумкина А.П. и Ещаулова А.А. к указанному эпизоду преступления подтверждаются совокупностью полученных по делу доказательств, в том числе, их согласованными действиями, свидетельствующими о предварительном обсуждении преступных действий и распределении ролей согласно разработанного Ещауловым А.А. плана; показаниями Львова Д.А., данными на предварительном следствии об организации преступления Ещауловым А.А. и совместном совершении преступления с Сумкиным А.П.; наличием неоднократных телефонных соединений между Сумкиным А.А. и Ещауловым А.П. в период, относящийся к дате фальсификации ДТП, а также телефонными переговорами Сумкина А.А. с Львовым Д.А., из которых следует непосредственная заинтересованность Сумкина А.А. в хищении страховой выплаты и других приведенных доказательств.

Оснований для признания указанных доказательств не допустимыми у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Показания осужденного Львова Д.А., данные в ходе судебного следствия суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе многократными показаниями самого Львова Д.А., изобличающими Ещаулова А.А. и Сумкина А.П. показаниями в качестве обвиняемого и показаниями на очной ставке с Сумкиным А.П., которые он давал в присутствии защитника, что исключало негативное воздействие на обвиняемого со стороны следствия и неправильное отражение показаний в протоколах допроса, кроме того, опровергаются проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ проверкой сообщения подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения допроса, по результатом которой его сообщение не подтвердилось, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; а также телефонными соединениями между Сумкиным А.А. и Ещауловым А.П., телефонными переговорами Сумкина А.А. с Львовым Д.А., свидетельствующими о совместном совершении преступлений осужденными. Оснований оговаривать Сумкина А.А. и Ещаулова А.П. у обвиняемого Львова Д.А. на предварительном следствии не установлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Львова Д.А. о применении к нему недозволенных методов ведения допроса суд признал законным и обоснованным, проведенную проверку полной, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К.П.В., данным в судебном заседании, признав их недостоверными, суд верно указал, что они опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии, с которыми он лично знакомился и засвидетельствовал правильность их отражения в протоколе и которые согласуются с представленными доказательствами по делу.

Противоречия в показаниях свидетеля Хусаинова И.Р. устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей не установлено.

Доводы осужденного Ещаулова А.А. и его защитника о необходимости принять как факт, что Львов Д.А. являлся фактическим собственником указанного автомобиля и распоряжался им единолично, поскольку протокол судебного заседании с его показаниями по другому уголовному делу и приговор в отношении Ещаулова А.А., которым тот признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, содержат такие показания Львова Д.А., суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку по данному делу установленные обстоятельства по другому уголовному делу не имеют преюдициальной силы. Показания Львова Д.А. оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами по данному делу, в котором установление соответствующего факта имеет юридически значимое обстоятельство.

Доводы осужденного Ещаулова А.А. и его защитника о необходимости уменьшения объема хищения в преступлении по фальсификации ДТП от (дата) года, суд посчитал несостоятельными, и достаточно полно мотивировал свои выводы.

Судом исследованы все доказательства по делу и оснований для проведения дополнительных авто-технических экспертиз не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины осужденных Ещаулова А.А. и Сумкина А.П..

Судом правильно квалифицированы действия осужденных Ещаулова А.А. и Сумкина А.П. - по эпизодам фальсификации наступления страховых случаев от (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года (дата) года - по ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

Вместе с тем, правильно квалифицированы и действия осужденного Сумкина А.П. по ч.2 ст.159.5 УК РФ по трем составам преступлений, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденным Ещаулову А.А., Сумкину А,П. судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденных.

Судом обоснованно назначено наказание осужденному Ещаулову А.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и окончательное наказание - по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору за преступление, совершенное после вынесения первого приговора неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации). Поскольку при применении ст.70 УК РФ частично присоединяется неотбытая часть указанного наказания, то зачету в срок наказания подлежит, лишь срок нахождения под стражей по последнему делу с (дата) года, и не подлежит зачету срок нахождения под стражей по первому приговору с (дата) года до вступления первого приговора в законную силу (дата) года и отбытия срока наказания по первому приговору до (дата) года.

С учетом совокупности данных о личности осужденных Ещаулова А.А., Сумкина А.П., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд верно пришел к выводу, что исправление осужденных, возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, судом не установлено и приведены мотивы в обоснование данного вывода, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Ещаулову А.А., Сумкину А.П. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновных, наказание не является чрезмерно суровым, основания для изменения приговора, либо снижения наказания, отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть вопрос о применение акта об амнистии и изменение приговора в порядке ст. 389.19 УПК РФ в отношении Хамраева Р.Н., Гончарова В.К., Коршунова Д. Ф., Носова В.В., Дегтярева Д.К., Воробьева Е.В., Львова Д.А. осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, поскольку на момент апелляционного рассмотрения на осужденных распространяется акт об амнистии и указанные лица подлежат освобождению от наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне" и на основании п.12 указанного Постановления подлежит снятию судимость.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2015 года в отношении Ещаулова А.А.,, Сумкина А.П. оставить без изменения, а все апелляционные жалобы без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении осужденных Хамраева Р.Н.,, Гончарова В.В., Коршунова Д.Ф., Носова В.В., Дегтярева Д.К., Воробьева Е.В., Львова Д.А. изменить, на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить, от назначенных им наказаний, на основании п.12 указанного Постановления снять с них судимость, в остальном приговор суда оставить без изменений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденных Хамраева Р.Н., Гончарова В.В., Коршунова Д.Ф., Носова В.В., Дегтярева Д.К., Воробьева Е.В., Львова Д.А. отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи: