Дело № 22-1183/2015

Определение

Судья Желтобрюхов С.П. уг. № 22-1183/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 июня 2015г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при секретаре Кулагиной Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Бабайцева М.Д.,

осужденного Бейдиева С.В.,

адвоката Еремушкина С.Ф., представившего удостоверение №813 и ордер №06756 от 18 июня 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еремушкина С.Ф. в интересах осужденного Бейдиева С.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2015г., которым

Бейдиев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, не судимый, осуждён,

- по ч.1 ст.238 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО18, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав осужденного ФИО17, его защитника - адвоката – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора ФИО3, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бейдиев С.В. признан виновным в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бейдиев С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Еремушкин С.Ф. в интересах осужденного Бейдиева С.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с непричастностью его подзащитного к совершению преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств о сбыте его подзащитным продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей; свидетели ФИО19 и ФИО5 в своих показаниях указывают, что рыбную продукцию Бейдиев С.В. не сбывал; его подзащитный не причастен к событию преступления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

На апелляционную жалобу адвоката Еремушкина С.Ф. в интересах осужденного Бейдиева С.В. государственным обвинителем Кайкеновым К.А. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст. ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он постановляется на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие данным выводам. В приговоре должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства.

По настоящему делу эти требования закона судом нарушены.

Согласно п.2 ч.1 ст.389¹⁵, ч.1 ст. 389¹⁷ УПК Российской Федерации основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как установлено приговором суда, Бейдиев С.В., являясь индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ подал заявку ФИО7 о поставке ему рыбной продукции, для дальнейшей реализации в торговом павильоне <адрес>

Согласно накладной и качественного удостоверения предприниматель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осуществил поставку рыбной продукции, в числе которой продукция горячего копчения «лещ неразделанный», общим весом 15 кг. 100 гр. изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, с условиями хранения от +2 до -4 градусов по Цельсию, и сроком годности 72 часа с момента изготовления.

В нарушение указанных условий хранения Бейдиев С.В. ДД.ММ.ГГГГ дал незаконные указания ФИО8, находившемуся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в помещении продовольственного павильона <адрес> и не имевшего с Бейдиевым С.В. каких – либо трудовых отношений, выложить указанную рыбную продукцию на прилавок и хранить ее вне холодильной камеры, при комнатной температуре, а затем сбывать ее потребителям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, выполняя незаконные указания Бейдиева С.В., по реализации рыбной продукции горячего копчения «лещ неразделанный», срок годности которого по накладным истек ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия в виде гласной проверочной закупки, проводимой МО ЭБ иПК УМВД России по <адрес>, в <данные изъяты> минут сбыл участнику данного мероприятия ФИО9 за денежные средства в размере 228 рублей рыбную продукцию горячего копчения «лещ неразделанный», в количестве двух штук, общим весом – 1 кг. 320 гр., представляющую опасность для здоровья потребителей.

Указанные действия Бейдиева С.В. квалифицированны судом по ч.1 ст.238 УК Российской Федерации – как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

В обоснование выводов о виновности Бейдиева С.В. в совершении данного преступления суд сослался на показания:

- свидетеля ФИО9 о том, что он непосредственно участвовал в проверочной закупке рыбной продукции горячего копчения «лещ неразделанный», в торговом павильоне <адрес> расположенном на территории продовольственного рынка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где ему за 228 рублей ФИО8 продал выше указанную рыбную продукцию в количестве двух штук.

- свидетелей ФИО10 и ФИО11 участников проверочной закупки, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ФИО8 сбыл ФИО9, выступившему в роли закупщика, двух лещей горячего копчения.

- свидетеля ФИО5, ст. оперуполномоченного межрайонного отдела экономической безопасности по противодействию коррупции по г.Астрахани, которым по выявленным нарушениям в торговом павильоне <адрес> были составлены процессуальные документы, а также изъята рыбная продукция, которая была сдана на исследование.

- свидетеля ФИО20ФИО20 продавца в торговом павильоне <адрес> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, с выездом в <адрес>. На работу вышла ДД.ММ.ГГГГ Срок годности продукции исчисляется с момента поставки в магазин, по его истечению она сообщает об этом Бейдиеву С.В., а тот производит ее списание.

- свидетеля ФИО8 о том, что он продал ФИО9 двух лещей горячего копчения, в торговом павильоне <адрес> расположенном на территории продовольственного рынка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за 228 рублей.

- свидетеля ФИО7 ИП о том, что у него с Бейдиевым заключен договор поставки рыбной продукции, согласно которого ФИО26 на основании поданных Бейдиевым заявок, поставляет рыбную продукцию на реализацию. До исследуемых судом событий Бейдиев не высказывал ему каких-либо претензий по поводу поставляемой ему рыбной продукции.

- свидетеля ФИО12 о том, что он работает водителем экепедитором у индивидуального предпринимателя ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ, он привез рыбу для Бейдиева, которую принял свидетель ФИО21. Сдавая ФИО22 рыбу он не уточнял, кем ФИО25 является в магазине, при этом последний расписывался у него во второй накладной. Претензий со стороны ФИО23 и Бейдиева в адрес поставленной продукции не поступало.

- свидетеля ФИО13 о том, что она работает технологом у ФИО27. В ее должностные обязанности входит контроль за процессом производства продукции (изготовление, прием, хранение) на предприятии. После того, как рыба изготовлена и упакована в коробки, ставится дата. Дату и сроки контролирует она лично. Срок годности исчисляется с даты изготовления товара - 72 часа. Продукцию они изготавливают небольшими партиями, согласно заявки. Клиенты открывают и смотрят товар, смотрят документы, если что-то им не нравится, то клиенты могут отказаться принимать этот товар.

- свидетеля ФИО30ФИО30 З.М. о том, что она является государственным ветеринарным инспектором, осуществляющим контроль за качеством произведенной продукции ИП ФИО28. Выданные ей документы для ФИО31 свидетельствуют о том, что рыбная продукция прошла лабораторные испытания ГБУ АО «Областная ветеринарная лаборатория» и отвечают требованиям безопасности.

- свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 специалистов санитарно- эпидемиологического надзора, Астраханского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» о том, что ими проведено исследование продукции представленной оперуполномоченным ФИО32ФИО32. Согласно выводам экспертного заключения № 272 образцы представленные на исследование представляют угрозу для здоровья потребителя.

Также в приговоре суд в качестве доказательств вины Бейдиева С.В. привел постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об осмотре и пометке денег от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и пометки денег от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевых продуктов, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, качественное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, с участием ФИО7, заключение санитарно-гигиенической судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд лишь формально ограничился изложением в приговоре вышеперечисленных доказательств, однако не проанализировал их надлежащим образом, не проверил и оценки им не дал, тогда как их проверка имела существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, признавая Бейдиева С.В. виновным в совершении преступления, суд, в нарушение требований ст. 307 УПК Российской Федерации, не привёл в приговоре анализ доказательств и мотивов, по которым пришёл к выводу, что эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также мотивов, по которым отверг показания Бейдиева С.В. о непричастности к совершенному преступлению.

Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона не позволяют признать приговор в отношении Бейдиева С.В. законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в соответствии с полученными данными, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹⁵, 389 ¹⁷, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 7 апреля 2015г. в отношении Бейдиева С.В. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий