Дело № 33-2237/2023

Акты

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-007629-16                                                                                      33-2237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           16 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2022 года по делу по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФИО2, УФССП России по Белгородской области, ФССП России о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, признании незаконным бездействие УФССП России по Белгородской области, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., пояснения истца, его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО2 ФИО8, судебная коллегия

установила:

    ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ФИО2, в котором просит с учетом уточнения требований:

             расторгнуть заключенный 04.05.2021 между ФИО1 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях договор купли-продажи №-КТА арестованного имущества (лот №) по результатам торгов, проведенных 21.04.2021 (протокол №) по условиям которого истец прибыл в собственность автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т5 TDI MULTIVAN 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №;

          взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1061475 рублей, уплаченные по договору;

          признать незаконным бездействие УФССП России по Белгородской области по обеспечению сохранности арестованного имущества, а именно автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т5 TDI MULTIVAN 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №;

            взыскать с УФССП России по Белгородской области и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей.

     Истец сослался, 04.052021 между ФИО1 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях заключен договор купли-продажи №-КТА арестованного имущества по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 21.04.2021 (протокол №), по условиям которого он приобрел в собственность автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т5 TDI MULTIVAN 2011 года выпуска, государственный знак №, идентификационный номер VIN №, по цене 1061475 рублей. Денежные средства оплачены истцом в полном размере на указанных в договоре условиях.

          Фактическая передача автомобиля не состоялась до настоящего времени, транспортное средство находится у ответственного хранителя, назначенного судебным приставом-исполнителем. При передаче автомобиля в мае 2021 года при визуальном осмотре выявлено, что у автомобиля отсутствует двигатель, заменены колеса и передние кресла (водителя и пассажира), заменена акустическая система и панель приборов, а также снята коробка передач.

          Истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных им денежных средств. Его требования остались без удовлетворения. При этом ответчик пояснил, что от имени ответчика было направлено несколько служебных писем в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о необходимости возврата денежных средств, однако ответа не последовало.

         Автомобиль не может быть использован по его прямому назначению. Фактически истца принуждают приобрести не автомобиль, а годные остатки от автомобиля, поэтому и стоимость такого товара не соответствует действительности.

         Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.12.2022 иск ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, признании незаконным бездействие УФССП России по Белгородской области, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен в части.

    Расторгнут договор купли-продажи №-КТА арестованного имущества (лот №) от 04.05.2021, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО1 в соответствии с Протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №) от 21.04.2021.

    Взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу ФИО1 1061475 рублей - сумма уплаченная по договору, 20000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ФИО2 отказано.

          В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях просит решение суда отменить в иске отказать.

         Ссылается на то, что процедура проведения торгов не нарушена. Покупатель был предупрежден о том, что продавец не несет ответственность за сохранность имущества. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи имущества. Также ссылается, что на основании ч.2 ст. 167 ГК Российской Федерации денежные средства должны быть возвращены взыскателем по исполнительному производству, поскольку ответчик не является стороной договора купли-продажи, имущество ему не принадлежит, денежные средства в свою пользу не получает. В настоящее время денежные средства по договору перечислены на депозитный счет ФССП по Белгородской области. Также считает необоснованным взыскание с ответчика расходов по оплате услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества. Требования истца о расторжении договора купли-продажи №-КТА от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фольксваген, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, подлежат удовлетворению на основании статьи 451 ГК Российской Федерации, поскольку без проведения капитального ремонта автомобиля, при отсутствии основных агрегатов в автомобиле, существенном уменьшении стоимости автомобиля в связи с разукомплектованием транспортного средства до 359150 руб., истец лишается возможности использовать автомобиль по назначению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что действительно сторонами 04.05.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № стоимостью 1061475 руб. Истцом по указанному договору купли-продажи была произведена оплата товара, что подтверждается кассовыми чеками от 21.04.2021 и от 02.04.2021. Между истцом и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях 04.05.2021 подписан акт приема-передачи автомобиля, вместе с тем автомобиль Фольксваген, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № ФИО1 от продавца фактически не принят, что не оспаривала стороны в судебном заседании.

Согласно положению статьи 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При этом судом установлен факт того, что на момент заключения договора купли – продажи №-КТА от 04.05.2021 ФИО1 не был проинформирован продавцом о полном техническом состоянии автомобиля. Покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, техническое состояние автомобиля не соответствовало заявленному продавцом. Данные обстоятельства подтверждены как пояснениями самого истца, так и пояснениями представителя ответчика, согласно которым истец перед покупкой автомобиля осмотрел автомобиль и согласился с его техническим состоянием. Он пояснил, что автомобиль был в хорошем техническом состоянии, он согласился с его состоянием и ценой.

При составлении акта об аресте автомобиля детально он не осматривался, что следует из акта ареста от 15.06.2020, на ответственное хранение транспортное средство передано взыскателю ФИО2

На момент передачи истцу автомобиля он был разукомпектован, в автомобиле отсутствовали двигатель, коробка передач, стартер, генератор, два турбонагнетателя, кресла не соответствуют модели автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1055850 руб., рыночная стоимость автомобиля в существующем состоянии составляет 359150 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заключением технической и оценочной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга Триумф».

Как следует из материалов дела продавцом при проведении торгов было заявлено лишь о наличии повреждений транспортного средства таких как: царапины на переднем бампере, на лобовом стекле трещины, сколы на порогах, на кузовной части, что не явно не соответствовало фактически имеющимся при передаче автомобиля.

Утверждение ответчика о том, что ФИО1 по собственной инициативе не реализовано право ознакомиться с арестованным имуществом в период приема заявок, не влияет на правильность выводов в решении суда первой инстанции и не опровергает того, что продавцом предоставлена покупателю и размещена при проведении торгов необъективная информация относительно технического состояния автомобиля, имеющего фактически существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

В силу положения статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доказательств того, что истец знал о том, что перед эксплуатацией автомобиля необходимо произвести капитальный ремонт автомобиля, установить основные агрегаты и соглашался купить автомобиль в разукомплектованном состоянии, суду не представлено. Фактически истцу проданы годные остатки от автомобиля. Кроме того рыночная стоимость автомобиля на публичных торгах была определена как стоимость автомобиля в исправном состоянии.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю подтвержден исследованными судом первой инстанции доказательствами, фактически автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства покупателю не передан.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи №-КТА от 04.05.2021 автомобиля Фольксваген, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества и без проведения дорогостоящего капитального ремонта автомобиля истец не имеет возможности использовать транспортное средство по назначению. Размер стоимости ремонта транспортного средства равен его стоимости, за которую он был приобретен истцом.

Данные обстоятельства обоснованно признаны районным судом существенными и если бы они были известны истцу на момент заключения договора, то договор со стороны истца вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях относительно стоимости приобретаемого автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы выводы в решении суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе со ссылками на нарушения положения ст. 449 ГК Российской Федерации судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтено, что договор, заключенный по результатам торгов, может быть оспорен и по иным, не связанным с недействительностью торгов, основаниям.

Положения статьи 449 ГК Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Соответственно, не исключается и возможность предъявления требований о расторжении сделок, заключенных на торгах, без заявления о признании самих торгов недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

В данном случае выбранный ФИО1 способ защиты права закону не противоречит.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства не подлежат взысканию с Управления Росимущества в Курской и Белгородской, поскольку уже перечислены УФССП по Белгородской области, с которого они и должны быть взысканы, судом обоснованно признаны неубедительными.

УФССП по Белгородской области участником договора купли-продажи №-КТА от 04.05.2021 не является, следовательно, у него перед истцом отсутствуют какие-либо обязательства по возврату денежных средств в рамках оспариваемого договора купли-продажи.

Более того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком то, что факт передачи истцу купленного автомобиля Фольксваген не состоялся, транспортное средство осталось у продавца, а согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 04.05.2021 имущество считается переданным в собственность покупателя с момента оформления акта приема-передачи. В силу пункта 4.3 договора, в случае если покупатель отказывается от принятия имущества, ему возвращаются перечисленные им в счет оплаты имущества денежные средства. Не смотря на то, что Акт приема-передачи покупателем подписан 04.05.2021, однако фактическая передача автомобиля не произошла, автомобиль во владении покупателя не находился и обнаруженные повреждения им причинены быть не могли. Взыскание с продавца покупной цены, уплаченной покупателем за товар, оставшийся у продавца, не означает нарушения согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. При этом следует отметить, что у ответчика, обладающего спорным имуществом, не утрачена возможность для повторной реализации ранее выставленного на торги транспортного средства.

По смыслу статей 469, 475,476 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму, если недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При изложенных обстоятельствах выводы в решении суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам их подтверждающим, не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда не усматривает.

Мотивы, по которым районный суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы ответчика приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, судебные акты, которые считает принятыми по аналогичным делам, сделана без учета того, что выводы судов являются результатом оценки доказательств, которая осуществляется каждый раз применительно к конкретным обстоятельствам спора и правоотношениям сторон. При этом следует отметить, что выводы в решении суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (опр. N 86-КГ22-4-К2 от 30.08.2022)

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению в жалобе, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК Российской Федерации исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы ответчика о том, что с него необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы пользу истца, судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку заключением эксперта установлены существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта. Исковые требования удовлетворены, поэтому согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы, понесенные истцом.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2022 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 3123198660), ФИО2 (паспорт №), УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698), ФССП России (ИНН 7709576929) о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, признании незаконным бездействие УФССП России по Белгородской области, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд                        г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 22.05.2023.

Председательствующий

Судьи