Дело № 12-201/2023

Акты

                                                                                                                               №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                           г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности- Карпова И.А.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности- Карповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпова Ивана Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпова Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Карпов И.А. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

    В своей жалобе Карпов И.А. указал, что не согласен с вынесенным постановлением в связи с тем, что мировой судья вынес его и допросил инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО3 без участия Карпова И.А., который опоздал в судебное заседание, в связи с чем, не смог участвовать в их опросе. При этом отметил, что не согласен с действиями инспекторов ДПС, которые внесли в протокол об административном правонарушении заведомо ложные сведения о том, что его автомобиль Карпова был передан неизвестному ему лицу. На самом деле инспекторы не передавали автомобиль другому лицу, уехали с места события, а он поехал домой в <адрес>, где был остановлен другим экипажем Клинского ГИБДД, составившим в отношении него такой же протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, несмотря на то, что он представил им протокол, составленный в г. Солнечногорск. Считает, что из-за действий инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5, не задержавших принадлежащее ему транспортное средство и уехавших с места составления протокола об административном правонарушении раньше него, он был повторно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в <адрес>, где постановлением мирового судьи мирового судебного участка № Клинского судебного района от 06.02.2023г. ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения управления автомобилем на один год шесть месяцев. Однако, указанное доказательство не было принято во внимание мировым судьей, а также не было учтено, что все протоколы инспекторы ДПС составляли без понятых с ведением видеозаписи, которая должна вестись непрерывно и отражать все действия инспекторов и лица, в отношении которого начато дело об административном правонарушении, в том числе передачу автомобиля под управление другого лила по просьбе административного правонарушителя. Однако в материалах дела отсутствует видеозапись передачи автомобиля неизвестному лицу, следовательно, протокол об административном правонарушении не соответствует закону и должен быть признан недопустимым доказательством. Также судом не принято во внимание, что передача управления автомобилем другому лицу должна соответствовать определённым правилам, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, паспортные данные, контактный телефон, водительское удостоверение. Также автомобиль может быть передан под временное управление только того лица, который имеет право управления данным автомобилем, вписан в полис ОСАГО. Кроме этого, лицо, которому передаётся управление автомобилем по просьбе собственника автомобиля, даёт расписку в том, что не допустит к управлению автомобилем отстранённого водителя. В материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, копия которого должна быть вручена Карпову И.А. Все эти обстоятельства не были исследованы при опросе инспекторов ДПС, а также мировым судьей недостоверно произведена оценка доказательств административного правонарушения, согласно которым указано, что должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения по признакам, которые отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, тогда как в указанном протоколе указано на другие признаки, носящие субъективный характер, а именно: изменение цвета кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что инспекторы не представили протокол задержания транспортного средства, он через некоторое время был задержан на этом же автомобиле другим экипажем в <адрес>, где в отношении него был составлено протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, считает это одним и тем же правонарушением и к нему должны быть применены положения ч. 5 ст. 4.1 и ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Карпов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, и пояснил, что инспектором ДПС были допущены нарушения при составлении протокола о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно внесены заведомо ложные сведения о передаче автомобиля неизвестному ему лицу, при этом не соблюдены правила передачи автомобиля иному лицу и внесения сведений о нем в протокол, который составлялся без понятых с использованием видеозаписи, при этом в материалах дела отсутствует видеозапись передачи автомобиля неизвестному ему лицу. Утверждал, что сотрудники ДПС фактически передали автомобиль под его управление, так как признаков опьянения у него установлено не было, и исчезла необходимость в задержании транспортного средства. Считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками ДПС повлекло для него негативные последствия в виде задержания его другим инспектором ДПС и составления в отношении него второго протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области он признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. По его мнению, незаконные действия (бездействия) инспектора ДПС привели к тому, что его повторно привлекли к административной ответственности. Считает, что данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством, а дело об административном правонарушении – прекращено. При этом Карпов И.А. не отрицал факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив его своим тревожным состоянием, связанным с тем, что на основании решения суда был снесен его родителей, а также в связи со страхом того, что сотрудники могут подкинуть в его автомобиль наркотические средства. Также Карпов И.А. пояснил, что нервничал из-за его привлечения к административной ответственности за перевозку ребенка без детского кресла, и просил сотрудников ДПС не эвакуировать его автомобиль на штраф-стоянку в связи с тяжелым материальным положением. После того, как сотрудники ДПС уехали, он не знал, что ему делать, поэтому поехал на своем автомобиле домой, при этом он осознавал, что отстранен от управления транспортным средством. Считает, что сотрудники ДПС г. Солнечногорска сообщили сотрудникам ДПС <адрес> о необходимости его повторного задержания. Карпов И.А. пояснил, что исполняет постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области – сдал водительское удостоверение и начал выплачивать административный штраф.

    Защитник Карпова Н.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ее сын Карпов И.А. позвонил ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра и сообщил о том, что его задержали сотрудники ДПС, и попросил отца забрать автомобиль. Считает, что сотрудники ДПС внесли в протокол об административном правонарушении заведомо ложные сведения о передаче автомобиля, который никому не передавался, о чем ей известно со слов Карпова И.А., а также у них отсутствовали основания для направления Карпова И.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как его поведение можно объяснить ночным временем суток, стрессом после привлечения к административной ответственности за отсутствие детского кресла и усталостью, а также страхом за то, что когда они уедут в медицинское учреждение, ему в автомобиль подкинут наркотические средства. Он опасался преследования сотрудниками полиции, в связи с тем, что на основании решения суда был снесен их дом. Карпова Н.Н. пояснила, что они обращались с жалобами на действия сотрудников ДПС, однако, в принятии искового заявления, с которым они обратились в суд, им было отказано, при этом данное решение суда они не обжаловали.

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением водителя Карпова И.А. В связи с имеющимися признаками опьянения, Карпову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как он прошел его, и результат был отрицательный, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Карпов И.А. отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вся процедура фиксировалась на видеорегистратор внутри служебного автомобиля. Карпову И.А. были разъяснены его права и обязанности, а затем он был отстранён от управления транспортным средством. После того как им был осуществлен звонок на спецстоянку, стало известно, что время эвакуации автомобиля составит не менее четырех часов. Карпов И.А. и его пассажиры просили не передавать автомобиль на спецстоянку в связи с его тяжелым материальным положением. В связи с этим, по просьбе Карпова И.А. было принято решение для привлечения трезвого водителя, который перепарковал автомобиль с проезжей части. Его напарником был привлечен такой водитель, а ФИО5 передали водительское удостоверение указанного водителя, данные которого были внесены им в протокол об административном правонарушении. ФИО5 пояснил, что такой услугой, как «трезвый водитель», часто пользуются в подобных случаях, и Карпов И.А. не возражал против этого.

    Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Карпова И.А. постановления по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Карпова И.А. и его защитника, а также свидетеля ФИО5, исследовав видеозапись и представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут в районе <адрес> водитель Карпов И.А., управлявший транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Карпова И.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО5;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Карпова И.А. от управления транспортным средством;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Карпова И.А. состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пройти медицинское освидетельствование Карпов И.А. отказался;

- видеозаписью фиксации процессуальных действий;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО5;

- карточкой водителя Карпова И.А. и сведениями о его правонарушениях;

- сообщением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО6, согласно которому по базе Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, Карпов И.А к ответственности за нарушение ст. 264.1 УК РФ, не привлекался.

Мировой судья дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, указав, что они являются непротиворечивыми и в своей совокупности достоверно подтверждают факт отказа Карпова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. а также показаниям допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку их показания последовательны, детальны, не противоречат материалам дела.

При этом суд отмечает, что мировым судьей ошибочно указано, что у Карпова И.А. были выявлены признаки, указывающие на состояние опьянения, такие как - запах алкоголя изо рта, тогда как в протоколе указаны такие признаки как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, и расценивает это как техническую ошибку.

Доводы жалобы Карпова И.А. и его защитника о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были допущены процессуальные нарушения были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и им дана оценка в обжалуемом постановлении, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которые суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, данный свидетель не связан Карповым И.А. ни личными, ни служебными отношениями и оснований для его оговора не имеет.

Кроме того, судом исследована видеозапись, фиксирующая составление протоколов об отстранении Карпова И.А. от управления транспортным средством, и о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, а также разъяснение ему должностным лицом прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы защитника о недопустимости доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление и о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии оснований для его проведения, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Карпова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение Карпова И.А. о том, что он не может быть дважды привлечен за совершение одного и того же правонарушения, в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области не основаны на законе, так как данное правонарушение не является длящимся, в каждом протоколе об административном правонарушении указаны время и место его совершения. При этом Карпов И.А. осознавал, что он отстранен от права управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения, но после того, как сотрудники ДПС уехали, он продолжил управление транспортным средством.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела дал надлежащую оценку всем доводам и объяснениям заявителя, обоснованно указав в постановлении, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Отстранение Карпова И.А. от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований КоАП РФ при их составлении не допущено, все необходимые сведения в протоколах отражены. Каких-либо нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Карпова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено Карпову И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении наказания Карпову И.А. мировым судьей учтены: данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также смягчающее вину обстоятельство – признание вины.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения и смягчающих обстоятельств, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям Карпова И.А. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Карпова Ивана Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Карпова Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

     Судья                                                                                  И.Н. Колосовская