Дело № 1-53/2023 (1-737/2022;)

Акты

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск         Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Беловой Е.В., при секретаре судебных заседаний Галсановой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Россовой К.И.,

стороны защиты: адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Харченко Н.Б.,

подсудимого Ярейчука Антона Геннадьевича,

потерпевшей Потерпевший №1,

гражданского истца Гражданский истец №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

Ярейчука Антона Геннадьевича, ........ не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Ярейчук Антон Геннадьевич совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Дата в период с 17.00 часов до 18.47 часов Ярейчук А.Г. на детской площадке вблизи дома по адресуАдрес встретился с ранее знакомым ФИО1, который, находясь на детской площадке с иными лицами, распивал спиртное. Ярейчук А.Г. подошел к ФИО1, в ходе разговора с которым у Ярейчука А.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1

Реализуя преступный умысел, в период с 17.00 часов до 18.47 часов Дата Ярейчук А.Г. прошел в квартиру по адресу: Адрес, где вооружился хоккейной клюшкой, после чего прошел к детской площадке возле дома по адресу: Адрес, где находился ФИО1, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая этого, действуя умышленно, с целью убийства, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее двух ударов хоккейной клюшкой, используемой в качестве оружия, в поясничную область и область задней поверхности шеи ФИО1, отчего тот упал лицом на землю.

Своими умышленными преступными действиями Ярейчук А.Г. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

- обширного кровоизлияния в мягкие ткани шеи по задней поверхности, разрыв межпозвоночного диска между 1 и 2 шейными позвонками, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку спинного мозга на уровне 1-3 шейных позвонков;

- субдуральных кровоизлияний, очаговых субарахноидальных кровоизлияний, перелома хрящей носа, ссадины лица;

- ушиба мягких тканей спины, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева;

- перелома 11 ребра слева с кровоизлиянием под пристеночную плевру.

Повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, поясничной области, груди, шеи ФИО1 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привели к развитию угрожающего жизни состояния и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила на детской площадке вблизи дома по адресу: Адрес, в результате умышленных преступных действий Ярейчука А.Г. от тупой сочетанной травмы головы, поясничной области, груди, шеи, сопровождавшейся массивным повреждением костей и мягких тканей тела с развитием травматического шока.

Подсудимый Ярейчук А.Г., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме, по предъявленному ему обвинению, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого Ярейчука А.Г., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что Дата в период с 16-17 часов вышел из дома по адресу: Адрес. Напротив дома имеется детская площадка, на которой он увидел своего знакомого ФИО1 и троих мужчин, одного из которых зовут Свидетель №7, данные остальных ему неизвестны. Он подошел к лавочке, где сидели мужчины, в ходе разговора у него с ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Они с ФИО1 отошли на расстояние около 3 метров от лавочки, где конфликт продолжился, и ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лба слева. После этого он прошел к себе в квартиру, чтобы взять клюшку и нанести ею удары ФИО1, и вернулся на детскую площадку. ФИО1 находился возле другой лавочки, лицом к лавке, боком к нему. На лавке сидели Свидетель №7 и Свидетель №2 со своей девушкой. Он подошел к ФИО1, сказал, что говорил ему о том, что может дать сдачи, держал клюшку двумя руками, осуществил ею замах, подняв вверх над головой, заведя вправо, опустил и нанес удар ФИО1

в область спины. От полученного удара ФИО1 сделал шаг вперед от него, он осуществил еще один замах клюшкой и нанес удар ФИО1, целясь в спину. Поскольку ФИО1 согнулся, он попал выше, примерно в область шеи. От ударов ФИО1 упал на землю, на бок, и не подавал признаков жизни. Он повернул ФИО1 на спину, увидел, что у него из носа идет кровь, испугался и убежал, забрав с собой клюшку. Добежав до Адрес, он выбросил клюшку в подвал, умысла на причинение ФИО1 смерти он не имел, хотел причинить ему боль и телесные повреждения. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном (том 1 л.д. 108-111, том 2 л.д. 78-81).

Оглашенные показания подсудимый Ярейчук А.Г. подтвердил, суду показал, что признает вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, умысла на причинение смерти не имел. Поводом к совершению преступления послужило конфликтное поведение со стороны ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке, который нанес ему один удар кулаком в область лба слева. После этого он пошел домой, взял хоккейную клюшку, вернулся к ФИО1, чтобы дать сдачи. ФИО1 отвернулся от него, и он нанес ему два удара клюшкой по спине и шее, после второго удара ФИО1 упал на землю, у него из носа пошла кровь. Он перевернул ФИО1, чтобы тот не захлебнулся, крикнул, чтобы вызвали скорую помощь, и ушел в сторону остановки, клюшку унес с собой, выбросил её где-то в подвале.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого Ярейчука А.Г. об обстоятельствах совершенного им преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимое доказательство, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления, причин для самооговора не установлено.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что погибший ФИО1 приходится ей сыном, она проживает в Адрес, подсудимый Ярейчук проживает в соседнем доме, знает его с детства. Дата они с мужем находились дома. Когда муж вернулся из магазина, сообщил, что их сына ФИО1 убили, после этого приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Они спустились во двор, сын лежал на спине на земле недалеко от лавочки и качели, возле его головы была лужа крови, на лице ссадины. Рядом стояли мужчины, Ярейчука не было. Женщина и мужчина, которые сидели на лавочке неподалеку, сказали ей, что ФИО1 поругался с Ярейчуком, после чего Ярейчук выбежал с клюшкой и ударил ее сына по голове, а второй удар сзади, по шейным позвонкам, и убежал. Ярейчуку не понравилось, что ФИО1 совместно с мужчинами на лавочке распивали алкогольные напитки, однако сам Ярейчук неоднократно в их подъезде находился пьяный. У сына осталась жена и дочь, он работал в магазине «Хлеб Соль», после преступления она испытывает сильные моральные страдания, у неё обострились хронические заболевания, показания сахара стали выше, сердечная деятельность нарушилась. Ярейчук никаким образом не загладил вред от преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показал, что ФИО1 ФИО1 - его сын, подсудимый Ярейчук живет по соседству, знает его с детства. Дата около 19.00 часов он ходил в магазин, его сын и двое других мужчин сидели во дворе на скамейке, а Ярейчук стоял на пешеходной дорожке. Он вернулся домой, курил на балконе, когда увидел, как мужчины, сидевшие с сыном на лавке, уходят, а его сын нет, Ярейчук выбежал со двора, кричал, «что он там, живой», после чего убежал с клюшкой в руках. Он вышел на улицу, увидел сына, лежащего на земле, сын лежал на спине, из носа у него шла кровь, скорую помощь и полицию уже вызвали. Девушка с парнем, которые также вызвали скорую помощь и полицию, рассказали ему, что ФИО1 ударили клюшкой, а также, что после нанесения ударов Ярейчук перевернул лежащего ФИО1 на спину.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в день преступления проходила с мужем Свидетель №2 по детской площадке, расположенной по адресу: Адрес А, в сторону магазина, услышала конфликт подсудимого с потерпевшим. Возвращаясь из магазина, они решили посидеть на лавочке, поскольку муж болен и тяжело ходит, на другой лавочке сидел подсудимый, на третьей лавочке четверо человек распивали спиртное, в том числе и потерпевший, на четвертой лавочке сидела женщина с ребенком. Затем началась словесная перепалка, мужчины начали толкаться, подсудимый побежал в сторону дома, сказал, что «сейчас я тебя заткну». Парень по имени Свидетель №7 подошел к ним с мужем, подвел к ним потерпевшего, они стояли возле их лавочки. Свидетель №7 сказал потерпевшему, что «беги, он какой-то ненормальный, он тебя убьет», люди говорили, что подсудимый «ненормальный», так как после аварии у него случилось что-то с головой. Подсудимый выбежал из подъезда с клюшкой и нанес потерпевшему удары клюшкой два раза, по спине и шее, в район головы, и тот упал на живот, лицом на землю, у него сильно текла кровь из носа, рта. После первого удара потерпевший еще стоял, размах удара был значительный, как ей потом пояснили, подсудимый был спортсменом. Они хотели подойти к потерпевшему, подсудимый сказал, чтобы они отошли от него, что он сейчас встанет, повернул потерпевшего, испугался и побежал. Она кричала ему вдогонку, что он натворил. Клюшку подсудимый забрал с собой. Они пытались помочь потерпевшему, сердцебиение сначала прощупывалось, подсудимый говорил вызывать скорую помощь, но Свидетель №2 уже вызвал скорую помощь, она побежала в аптеку за водой и салфетками, когда она вернулась, сердцебиения у потерпевшего уже не было, скорая помощь еще не подъехала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, суд установил, что Дата он совместно с сожительницей Свидетель №1 после 18.00 часов пошли в магазин. Проходя мимо детской площадки по адресу: Адрес на одной из лавочек он увидел мужчину по имени Свидетель №7 вместе с тремя мужчинами. Он слышал, как один из мужчин говорил другому, что он его не уважает. Возвращаясь из магазина, он и Свидетель №1 сели на лавочку на детской площадке. Он видел, что конфликт между двумя мужчинами продолжался, один из мужчин быстрым шагом направился к одному из подъездов жилого дома. Через непродолжительное время мужчина с клюшкой в руках вышел из подъезда и быстро направился к мужчине, с которым у него был конфликт. Мужчина замахнулся клюшкой, и нанес другому мужчине удар в область спины, замахнулся еще раз и нанес удар в область шеи. После нанесения ударов потерпевший упал на землю. Мужчина с клюшкой быстрым шагом ушел. Когда он подошел к потерпевшему, то увидел, что у него шла кровь из носа, они с Свидетель №1 вызвали скорую помощь, сотрудники которой, приехав, констатировали смерть потерпевшего. Также приехали сотрудники полиции. После произошедшего ему стали известно, что погибшего звали ФИО1, а мужчину, наносившего удары, Антон (том 1 л.д. 65-66).

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что знаком с подсудимым Ярейчуком и потерпевшим ФИО1, отношения с ними нормальные. Дата он пошел в магазин, во дворе между домами Адрес, сидели Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО1, к ним подошел Антон Ярейчук, и начал конфликтовать с ФИО1, люди стали обращать на них внимание, поэтому он встал и пошел в магазин. Мимо него пробежал Ярейчук с клюшкой в руках, затем Свидетель №7 и Свидетель №6 сообщили ему, что Ярейчук убил ФИО1, а именно, ударил его сзади клюшкой в район шеи. Когда он вернулся к лавке, ФИО1 уже лежал на спине, не подавал признаков жизни, из носа у него текла кровь, кто-то вызвал скорую помощь. Со слов Свидетель №7 ему стало известно, что после нанесения удара ФИО1 сделал несколько шагов и упал. Сидевшие на соседней лавочке парень с девушкой сообщили, что после нанесения ударов ФИО1 почти сразу скончался.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, суд установил, что Дата он совместно с Макаревичем и знакомым по имени Свидетель №7 в дневное время ходили купаться, употребляли спиртное, затем сидели на лавочке на детской площадке по адресу: Адрес Около 18.00-19.00 часов к ним также присоединился Свидетель №8. Спустя время к ФИО1 подошел Ярейчук, стал кричать, что он его оскорблял, что именно, кричал, не помнит. Затем Ярейчук куда-то убежал. В это время ФИО1 отошел от них, ближе к песочнице. Примерно через 5-10 минут вернулся Ярейчук, подбежал к ФИО1, держа в обеих руках хоккейную клюшку, с большого размаха нанес ФИО1, который стоял к нему спиной, удар клюшкой в область спины, после этого Ярейчук, замахнувшись, сразу же нанес еще один удар клюшкой в нижнюю часть головы ФИО1 сзади. После этого удара ФИО1 упал на землю, изо рта и носа у него текла кровь, он ничего не говорил и не шевелился, не подавал признаков жизни. Ярейчук после нанесения ударов, забрав клюшку, побежал, а к ФИО1 подошли два парня, сидящие рядом на лавочке, которые вызвали скорую помощь. Считает, что Ярейчук убежал, чтобы скрыться, в связи с тем, что убил ФИО1, удары он наносил с размаха и с силой, в том числе по голове, клюшку забрал с собой (том 2 л.д. 59-61).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным и проверенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Дата он совместно с Свидетель №6 и ФИО1 днем употребляли спиртное, затем сидели на лавочке на детской площадке возле Адрес. В какой-то момент к ФИО1 подошел Ярейчук Антон, они отошли от них, конфликтовали. Он встал и подошел к лавочке, где сидели его знакомая Свидетель №1 и ее сожитель Свидетель №2, затем к ним подошел ФИО1 и присоединился к разговору. Далее Ярейчук с хоккейной клюшкой в руках подбежал к ФИО1, который стоял к нему спиной, и с размаха нанес удар ФИО1 в область спины. От удара ФИО1 не падал, стоял на ногах, после этого Ярейчук сразу же нанес второй удар клюшкой в нижнюю часть головы сзади. От второго удара ФИО1 сразу упал лицом на землю, изо рта и носа ФИО1 потекла кровь. Он подошел к ФИО1, потрогал его, но тот не подавал признаков жизни. После нанесения ударов Ярейчук отбежал от них примерно на 10 метров, но затем вернулся и перевернул ФИО1 на спину, после чего убежал с хоккейной клюшкой в руках. После этого из-за шока от произошедшего он вместе с Свидетель №6 ушли за соседний дом, а когда вернулись, то увидели сотрудников скорой помощи и отца ФИО1. Считает, что Ярейчук убежал, чтобы скрыться, в связи с тем, что удары он наносил с размаха и с силой, в том числе и по голове (том 2 л.д. 56-58).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он состоит в должности УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское». Дата в дежурную часть ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что по адресу: г. Адрес на детской площадке совершено убийство. Им проводился поквартирный обход жильцов подъезда Адрес, балконе Адрес установлена камера видеонаблюдения, зафиксировавшая момент совершения преступления. Видеозаписи с камер видеонаблюдения скопированы им на диск, выданы следователю (том 1 л.д. 152-155).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, Ярейчук А.Г. приходится ему сыном. Дата в дневное время сын ушел из дома. Его балкон выходит на детскую площадку по адресу: Адрес. Он видел, как трое мужчин на детской площадке подозвали сына, он подошел к ним. В какой-то момент Ярейчук А.Г. отозвал ФИО1, и они отошли в сторону от лавки, разговаривали. Он ушел смотреть телевизор, слышал, как сын зашел в свою квартиру и вышел из нее. Через некоторое время он вышел на балкон, и увидел, что сын скрывается за углом соседнего дома, а на площадке возле качели лежит ФИО1, вокруг него стояли люди (том 1 л.д. 175-178).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что подсудимый Ярейчук А.Г. является ее сыном. Дата она находилась на работе, позвонил муж и сказал приехать домой. Она приехала домой около 17.00-18.00 часов и увидела, что люди стоят во дворе по адресу: Адрес, сына не было. Муж рассказал ей, что Антон пошел на улицу, ушёл за угол дома, подошел к парням, которые сидели на лавочке, что именно произошло, ей неизвестно. Сына характеризует положительно, занимался хоккеем, проживал с ними, работал, имеет двоих детей, которым 1 год 2 месяца и 8 лет, принимает участие в их воспитании. Антон недавно попал в автоаварию, у него была травмирована нога, он проходил длительное лечение.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, находит их достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого Ярейчука А.Г., подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Объективным подтверждением вины подсудимого Ярейчука А.Г. в совершении изложенного преступления являются письменные доказательства:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от Дата на детской площадке по адресу: гАдрес, обнаружен труп ФИО1, с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 8).

Из телефонных сообщений, поступивших Дата в 18.49, 18.57, 18.59 часов в дежурную часть ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», следует, что по адресу: Адрес обнаружен труп ФИО1, ударили палкой (клюшкой) по шее либо по голове (том 1 л.д. 119-121).

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от Дата, согласно которому осмотрен участок местности – детская площадка напротив жилого дома по адресу: Адрес по центру которой у качели обнаружен труп мужчины, у головы трупа обнаружено обильное вещество бурого цвета. Лицо трупа окрашено жидкостью бурого цвета, в области правой ушной раковины помарки бурого цвета. На расстоянии около 5 метров от трупа расположена лавочка, у которой обнаружено мусорное ведро с бутылками из-под пива, которые изъяты следователем (том 1 л.д. 9-32).

По протоколу осмотра места происшествия от Дата в подвале дома по адресу: Адрес, изъята деревянная клюшка с рисунком голубого цвета, ручка и носик клюшки обмотаны белым, липким, тряпочным материалом (том 1 л.д. 72-78).

Протоколом осмотра предметов от Дата осмотрены три бутылки, изъятые на места преступления, смывы вещества бурого цвета, деревянная хоккейная клюшка с изображениями синего цвета, на нижней части палки клюшки имеется трещина до пятки крюка, уходящая под изоленту (том 1 л.д. 234-238), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.239).

Согласно протоколу выемки от Дата у свидетеля Свидетель №9 изъят оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент совершения Ярейчуком А.Г. преступления (том 1 л.д. 158-162), диск с видеозаписями осмотрен по протоколу осмотра предметов от Дата, из которого следует, что на видеозаписи имеется дата Дата, начало записи в 18.33.52, имеется вид на детскую площадку по адресу: Адрес. На детской площадке находится компания мужчин, 3-4 человека, один из них стоит, одет в красную футболку и серые штаны, стоит. В 18.34.37 с правой стороны от детской площадки бежит в направлении компании мужчин мужчина, одетый в красную футболку и черные шорты, в руках имеется предмет, похожий на палку. В 18.34.38 мужчина, держа обеими руками предмет, похожий на палку, с размаха наносит удар стоящему мужчине, который одет в красную футболку и серые штаны, в поясничную область, затем вновь замахивается и наносит удар в область шеи со спины, мужчина сразу же падает лицом вниз на землю. Мужчина с предметом, похожим на палку, уходит в противоположную от детской площадки сторону, а затем возвращается. На видеозаписи «№» в 18.34.56 мужчина с предметом, похожим на палку, подходит к мужчине в красной футболке и серых штанах, который лежит на земле, переворачивает его на спину. В 18.35.01 мужчина с предметом, похожим на палку, уходит в сторону жилого дома. В 18.35.15 мужчина останавливается на углу дома, громко спрашивает несколько раз, что «живот, нет, живой», после этого быстрым шагом уходит, а затем убегает. На детской площадке группа из 2-3 человек пытаются оказать помощь лежащему человеку (том 2 л.д. 49-52), диск признан и приобщен уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 53).

Протоколом выемки от Дата в ГБУЗ «........» изъяты образцы слюны Ярейчука А.Г. (том 1 л.д. 192-197) осмотрены по протоколу осмотра предметов от Дата (том 1 л.д. 198-201), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 202).

Протоколом выемки от Дата в ОГКУЗ «........ изъята копия медицинской карты на имя Ярейчука А.Г. (том 1 л.д. 207-210), осмотрена по протоколу осмотра документов от Дата (том 1 л.д. 211-212), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 213).

Протоколом выемки от Дата в ГБУЗ «........» изъяты образец крови и одежда с трупа ФИО1 (том 1 л.д. 242-246), осмотрены по протоколу осмотра предметов от 2 сентября 202 года (том 1 л.д. 247-251), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 252).

Протоколами выемки от Дата в ООО «........» изъята копия медицинской карты № на имя Ярейчука А.Г. (том 2 л.д. 17-22) в ОГАУЗ «........» изъята копия медицинской карты № на имя Ярейчука А.Г. (том 2 л.д. 25-29), в ОГБУЗ «........ 3» изъята медицинская карта стационарного больного № на имя Ярейчука А.Г. (том 2 л.д. 32-37), медицинские карты осмотрены по протоколу осмотра документов от Дата (том 2 л.д. 38-40), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 41).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от Дата смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, поясничной области, груди, шеи, сопровождавшейся массивным повреждением костей и мягких тканей тела с развитием травматического шока.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- обширное кровоизлияние в мягкие ткани шеи по задней поверхности, разрыв межпозвоночного диска между 1 и 2 шейными позвонками, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку спинного мозга на уровне 1-3 шейных позвонков;

- субдуральные кровоизлияния, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, перелом хрящей носа, ссадина лица;

- ушиб мягких тканей спины, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева;

- перелом 11 ребра слева с кровоизлиянием под пристеночную плевру.

Характер и локализация повреждений свидетельствует об их образовании вследствие неоднократного (не менее 3) ударного воздействия твердых тупых предметов, приложенных в области лица, задней поверхности шеи, поясничной области слева. Данные повреждения возникли относительно в короткий промежуток времени, на что указывает характер повреждений, обнаруженный при исследовании трупа ФИО1, поэтому высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. Давность причинения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, по данным гистологического исследования от нескольких десятков минут до первых часов на момент наступления смерти. Повреждения в виде ушиба мягких тканей задней поверхности шеи и поясничной области слева причинены удлиненным тупым предметом, чем могла быть палка или похожий предмет, имеющий относительно острое ребро. Ссадина лица, перелом хрящей носа могли возникнуть в результате падения из положения стоя с приданным телу ускорением и ударе о грунт.

Повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, поясничной области, груди, шеи, обнаруженной при исследовании трупа ФИО1, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшее к развитию угрожающего жизни состояния, стоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила около 1 суток назад ко времени исследования трупа в морге (том 1 л.д. 37-39).

Согласно заключению эксперта № от Дата, учитывая трупные изменения, смерть ФИО1 наступила около 1 суток назад ко времени исследования трупа в морге, или около 1-3 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия. Исходя из локализации и характера повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, не исключено образование их при обстоятельствах, указанных обвиняемым Ярейчуком А.Г. (том 2 л.д. 8-10).

Согласно заключению эксперта № от Дата при обследовании у Ярейчука А.Г. имеется повреждение ушиб (кровоподтек, отек мягких тканей) лобной области слева, образовавшийся от не менее чем однократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, имеет срок давности до 1-х суток ко времени осмотра, оценивается как не причинившее вреда здоровью (том 1 л.д. 84-85).

Оценивая заключения экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, суд в совокупности с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу, что в результате специальных познаний в области медицины с учетом собранных по делу сведений установлено, что именно подсудимый Ярейчук А.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО1 два удара клюшкой в поясничную область и область задней поверхности шеи, реализовав таким способом свой умысел на причинение смерти потерпевшему.

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым Ярейчуком А.Г. совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого Ярейчука А.Г. в умышленном причинении смерти ФИО1 доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Ярейчук А.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1, умышленно нанес удары хоккейной клюшкой в жизненно-важные части человека - в поясничную область и область задней поверхности шеи ФИО1, в результате умышленных действий Ярейчука А.Г. наступила смерть ФИО1

    В судебном заседании подсудимый Ярейчук А.Г. показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному обвинению, в умышленном причинении смерти, однако также заявлял, что причинять смерть ФИО1 не хотел, ударил его клюшкой в ответ на оскорбление, потерпевший в ходе конфликта ударил его кулаком в лоб слева.

Вместе с тем, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле Ярейчука А.Г. на убийство свидетельствуют действия подсудимый, который на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев неизбежность наступления смерти другого человека и желая её наступления, вооружился клюшкой, которую использовал в качестве оружия, и нанес потерпевшему ФИО1 данной клюшкой со значительной силой удары в места расположения жизненно важных органов человека – в область задней поверхности шеи и поясничную область, что привело к обширному кровоизлиянию в мягкие ткани шеи по задней поверхности, разрыву межпозвоночного диска между 1 и 2 шейными позвонками, кровоизлиянию под твердую мозговую оболочку спинного мозга на уровне 1-3 шейных позвонков; субдуральным кровоизлияниям, очаговым субарахноидальным кровоизлияниям, перелому хрящей носа, ссадинам лица; ушибу мягких тканей спины, кровоизлиянию в околопочечную клетчатку слева; перелому 11 ребра слева с кровоизлиянием под пристеночную плевру, причинив тем самым потерпевшему тупую сочетанную травму головы, поясничной области, груди, шеи, сопровождавшуюся массивным повреждением костей и мягких тканей тела с развитием травматического шока, отчего наступила смерть ФИО1

Подсудимый Ярейчук А.Г. после нанесения ударов потерпевшему ФИО1, который остался лежать в крови и без сознания, сразу покинул место преступления, осознавая, что указанных телесных повреждений достаточно для наступления смерти потерпевшего, не пытаясь оказать помощь потерпевшему.

Выводы суда об умышленном характере действий подсудимого, подтверждаются показаниями свидетелей о том, что до нанесения ударов клюшкой Ярейчук А.Г. конфликтовал с ФИО1, после возникшего конфликта ушел домой, чтобы вооружиться клюшкой, вернувшись, нанес потерпевшему удары в область задней поверхности шеи и поясничную область, когда потерпевший не представлял для него никакой опасности.

При таких данных доводы подсудимого Ярейчука А.Г. о том, что он хотел напугать потерпевшего ФИО1, убивать его умысла не было, не состоятельны, опровергаются изложенными выше доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

С учетом собранных по делу доказательств, показаний самого подсудимого, свидетелей, а также заключений экспертов суд приходит к выводу, что в момент нанесения подсудимым Ярейчуком А.Г. ударов хоккейной клюшкой потерпевший ФИО1 не совершал общественно опасного посягательства, сопряженного с применением насилия или угрозой применения насилия, опасного для жизни Ярейчука А.Г., характеризующегося реальностью его исполнения, а подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, вследствие чего не мог превысить ее пределы.

Кроме того, в судебном заседании в действиях подсудимого Ярейчука А.Г. не установлено и состояние аффекта, вызванного насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, противоправными или аморальными действиями потерпевшего.

При таких данных действия подсудимого Ярейчука А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    

......... В момент инкриминируемого деяния Ярейчук А.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельного совершения действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (том 1 л.д. 217-231).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых не противоречивы, мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Ярейчука А.Г., он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учёте у психиатра не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому, как вменяемое лицо, подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому Ярейчуку А.Г. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений,

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, просьба к свидетелям о вызове скорой медицинской помощи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, неудовлетворительное состояние здоровья родителей подсудимого и инвалидность отца подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Согласно характеристике УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» Ярейчук А.Г. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, ранее замечен в распитии спиртных напитков, на учете в отделе полиции не состоит.

По месту работы в ООО «........» Ярейчук А.Г. трудовые обязанности выполнял в полном объеме, дисциплинирован, жалоб руководству не поступало.

Соседями по месту жительства Ярейчук А.Г. характеризуется положительно, добрый, приветливый, дружелюбный, агрессии с его стороны замечено не было, воспитывает двоих сыновей.

Директором ДСК «........» Ярейчук А.К. характеризуется положительно, участвовал в городских, районных и областных соревнованиях по хоккею, неоднократно награждался почетными грамотами и медалями. По отношению к людям доброжелателен, со старшим поколением уважителен и внимателен.

Подсудимый Ярейчук А.Г. на учете у врача-психиатра не состоит, консультирован.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ярейчуку А.Г. суд исходит из того, что санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы.

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии с общими принципами назначения наказания учитывает, что Ярейчук А.Г. совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, направленное против жизни человека.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд не находит оснований для назначения наказания как минимальном, так и в максимальном размерах, предусмотренных санкцией статьи.

При назначении наказания подлежат учету положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, невозможно без реального отбывания наказания.

Суд не усматривает оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Ярейчуку А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая Ярейчуку А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК устанавливает подсудимому следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.     

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ярейчуку А.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы Ярейчуку А.Г. подлежит зачету время содержания его под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ярейчука А.Г. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый Ярейчук А.Г. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав может быть компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, суд определяет размер компенсации морального вреда, исходя из характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степени вины лиц, причинивших вред, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает материальное положение истца и ответчика.

Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 – матери ФИО1, учитывая степень ее нравственных страданий, требования справедливости и разумности судебного решения в части разрешения исковых требований, вину ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 12, 150-151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, при которых потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу смерти сына, нахождение в стрессовом состоянии, ее возраст и состояние здоровья, обращение за врачебной помощью, прием лекарственных препаратов, обострение хронических заболеваний, о чем Потерпевший №1 сообщала в судебном заседании, степень вины лица, причинившего вред, материальное положение и условия жизни подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 1 000 000 рублей, что в полной мере будет соответствовать требованиям закона и интересам потерпевшей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению полностью.

Гражданским истцом Гражданский истец №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 82 477 рублей, а именно, расходов на погребение ФИО1 в сумме 64 677 рублей, за поминальный обед в сумме 17 800 рублей.

Подсудимым Ярейчуком А.Г. исковые требования признаются в полном размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу закона, по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

При этом расходы, понесенные Гражданский истец №1 на погребение ФИО1, а также на поминальный обед, в сумме 82 477 рублей подтверждены в полном объеме, поэтому подлежат взысканию с подсудимого Ярейчука А.Г.

Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимым, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что исковые требования Гражданский истец №1 подлежат удовлетворению полностью, и взысканию с подсудимого Ярейчука А.Г.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296,302-304,307-309 УПК РФ,

приговорил:

Ярейчука Антона Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Ярейчуку Антону Геннадьевичу в период отбывания ограничения свободы ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, возложить на Ярейчука А.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации согласно графику.

Меру пресечения Ярейчуку Антону Геннадьевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ярейчуку А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы Ярейчуку А.Г. зачесть время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ярейчука Антона Геннадьевича в пользу Потерпевший №1, проживающей по адресу: Адрес, 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Гражданский истец №1 удовлетворить.

Взыскать с Ярейчука Антона Геннадьевича в пользу Гражданский истец №1, проживающего по адресу: гАдрес, 82 477 (восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

образцы буккального эпителия Ярейчука А.Г., смыв вещества бурого цвета, клюшку, образец крови, одежду ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу уничтожить;

медицинскую карту №, возращенную в ОГБУЗ «........», медицинскую карту №, возвращенную в ОГКУЗ «........», медицинскую карту №, возвращенную в ООО «........», медицинскую карту №, возвращенную в ОГАУЗ «........», медицинскую карту №, возвращенную в ОГБУЗ «........», в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Белова