Дело № 7У-4277/2023 [77-2409/2023]

Акты

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   № 77-2409/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 июня 2023 года                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С.,

при секретаре Мымрине А.В.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Шарипова Р.А. посредством видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Посталюка С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шарипова Раиса Анваровича на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Синяева В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденного судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Шарипова Р.А. и его защитника Посталюка С.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от             2 сентября 2022 года

Шарипов Раис Анварович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                    <адрес>, гражданин Российской     Федерации, судимый:

- 13 февраля 2004 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 21 день;

- 8 мая 2013 года тем же судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании            ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 9 августа 2013 года тем же судом по ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 5 июня 2015 года по отбытию наказания;

- 18 июня 2018 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 17 сентября 2019 года по отбытию наказания;

- 14 мая 2020 года тем же судом по ч.1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 17 сентября 2020 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 28 января 2022 года по отбытию срока наказания;

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечение в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено Шарипову Р.А. в срок наказания время его содержания под стражей с 21 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Шарипова Р.А. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 53 250 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года в отношении Шарипова Р.А. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Шарипов Р.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 20 марта 2022 года в г. Нурлате Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Шарипов Р.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, которым суд не дал должной оценки и не указал в приговоре, какие доказательства взял за основу приговора, а какие отверг. Оспаривает показания: потерпевшего ФИО11 на предварительном следствии, поскольку тот был в болезненном состоянии и умер на следующий день; показания потерпевшего ФИО8, указывая его заинтересованность по делу; показания свидетеля ФИО10, поскольку они противоречивы, на предварительном следствии даны под влиянием следователя. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приводит доводы об отсутствие в его действиях квалифицирующих признаков грабежа; «незаконным проникновением в жилище», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Указывает на нарушение его права на защиту и предвзятость судьи, поскольку все его ходатайства были отклонены или не рассмотрены с вынесением судебных решений, с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний ознакомлен не надлежащим образом, протоколы судебных заседаний не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, его замечания на них необоснованно отклонены, наказание назначено более суровое, нежели чем просил государственный обвинитель. Обращает внимание на то, что в вводной части приговора суд, в нарушении закона, необоснованно указал погашенные судимости. Просит судебные решения в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

    В возражениях прокурор г. Нурлата Республики Татарстан Зиятдинов С.Р. указывает на законность судебных решений в отношении Шарипова Р.А. и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям соответствует обжалуемый приговор.

    Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Шарипова Р.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Шарипов Р.А. вину признал частично, не отрицал, что тайно похитил в доме потерпевшего ФИО11 денежные средства, при этом последний и ФИО10, с которой он пришел в дом потерпевшего произвести уборку в доме, этого не видели. Незаконно в дом он не проникал, насилия к нему не применял.

Несмотря на указанную позицию осужденного Шарипова Р.А. к предъявленному обвинению, его виновность установлена:

-оглашенными показаниями потерпевшего ФИО11, из которых усматривается, что 19 марта 2022 года к нему пришел незнакомый мужчина и очистил крышу от снега. За работу он заплатил ему 2 000 рублей. При этом мужчина видел, откуда он в доме доставал деньги. На следующий день тот же мужчина вновь пришел к нему домой с незнакомой женщиной, и предложил услуги по уборке в доме. Он согласился и вышел в другую комнату за ведром и тряпкой. Когда вернулся, то увидел, как мужчина стоит возле серванта и что-то положил во внутренний карман. Он понял, что мужчина похищает деньги, поскольку в том месте находились деньги, стал отталкивать его от серванта. В ответ мужчина оттолкнул его, от чего он упал на кровать, а мужчина пошел на выход из дома. В этот момент из кармана мужчины выпали деньги, которые последний собрал и ушел, похитив денежные средства в сумме 230 000 рублей;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о том, что ему со слов отца ФИО11 известно, что 19 марта 2022 года к нему пришел Шарипов Р.А. и очистил от снега крышу, за что отец заплатил ему 2 000 рублей, при этом последний видел, откуда в доме отец брал деньги при расчете за работу. На следующий день Шарипов Р.А. вновь пришел к отцу с ФИО10, предложил убраться в доме. Отец вышел в сени за принадлежностями для уборки, а когда вернулся, увидел, как Шарипов Р.А. берет деньги и кладет к себе в карман. Отец пытался остановить Шарипова Р.А., но тот оттолкнул его и вышел из дома, похитив при этом 230 000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым 20 марта 2022 года она по предложению Шарипова Р.А. пришли в дом ФИО11 убраться там. Зашли в дом и объяснили хозяину цель их прихода. ФИО11 согласился с их предложением и вышел из комнаты за ведром. В это время Шарипов Р.А. стал в доме что-то искать, этом видел ФИО11 и подошел к Шарипову Р.А., но последний оттолкнул его, от чего ФИО8 упал. После чего она и Шарипов Р.А. ушли оттуда. Позже Шарипов Р.А. показал ей похищенные из дома ФИО11 деньги;

-показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что 20 марта 2022 года Шарипов Р.А. оставил у них на хранение денежные средства в сумме 56 000 рублей и 147 000 рублей соответственно;

-протоколом обыска квартиры ФИО13, согласно которому последняя выдала сотрудникам полиции 109 200 рублей;

-протоколом обнаружения и изъятия в доме ФИО14 денежных средств размере 50 000 рублей;

- заключением эксперта № 306, согласно которому на картонной коробке, изъятой из дома потерпевшего ФИО11 в ходе осмотра места происшествия, обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли в том числе и от Шарипова Р.А.;

-другими докательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Также суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, указал какие доказательства взял за основу приговора, а какие отверг.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10, поскольку они допрошены в соответствии с законом, их показания последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Кроме того, ФИО10 подтвердила свои показаний на очной ставке с осужденным и при проверке показаний на месте. Объективных данных о том, что потерпевший и указанный свидетель оговаривают осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах несогласие осужденного Шарипова Р.А. с показаниями потерпевшего, свидетелей, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

При этом суд обоснованно отверг показания осужденного о том, что деньги он похитил тайно, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля (очевидца) ФИО10

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Также судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Протокол судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей не противоречат протоколу судебного заседания.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства, в том числе и с ознакомлением с протоколами судебных заседаний, судом были разрешены в соответствии с законом. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, не усматривается.

Указание судом в вводной части приговора погашенных судимостей не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку их указание не повлияло на наказание. Более того, суд указал, какие судимости погашены, следовательно, указанные судимости какого-либо правового значения не имеют.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

     Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Шарипова Р.А. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Вопреки доводам жалобы, Шарипов Р.А. похитил денежные средства в присутствии собственника и постороннего лица, что указывает на то, что хищение было открытым. Шарипов Р.А., исходя из его поведения, сознавал, что указанные собственник и иное лицо понимают противоправный характер его действий.

    Вопреки доводам кассационной жалобы нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки: «с незаконным проникновением в жилище», «с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Исходя из установленных судом обстоятельств, умысел у осужденного Шарипова Р.А. на хищение возник до прихода в дом потерпевшего. Об этом свидетельствует его поведение, а именно: непосредственно после прихода в дом, и когда он вышел из поля зрения потерпевшего, тут же завладел денежными средствами, о местонахождения которых ему уже было известно. После чего покинул жилище и позвал с собой свидетеля ФИО10, с которой он пришел в дом якобы для уборки в доме.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении потерпевшего осужденный Шарипов Р.А. не применял насилие, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого потерпевшего ФИО11, согласно которым, после того как он стал пресекать противоправные действия Шарипова Р.А. похищению денежных средств, тот с силой оттолкнул его, от чего он упал. Данные показания потерпевшего подтвердила и свидетель ФИО10, которая является очевидцем случившегося. Тот факт, что у потерпевшего не установлено каких-либо телесных повреждений, не влияет на правильность квалификации судом действий Шарипова Р.А., поскольку потерпевший в результате причиненного к нему насилия испытал физическую боль.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем говорится в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Шарипову Р.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное возмещение материального ущерба

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Шарипову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Размер назначенного наказания не противоречит требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Шарипову Р.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для его смягчения не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд назначил более суровое наказание, чем просил государственный обвинитель, не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку указанная позиции государственного обвинителя не является обязательной для суда.

Выводы суда об удовлетворении гражданского иска основаны на нормах ст. ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, подтверждены убедительными мотивами.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, не согласиться с которыми нет оснований.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шарипова Р.А. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценке доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года в отношении Шарипова Раиса Анваровича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи