Дело № 2-419/2023

Акты

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г.                                       г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием истца Титовой Т.М., представителя истца Титовой Т.М. по ордеру адвоката Вепринцевой Л.А., представителя ответчика Сапронова А.М. по ордеру адвоката Поволяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Титовой Татьяны Михайловны к Сапронову Андрею Михайловичу о признании сведений, порочащих честь и достоинство умершего сына, взыскании компенсации морального вреда за вмешательство в личную жизнь и распространение сведений о частной жизни, взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на изображение, возложении обязанности удалить видеоролики с изображением умершего сына и запретить распространение изображения, взыскании судебных расходов,

установил:

Титова Т.М. обратилась в суд с иском к Сапронову А.М. о признании сведений, порочащих честь и достоинство умершего сына, взыскании компенсации морального вреда за вмешательство в личную жизнь и распространение сведений о частной жизни, взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на изображение, возложении обязанности удалить видеоролики с изображением умершего сына и запретить распространение изображения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ из официального сайта «You Tube» ей стало известно о размещенных на сайте видеороликах «Водку придумал сатана», «Ландшафтный дизайнер», «ОГР начало № 2», «Команда ОГР на спорте», «ОГР эпизод № 2 начало», которые были сняты в апреле 2021 года и на данных видеороликах ее сын ФИО14, <данные изъяты>, был одет в одежду, в которой в последующем попал в больницу. Автором данных роликов является Сапронов Андрей Михайлович, который при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ при проверке ее заявления в МО МВД России «Ефремовский» не отрицал данного обстоятельства, а ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 умер. На размещенных в интернете Сапроновым А.М. роликах снят именно ее сын ФИО1, который выставлен в неприглядном виде на весь мир. Указывает, что ее сын болел <данные изъяты>, но постоянно работал, приносил заработок в семью, был принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, при этом работал вахтовым методом. В межвахтовый период сын работал на ответчика Сапронова А.М. на строительстве бани и за свой труд получал от Сапронова А.М. спиртное, которое у Сапронова А.М. на садовом участке на <адрес> распивал с другими, но по характеру сын был добрым и отзывчивым. В данных видеороликах Сапронов А.М. называет себя «Председателем», говорит о том, что «помогает» «ОГР» бороться с пьянством, занимается с ними «спортом», «приучает» к «трудотерапии», при этом на видеороликах видно, как сын, находясь в состоянии опьянения, ползает по земле, не может подняться; Сапронов А.М. в своих роликах выставил сына маргинальной личностью, не имеющей ни чести, ни достоинства.

Считает, что ответчик Сапронов А.М. вторгся в личную жизнь сына и их семьи, опубликовав данные ролики, унижающие честь и достоинство сына без его согласия. ФИО1 видел, что Сапронов А.М. снимает его, но исходя из его состояния, не мог противостоять этому, тем более, что сын не давал своего согласия на размещение вышеуказанных видеороликов в социальных сетях. Данные ролики, размещенные Сапроновым А.М., имели до 33 000 просмотров. В результате размещения ответчиком видеороликов на официальном сайте, имеющем широкий круг аудитории, фото и видео с изображением сына в неприглядном состоянии, без получения на то его согласия, тем более на размещение вышеуказанных видеороликов в социальной сети, нарушены и ее права на неприкосновенность частной жизни сына и права на изображение, учитывая тот факт, что ролики размещены в очень тяжелый для нее период потери родного и любимого сына ФИО1, а увидев данные видеоролики, она испытала шок, боль и горечь, глубокие нравственные страдания и переживания. После просмотра видеороликов неоднократно обращалась к руководителю следственного органа следственного комитета, прокуратуру Тульской области, Ефремовскую межрайонную прокуратуру, руководителю МО МВД России «Ефремовский» с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Сапронова А.М. по ч. 1 ст. 137 УК РФ, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом основанием для отказа послужило то обстоятельство, что со слов Сапронова А.М. в момент записи видео с участием ФИО1, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, сын не возражал против производства видеосъемки, в связи с чем после его смерти он разместил видеоролики на видеохостинге. Видеоролики были размещены Сапроновым А.М. после смерти сына, который не мог воспрепятствовать Сапронову А.М. размещать их в социальной сети, поскольку умер; ФИО1 не давал согласия на размещение своего изображения в сети «Интернет» для просмотра неопределенного круга лиц. Сапроновым А.М. не представлено доказательств того, что сын давал ему свое согласие на размещение видеороликов с его участием в сети «Интернет». Считает, что Сапронов А.М. вторгся в личную жизнь сына и их семьи, разместив видеоролики в сети «Интернет». Видеоролики, размещенные ответчиком, не относятся к общедоступной информации; размещение роликов в сети «Интернет» с участием ФИО1 не преследовало цели защиты общественных интересов и должно было производиться, выкладываться в сеть исключительно с его согласия.

Просит признать порочащими честь и достоинство сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, размещенные Сапроновым Андреем Михайловичем посредством сети «Интернет» на сайте в социальной сети «You Tube» сведения в видеороликах «Водку придумал сатана», «Ландшафтный дизайнер», «ОГР начало № 2», «Команда ОГР на спорте», «ОГР эпизод № 2 начало»; взыскать с Сапронова А.М. в ее пользу компенсацию морального вреда за вмешательство в личную жизнь и распространение сведений о частной жизни в размере 200 000 рублей; взыскать с Сапронова А.М. в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение права на изображение в размере 100 000 рублей; обязать Сапронова А.М. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить видеоролики с изображением сына ФИО1 из сети «Интернет», запретив ответчику дальнейшее его распространение; взыскать с Сапронова А.М. в ее пользу государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (том 1, л.д. 4-8)

Впоследствии дополнила требованием о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей (том 1, л.д. 203).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Тульской области (том 1, л.д. 188).

Ответчик Сапронов А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по ордеру адвокату Поволяевой Е.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роскомнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец Титова Т.М. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в 2022 в «You Tube» были размещены видеоролики «Водку придумал сатана», «Ландшафтный дизайнер», «ОГР начало № 2», «Команда ОГР на спорте», «ОГР эпизод № 2 начало», а также были другие видеоролики, на которых присутствовал ее сын ФИО1, при этом было установлено, что их разместил Сапронов А.М., который не отрицал этого. Она обращалась в прокуратуру, ходила в следственный комитет, где следователь ФИО6 с ней беседовал, вызывал Сапронова А.М., которому рекомендовал удалить видеоролик, затем видеоролики были удалены, но через неделю опять были размещены. Она в феврале 2023 года обращалась в полицию, участковый вызывал Сапронова А.М., после чего видеоролики были удалены из «You Tube». Впоследствии видеоролики появлялись и удалялись после каждого ее обращения в прокуратуру. В настоящее время данные видеоролики удалены. Считает, что данными действиями Сапронов А.М. вмешался в ее жизнь, а поскольку она наследник после смерти своего сына ФИО1, то все должно решаться только с ней. Видеоролики, которые являются предметом спора, она записала из интернета с телефона на телефон, а первоисточник она представить не может, поскольку он удален и не открывается. Кроме того, ею представлены скриншоты и видеозаписи, но следователь ФИО6 смотрел данные видеоролики. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Титовой Т.М. по ордеру адвокат Вепринцева Л.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что исковые требования Титовой Т.М. являются законными и обоснованными, поскольку в данном случае соблюдены три условия: сведения должны носить порочащий характер, должны быть распространены широкой аудитории и не соответствовать действительности. Сапронов А.М. в «You Tube» распространил видеоролики: «Водку придумал сатана», «Ландшафтный дизайнер», «ОГР начало № 2», «Команда ОГР на спорте», «ОГР эпизод № 2 начало», которые были сняты ответчиком, что он не отрицает, и истец просит признать сведения в данных роликах порочащими честь и достоинство ФИО1 ФИО1 является родным сыном Титовой Т.М., они проживали вместе в одной квартире, он работал <данные изъяты>, и данные видеоролики опорочили честь и достоинство ФИО1 Сын истца подрабатывал у Сапронова А.М., который вместо денежных средств давал ему спиртное. После того, как ФИО3 обнаружила данные видеоролики в интернете, то сразу обратилась с заявлением в правоохранительные органы, прокуратуру, следственный комитет о привлечении Сапронова А.М. к уголовной ответственности, но ей были даны ответы о том, что ФИО1 не возражал относительно съемки. Если бы ФИО1 знал, что данные ролики будут размещены в интернете, то он бы возражал. Кроме того, ФИО1 был настолько пьян при съемке, что не мог сопротивляться, возможно, и не хотел, чтобы Сапронов А.М. его снимал. Кроме того, Сапронов А.М. разместил данные видеоролики после смерти ФИО1 для большого количества подписчиков. Поэтому в данном случае затрагивались не только интересы ФИО1, но и его семьи, при том, что истец испытала боль, переживание. Сапронов А.М. разместил данные видеоролики с определенными комментариями, унижающими честь и достоинство не только ФИО1, но и его близких людей, только после его смерти. Данная ситуация не относится к тем предусмотренным законом случаям, когда не требуется согласие для размещения видеороликов, то есть использование изображения в государственных, общественных и иных публичных интересах, при съемке в местах, открытых для свободного посещения и публичных мероприятиях, и когда гражданин позировал за плату на видео. В данном случае имело место вмешательство в жизнь истца и ее семьи. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Сапронова А.М. по ордеру адвокат Поволяева Е.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что Сапронов А.М. утверждает, что те видеоролики, которые представлены истцом, не являются оригиналами, они могли быть смонтированы истцом, поскольку не были истребованы у него и он не может предоставить непосредственно первоисточник. Сапронов А.М. утверждает, что он удалил видеоролики и больше их не размещал. На видеороликах, которые просмотрены в судебном заседании, отсутствует дата, и не указан сайт «You Tube», в связи с чем доказательств того, что данные видеоролики распространил Сапронов А.М. в «You Tube», не представлено, поскольку в нарушение Основ законодательства о нотариате представленные истцом доказательства не осмотрены нотариусом. Те видеоролики, по которым проводилась проверка, были удалены Сапроновым А.М., но ему не предлагали представить при проверке данные видеоролики. Кроме того, неизвестно, какие именно видеоролики смотрели сотрудники при проверке, а доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено; судебные расходы являются завышенными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 4 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая исковые требования о признании порочащими честь и достоинство ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, размещенные Сапроновым Андреем Михайловичем посредством сети «Интернет» на сайте в социальной сети «You Tube» сведения в видеороликах «Водку придумал сатана», «Ландшафтный дизайнер», «ОГР начало № 2», «Команда ОГР на спорте», «ОГР эпизод № 2 начало», суд приходит к следующему.

Истец Титова Т.М. в исковом заявлении указывает, что на официальном сайте «You Tube» ответчиком Сапроновым А.М. были размещены видеоролики «Водку придумал сатана», «Ландшафтный дизайнер», «ОГР начало № 2», «Команда ОГР на спорте», «ОГР эпизод № 2 начало», снятые в апреле 2021 года, и на данных видеороликах ФИО1 выставлен в неприглядном виде и видно, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ползает по земле, не может подняться, то есть Сапронов А.М., как считает истец, выставил сына маргинальной личностью.

Судом установлено, что истец Титова Татьяна Михайловна является матерью ФИО1, <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15), свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14), при этом Титова Татьяна Михайловна является наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 41).

Стороной истца Титовой Т.М. в обоснование размещения Сапроновым А.М. видеороликов, указанных в исковом заявлении, суду представлены копии и фотографии с экрана (скриншот) (том 1, л.д. 22-28, л.д. 166-178).

    Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются любые документы и материалы, выполненные таким способом, который позволяет установить их достоверность.

Фактически скриншот - это снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора, подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию. На скриншоты распространяются общие требования к доказательствам, действующие для судебного процесса, в частности, относимость, допустимость и достоверность.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Из содержания представленных копий и фотографий с экрана (скриншот) следует, что они кем-либо не заверены, в том числе нотариусом в порядке обеспечения доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом копии и фотографии с экрана (скриншот), суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец обращалась к нотариусу для обеспечения доказательств по делу в виде фиксации записей, размещенных на официальном сайте «You Tube»; представленные документы не содержат указания адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени их получения, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент, а из копий и фотографий с экрана (скриншот) не усматривается наличие иных данных, позволяющих установить лицо, которое произвело осмотр спорной информации, выведение ее на экран и дальнейшую распечатку, отсутствуют данные о программном обеспечении и использованной компьютерной технике и ее антивирусной защите, то есть представленные истцом копии и фотографии с экрана (скриншот), с учетом указанных обстоятельств, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

По аналогичным основаниям суд не может признать в качестве доказательств видеозаписи на флеш-карте, представленной суду истцом Титовой Т.М., при просмотре которых судом установлено, что на видеозаписях отсутствует дата и время записи, а также сведения о том, в какой именно сети они размещены, в связи с чем невозможно бесспорно установить, что видеозаписи были получены из первоисточника, где они были конкретно распространены и кем, и невозможно проверить видеозаписи на их полное соответствие тем обстоятельствам, на которые ссылается сторона истца.

Тот факт, что Титова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Ефремовскому межрайонному прокурору с заявлением о проведении прокурорской проверки по видеороликам «Водку придумал сатана», «Ландшафтный дизайнер», «ОГР начало № 2», «Команда ОГР на спорте», «ОГР эпизод № 2 начало», и проводилась следственная проверка, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании порочащими честь и достоинство ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, размещенных Сапроновым Андреем Михайловичем посредством сети «Интернет» на сайте в социальной сети «You Tube» сведений в видеороликах «Водку придумал сатана», «Ландшафтный дизайнер», «ОГР начало № 2», «Команда ОГР на спорте», «ОГР эпизод № 2 начало».

Действительно при даче объяснений и.о. руководителю Ефремовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сапронов А.М. пояснил, что в видеохостинге «You Tube» открыл свой канал, куда выкладывает видеоролики о строительстве на территории своей дачи, а также периодически снимает своих знакомых, которые помогают по хозяйству, и которые не против того, чтобы он записывал их на камеру и затем размещал видео с их участием в «You Tube»; в нескольких случаях на запись попал ФИО1, и видео с его участием он разместил после его смерти; их нахождение в состоянии опьянения демонстрируется ими публично (том 1, л.д. 212-213).

Свидетель ФИО6, являющийся заместителем руководителя Ефремовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области, в ходе судебного разбирательства показал, что рассматривал обращение Титовой Т.М. по поводу размещения Сапроновым А.М. видео в хостинге «You Tube» лиц, находящихся в состоянии опьянения, при этом опрашивал Сапронова А.М., который пояснил, что на «You Tube» у него имеется свои канал и он выкладывает видеоролики о строительстве своей дачи, периодически снимает своих знакомых, которые помогают ему по хозяйству; пояснял, что якобы никто не возражал против этого; Сапронов А.М. пояснял, что ФИО1 был на этих роликах; Титовой Т.М. не предлагалось представить материальный носитель для просмотра видеороликов, потому что в этом не было необходимости и все было в свободном доступе; он смотрел вместе с Титовой Т.М. видеоролики, но точно не помнит, посредством телефона или компьютера, но вероятно с компьютера; проводили проверку именно по видеороликам, указанным в обращении Титовой Т.М., но было очень много роликов, и не на всех присутствовал ФИО1; ролики, о которых заявляла Титова Т.М., они смотрели, и Сапронов А.М. не отрицал, что снимал их; Сапронову А.М. было рекомендовано удалить их (том 1, л.д. 182-184).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что осенью 2022 года видела в интернете видеоролики, на которых был изображен сын Титовой Т.М. – ФИО1, а затем через несколько дней к ней пришла Титова Т.М. в слезах, сказав, что также видела данные ролики в «You Tube».

Правовых оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, при том, что свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он смотрел ролики «Водку придумал сатана», «Ландшафтный дизайнер», «ОГР начало № 2», «Команда ОГР на спорте», «ОГР эпизод № 2 начало», при этом Сапронов А.М. не отрицал факта создания роликов с участием ФИО8 и их размещения в интернете. Свидетель ФИО7 также подтвердила факт размещения в интернете видеороликов с изображением ФИО1

Однако из показаний данных свидетелей не представляется возможным установить конкретное содержание данных видеороликов и определить их порочащий характер.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются не только факт распространения ответчиком сведений, но и порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Однако в данном случае, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют допустимые доказательства распространения ответчиком Сапроновым А.М. указанных в исковом заявлении видеороликов, порочащих честь и достоинства умершего ФИО1, не содержится данных доказательств и в истребованных судом материалах проверки правоохранительных органов, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания порочащими честь и достоинство ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, размещенных Сапроновым Андреем Михайловичем посредством сети «Интернет» на сайте в социальной сети «You Tube» сведений в видеороликах «Водку придумал сатана», «Ландшафтный дизайнер», «ОГР начало № 2», «Команда ОГР на спорте», «ОГР эпизод № 2 начало».

Согласно п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Пунктами 1 и 4 статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Определениями от 12 февраля 2019 года № 274-О и № 275-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 152.1 и п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, которыми определяется порядок и условия сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина, включая обнародование и дальнейшее использование его изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен). Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан. По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

В силу п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Пунктами 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее. В случае смерти гражданина, смерти или отсутствия всех перечисленных в пункте 1 статьи 152.1 ГК РФ лиц (переживший супруг, дети, родители) какого-либо согласия для обнародования и использования изображения данного гражданина не требуется.

Как следует из письменных объяснений Сапронова А.М., данных ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Ефремовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО6 (том 1, л.д. 212-213); данных ДД.ММ.ГГГГ помощнику Ефремовского межрайонного прокурора ФИО9 (том 1, л.д. 224-225); данных ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Ефремовский» ФИО6 (том 2, л.д. 14), он не отрицает факт размещения в интернете изображения ФИО1, при этом из пояснений Сапронова А.М. следует, что съемки проводились Сапроновым А.М. на территории его земельного участка и дачи.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 также следует, что в интернете были размещены видезаписи с изображением ФИО1 после смерти последнего.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного разбирательства показал, что ФИО1 знал со школы; знает, что Сапронов А.М., с которым состоит в дружеских отношениях, строит дачу, которая находится на <адрес>, и практически каждый день бывает у него на даче. Также видел на даче Сапронова А.М. ФИО1, который приходил чаще всего в нетрезвом состоянии, но не работал у Сапронова А.М.; Сапронов А.М. снимал видеоролики на своей даче, при этом все ребята знали, что он снимает и потом выкладывает в интернете в «You Tube» на своем канале «председатель СНТ». При данных съемках присутствовал ФИО1, который не возражал против съемок, но не видел видеороликов с участием ФИО1 (том 1, л.д. 184-188).

Оценивая показания данного свидетеля, суд не может признать их в качестве допустимого доказательства в подтверждение согласия ФИО1 на обнародование и использование его изображения, поскольку иных доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт обнародования Сапроновым А.М. изображения ФИО1 уже после его смерти, при этом доказательств получения согласия ФИО1 и лиц, предусмотренных п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, на обнародование и дальнейшее использование изображения ФИО1, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика Сапронова А.М. не представлено.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ФИО1 и лица, предусмотренные п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, не давали согласия на обнародование изображения ФИО1, тем самым оно было сделано без соответствующего согласия, при этом ФИО1 не занимал государственную или муниципальную должность, его нельзя считать публичной фигурой в том смысле, который придает закон, а территория земельного участка и дачи Сапронова А.М. не может быть признана местом, где проводятся публичные мероприятия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнародование и использование изображения ФИО1 было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интерес к ним являлся общественно значимым. Не установлено, что обнародование и использование изображения ФИО1 было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения). Также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 позировал за плату.

Доказательств правомерности обнародования и использования изображения умершего ФИО1 ответчиком Сапроновым А.М. не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих факт получения согласия ФИО1 при жизни и после его смерти лиц, предусмотренных п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, на опубликование его изображения.

Судом установлено, в том числе из пояснений истца ФИО3, что в настоящее время видеоролики с изображением ФИО1 удалены, доказательств наличия таких видеороликов на момент рассмотрения дела в суде в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требования истца об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить видеоролики с изображением сына ФИО1 из сети «Интернет» не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт обнародования и использования изображения умершего ФИО1 ответчиком Сапроновым А.М., суд считает необходимым в силу ч. 3 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ запретить Сапронову Андрею Михайловичу, <данные изъяты>, распространять изображение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В рамках рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца Титовой Т.М. не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что имело место вмешательство Сапронова А.М. в личную жизнь Титовой Т.М. и ее семьи, распространение сведений о частной жизни Титовой Т.М. и ее семьи, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда за вмешательство в личную жизнь Титовой Т.М. и распространение сведений о частной жизни Титовой Т.М. не имеется.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ). Однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу (пункт 8). Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее (пункт 9). Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом (пункт 10).

Таким образом, поскольку в данном случае требование истца Титовой Т.М. о компенсации морального вреда предъявлено в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему ФИО1, а именно в защиту права на изображение умершего ФИО1 и права на охрану частной жизни умершего ФИО1, то данное требование о компенсации Титовой Т.М. морального вреда не подлежит защите, в связи с чем исковые требования Титовой Татьяны Михайловны к Сапронову Андрею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда за вмешательство в личную жизнь и распространение сведений о частной жизни, взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на изображение не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца Титовой Т.М. о проведении строительных работ на земельном участке Сапронова А.М., а также происшествие ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту проживания Титовой Т.М., не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в полном объеме, при том, что истец Титова Т.М. вправе по данным обстоятельствам обратиться в суд с иным исковым заявлением.

Разрешая требования истца Титовой Т.М. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

    Факт несения Титовой Т.М. судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9), по оплате расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12), по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 204), при этом оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований Титовой Т.М. к Сапронову А.М. основано на признании нарушения прав ответчиком Сапроновым А.М., суд считает необходимым с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных адвокатом Вепринцевой Л.А. юридических услуг, продолжительность рассмотрения данного дела, категорию дела, участие адвоката Вепринцевой Л.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости, при этом сторона ответчика Сапронова А.М. не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Титовой Татьяны Михайловны к Сапронову Андрею Михайловичу о признании сведений, порочащими честь и достоинство умершего сына, взыскании компенсации морального вреда за вмешательство в личную жизнь и распространение сведений о частной жизни, взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на изображение, возложении обязанности удалить видеоролики с изображением умершего сына и запретить распространение изображения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Запретить Сапронову Андрею Михайловичу, <данные изъяты>, распространять изображение ФИО1, <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Взыскать с Сапронова Андрея Михайловича в пользу Титовой Татьяны Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титовой Татьяны Михайловны к Сапронову Андрею Михайловичу о признании сведений, порочащими честь и достоинство умершего сына, взыскании компенсации морального вреда за вмешательство в личную жизнь и распространение сведений о частной жизни, взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на изображение, возложении обязанности удалить видеоролики с изображением умершего сына – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Л.В. Шаталова