Дело № 22-565/2023

Акты

Судья Вихрова С.Ю.                                    № 1-21-22-565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                                        16 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

судей Соколовой А.Д., Яковлева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного Иванова Ю.В.,

его защитника-адвоката Киселевой Ю.В.,

осужденного Кузнецова П.А.,

его защитника-адвоката Дубоносовой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дубносова А.Э. в интересах осужденного Кузнецов П.А., осужденного Иванов Ю.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2022 года, которым

Иванов Ю.В., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Иванов Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванов Ю.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года и с возложением следующих обязанностей: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора <...>.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей подлежит реальному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

    Кузнецов П.А., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кузнецов П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецов П.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года и с возложением следующих обязанностей: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора <...>.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей подлежит реальному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Башкова О.В., родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, имеющая малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Башковой О.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год и с возложением следующих обязанностей: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора 12 сентября 2022 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей подлежит реальному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Приговор в отношении Башковой О.В. не обжалуется.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

          Иванов Ю.В. и Кузнецов П.А. признаны виновными и осуждены за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Иванов Ю.В., Кузнецов П.А. и Башкова О.В. признаны виновными и осуждены за изготовление в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств, а также приобретение, хранение в целях использования электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Судом постановлен вышеуказанный приговор.

    В апелляционной жалобе адвокат Дубоносова А.Э. в интересах осужденного Кузнецова П.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а те обстоятельства, которые суд посчитал доказанными базируются на неотносимых и недопустимых доказательствах. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, эти обстоятельства в приговоре не указаны, хотя были оглашены в судебном следствии и на них в прениях ссылалась сторона защиты. По каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в приговоре суда не отражено. Обращает внимание, что суд делал выводы исходя из доказательств только одной стороны при отказе в оценке доказательств, представленных как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Отмечает, что вопреки нормам уголовно-процессуального законодательства суд полностью переложил на осужденного обязанность по доказыванию своей невиновности. Просит отменить приговор как незаконный, необоснованный, несправедливый и вынести оправдательный приговор в отношении своего подзащитного.

    В апелляционной жалобе осужденный Иванов Ю.В. излагая суть приговора, считает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ и назначил наказание за преступление, которое он (Иванов Ю.В.) не совершал. Осужденный полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а именно, судом дана неверная правовая оценка его действиям по использованию ключей электронной подписи при создании платежных поручений о переводе денежных средств. Ссылаясь на ст.2 Федерального закона РФ №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» отмечает, что ключ электронной подписи является только частью электронной системы и сам по себе не является электронным носителем информации, что также подтверждается заключением специалиста К., согласно которого ключ электронной подписи не может быть отнесен к электронным средствам и электронным носителям информации. Также осужденный обращает внимание на суровость приговора. Указывает, что суд при назначении наказания дал правовую оценку данным о его личности и назначил наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств, однако, по его мнению, назначенное наказание является несправедливым. Кроме того, не согласен с приговором суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах, а именно имущества, которое принадлежит ему и которое не имеет какого-либо доказательственного значения по делу. На основании изложенного, просит отменить приговор как незаконный и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях уголовно-наказуемого деяния или возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В случае отсутствия оснований для вынесения оправдательного приговора, просит его изменить и снизить размер назначенного наказания.

    В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель прокурора города Федулин А.В. считает доводы жалоб несостоятельными. Оснований для отмены, изменения приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности вины, непричастности к инкриминируемым преступлениям не имеется. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям УК РФ. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

            В ходе судебного разбирательства Кузнецов П.А. свою вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что Иванов Ю.В. познакомил его с Ф. и он неоднократно обращался к нему по поводу регистрации юридических лиц, а также регистрации индивидуальным предпринимателем, он помог С. и Я. зарегистрировать юридические лица, обсудив этот вопрос с Ивановым, а затем каждый из них, и он, и Иванов, общались по указанным вопросам с Ф.. На имя С. и Я. были зарегистрированы ООО «<...>» и ООО «<...>». В 2017 году Я. и С. были привлечены к уголовной ответственности, отбывали наказание, в связи с чем он по собственной инициативе сдавал по этим фирмам налоговую отчетность. Иванов никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеет. Кроме того, он помог Я. зарегистрировать на его имя ООО «<...>» для осуществления реальной предпринимательской деятельности, которую он осуществлял вместе с Ф., Я. передал ему весь пакет документов по фирме, электронную цифровую подпись и ключ для работы с налоговой отчетностью и печать, он в свою очередь передал ключ электронной подписи Иванову, для того, чтобы тот помогал Ф. в ведении бухгалтерской документации. Они занимались с Ивановым поисками перевозчиков ПГС, предпринимательская деятельность велась реально с марта 2018 года до ноября 2018 года. Вплоть до пропажи Ф., Ф. задолжал ему около 400000 рублей. Ключи ЭЦП и учредительные документы ООО «<...>» и ООО «<...>» находились у него (Кузнецова), поскольку Я. и Я. добровольно их ему передали для помощи в ведении бизнеса. В свою очередь, Иванов, по его просьбе осуществлял по указанным фирмам необходимые платежи. В октябре 2018 года по указанию Ф. И. перевел деньги со счета ООО «<...>» на счет ООО «<...>» для осуществления хозяйственной деятельности, а он попросил Иванова перевести 240000 рублей на счет ИП Кузнецова для погашения долга Ф.. Эти деньги он потратил на хозяйственную деятельность. В октябре-ноябре 2018 года Иванов проводил платежи за ранее поставленную услугу по доставке ПГС. Эти платежи проводила Башкова О.В. по просьбе Иванова, поэтому у него она интересовалась о назначении платежа, о законности либо незаконности платежей она не была осведомлена.

    Иванов Ю.В. свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что по просьбе Кузнецова П.А. обращался к Ф., чтоб тот оказал ему помощь в регистрации юридических лиц. Никакого иного участия в регистрации ООО «<...>» и «<...>» он не принимал. С С. и Я. познакомился намного позднее. Не отрицает, что в дальнейшем получил и использовал ключи электронной подписи директоров ООО «<...>» Я. и ООО «<...>» Я. для осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций по согласованию с указанными директорами, он оказывал помощь в формировании платежных поручений в банковских системах с использованием этих электронных цифровых подписей, но от Кузнецова ему известно, что Я. и Я. добровольно передали ему ключи от подписей для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Предпринимательскую деятельностью, связанную с перевозками ПГС они осуществляли с Ф., в весенне-осенний период 2018 года он по просьбе Ф. занимался формированием платежных поручений по ООО «<...>» и ООО «<...>», Ф. полностью не расплатился с Кузнецовым за указанный период, в октябре-ноябре 2018 года попросил его перевести со счетов указанных фирм денежные средства на счет ИП Кузнецова для погашения долга. Деньги с ООО «<...>» были сначала переведены на счет ООО «<...>», а затем только на счет Кузнецова, чтобы уменьшить банковскую комиссию. Он знал, что фактически это оплата за оказанную услугу, поэтому попросил Башкова О.В. сформировать эти платежные поручения, она уточняла у него назначение платежа, общая сумма перевода была не 614000 рублей, а 320000 рублей. Башкова считала, что действует на законных основаниях.

    Вне зависимости от позиции подсудимых, выводы суда о виновности Иванова Ю.В. и Кузнецова П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 У РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно:

    - показаниях свидетеля Ф., согласно которым Иванов обращался к нему для регистрации юридических лиц, документы по ним привозил Кузнецов, при этом именно Иванов сообщал ему, кто именно будут директора этих юридических лиц, сообщал, какие действия и у какого нотариуса оформить, к какому времени явиться. Его услуги по регистрации юридических лиц оплачивал Иванов. Деньги на расходы на оплату нотариальных действий он получал от Иванова;

    - показаниях свидетеля Я., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что с Кузнецовым П. его познакомил его знакомый С., с которым он ранее отбывал наказание в <...> (<...>), через С. он узнал, что Кузнецов П. ищет людей, на которых можно регистрировать организации. При личной встрече он согласился на предложение Кузнецова зарегистрировать на свое имя ООО «<...>». Данной организацией управлять он не собирался и не планировал этого делать. ООО «<...>» было зарегистрировано в конце декабря 2016 года, точную дату и время не помнит. Кузнецов сказал ему, что фирма будет заниматься перевозкой сыпучих материалов, но ему (Я.) ничем заниматься не надо будет, только оформить документы, за что он будет получать 3-5 тысяч в месяц. Он вместе с Кузнецовым съездил в банки, где Кузнецов говорил сотрудникам банка, что является юристом и что они пришли открыть расчетный счет на юридическое лицо. После чего, сотрудники банка выдавали документы, которые нужно было подписывать, он их подписывал, П. ставил на документах печать, которая у П. была с собой, также в документах нужно было вписывать номер телефона. Он вписывал два номера, которые ему диктовал П.. После подписания им всех документов, сотрудник банка отдавала банковскую карту и флешку, которые Кузнецов сразу забирал себе. Такая процедура, когда Кузнецов звонил ему, приезжал за ним и они ехали в банк, происходила примерно три раза. После того, как в банке была выполнена вся необходимая процедура, П. ему больше не звонил и они с ним не встречались. Деньги, которые ему обещал Кузнецов за открытие на его имя юридического лица, тот ему так и не заплатил;

    - показаниях свидетеля Я., которая показала суду, что её муж Я. по просьбе Кузнецов П.А. за денежное вознаграждение согласился стать номинальным директором фирмы;

    - показаниях свидетеля С., согласно которым во втором полугодии 2016 года по предложению Кузнецов П.А. он оформил на свое имя организацию. Все подписанные им документы, которые были необходимы для регистрации фирмы себе забирал, представленный лично Кузнецовым П. юрист. За действия, связанные с регистрацией фирмы на его имя и открытием для неё счетов он получил лично от Кузнецова П. единое разовое вознаграждение наличными средствами в сумме 5 000 рублей. Спустя два года, в декабре 2018 года, он узнал от сотрудников налоговой инспекции г. <...> о том, что фирма, которая была зарегистрирована на его имя по просьбе Кузнецова П. называется ООО «<...>». К осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>» он никакого отношения не имел. В содержание и предназначение подписанных им документов он не вникал, ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности от имени зарегистрированного на него ООО «<...>» он заниматься не собирался и даже не рассматривал этого в планах. По своему социальному положению какими-либо навыками и специальными познаниями в ведении бухгалтерского и налогового учетов не обладает. Помимо этого, Кузнецов П. просил его найти человека, на которого также можно будет зарегистрировать фирму за денежное вознаграждение. В связи с чем он познакомил Кузнецова с Я. Впоследствии Я. рассказал ему, что Кузнецов П. зарегистрировал на имя последнего фирму. По поводу того, что ООО «<...>» могло быть зарегистрировано по доверенности, выданной от его имени на имя представителя его интересов в налоговой инспекции Ф. пояснить ничего не может, так как не знает данного человека;

         - показаниях свидетеля Я., из которых следует, что ООО «<...>» его попросил создать Кузнецов, сообщил, что ему нужна новая фирма для уменьшения налогов. А потом он ее закроет, за это он будет получать по 3500 рублей. Он (Я.) должен был стать руководителем фирмы. Он согласился, Кузнецов позвонил, сказал, что надо к нотариусу съездить. Документы привез какой-то парень, Кузнецов взял их от него. Он предоставлял для оформления документов на фирму свой паспорт, ставил подписи, но документы получал Кузнецов, он же получал печать. Также он ездил с Кузнецовым в банки для открытия счетов и подписания документов. Кузнецов платил ему по 3500 рублей. Также он подписывал пачки документов по деятельности фирмы, не вникая в суть этих документов. При проведении налоговой проверки его инструктировали Иванов и Кузнецов, что он должен говорить. Он на самом деле не занимался деятельностью фирмы, просто получал от Кузнецова по 3500 рублей, ставил подписи в тех документах, которые ему давали на подпись. Для связи Кузнецов указывал свой телефон, документы также получал Кузнецов и забирал их себе, а он ставил подписи;

          - показаниях свидетеля Г., данных на предварительном следствии, из которых следует, что она с 2017 года занимала должность заместителя начальника контрольно-аналитического отдела МИФНС №9 по Новгородской области. В её должностные обязанности входил контроль за проведением налоговых мероприятий по установлению причин расхождений в декларациях по НДС, выявление транзитных организаций. В рамках проводимых проверок в соответствии с законом сотрудники отдела вправе проводить такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей, осмотры территорий, истребование документов у налогоплательщиков-участников схем операций, анализ банковских выписок по движению денежных средств по расчетным счетам. В 2018-2019 годах отделом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ряда юридических лиц, их финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которых были установлены признаки «прикрытия» сделок с целью ухода от налогообложения и совершения незаконных финансовых операций. Ими были установлены организации, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, у них организован фиктивный документооборот, прослеживается «транзитный» характер движения денежных средств на счетах, происходят процессы обналичивания денежных средств. Такими выявленными ими организациями являлись: ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и ряд других юридических лиц, связанных с совершенными приходными и расходными финансовыми операциями: ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и ряда других организаций, и индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП Кузнецов П.А. На основании протоколов допросов номинальных директоров, протоколов осмотров адресов местонахождений МИФИС РФ N 9 по <...> в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресах, руководителях. <...> ООО «<...>» исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, <...> ООО «<...>» исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, <...> ООО «<...>» исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Л. проведены были допросы руководителей ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», в ходе которых были получены сведения, что руководители данных обществ являются номинальными, к ведению финансово-хозяйственной деятельности отношения никакого не имеют. Кроме того, инспекцией аннулированы ЭЦП (электронно-цифровые подписи) и доверенности, имеющиеся в налоговом органе на представление налоговой отчетности данных юридических лиц, также полученная информация направлена оператору связи с целью недопущения дальнейшего представления налоговой отчетности от имени этих организаций. По ходу исполнения своих должностных обязанностей, в результате проведенных проверок ими установлено, что данные общества являются транзитными организациями, установлены предполагаемые выгодоприобретатели (возможные клиенты, которые пользовались услугами данных фирм). Было установлено, что налоговая отчётность представлялась с одного IP-адреса, подписанная личной электронно-цифровой подписью каждого из руководителей, в представленных налоговых декларациях указанных фирм был указан один и тот же номер телефона.

          Вопреки доводам стороны защиты, допрос Г. на предварительном следствии сотрудником УУР УМВД России по <...> произведен на основании поручения следователя о производстве отдельных следственных действий (т.13 л.д.203-205). Дача такого поручения следователем органу дознания прямо предусмотрена п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ, при этом предоставление результатов исполненного поручения следователю не требует от органа дознания вынесения какого-либо постановления. В судебном заседании свидетель Г. свои показания, данные ею на предварительном следствии, полностью подтвердила. Таким образом, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора данное доказательство, оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Объективно показания перечисленных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра от <...> – учредительных документов ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», согласно которым указанные юридические лица зарегистрированы соответственно на Я., С. и Я. (т.8 л.д.89-170).

           Как правильно установлено судом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Я. и С. не располагали достаточными средствами и знаниями и навыками для учреждения и руководства юридическими лицами, не имели цели и намерения учреждать юридические лица, становиться их руководителями, однако за денежное вознаграждение, будучи введенными в заблуждение Кузнецовым П.А. относительно законности указанных действий, согласились на его предложение выступить учредителями и руководителями юридических лиц, подписать и подать в компетентные органы документы об учреждении ими и их руководстве юридическими лицами, что повлекло внесение единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Из показаний свидетеля Ф. следует, что непосредственное участие в организации и оформлении документов, необходимых для регистрации юридических лиц, вместе с Кузнецовым П.А. принимал Иванов Ю.В., который сообщал свидетелю Ф. необходимую для подготовки документов информацию, а также передавал денежные средства для совершения регистрационных действий. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф. судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. С учетом того, что действия Кузнецова П.А. и Иванова Ю.В. при регистрации вышеуказанных юридических лиц были полностью согласованы между собой и взаимно дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии у них предварительной договоренности на совершение указанных действий, их квалификация судом по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору, по мнению судебной коллегии является правильной и изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности Кузнецова П.А., Иванова Ю.В. и Башковой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

    Так из показаний свидетеля Я. следует, что при регистрации на свое имя ООО «<...>» он также получил банковские карточки и ключи, которые сразу же отдал В. августе 2018 года ему позвонил Кузнецов и сказал, что приедет другой человек. Приехал Ю., в котором он на следствии опознал Иванова Ю., с которым они вместе ездили в Россельхозбанк. Он как учредитель ООО «<...>» расписался в чековой книжке на нескольких пустых листах, при этом Ю. говорил сотруднику банка о получении денежных средств в сумме 600 000 рублей, которые пойдут на оплату рабочим ООО «<...>». После его подписи Ю. ставил печать ООО «<...>» на подписанных пустых им листах чековой книжки. Затем Ю. сказал ему, чтобы он пошёл в его автомобиль, а сам пошёл в кабинку АО «Россельхозбанк» для получения денежных средств. Затем Ю. отвёз его домой, при этом в этот день тот заплатил ему 1000 рублей. Периодически, то П., то Ю. привозили ему домой платёжные бухгалтерские документы с разными суммами денежных средств за оказанные услуги, с подписями и печатями других юридических лиц и печатью ООО «<...>», где он был указан как директор или генеральный директор. Летом 2018 года П. сообщил ему, нужно закрыть счёт в ПАО «Сбербанк». Затем он ездил в К. и закрывал счета ООО «<...>». В октябре или ноябре 2018 года Кузнецов позвонил ему и сообщил, что начались проблемы с налоговой по поводу ООО «<...>» и что нужно подбить баланс и закрыть ООО «<...>». Для этого ему, как директору ООО «<...>» нужно подписать документы. После чего П. приезжал в 2018 году, в 2019 году несколько раз, привозил документы ООО «<...>», последнего квартала 2018 года, которые он подписывал. На самом деле никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений в ООО «<...>» он не вел, платёжные бухгалтерские документы только подписывал по указанию П. или Ю., является только номинальным директором ООО «<...>. <...> он с Кузнецовым П. ехал на такси, Кузнецов П. ему сказал, что запомни фамилию и имя Ф. или Ф. В., что если будет кто-то спрашивать про ООО «<...>», то сваливай всё на Ф. или Ф. В., что именно он (Ф. или Ф.) предложил открыть на его имя ООО «<...>» и бухгалтер ООО «<...>» также был со стороны В.. Кузнецов П. также сообщил ему, что Ф. или Ф. В., <...> года рождения, скончался в декабре 2018 года от передозировки наркотиков, поэтому можно сваливать всё на него.

       Согласно показаниям свидетеля Я., после регистрации по просьбе К. на свое имя ООО «<...>», примерно в апреле 2018 года, когда он освободился из мест лишения свободы, к нему домой приехал К. и сказал, что нужно будет срочно доехать до банков, чтобы открыть банковский счёт. Так, примерно в мае или июне 2018 года, К. заехал за ним домой, и он вместе с Кузнецовым П. на его автомобиле марки «<...>» серого цвета ездил по банкам в <...> и по его личной просьбе открывал банковские счета для ООО «<...>». Сначала в НС-банке на <...>, затем в Сбербанке на <...> и в Уралсиб банке на <...>. На вопросы сотрудников банков при открытии банковских счетов отвечал Кузнецов П. вместо него, так как он в этом ничего не понимает. Все документы с банков сразу же после его подписания тут же забирал себе Кузнецов П. Он уже не помнит, какие именно ему давали документы на подпись в банках и в их содержание он не вникал, подписывал в местах, где ему указывал Кузнецов П. Помнит только, что в Сбербанке помимо документов им выдавали ещё флешку и пластиковую карту, их сразу же себе забирал Кузнецов П. Как-то в разговоре Кузнецов П.А. ему сообщил, что заблокировал счет ООО «<...>», открытый в «<...>». Перед походом в этот банк Кузнецов П. его инструктировал как себя вести, как понаглее разговаривать с сотрудниками банка, чтобы можно было забрать зависшие на банковском счёте в банке деньги ООО «<...>». Мужчину по имени Ф. или просто В. он не знает, П. и Ю., с которым ранее его познакомил К., о нём ему не говорили.

    Согласно записи акта о смерти от <...> зарегистрирована смерть Ф. (т.10 л.д. 212-213).

    Из показаний свидетеля Г. следует, что в ходе налоговых проверочных мероприятий были установлены организации, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, у них организован фиктивный документооборот, прослеживается «транзитный» характер движения денежных средств на счетах, происходят процессы обналичивания денежных средств. Такими выявленными ими организациями являлись: ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и ряд других юридических лиц, связанных с совершенными приходными и расходными финансовыми операциями: ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и ряда других организаций, и индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП Кузнецов П.А. В результате проведенного анализа выписок по движению денежных средств установлено, что 35% по дебету счетов ООО «<...>» составляет перечисление денежных средств на счета ИП К., ИП О.В.., ИП П. за перевозку, за строительно-монтажные работы без НДС. В дальнейшим, предприниматели обналичивают денежные средства путем снятия с банковской карты, привязанной к счету индивидуального предпринимателя. Расчеты с ООО «<...>» единственным контрагентом (отраженным в книге покупок), который является «транзитной» отсутствуют. Также прослеживается обналичивание денежных средств ООО «<...>» (65% от дебетового оборота). В ходе проведенных ими мероприятий в отношении данных организаций было установлено, что по адресам, указанным в учредительных документах они не находятся, в ходе допросов руководители признали себя номинальными.

          Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что с Ивановым Ю.В. она познакомилась впервые в 2016 году, когда тот пришёл в банк с целью открыть расчетный счет по доверенности ООО «<...>». Примерно весной 2018 года к ней в банк для открытия расчетного счета обратился Кузнецов П.А. с целью открыть счет для обслуживания ИП на его имя. В начале 2018 года к ней в банк приходил Кузнецов П.А. вместе с Ивановым Ю.В., как они пояснили, они вместе работают, так же с их слов, всю бухгалтерию фирм и ИП, которую предоставляли И. и К., вела Башкова О.В.. В последующем, по всем вопросам, касающимся обслуживания и ведения счетов, работы банк-клиента, она общалась с Ю., П. или О.. В основном они звонили по телефону или приходили лично. Из их разговоров она понимала, что они контролируют всю финансово-хозяйственную деятельность ряда фирм и ИП, таких как: ООО «<...>», ООО «<...>» и другие, названия которых не помнит. Схема открытия счетов была всегда одинаковая: Кузнецов П.А. или Иванов Ю.В. приезжали с директором какой-либо фирмы, либо ИП, которые открывали расчетные счета в их банке и получали электронные ключи для интернет-банка. Контактный телефон оставляли Иванова Ю.В. В случае каких-либо вопросов или проблем звонили именно ему в первую очередь. Так же при возникновении вопросов по операциям с онлайн-банком могла звонить О.. Также Ю. мог звонить с целью узнать остатки по расчетным счетам вышеуказанных организаций. Номинальные руководители и ИП появлялись в банке только в том случае, когда их присутствие и подпись были обязательны, при чём всё время в сопровождении Ю. или П.. Примерно в октябре 2018 года в отношении ООО «<...>» пришёл запрос в банк из «<...>», о чём она сообщила Иванову Ю.В., так же предупредила о возможной блокировке счета в ближайшее время. Также она пояснила, что можно перевести денежные средства на расчетный счет этой же организации, открытый в другом банке, это не запрещается, что впоследствии и было сделано.

    Из ответа на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области за ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» транспортные средства не зарегистрированы (т. 15 л.д. 30).

    По делу в качестве вещественных доказательств в том числе признаны копии денежного чека АА 6939726 от <...> на сумму 700 000 рублей; копию денежного чека АА 6939727 от <...> на сумму 600 000 рублей; копию денежного чека АА 6939729 от <...> на сумму 100 000 рублей; копию денежного чека АА 6939730 от <...> на сумму 250 000 рублей; копию денежного чека АА 6939731 от <...> на сумму 100 000 рублей; копию денежного чека АА 6939732 от <...> на сумму 100 000 рублей; копию денежного чека АА 6939733 от <...> на сумму 230 000 рублей; копию денежного чека АА 6939734 от <...> на сумму 150 000 рублей; копию денежного чека АА 6939735 от <...> на сумму 120 000 рублей; копию денежного чека АА 6939736 от <...> на сумму 180 000 рублей; копию денежного чека АА 6939737 от <...> на сумму 300 000 рублей; копию денежного чека АА 6939738 от <...> на сумму 600 000 рублей; копию денежного чека АА 6939739 от <...> на сумму 476 193,03 рубля, всего на 13 листах. Все копии денежных чеков имеют печать ООО «<...>» (ИНН 5321194580), связаны с выдачей денежных средств Иванову Ю.В. по основаниям – на заработную плату и хозяйственные нужды. (том №11 л.д. 174-179, т.11 л.д. 182-202, 180-181).

    Из ответа на запрос МИФНС России №9 по Новгородской области следует, что ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» не предоставляли в Инспекцию справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на своих сотрудников (т.15 л.д. 43).

    Этими и иными доказательствами, в том числе протоколами осмотров документов, протоколами выемок, содержанием телефонных переговоров, зафиксированных в ходе проведения оперативных мероприятий, с достаточной полнотой изложенных в приговоре, судом достоверно установлено, что Иванов Ю.В., Кузнецов П.А. и Башкова О.В., в период времени с <...> по <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды, не связанной с коммерческой деятельностью, используя электронные носители информации в виде функционального ключевого носителя, предназначенного для осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, то есть для управления расчетным счетом <...> ООО «<...>» и обеспечивающего доступ к электронно-цифровой подписи Я., и в виде стандартного электронного ключа-токена, предназначенного для осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, то есть для управления расчетным счетом <...> ООО «<...>» и обеспечивающего доступ к электронно-цифровой подписи Я., а так же логины и пароли, полученные ими от Я. и Я. при регистрации на их имя юридических лиц, изготовили в целях использования поддельные платежные распоряжения о переводе денежных средств, а именно: платежные поручения <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> и использовали их, направив в дополнительный офис <...> ПАО «<...>», расположенный по адресу: г. <...>, <...>; платежное поручение <...> от <...> и использовали его, направив в Новгородское региональное отделение АО «<...>», расположенное по адресу: г. <...>, <...>, на основании которых данными кредитными учреждениями осуществлены неправомерные переводы денежных средств на общую сумму 614 000 рублей 00 копеек, по несоответствующим в действительности основаниям перевода, в результате чего, денежные средства выведены в неконтролируемый оборот.

         Версия стороны защиты о действительности содержания платежных распоряжений о переводе денежных средств, поскольку вышеуказанными юридическими лицами осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, тщательно проверялась судом и обоснованно была отвергнута, как не нашедшая своего объективного подтверждения. Доказательств, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности ООО «<...>» и ООО «<...>», в материалах дела не имеется. При этом показания свидетеля защиты О., согласно которым с 2016 года он оказывает транспортные услуги, по работе знаком с Кузнецовым, тот оплачивал материал, а он предоставлял самосвалы, Кузнецов П.А. наличными рассчитывался за услуги, вышеизложенные выводы суда не опровергают, поскольку указанный свидетель не является стороной сделок, подложность оплаты которых вменяется в вину осужденным.

    По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, документы признаются поддельными, если установлено наличие в них признаков как незаконного изменения отдельных частей подлинного документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающего его действительное содержание, так и изготовления нового документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа (пункт 8 постановления от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

    Доводы защиты о некриминальном характере действий осужденных основаны на неправильном толковании уголовного закона. Поскольку осужденным были изготовлены поддельные распоряжения о переводе денежных средств, которые не остались в обладании их изготовителя, были переданы в банк, который по данным распоряжениям осуществил перечисления денежных средств, то их действия обоснованно расценены судом как изготовление в целях использования распоряжений о переводе денежных средств. Эти действия влекут уголовную ответственность. Как установлено судом, целью преступных действий осужденных при изготовлении распоряжений о переводе денежных средств являлось обналичивание денежных средств и использование их в дальнейшем по своему усмотрению.

Доводы защитника о том, что у осужденного Кузнецова П.А. отсутствовала какая-либо необходимость и выгода таким образом получать денежные средства, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку независимо от наличия имущественной выгоды, сам факт изготовления поддельных платежных документов образует состав установленного судом в действиях Кузнецова П.А. преступления.

Таким образом, квалификация действий осужденных Кузнецова П.А., Иванова Ю.В. и Башковой О.В. по ч.1 ст.187 УК РФ как изготовление в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств, юридически является верной. Оснований для оправдания осужденных судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из квалификации действий каждого из осужденных по ч.1 ст.187 УК РФ подлежат исключению действия по приобретению, хранению в целях использования электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 статьи 187 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств,

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что уголовно наказуемым является приобретение и хранение не любых платежных карт, электронных средств и электронных носителей информации, а только тех, которые являются поддельными, и только тех электронных средств и электронных носителей информации, которые по своим свойствам (функционалу) позволяют неправомерно, то есть без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения, приобретение и хранение электронного носителя информации, которое по своим свойствам (функционалу) позволяло неправомерно, то есть без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, подсудимым в вину не вменялось, приговором суда не установлено.

При этом суд правильно указал в приговоре, что электронные платежные документы, являлись поддельными, поскольку электронно-цифровые подписи, которые являются аналогом собственноручной подписи, не были выполнены лицами, обладающим правом подписи в расчетных документах по конкретным расчетным счетам. Тем самым, суд установил использование электронных средств платежа (электронных носителей информации) как способ придания легитимности распоряжениям о переводе денежных средств, в связи с чем дополнительная квалификация этих действий не требовалась.

Вносимое в приговор изменение не влияет на квалификацию действий осужденных Кузнецова П.А., Иванова Ю.В. и Башковой О.В. по ч.1 ст.187 УК РФ.

Также судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступных действий Кузнецова П.А., Иванова Ю.В. и Башковой О.В. в части ссылки на фамилии С., Я., Я. по следующим основаниям.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в отношении вышеуказанных лиц следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.187 УК РФ за отсутствием в их действиях состава данного преступления, то есть по реабилитирующему основанию (т.16 л.д.8-10). Вместе с тем, описание преступных действий осужденных Кузнецова П.А., Иванова Ю.В. и Башковой О.В. содержит формулировки, которые могут свидетельствовать о виновности С., Я., Я.

С учетом изложенного, из описания преступных действий осужденных Иванова Ю.В., Кузнецова П.А. и Башковой О.В. следует исключить указание на фамилии С., Я., Я., указав их как лицо 1, лицо 2 и лицо 3 соответственно.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Данные о личности осужденных Иванова Ю.В., Кузнецова П.А. и Башковой О.В. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову Ю.В., Кузнецову П.А. и Башковой О.В. применительно к каждому преступлению судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у каждого из виновных, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение ими преступления впервые, частичное признание фактических обстоятельств деяния, их положительные характеристики, семейная ситуация, наличие хронических заболеваний, их общее состояние здоровья, помощь нетрудоспособным родственникам.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецову П.А., применительно к каждому преступлению, суд признал, кроме того, наличие звания ветеран труда, обстоятельством, смягчающим наказание Башковой О.В., судом признан её статус многодетной матери.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным и не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову Ю.В., Кузнецову П.А. и Башковой О.В., применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание, применительно к преступлению, предусмотренному п. б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, судом не установлено.

Назначение каждому из осужденных по ч.1 ст.187 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением соответствующих обязанностей, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа в минимальном размере, а также отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ суд мотивировал, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

По своему размеру и виду назначенное Кузнецову П.А. и Иванову Ю.В. за каждое преступление, а Башковой О.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, наказание является обоснованным и справедливым, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

             Вместе с этим приговор суда в части назначенного осужденным наказания по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ подлежит изменению.

             Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет после его совершения.

              Совершенное Кузнецовым П.А. и Ивановым Ю.В. в период с 01.01.2016 года по 16.12.2016 года преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

    Указанный срок истек после постановления приговора, 16 декабря 2022 года.

    В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Кузнецов П.А. и Иванов Ю.В. подлежат освобождению от назначенного им приговором суда наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, с исключением из приговора ссылки суда на применение правил ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Оснований для смягчения назначенного по ч.1 ст.187 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года – осужденным Иванову Ю.В. и Кузнецову П.А. и на срок 1 год осужденной Башковой О.В. по доводам апелляционных жалоб стороны защиты судебная коллегия не усматривает. Также не является основанием для смягчения наказания Кузнецову П.А., Иванову Ю.В. и Башковой О.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, исключение из квалификации излишне вмененных действий, поскольку в целом объем обвинения и квалификация действий осужденных оставлены без изменения. Вид и размер назначенного основного наказания судебная коллегия признает справедливым. Размер дополнительного наказания в виде штрафа – 100000 рублей, согласно санкции части первой статьи 187 УК РФ является минимальным, правовых оснований для его снижения не имеется.

С выводами суда о возможности исправления осужденных без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ судебная коллегия соглашается. При этом размер испытательного срока, установленный осужденным Кузнецову П.А. и           Иванову Ю.В. в 2 года, а осужденной Башковой О.В. в 1 год, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному преступлению, относящемуся к категории тяжких. Оснований для его уменьшения и исключения каких-либо возложенных на осужденных обязанностей судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Иванова Ю.В., с направлением материалов дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Из приговора следует, что суд, ссылаясь на ст. 81 УПК РФ, принял решение о хранении практически всех вещественных доказательств, без их конкретизации, при уголовном деле.

Исходя из положений ст. 81 УПК РФ из числа вещественных доказательств остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего только документы, являющиеся вещественными доказательствами. Они также могут быть переданы заинтересованным лицам по их ходатайству. Остальные предметы, не являющиеся орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления и не ограниченные в обороте, передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства.

         Принимая решение о хранении при материалах дела «всех остальных вещественных доказательств», без их конкретизации, суд свое решение в этой части не мотивировал и сослался лишь на общие положения ст. 81 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства. В ходе нового судебного рассмотрения данного вопроса суду надлежит рассмотреть в том числе доводы осужденного Иванова Ю.В., изложенные им в апелляционной жалобе.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

       Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2022 года в отношении Иванов Ю.В., Кузнецов П.А., Башкова О.В. изменить.

      Исключить из описания преступных действий осужденных Иванова Ю.В., Кузнецова П.А. и Башковой О.В. указание на фамилии С., Я., Я., указав их как лицо 1, лицо 2 и лицо 3.

Исключить из квалификации действий Иванов Ю.В., Кузнецов П.А., Башковой О.В. по ч.1 ст.187 УК РФ действия по приобретению, хранению в целях использования электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

         Освободить Иванова Ю.В., Кузнецова П.А. от наказания, назначенного каждому по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание суда на назначение наказания Иванову Ю.В. и Кузнецову П.А. по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и считать их осужденными по ч.1 ст.187 УК РФ.

Приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу отменить, направив материалы дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2022 года в отношении Иванова Ю.В., Кузнецова П.А., Башковой О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дубоносовой А.Э. и осужденного Иванова Ю.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

          В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                      О.В. Михайлова

Судьи                                            А.Д. Соколова

                                        Д.С. Яковлев