Дело № 33-7273/2023

Акты

УИД 66RS0004-01-2022-009297-27

33-7273/2023 (2-510/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Зайцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калинкина Михаила Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «Краснолесье», АО «ДОМ.РФ» о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, договора аренды и договора комплексного освоения территории, заключенных по результатам торгов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца Помазана И.А., объяснения представителя ответчика ООО «СЗ «Краснолесье» - Чуфарова В.Ю., объяснения представителя ответчика АО «ДОМ. РФ» - Белова М., судебная коллегия

установила:

истец Калинкин М.Н. обратился с иском к ООО «СЗ «Краснолесье», АО «ДОМ. РФ», в котором просил признать недействительными торги, проведенные в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 264 937 кв.м, с кадастровым номером <№>:1, расположенного по адресу: <адрес>, договора аренды и договора комплексного освоения территории, заключенных по результатам указанных торгов.

В обоснование требований указано, спорный земельный участок не предусмотрен для размещения многоквартирных домов. Согласно Генеральному план, земельный участок расположен в следующих функциональных зонах: «озелененные территории интенсивного общественного использования, в том числе лесные парки», общественная и жилая застройка производственных территорий с повышенными архитектурно-художественными требованиями, многоэтажная и среднеэтажная жилая застройка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «Город Екатеринбург» участок расположен в территориальных зонах «зона объектов среднего и высшего профессионального образования и научных комплексов (ЦС-2)», «зона объектов здравоохранения (ЦС-1)». Комплексное освоение для целей жилищного и иного строительства на территории земельного участка невозможно без изменения вида разрешенного использования.

Согласно размещенным в средствах массовой информации застройщиком проектам застройки более половины спорного земельного участка будет занято жилыми многоэтажными домами.

Решением Свердловского областного суда от 04.03.2022 по делу № 3а-258/2022 признаны недействующими Правила землепользования и застройки МО «г. Екатеринбург» - с момента вступления в законную силу решения суда признан недействующим фрагмент № 32 карты градостроительного зонирования территории МО «г. Екатеринбург» Правил землепользования и застройки в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <№>:1 к территориальной зоне ЦС-2 (зона объектов среднего и высшего профессионального образования и научных комплексов), поскольку более половины земельного участка относится к территориям общего пользования.

Поскольку спорный земельный участок относится к территориям общего пользования, он, по мнению истца, не может являться предметом аукциона.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Краснолесье» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, указал на то, что аукцион проведен АО «ДОМ.РФ» в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный земельный участок не относится к территориям общего пользования, а также к лесным участкам, лесопаркам. На момент проведения аукциона Правила землепользования и застройки предусматривали возможность, в том числе, жилищного строительства на земельном участке. В соответствии с Генеральным планом городского округа земельный участок расположен в функциональных зонах: жилая зона и зона озеленений территорий общего пользования. В настоящий момент ответчик осуществляет работу по подготовке документации по планировке территории, который разработан в соответствии с действующим Генеральным планом (с учетом зонирования), и будет представлен на публичные слушания. Решение суда о признании недействительными в части Правил землепользования и застройки, каким-либо образом на законность проведенного аукциона не влияет. Оспариваемые истцом торги (аукцион) на право заключения договора аренды земельного участка, а также договор аренды, договор комплексного освоения территорий не затрагивают прав и законных интересов истца. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик АО «ДОМ.РФ» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал на то, что аукцион проведен АО «ДОМ.РФ» в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок мог быть предоставлен по договору комплексного освоения. У истца отсутствует законный интерес в признании торгов недействительными, права истца не нарушены.

Решением суда от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Калинкин М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал на то, что земельный участок общего пользования, каковым является спорный участок, не может быть предметом аукциона согласно статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять не с момента результатов аукциона, а с момента вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 14.02.2022 по делу № 2а-258/2022.

Ответчиками в суд апелляционной инстанции предоставлены возражения на апелляционную жалобу, в которой они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Помазан И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 АО «ДОМ. РФ» опубликовало извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 264937 кв.м. с КН <№>1, расположенного по адресу <адрес> для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, иное строительство.

Материалами дела подтверждается, спорный земельный участок с КН с <№>:1 находится в собственности Российской Федерации, о чем имеется запись в ЕГРН от 26.01.2012, и передан Акционерному обществу «ДОМ.РФ» для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации.

Извещение о проведении аукциона было опубликовано 12.01.2018 в Российской Газете № 5 (7468).

До подведения результатов торгов цель предоставления земельного участка была уточнена: «для комплексного освоения территории в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное и иное строительство».

Извещение о внесении изменений в извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, иное строительство опубликовано 22.02.2018 в Российской Газете № 39 (7502).

21.03.2018 в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок подана одна заявка от заявителя ООО «СЗ «Краснолесье».

Результаты оспариваемых торгов были оформлены протоколом от 21.03.2018 № А581-15/2018/1.

Извещение о результатах аукциона на право заключения договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, жилищное и иное строительство опубликовано 22.03.2018 в Российской Газете № 59 (7522).

Также информация о результатах оспариваемого аукциона была опубликована на сайте http://дом.рф в разделе «Реализация земли и объектов».

По результатам аукциона 26.04.2018 между АО «ДОМ.РФ» и ООО «СЗ «Краснолесье» заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное и иное строительство № 20/441-18, а также договор о комплексном освоении территории № 20-443-18.

В обоснование исковых требований Калинкин М.Н. ссылается на то, что договор аренды земельного участка заключен в нарушение положений подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный участок не может быть предметом аукциона, так как относится к территориям общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца оспариваемыми торгами, указал на отсутствие нарушений процедуры проведения торгов и пропуск истцом годичного срока исковой давности на предъявление настоящего иска в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Согласно пункту 6 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления юридическому лицу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для комплексного освоения территории указанное юридическое лицо должно заключить договор о комплексном освоении территории одновременно с заключением договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с частями 1,2 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

Договор комплексного освоения территории заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставляющими земельный участок для комплексного освоения территории, и юридическим лицом, признанным победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, или юридическим лицом, подавшим единственную заявку на участие в этом аукционе, или заявителем, признанным единственным участником такого аукциона, или единственным принявшим участие в аукционе его участником.

Исходя из положений статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 5 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации одними из условий договора о комплексном освоении территории являются обязательство лица, заключившего такой договор, осуществить на земельном участке, в отношении которого заключен договор, или на земельных участках, образованных из такого земельного участка, предусмотренные договором мероприятия по благоустройству, в том числе озеленению, и сроки их осуществления, а также обязательство этого лица осуществить образование земельных участков из земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном освоении территории, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно части 3.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду для комплексного освоения территории, выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства - многоквартирных домов в границах данной территории допускается только после образования земельных участков из такого земельного участка в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что на момент проведения торгов спорный земельный участок с КН <№>:1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» был расположен в территориальной зоне ЦС-2 (зона объектов среднего и высшего профессионального образования и научных комплексов).

На момент проведения аукциона для зоны ЦС-2 были установлены следующие виды разрешенного использования: основные - здравоохранение, среднее и высшее профессиональное образование, обеспечение научной деятельности, историко-культурная деятельность, земельные участки (территории) общего пользования; вспомогательные - жилая застройка (специализированный жилищный фонд), коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта (парковки), спорт, обеспечение внутреннего правопорядка; условно разрешенные - жилая застройка (специализированный жилищный фонд), бытовое обслуживание, религиозное использование, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, связь.

Зона многоэтажной жилой застройки (Ж5) занимала незначительную часть участка.

Установлено, что решением Свердловского областного суда от 14.02.2022 по делу № 3а-258/2022 признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда фрагмент № 32 карты градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Екатеринбург» Правил землепользования и застройки городского округа -муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83 в части отнесения земельного участка с КН <№>:1 к территориальной зоне ЦС-2 (зона объектов среднего и высшего профессионального образования и научных комплексов).

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорный земельный участок расположен в границах следующих функциональных зон в соответствии с Генеральным планом городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1: жилой зоне и зоне озелененных территорий общего пользования.

Согласно материалам дела, земельный участок с <№>1 является единым, его раздел возможен исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО «СЗ «Краснолесье» осуществляет работу по подготовке документации по планировке территории в соответствии с п. 1.2. Договора № 20-443-18 о комплексном освоении территории: проект планировки территории и проект межевания территории поданы на утверждение в Администрацию города Екатеринбурга.

Проанализировав представленную в материалы дела аукционную документацию и договоры, заключенные по результатам проведенного аукциона, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ООО «СЗ «Краснолесье» было учтено расположение земельного участка, в том числе в рекреационной зоне озелененных территорий интенсивного общественного использования. Оспариваемыми договорами и аукционной документацией строительство в указанной рекреационной зоне не предусматривается, напротив, в рамках заключенных договоров по комплексному развитию территории должны быть определены границы и установлены красные линии в рамках подготовки и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в решении Свердловского областного суда от 14.02.2022 по делу № 3а-258/2022 установлено, что представленный проект планировки территории, подготовленный МБУ «Мастерская генерального плана» по заказу ООО «СЗ «Краснолесье», учитывает и воспроизводит положения действующего генерального плана в вопросе размещения двух дошкольных образовательных организаций и одной образовательной организации (школы) на 1300 учащихся. Кроме того, из представленной схемы усматривается предполагаемое сохранение существующего озеленения на преобладающей части рассматриваемого земельного участка. Основываясь на имеющемся проекте, суд пришел к выводу о сбалансированности публичных интересов и интересов правообладателей земельного участка при таком планируемом комплексном освоении территории. Это, в свою очередь, несмотря на выявленное несоответствие Правил землепользования и застройки относительно действующего генерального плана, приводит к выводу о том, что о нарушении права административного истца на благоприятную окружающую среду, либо об угрозе такого нарушения, утверждать не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не представлено доказательств нарушения прав истца проведенным аукционом и заключенными на основании аукциона договорами аренды и комплексного освоения территории.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм права, регулирующих применение срока исковой давности, отклоняются как не имеющие юридического значения, ввиду того, что судом отказано в удовлетворении иска не только по основанию пропуска срока исковой давности, но и по иным основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Зайцева В.А.

УИД 66RS0004-01-2022-009297-27

33-7273/2023

(2-510/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Зайцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калинкина Михаила Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «Краснолесье», АО «ДОМ.РФ» о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, договора аренды и договора комплексного освоения территории, заключенных по результатам торгов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца Помазана И.А., объяснения представителя ответчика ООО «СЗ «Краснолесье» - Чуфарова В.Ю., объяснения представителя ответчика АО «ДОМ. РФ» - Белова М., судебная коллегия

установила:

истец Калинкин М.Н. обратился с иском к ООО «СЗ «Краснолесье», АО «ДОМ. РФ», в котором просил признать недействительными торги, проведенные в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 264 937 кв.м, с кадастровым номером <№>:1, расположенного по адресу: <адрес>, договора аренды и договора комплексного освоения территории, заключенных по результатам указанных торгов.

В обоснование требований указано, спорный земельный участок не предусмотрен для размещения многоквартирных домов. Согласно Генеральному план, земельный участок расположен в следующих функциональных зонах: «озелененные территории интенсивного общественного использования, в том числе лесные парки», общественная и жилая застройка производственных территорий с повышенными архитектурно-художественными требованиями, многоэтажная и среднеэтажная жилая застройка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «Город Екатеринбург» участок расположен в территориальных зонах «зона объектов среднего и высшего профессионального образования и научных комплексов (ЦС-2)», «зона объектов здравоохранения (ЦС-1)». Комплексное освоение для целей жилищного и иного строительства на территории земельного участка невозможно без изменения вида разрешенного использования.

Согласно размещенным в средствах массовой информации застройщиком проектам застройки более половины спорного земельного участка будет занято жилыми многоэтажными домами.

Решением Свердловского областного суда от 04.03.2022 по делу № 3а-258/2022 признаны недействующими Правила землепользования и застройки МО «г. Екатеринбург» - с момента вступления в законную силу решения суда признан недействующим фрагмент № 32 карты градостроительного зонирования территории МО «г. Екатеринбург» Правил землепользования и застройки в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <№>:1 к территориальной зоне ЦС-2 (зона объектов среднего и высшего профессионального образования и научных комплексов), поскольку более половины земельного участка относится к территориям общего пользования.

Поскольку спорный земельный участок относится к территориям общего пользования, он, по мнению истца, не может являться предметом аукциона.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Краснолесье» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, указал на то, что аукцион проведен АО «ДОМ.РФ» в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный земельный участок не относится к территориям общего пользования, а также к лесным участкам, лесопаркам. На момент проведения аукциона Правила землепользования и застройки предусматривали возможность, в том числе, жилищного строительства на земельном участке. В соответствии с Генеральным планом городского округа земельный участок расположен в функциональных зонах: жилая зона и зона озеленений территорий общего пользования. В настоящий момент ответчик осуществляет работу по подготовке документации по планировке территории, который разработан в соответствии с действующим Генеральным планом (с учетом зонирования), и будет представлен на публичные слушания. Решение суда о признании недействительными в части Правил землепользования и застройки, каким-либо образом на законность проведенного аукциона не влияет. Оспариваемые истцом торги (аукцион) на право заключения договора аренды земельного участка, а также договор аренды, договор комплексного освоения территорий не затрагивают прав и законных интересов истца. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик АО «ДОМ.РФ» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал на то, что аукцион проведен АО «ДОМ.РФ» в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок мог быть предоставлен по договору комплексного освоения. У истца отсутствует законный интерес в признании торгов недействительными, права истца не нарушены.

Решением суда от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Калинкин М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал на то, что земельный участок общего пользования, каковым является спорный участок, не может быть предметом аукциона согласно статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять не с момента результатов аукциона, а с момента вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 14.02.2022 по делу № 2а-258/2022.

Ответчиками в суд апелляционной инстанции предоставлены возражения на апелляционную жалобу, в которой они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Помазан И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 АО «ДОМ. РФ» опубликовало извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 264937 кв.м. с КН <№>1, расположенного по адресу <адрес> для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, иное строительство.

Материалами дела подтверждается, спорный земельный участок с КН с <№>:1 находится в собственности Российской Федерации, о чем имеется запись в ЕГРН от 26.01.2012, и передан Акционерному обществу «ДОМ.РФ» для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации.

Извещение о проведении аукциона было опубликовано 12.01.2018 в Российской Газете № 5 (7468).

До подведения результатов торгов цель предоставления земельного участка была уточнена: «для комплексного освоения территории в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное и иное строительство».

Извещение о внесении изменений в извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, иное строительство опубликовано 22.02.2018 в Российской Газете № 39 (7502).

21.03.2018 в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок подана одна заявка от заявителя ООО «СЗ «Краснолесье».

Результаты оспариваемых торгов были оформлены протоколом от 21.03.2018 № А581-15/2018/1.

Извещение о результатах аукциона на право заключения договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, жилищное и иное строительство опубликовано 22.03.2018 в Российской Газете № 59 (7522).

Также информация о результатах оспариваемого аукциона была опубликована на сайте http://дом.рф в разделе «Реализация земли и объектов».

По результатам аукциона 26.04.2018 между АО «ДОМ.РФ» и ООО «СЗ «Краснолесье» заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное и иное строительство № 20/441-18, а также договор о комплексном освоении территории № 20-443-18.

В обоснование исковых требований Калинкин М.Н. ссылается на то, что договор аренды земельного участка заключен в нарушение положений подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный участок не может быть предметом аукциона, так как относится к территориям общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца оспариваемыми торгами, указал на отсутствие нарушений процедуры проведения торгов и пропуск истцом годичного срока исковой давности на предъявление настоящего иска в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Согласно пункту 6 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления юридическому лицу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для комплексного освоения территории указанное юридическое лицо должно заключить договор о комплексном освоении территории одновременно с заключением договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с частями 1,2 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

Договор комплексного освоения территории заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставляющими земельный участок для комплексного освоения территории, и юридическим лицом, признанным победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, или юридическим лицом, подавшим единственную заявку на участие в этом аукционе, или заявителем, признанным единственным участником такого аукциона, или единственным принявшим участие в аукционе его участником.

Исходя из положений статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 5 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации одними из условий договора о комплексном освоении территории являются обязательство лица, заключившего такой договор, осуществить на земельном участке, в отношении которого заключен договор, или на земельных участках, образованных из такого земельного участка, предусмотренные договором мероприятия по благоустройству, в том числе озеленению, и сроки их осуществления, а также обязательство этого лица осуществить образование земельных участков из земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном освоении территории, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно части 3.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду для комплексного освоения территории, выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства - многоквартирных домов в границах данной территории допускается только после образования земельных участков из такого земельного участка в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что на момент проведения торгов спорный земельный участок с КН <№>:1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» был расположен в территориальной зоне ЦС-2 (зона объектов среднего и высшего профессионального образования и научных комплексов).

На момент проведения аукциона для зоны ЦС-2 были установлены следующие виды разрешенного использования: основные - здравоохранение, среднее и высшее профессиональное образование, обеспечение научной деятельности, историко-культурная деятельность, земельные участки (территории) общего пользования; вспомогательные - жилая застройка (специализированный жилищный фонд), коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта (парковки), спорт, обеспечение внутреннего правопорядка; условно разрешенные - жилая застройка (специализированный жилищный фонд), бытовое обслуживание, религиозное использование, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, связь.

Зона многоэтажной жилой застройки (Ж5) занимала незначительную часть участка.

Установлено, что решением Свердловского областного суда от 14.02.2022 по делу № 3а-258/2022 признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда фрагмент № 32 карты градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Екатеринбург» Правил землепользования и застройки городского округа -муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83 в части отнесения земельного участка с КН <№>:1 к территориальной зоне ЦС-2 (зона объектов среднего и высшего профессионального образования и научных комплексов).

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорный земельный участок расположен в границах следующих функциональных зон в соответствии с Генеральным планом городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1: жилой зоне и зоне озелененных территорий общего пользования.

Согласно материалам дела, земельный участок с <№>1 является единым, его раздел возможен исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО «СЗ «Краснолесье» осуществляет работу по подготовке документации по планировке территории в соответствии с п. 1.2. Договора № 20-443-18 о комплексном освоении территории: проект планировки территории и проект межевания территории поданы на утверждение в Администрацию города Екатеринбурга.

Проанализировав представленную в материалы дела аукционную документацию и договоры, заключенные по результатам проведенного аукциона, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ООО «СЗ «Краснолесье» было учтено расположение земельного участка, в том числе в рекреационной зоне озелененных территорий интенсивного общественного использования. Оспариваемыми договорами и аукционной документацией строительство в указанной рекреационной зоне не предусматривается, напротив, в рамках заключенных договоров по комплексному развитию территории должны быть определены границы и установлены красные линии в рамках подготовки и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в решении Свердловского областного суда от 14.02.2022 по делу № 3а-258/2022 установлено, что представленный проект планировки территории, подготовленный МБУ «Мастерская генерального плана» по заказу ООО «СЗ «Краснолесье», учитывает и воспроизводит положения действующего генерального плана в вопросе размещения двух дошкольных образовательных организаций и одной образовательной организации (школы) на 1300 учащихся. Кроме того, из представленной схемы усматривается предполагаемое сохранение существующего озеленения на преобладающей части рассматриваемого земельного участка. Основываясь на имеющемся проекте, суд пришел к выводу о сбалансированности публичных интересов и интересов правообладателей земельного участка при таком планируемом комплексном освоении территории. Это, в свою очередь, несмотря на выявленное несоответствие Правил землепользования и застройки относительно действующего генерального плана, приводит к выводу о том, что о нарушении права административного истца на благоприятную окружающую среду, либо об угрозе такого нарушения, утверждать не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не представлено доказательств нарушения прав истца проведенным аукционом и заключенными на основании аукциона договорами аренды и комплексного освоения территории.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм права, регулирующих применение срока исковой давности, отклоняются как не имеющие юридического значения, ввиду того, что судом отказано в удовлетворении иска не только по основанию пропуска срока исковой давности, но и по иным основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Зайцева В.А.