Дело № 12-168/2023

Акты

Дело №12-168/2023

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 2 июня 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Вермишян А.О. рассмотрев жалобу ФИО5 на определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. от 10 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 о несогласии с ответом на обращение

УСТАНОВИЛ:

Во Фрунзенский районный суд поступила жалоба ФИО5 на определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. от 10 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 о несогласии с ответом на обращение.

Автором жалобы приведены следующие доводы.

По мнению автора жалобы, обжалуемое определение и решение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2.24.1 КоАП РФ, не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Поставленные в обращении вопросы по существу не разрешены, имелись основания для перенаправления обращения ФИО5 главе Ивановского района Ивановской области. С учетом изложенного, просит обжалуемое определение отменить.

Автор жалобы ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области ФИО3 полагала, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просила суд оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в прокуратуру Ивановской области поступило обращение ФИО5, зарегистрированное 17.01.2023 года о привлечении заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ. В обращении ФИО5 указал, что со стороны заместителя начальника Службы ФИО2 допущены нарушения при рассмотрении его обращения, а именно – обращение рассмотрено не по существу поставленных в нем вопросов.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Ивановской области указал следующее.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Установлено, что в Службе 08.12.2022 зарегистрировано обращение ФИО5 о нарушениях законодательства со стороны ООО УК «Пчела», а также о нарушениях со стороны органа местного самоуправления при принятии решения об определении управляющей организации.

В части доводов о неправомерной организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес> обращение ФИО5 13.12.2022 перенаправлено Службой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС России по Ивановской области) в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Таким образом, вопросы исполнения законодательства при организации органом местного самоуправления торгов по отбору управляющей организации на право заключения договора по управлению многоквартирными домами относится к полномочиям УФАС России по Ивановской области.

Обращение в части доводов о нарушениях со стороны ООО УК «Пчела» требований законодательства при содержании общего имущества многоквартирных домов <адрес>, начисления платы за неоказанные управляющей организацией услуги, и иным, относящимся к компетенции Службы, вопросам рассмотрено Службой.

В ответе на обращение от 28.12.2022 заявителю обоснованно сообщено, что ООО УК «Пчела» с 06.10.2022 осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Ивановский район, д. Светлый Луч, д. 16, д. 18, д. 20. При этом в октябре 2022 года ООО УК «Пчела» в адрес жителей указанных многоквартирных домов не производило начисление платы за содержание общего имущества. В ноябре 2022 года ООО УК «Пчела» произвело начисление платы за содержание общего имущества с учетом доначисления платы за октябрь 2022 (за период с 06.10.2022 по 31.10.2022). Учитывая изложенное, оснований для принятия мер реагирования в отношении ООО УК «Плеча» у Службы не имелось.

Кроме того, в указанном ответе заявителю разъяснено, что в связи с отсутствием информации, позволяющей определить является ли ФИО5 потребителем услуг в многоквартирном доме, а также отсутствия доверенности на предоставление интересов иных потребителей - собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, заявителю разъяснено, что в случае актуальности доводов, изложенных в обращении, собственники (потребители) многоквартирных домов вправе непосредственно обратиться в Службу в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, для рассмотрения вопроса о принятии Службой мер реагирования в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, обращение ФИО5 рассмотрено уполномоченным должностным лицом Службы в пределах предоставленных полномочий по доводам, изложенным в обращении.

Указанные выводы заместителя прокурора области суд находит верными.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения обращения, заместителем прокурора Ивановской области Коростелевым П.Н. дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности полученных данных в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в действиях заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2023 года, вынесенное заместителем прокурора Ивановской области Коростелевым П.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.О. Вермишян

Дело №12-168/2023

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 2 июня 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Вермишян А.О. рассмотрев жалобу ФИО5 на определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. от 10 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 о несогласии с ответом на обращение

УСТАНОВИЛ:

Во Фрунзенский районный суд поступила жалоба ФИО5 на определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. от 10 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 о несогласии с ответом на обращение.

Автором жалобы приведены следующие доводы.

По мнению автора жалобы, обжалуемое определение и решение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2.24.1 КоАП РФ, не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Поставленные в обращении вопросы по существу не разрешены, имелись основания для перенаправления обращения ФИО5 главе Ивановского района Ивановской области. С учетом изложенного, просит обжалуемое определение отменить.

Автор жалобы ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области ФИО3 полагала, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просила суд оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в прокуратуру Ивановской области поступило обращение ФИО5, зарегистрированное 17.01.2023 года о привлечении заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ. В обращении ФИО5 указал, что со стороны заместителя начальника Службы ФИО2 допущены нарушения при рассмотрении его обращения, а именно – обращение рассмотрено не по существу поставленных в нем вопросов.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Ивановской области указал следующее.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Установлено, что в Службе 08.12.2022 зарегистрировано обращение ФИО5 о нарушениях законодательства со стороны ООО УК «Пчела», а также о нарушениях со стороны органа местного самоуправления при принятии решения об определении управляющей организации.

В части доводов о неправомерной организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес> обращение ФИО5 13.12.2022 перенаправлено Службой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС России по Ивановской области) в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Таким образом, вопросы исполнения законодательства при организации органом местного самоуправления торгов по отбору управляющей организации на право заключения договора по управлению многоквартирными домами относится к полномочиям УФАС России по Ивановской области.

Обращение в части доводов о нарушениях со стороны ООО УК «Пчела» требований законодательства при содержании общего имущества многоквартирных домов <адрес>, начисления платы за неоказанные управляющей организацией услуги, и иным, относящимся к компетенции Службы, вопросам рассмотрено Службой.

В ответе на обращение от 28.12.2022 заявителю обоснованно сообщено, что ООО УК «Пчела» с 06.10.2022 осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Ивановский район, д. Светлый Луч, д. 16, д. 18, д. 20. При этом в октябре 2022 года ООО УК «Пчела» в адрес жителей указанных многоквартирных домов не производило начисление платы за содержание общего имущества. В ноябре 2022 года ООО УК «Пчела» произвело начисление платы за содержание общего имущества с учетом доначисления платы за октябрь 2022 (за период с 06.10.2022 по 31.10.2022). Учитывая изложенное, оснований для принятия мер реагирования в отношении ООО УК «Плеча» у Службы не имелось.

Кроме того, в указанном ответе заявителю разъяснено, что в связи с отсутствием информации, позволяющей определить является ли ФИО5 потребителем услуг в многоквартирном доме, а также отсутствия доверенности на предоставление интересов иных потребителей - собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, заявителю разъяснено, что в случае актуальности доводов, изложенных в обращении, собственники (потребители) многоквартирных домов вправе непосредственно обратиться в Службу в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, для рассмотрения вопроса о принятии Службой мер реагирования в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, обращение ФИО5 рассмотрено уполномоченным должностным лицом Службы в пределах предоставленных полномочий по доводам, изложенным в обращении.

Указанные выводы заместителя прокурора области суд находит верными.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения обращения, заместителем прокурора Ивановской области Коростелевым П.Н. дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности полученных данных в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в действиях заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2023 года, вынесенное заместителем прокурора Ивановской области Коростелевым П.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.О. Вермишян