Дело № 2-525/2023 УИД 23RS0027-01-2022-000606-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лабинск 02 мая 2023 года
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Чимирис Н.М.,
при секретаре Карижском Д.Н.,
с участием:
представителя истца Слепухиной С.А. – Приходько Н.В.,
представителя ответчика – Семинихина В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухиной Светланы Алиевны к Слепухину Александру Юрьевичу о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
установил:
Слепухина С.А. обратилась в суд с иском к Слепухину А.Ю. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 12.07.1997 года по 09.07.2021 года. В период брака ими было приобретено в совместную собственность следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу <...>, общей площадью 102,6 кв.м., кадастровый номер ### и земельный участок, площадью 589+/-8 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 23:46:0401015:1.
В связи с тем, что добровольно решить вопрос с ответчиком о порядке пользования имуществом, и достигнуть соглашение о выделе ее доли не удалось, она обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества супругов. В настоящее время, данное исковое заявление находится в производстве Лабинского городского суда.
В связи с тем, что Слепухин А.Ю. препятствует ей в проживании в домовладении, являющимся общей собственностью супругов, без ее ведома, врезал замки и прекратил ее свободный доступ к жилищу и личным вещам.
В связи с имеющимися между ней и бывшим супругом неприязненными отношениями, а также по причине регулярных скандалов и пьяных дебошей со стороны ответчика, она неоднократно обращалась с заявлениями в ОМВД РФ по Лабинскому району. По результату ее обращений ответчик был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.
Кроме того, по указанной статье дело возбуждено повторно и находится в производстве отдела дознания ОМВД РФ по Лабинскому району.
Однако, не смотря на все ее обращения в ОМВД по Лабюинскому району, с января 2023 года и по настоящее время она не имеет возможности вселиться в домовладение и проживать в нем, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и просит суд вселить ее в жилое помещение по адресу <...>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и обязать Слепухина А.Ю. выдать ей комплект ключей от указанного выше домовладения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Приходько Н.В. пояснила суду об обстоятельствах, аналогичных вышеизложенным, поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Слепухин А.Ю. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, где указал, что доводы истца о приобретении жилого дома и земельного участка по адресу <...> в совместную собственность не соответствуют действительности, так как собственником указанных объектов недвижимости является только он и Слепухина С.А. не имеет права требовать устранения нарушения ее прав, так как собственником указанного имущества не является, также она не является и членом его семьи. В связи с изложенными обстоятельствами, просил суд в удовлетворении требований Слепухиной С.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании домовладением и выдаче комплекта ключей - отказать.
Представитель ответчика по доверенности Семенихин В. Е. в судебном заседании пояснил суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в возражениях на исковое заявление, просил суд в удовлетворении заявленных Слепухиной С.А. требований отказать.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и дав им надлежащую оценку приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что Слепухин А.Ю. и Слепухина С.А, состояли в зарегистрированном браке с 12.07.1997 года.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о расторжении брака III-АГ № 802753, выданному Отделом ЗАГС Лабинского района Управления ЗАГС Краснодарского края, брак между Слепухиным А.Ю. и Слепухиной С.А. расторгнут 09.07.2021 года по их совместному заявлению (л.д. 12).
В период брака было приобретено следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу <...>, общей площадью 102,6 кв.м., кадастровый номер ### и земельный участок, площадью 589+/-8 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер ###, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП, собственником указанного выше имущества значится Слепухин Александр Юрьевич (л.д.13-28).
Материалами дела, а также пояснениями представителя истца достоверно установлен тот факт, что с января 2023 года и по настоящее время Слепухин А.Ю. препятствует Слепухиной С.А. в проживании в домовладении, врезал замки и прекратил ее свободный доступ к жилищу и личным вещам. В связи с имеющимися между истцом и ее бывшим супругом- ответчиком по делу, неприязненными отношениями, а также, по причине регулярных скандалов и пьяных дебошей со стороны ответчика, она неоднократно обращалась с заявлениями в ОМВД РФ по Лабинскому району (л.д. 40-41).
Как указано сторонами, в настоящее время в производстве Лабинского городского суда находится гражданское дело по иску Слепухиной С.А. к Слепухину А.Ю. о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества.
Судом установлено, что спорное домовладение приобретено сторонами в период брака.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На момент рассмотрения по существу данного гражданского дела, ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что он является единоличным собственником спорного имущества и истица не имеет права претендовать на него. Регистрация имущества на титульного собственника, не наделяет его единоличными правами в отношении совместно нажитого имущества, поскольку владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
С позицией Верховного суда РФ по данному вопросу согласуется и позиция Росреестра, изложенная в письме от 28 октября 2015 № 14-исх/15463-ГЕ/15, в котором было разъяснено следующее: «...факт внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов и указание в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве правообладателя одного из супругов, не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае, оба супруга являются собственниками объекта недвижимости, правообладателем которого в ЕГРП указан один из них. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом, положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума).
Как пояснила истица, в настоящее время из-за поведения ответчика она вынуждена снимать частные квартиры, оплачивать за проживание, более того, в спорном домовладении находятся все ее вещи, которыми она не имеет возможности пользоваться, так как ответчик сменил замки и не пускает ее в домовладение. Считает, что до разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества, она также как и ответчик вправе проживать в данном домовладении, поскольку данное домовладение является совместным имуществом супругов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он является единоличным собственником домовладения (кроме факта регистрации домовладения на его имя), требования истицы о вселении в указанное домовладение являются законными и подлежат удовлетворению. Факт приобретения данного домовладения в период совместного брака, ответчиком не оспаривается.
Как указала истица, она не согласна с заявлением о приостановлении ее вселения в дом до разрешения Лабинском городским судом гражданского дела по ее иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку рассмотрение дела о разделе требует назначения экспертизы и для этого потребуется длительное время, а ей проживать негде, она не имеет возможности пользоваться принадлежащими ей личными вещами. При принятии решения судом учитываются доводы истца в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Слепухиной Светланы Алиевны к Слепухину Александру Юрьевичу о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.
Вселить Слепухину Светлану Алиевну в жилое помещение – домовладение, расположенное по адресу <...>.
Обязать Слепухина Александра Юрьевича не чинить препятствий Слепухиной Светлане Алиевне в пользовании жилым домом по адресу <...> и передать ей комплект ключей от домовладения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.
Председательствующий
