Дело № 2-971/2024 (2-1825/2023;)

Акты

Дело № 2-971/2024

39RS0004-01-2023-001194-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                                        г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                         Маркеловой А.А.,

при секретаре                             Шепиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кучиеву Руслану Батразовичу, Ткач Евгению Аркадьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что в соответствии с условиями заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», на стороне которого выступает АО «АльфаСтрахование», договора комбинированного страхования №                     (полис №) застраховано имущество, принадлежащее ОАО «РЖД».

11.11.2020 по адресу: <адрес>, водитель Кучиев Р.Б., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, не учел высоту транспортного средства и совершил столкновение с дорожным сооружением, принадлежащим ОАО «РЖД». В связи с указанным повреждением ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере № руб. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в указанном размере. В соответствии с достигнутыми договоренностями доли ответственности страховщиков установлены в следующем размере: АО «Альфастрахование» - № СПАО «Ингосстрах» - № С учетом выплаты АО «Альфастрахование» в пользу истца № от суммы ущерба - № руб., сумма подлежащего возмещения в порядке суброгации составляет № руб.

Вместе с тем, автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении указанным автомобилем была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по полису <данные изъяты>. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет № руб. Таким образом, Кучиев Р.Б. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № руб.

Собственником транспортного средства является Ткач Е.А.

С учетом уточненного иска, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064,1072,1079 ГК РФ просит взыскать солидарно с Кучиева Р.Б. и Ткач Е.А. в порядке суброгации ущерб в размере № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере №. № коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца – Соловьева С.Н., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что ответчики несут солидарную ответственность в связи с тем, что Кучиев Р.Б. является непосредственным причинителем вреда, а Ткач Е.А., как собственник транспортного средства не исполнил обязательства по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом ответчики должны нести солидарную ответственность. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кучиева Р.Б. - Тогоева Т.Т., исковые требования не признала. Факт ДТП и наличие вины Кучиева Р.Б. в совершении ДТП не оспаривает. Между тем считает, что Кучиев Р.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку находился в трудовых отношениях с Ткач Е.А. Договор аренды транспортного средства подписан между ответчиками ввиду наличия договоренности относительно возмещения причиненного ущерба автомобилю Ткач Е.А. При этом данный договор вызывает сомнения, поскольку его условия не отвечали сложившимся на рынке расценкам по аренде аналогичной спецтехники. В связи с чем полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика Ткач Е.А. Также пояснила, что ранее в отношении Кучиева Р.Б. рассмотрено уголовное дело по ст. 168 УК РФ, в рамках которого размер причиненного ущерба определен в сумме № руб., с которым согласился Кучиев Р.Б. и взыскан на основании приговора мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29.03.2021. Также в связи с тем, что указанное дорожное повреждение неоднократно подвергалось повреждениям, установленный истцом размер ущерба не может свидетельствовать о его причинении со стороны Кучиева Р.Б. Просила отказать в удовлетворении требований к ответчику Кучиеву Р.Б.

Представитель ответчика Ткач Е.А. - Ткач Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв, указав, что в рамках рассматриваемого спора подлежат установлению обстоятельства возникновения у Кучиева Р.Б. права владения транспортным средством на момент ДТП. Так, 09.11.2020 на основании договора аренды Ткач Е.А. передал Кучиеву Р.Б. транспортное средство марки «Ивеко»,              г.р.з. <данные изъяты> Данный договор не расторгался, не признавался недействительным, в связи с чем на момент ДТП Кучиев Р.Б. являлся владельцем транспортного средства и несет ответственность за причиненный вред. Изложенные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела в отношении Кучиева Р.Б., в рамках которого он подтвердил факт заключения договора аренды. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками трудовых отношений, не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к Ткач Е.А.

В судебное заседание представитель АО «Альфастрахование», СПАО «Ресо-Гарантия», ОАО «РЖД», ответчик Кучиев Р.Б. и ответчик Ткач Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Установлено, что 11 ноября 2020 г. в 07 час. 50 мин. водитель                   Кучиев Р.Б., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> не учел высоту транспортного средства и совершил столкновение с дорожным сооружением.

В результате ДТП было повреждено контрольно-габаритное устройство железнодорожного путепровода железнодорожной ветки Калининград-Советск.

Пункт 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ) гласит о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Кучиев Р.Б., который в нарушение дорожного знака «3.13» ПДД РФ с указанием высоты 3,3 метра, а также дорожного знака «8.1.1» ПДД РФ не проверил высоту транспортного средства, продолжил движение под запрещающие знаки.

Несоответствие действий Кучиева Р.Б. Правилам дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба потерпевшей стороне.

    Вину Кучиев Р.Б. не оспаривал, а кроме того, она подтверждается материалами ГИБДД, а именно, схемой места совершения ДТП, дополнительными сведениями о ДТП и объяснением самого Кучиева Р.Б. от 11.11.2020.

    Кроме того, приговором мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 29.03.2021 Кучиев Р.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного                    ст. 168 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Приговор вступил в законную силу.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является Ткач Е.А.

В отношении данного транспортного средства на момент ДТП имелся полис ОСАГО с ограничением лиц, допущенных к его управлению.     Гражданская ответственность Кучиева Р.Б. на момент ДТП не была застрахована.

12.08.2020 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», на стороне которого выступает АО «АльфаСтрахование», заключен договор                              № комбинированного страхования имущества, принадлежащего ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями договора доли ответственности страховщиков установлены в следующем размере: АО «АльфаСтрахование» - 30%, СПАО «Ингосстрах» - 70%.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере                                  № коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2022.

АО «АльфаСтрахование» в свою очередь исполнило обязательство в рамках договора и выплатило истцу в рамках страхового случая денежную сумму в размере № коп.

Также по полису ОСАГО <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2022.

Как следует из представленных материалов по страховому случаю, размер ущерба определялся экспертным учреждением ООО «ЛЭББ Эксперт» на основании исследования и осмотра экспертом поврежденного имущества. На момент осмотра – 08.12.2020, контрольно-габаритное устройство (далее КГУ) не было восстановлено, поврежденная ограничительная балка находилась на тротуаре вдоль проезжей части, опоры находились на месте.

Экспертом были зафиксированы повреждения следующих элементов:

- балка КГУ разорвана на две части с разрушением двух сварных швов и двух листовых элементов, имелись трещины в сварных соединениях деталей без их разъединения;

- обе опоры КГУ полностью деформированы, фундамент левой опоры смещен относительно нормального положения.

В ходе урегулирования убытка эксперты ООО «ЛЭББ Эксперт» пришли к выводу о необходимости выплаты страхового возмещения в размере № коп. При этом при расчете ущерба экспертами был учтен вычет на износ.

Данные выводы обосновали тем, что Страхователем представлен пакет документов, свидетельствующий о восстановлении пострадавшего имущества в исходном виде силами подрядной организации ООО «Техностар». По факту восстановления были предоставлены документы о стоимости работ на общую сумму № коп. (с учетом стоимости металлолома – № коп.).

В рамках рассматриваемого дела представителем Кучиева Р.Б. указано на несогласие с размером ущерба, ссылалась на наличие ранее полученных повреждений контрольно-габаритного устройства в результате произошедших иных ДТП. Заявлено об отсутствии необходимости в замене частей КГУ и возможности его ремонта.

Ранее в судебных заседаниях такой позиции придерживалась и представитель ответчика Ткач Е.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества представлено не было. Ответчики не воспользовались своим правом по предоставлению доказательств в опровержение размера ущерба, указанного истцом.

Так, в ходе судебного разбирательства представителям ответчиков неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 года № 43-П, в том числе, что изложенная ими позиция может быть подтверждена с применением специальных познаний, в связи с чем вправе ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы.

При рассмотрении данного вопроса судом предоставлялось время для подготовки вопросов эксперту, выбора экспертного учреждения, однако впоследствии ходатайства о назначении по делу экспертизы представителями ответчиков не были поддержаны и сняты с рассмотрения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца размер причиненного ущерба подтвержден представленным пакетом документов по урегулированию убытка, в которых в том числе имеются подтверждающие документы о наличии и характере повреждений КГУ, стоимости и наименовании произведенных работ по ее восстановлению, локальные сметные расчеты и инвентаризационные сведения относительно поврежденного имущества. При этом ответчиками доказательств, опровергающих стоимость указанного ущерба, не представлено.

Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу ОАО «РЖД»: контрольно-габаритное устройство железнодорожного путепровода железнодорожной ветки Калининград-Советск, причинен материальный ущерб в размере 2 075 630 руб. 68 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в ООО «ВЭД-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта контрольно-габаритного устройства, и какие ремонтные работы требовались его для восстановления.

Как следует из заключения эксперта ООО «ВЭД-Эксперт»                                 № локальный сметный расчет составлен в текущем уровне цен на 4 квартал 2023.

Данные обстоятельства были подтверждены в суде экспертом ФИО10., который также указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта применялся текущий уровень цен по состоянию на 4 квартал 2023.

С такими выводами эксперта ООО «ВЭД-Эксперт» суд не может согласиться, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа превышает сумму ущерба, которая компенсирована истцом в рамках страхового случая, в связи с чем вышеуказанное заключение не принимает во внимание.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

По настоящему делу представлен договор аренды принадлежащего                  Ткач Е.А. транспортного средства от 09.11.2020 г., заключенный между Кучиевым Р.Б. и Ткач Е.А.

Согласно п. 5.4 договора года арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства. Это условие договора полностью соответствует приведенным выше положениям статьи 648 ГК РФ.

Представителем Кучиева Р.Б. указано на несогласие с данным договором со ссылкой на наличие между сторонами договора трудовых отношений.

Между тем, каких-либо объективных данных свидетельствующих о трудоустройстве Кучиева Р.Б. в качестве водителя у Ткач Е.А., суду не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 указала, что при переезде в Калининградскую область <данные изъяты> Кучиев Р.Б. занимался поиском работы на должность водителя. Впоследствии со слов супруга знает, что был трудоустроен, однако не указала наименование работодателя, предположив, что был трудоустроен у Ткач Е.А.

Между тем, данные показания свидетеля также не могут быть расценены судом как доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений. Кроме того, как следует из представленных выписок Ткач Е.А. ни индивидуальным предпринимателем, ни руководителем ООО «Балт-Транс» на момент ДТП не являлся.

Также, в ходе рассмотрения уголовного дела №, как                    Кучиев Р.Б., так и Ткач Е.А. давали показания о том, что Кучиев Р.Б. управлял транспортным средством на основании договора аренды от 09.11.2020.

Более того, при вынесении приговора и рассмотрении в рамках уголовного дела гражданского иска потерпевшего – ОАО «РЖД», мировым судьей установлено, что именно в результате преступных действий                 Кучиева Р.Б. потерпевшему причинен материальный ущерб, и доказательств того, что между Кучиевым Р.Б. и Ткач Е.А. имеются трудовые правоотношения, либо иные договорные обязательства, свидетельствующие о совместном причинении вреда и возникновении солидарных обязательств, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за причинение истцу вреда в рассматриваемом случае несет Кучиев Р.Б. как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого этим лицом причинен вред.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование вышеуказанным транспортным средством в момент ДТП его арендатором Кучиевым Р.Б., оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба собственника транспортного средства Ткач Е.А. не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании суммы причиненного ущерба, суд не может согласиться с размером указанной истцом ко взысканию денежной суммы.

Как ранее указано, приговором мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 29.03.2021 Кучиев Р.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного                            ст. 168 УК РФ.

На основании указанного приговора от 29.03.2021 удовлетворены исковые требования потерпевшего ОАО «РЖД». С Кучиева Р.Б. в пользу ОАО «РЖД» взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 297 № коп.

Таким образом, с ответчика Кучиева Р.Б. в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере № коп. (№).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К этим расходам относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере № руб., которые также подлежат взысканию с Кучиева Р.Б.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Кучиева Руслана Батразовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб. (№ коп.

В удовлетворении исковых требований к Ткач Евгению Аркадьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 г.

Судья                                                                                                А.А. Маркелова