Дело № 10-0011/2023

Апелляционное постановление

г. Москва 24 апреля 2023 года

 

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Дубкова К.Ю., при секретаре Бижилове И.З., с участием помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Хахалина М.В., осужденного Здоровцева П.А., защитника – адвоката Ласькова Д.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Здоровцева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы Черниковой О.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы, от 20 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в отношении Здоровцева П.А., персональные данные.

Заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы Черниковой О.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы, от 20 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Здоровцева П.А. о снятии судимости.

В апелляционной жалобе осужденный Здоровцев П.А. просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство о снятии судимости, так как оно незаконное и необоснованное, мировым судьей не учтены данные о его личности.

В ходе судебного разбирательства осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Из материалов следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы Дзуцева В.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы, от 19 апреля 2022 года Здоровцев П.А. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

28 июля 2022 года Здоровцев П.А. снят с учета филиала № 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в связи с отбытием наказания.

09 сентября 2022 года Здоровцев П.А. обратился к мировому судье судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы с ходатайством о снятии судимости до истечения срока ее погашения, мотивируя его тем, что он после отбытия наказания никаких правонарушений и преступлений не совершал, положительно характеризуется, трудоустроен, ведет общественно полезный образ жизни, а наличие судимости препятствует выполнению этих обязанностей.

Мировой судья, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного Здоровцева П.А. о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения, проверив представленные в обоснование ходатайства материалы, выслушав мнения участников процесса, принял решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости Здоровцева П.А., мировой судья указал в постановлении, что представленные осужденным положительные характеристики не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением Здоровцева П.А. и о том, что указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Здоровцева П.А. достигнуты.

Вместе с тем, принимая указанное решение, мировой судья не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, сославшись на то, что законопослушного поведения Здоровцева П.А. после отбытия наказания недостаточно для вывода о том, что он доказал свое исправление и судимость с него может быть снята, и не дал надлежащей оценки представленным осужденным характеристикам, благодарственным письмам.

В связи с тем, что мировой судья принял решение без выяснения и учета всех имеющих значение обстоятельств, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Здоровцева П.А. о снятии судимости до истечения срока ее погашения по существу.

В силу п.«б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из представленных материалов следует, что осужденный безупречно отличался своим поведением после отбытия наказания, после отбывания наказания прошло около 9 месяцев и за указанный период времени отсутствуют какие-либо притязания от кого-либо к последнему и инциденты с его участием, Здоровцев П.А. к уголовной и административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, что свидетельствует о его безупречном поведении.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку они уже были учтены судом первой инстанции в приговоре при назначении наказания осужденному.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство осужденного о снятии с него судимости до истечения срока погашения судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Апелляционную жалобу осужденного Здоровцева П.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы Черниковой О.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы, от 20 сентября 2022 года в отношении Здоровцева П.А. – отменить.

Ходатайство осужденного Здоровцева П.А. о снятии судимости до истечения срока погашения судимости – удовлетворить.

Снять с осужденного Здоровцева П.А., персональные данные, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы Дзуцева В.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы, от 19 апреля 2022 года до истечения срока погашения судимости.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Судья К.Ю. Дубков