Дело № 22-3481/2023

Акты

Председательствующий: Заречная В.В.                     Дело № 22-3481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    30 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокуроров Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., Красиковой Ю.Г.,

защитника осужденного Тиханова А.Н. – адвоката Андрущака Ю.В.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тасеевского района Красноярского края Автайкина С.В., апелляционным жалобам защитников Составневой И.И., Андрущака Ю.В. в интересах осужденного Тиханова А.Н. на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года, которым

Тиханов А.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий образование 9 классов, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 261 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов.

Мера пресечения в отношении Тиханова А.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Тиханову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного лесам, с Тиханова А.Н. взыскан в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерб, причиненный государственному лесному фонду Российской Федерации, в размере 576751 рубль.

Заслушав выступления прокуроров Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., Красиковой Ю.Г., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, адвоката Андрущака Ю.В. в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тиханов А.Н. признан виновным и осужден за уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 06 по 08 мая 2022 года на территории Тасеевского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Тиханов А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор Тасеевского района Красноярского края Автайкин С.В. выражает несогласие с приговором Тасеевского районного суда от 10 марта 2023 года, указывая, что совершенное Тихановым А.Н. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в то время как судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что совершенное Тихановым А.Н. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, полагает, что приговор суда является чрезмерно мягким, поскольку судом не учтены в полном размере последствия совершенного Тихановым А.Н. преступления, которое относится к категории средней тяжести, также не в полной мере учтен причиненный вред и его последствия, поскольку согласно материалам дела в результате пожара уничтожен до полного прекращения роста прирост деревьев на площади 2 га, ущерб от совершенного преступления составляет 576751 рубль, который осужденным не возмещен. Обращает внимание суда, что Тиханов А.Н. в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу свою вину не признал. В связи с изложенным полагает, что наиболее справедливой мерой наказания Тиханову А.Н. будет лишение свободы с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Тихановым А.Н. преступления средней тяжести, а также усилить Тиханову А.Н. наказание и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на Тиханова А.Н. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

В апелляционной жалобе адвокат Андрущак Ю.В. в интересах осужденного Тиханова А.Н. просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Тиханова А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Тиханова А.Н. в виде поджога отходов лесопиления, расположенных на левом берегу р.Усолка, и наступившими последствиями в виде пожара на противоположном берегу реки, уничтожившего подрост деревьев. Выводы суда первой инстанции в этой части опровергаются показаниями самого подсудимого Тиханова А.Н., который не согласился с предъявленным обвинением и показал, что пожар на правом берегу р. Усолка возник по причинам, не связанным с горением отходов лесопиления на его участке, показания Тиханова А.Н. в данной части подтверждаются показаниями свидетелей Д.А.Н., М.Р.П., А.И.В., Т.А.Н., данными в ходе судебного разбирательства. Указывает, что показания свидетелей Д.А.Н., М.Р.П., А.И.В., Т.А.Н., данные ими в ходе дознания по уголовному делу и положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из приговора суда, поскольку указанные свидетели не подтвердили свои показания в суде, показали, что на момент допросов находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, подписали протоколы допросов, не читая их. Указывает, что доводы о непричастности Тиханова А.Н. к преступлению подтверждаются показаниями начальника Дзержинской ПХС ГГАУ «Лесопожарный центр» К.В.Г., который подтвердил, что низовой пожар с левого берега р. Усолка не мог перекинуться на правый берег; самостоятельное возникновение пожара и нахождение его очага за пределами территории сжигания отходов Тиханова А.Н. подтвердили в суде свидетели Н.А.В., Ч.П.А. и Т.В.В. В связи с изложенным, полагает, что имеются сомнения в причастности Тиханова А.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, которые должны толковаться в его пользу, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Тиханова А.Н. и наступившими последствиями основаны лишь на предположениях, что свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Тиханова А.Н. состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Составнева И.И. в интересах осужденного Тиханова А.Н. просит отменить обвинительный приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести в отношении Тиханова А.Н. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела приведены веские доказательства тому, что очаг пожара, произошедшего 08 мая 2022 года, был не на левом берегу р. Усолка в районе ямы с опилками, расположенной недалеко от территории ИП Т.А.Н., а на правом берегу, что подтверждается показаниями свидетелей Т.А.Н., А.И.В., М.Р.П., Н.Я.А., Ч.П.А.. В частности свидетель Ч.П.А. пояснил, что сведения о термоточке поступили вечером 07 мая 2022 года, но фактически пожар оказался южнее, нежели указывали данные космониторинга, то есть на правом берегу р. Усолка, на левом берегу р. Усолка термоточки 07, 08 мая 2022 года не было. Обращает внимание суда на показания свидетеля К.В.Г. о том, что низовой пожар не мог перекинуться через реку, ширина которой 25 м. Указывает, что согласно показаниям свидетелей, полученным в ходе судебного следствия, 29 апреля и 07 мая 2022 года на левом берегу р. Усолка возникали пожары, которые были потушены силами Тиханова А.Н. и его работниками, однако, 08 мая 2022 года пожар возник на правом берегу р. Усолка, который также тушили братья Тихановы и М.Р.П., вместе с тем, при тушении пожара на правом берегу р. Усолка левый и правый берег реки не были пройдены огнем, иначе братья Тихановы и М.Р.П. не смогли бы переправиться с левого на правый берег р. Усолка на резиновой лодке и носить воду из реки, а также в материалах дела имеются фотографии места пожара от 09 мая 2022 года, на которых отчетливо видны берега с сухой прошлогодней травой. Указывает, что стороной защиты дважды заявлялись ходатайства о проведении осмотра места происшествия и назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, однако, оба ходатайства от 26 декабря 2022 года и от 01 марта 2023 года оставлены судом без удовлетворения, при этом имели место грубые процессуальные нарушения, а именно отказано в удовлетворении ходатайства без удаления суда в совещательную комнату, поскольку оно не было оформлено письменно и заявлено до изучения всех материалов уголовного дела, кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства, несмотря на то, что при назначении судебной пожарно-технической экспертизы нарушены права Тиханова А.Н., поскольку Тиханов А.Н. не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения, что лишило его возможности участвовать в постановке вопросов для ее производства, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым. Указывает, что свидетели обвинения А.И.В. и М.Р.П. в ходе судебного следствия подвергнуты давлению со стороны государственного обвинителя К.О.А., поскольку им неоднократно задавались одни и те же вопросы с целью получения от них тех показаний, которые они давали в ходе предварительного следствия по делу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела воспроизведена видеозапись дачи показаний свидетелем М.Р.П., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, полагает, что данное доказательство также является недопустимым. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела вина Тиханова А.Н. в совершении преступления не нашла своего подтверждения, выводы суда о виновности Тиханова А.Н. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Составневой И.И. заместитель прокурора Тасеевского района Красноярского края Пятов В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Составневой И.И., полагает, что вина Тиханова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Тиханова А.Н. в уничтожении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, с причинением значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность Тиханова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, подтверждается:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего, гражданского истца С.А.А. (руководителя территориального сектора отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края), согласно которым 08 мая 2022 года вблизи д. Глинная Тасеевского района, в 86 квартале 13 выделе Тасеевского участкового лесничества КГБУ «Усольское лесничество» произошел лесной пожар, в результате которого огнем уничтожен подрост естественного происхождения на территории 2 га, общая площадь лесного пожара составила 60 га. Пожар распространялся по ветру быстро, был низовой, беглый, средней интенсивности, горела в основном лесная подстилка и сухая трава; поскольку подрост был невысокий, он под воздействием высоких температур получил повреждения до степени прекращения роста. Ущерб от преступления составил 576751 рубль, рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, с учетом натурного осмотра (т. 1 л.д. 102-103, 104-105);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля мастера леса КГБУ «Усольское лесничество» К.Г.И., согласно которым 08 мая 2022 года в 14 часов в квартале 86 выделе 13 Тасеевского участкового лесничества КГБУ «Усольское лесничество» при наземном патрулировании «открыт» лесной пожар, который ликвидирован 09 мая 2022 года. Пожар составил 60 га, распространился на 87 квартал указанного лесничества. 13 мая 2022 года в ходе натурного осмотра установлено, что спелые и приспевающие деревья уничтожены пожаром или не повреждены пожаром, в квартале 86 выделе 13 Тасеевского участкового лесничества КГБУ «Усольское лесничество» уничтожен до степени прекращения роста подрост на общей площади 2 га. В ходе осмотра установлено, что причиной пожара являлся переход с земель иных категорий, а именно с поля, расположенного на левом берегу р. Усолка (т. 1 л.д. 106-107);

- показаниями свидетеля начальника лесопожарной станции КГАУ «Лесопожарный центр» Н.Э.А., согласно которым, получив указание выехать на лесной пожар № 8, он в составе группы из 4 человек: Ж., Д., Л.В.А., на следующий день Ковалев, выехали на место – 86 квартал Тасеевского участкового лесничества Усольское лесничество. До места добирались по Каменскому тракту, по правому берегу р.Усолка. На месте находились приданные силы, пожар был на правой стороне р. Усолка, на левой стороне расположена д. Глинная. В данной местности все было выгоревшее, открытого огня не наблюдалось. Пожар развивался со стороны р. Усолка. Дул сильный ветер, порывами до 15 м/с со стороны р. Усолка. Общая площадь пожара составила 60 га. Пожар был низовой, средней интенсивности, в результате пожара уничтожена мелкая растительность. В первый день пожар локализован, на следующий день потушен;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля десантника-пожарного станции КГАУ «Лесопожарный центр» Л.В.А., согласно которым 08 мая 2022 года в 14 часов при наземном патрулировании в квартале 86 выделе 13 Тасеевского участкового лесничества КГБУ «Усольское лесничество» «открыт» лесной пожар. Сообщение об обнаружении пожара ему передано Н.Э.А., после он в составе группы, в которую входили Н.Э.А., Д.С.В. выехал к месту лесного пожара. По прибытии на место в 14 часов 50 минут ими обнаружено горение лесной подстилки, пожар был низовой, беглый, средней интенсивности. Развитие пожара происходило от берега р. Усолка, на левом берегу р. Усолка было все выгоревшим, открытого горения видно не было. Погода в этот день и накануне была ветреная, с порывами до 20 м/с. Они, приданые силы тушение производили до 23 часов 08 мая 2022 года, продолжили тушение 09 мая 2022 года в 04 часа 40 минут в составе группы: Н.Э.А., К.В.А., Д.С.В. без приданых сил. Следов костра, иных следов пребывания людей в месте пожара не обнаружено (т. 1 л.д. 110-111);

- показаниями свидетеля водителя КГАУ «Лесопожарный центр» Д.С.В., согласно которым он, Н.Э.А., Л.В.А. в течение двух дней выезжали на пожар № 8. В первый день прибыли после обеда, уехали вечером, на следующий день приехали утром. Приехали в д. Глинная со стороны Каменского тракта. В первый день на месте были приданные силы. Пожар был низовой, недалеко от реки, дул ветер, огонь шел от реки вверх;

- показаниями свидетеля водителя КГАУ «Лесопожарный центр» К.В.А., согласно которым он осуществлял тушение пожара с Н.Э.А., Л.В.А., Д.С.В., в тушении пожара принимали участие приданные силы. Они приехали на автомобиле по Каменскому тракту, ехали вдоль берега р. Усолка. На противоположном берегу, где ранее находилась д. Глинная, было выгоревшее поле, пожар поднялся от реки наверх. Он осуществлял тушение с северной стороны кромки пожара, который был низовой;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.А.Н., согласно которым <дата> он приехал в д. Глинная Тасеевского района Красноярского края на территорию ИП Тиханов А.Н., видел, что в яме за огороженной территорией горят опилки, кто их поджог, он не знает. 07 мая 2022 года начался сильный ветер, огонь в яме с опилками раздуло, огонь перебросился на сухую траву, которая загорелась. Они пытались тушить огонь, из-за сильного ветра ничего не вышло, из-за ветра огонь перекинулся на правый берег р. Усолка, где загорелся лес. Затем приехал трактор, опахал кромку пожара и уехал (т. 1 л.д. 118-119);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Р.П., согласно которым 06 мая 2022 года около 23 часов он и Тиханов приехали на тракторе к яме, расположенной за территорией ИП Тиханов А.Н., в д. Глинная Тасеевского района Красноярского края, куда насыпали горбыль, облили соляркой и подожгли, он говорил Тиханову, чтобы тот не поджигал опилки, поскольку согласно прогнозу погоды ожидались порывы ветра, Тиханов пояснил, что у них ветра не будет, при помощи, насколько он помнит, зажигалки Тиханов поджог опилки (т. 1 л.д. 120-121);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.И.В., согласно которым 07 мая 2022 года около 23 часов к яме за территорией ИП Тиханова А.Н., в д. Глинная Тасеевского района, приехали Тиханов А.Н. и Никита на погрузчике, накидали сухого горбыля в яму и подожгли яму. Горбыль горел всю ночь. На следующий день она с крыши увидела, что горит поле. Она с пастухом побежали тушить поле, дул сильный ветер в сторону реки, все искры от огня летели в лес через р. Усолка, в результате загорелся лес. Они потушили поле. Вечером приехал Тиханов на тракторе, опахал поле, сказал, чтобы она и М.Р.П. взяли вину на себя или сказали, что лес подожгли рыбаки, но она, М.Р.П. опилки не поджигали, посторонних людей на территории и рядом не было (т. 1 л.д. 122-123);

- показаниями свидетеля Д.Н.С., согласно которым в апреле 2022 года он на тракторе приезжал на территорию Тиханова, где складировал горбыль. Когда он был на месте, пожара, в том числе в яме, не видел. Тиханов может пользоваться его трактором, 06 или 07 мая 2022 года он брал трактор, который потом вернул;

- показаниями свидетеля Т.А.Н., согласно которым 08 мая 2022 года ему позвонил Тиханов А. и сказал, что на поле около его территории в д. Глинная Тасеевского района горит трава, они сразу поехали на место. Приехав, они увидели, что горит трава на поле, Тиханов А. опахал пожар по кромке, после ликвидации открытого горения уехал. Яма за забором территории Тиханова А., в которой Тиханов А. зимой сжигает опилки, не горела. 08 мая 2022 года ближе к вечеру он и Тиханов А. приехали в д. Глинная Тасеевского района, увидели, что горит лесной массив на правом берегу р. Усолка, напротив территории ИП Тиханов А.Н. Они на лодке переплыли реку, стали помогать тушить пожар, который был низовой, беглый, горела в основном лесная подстилка. О причинах возгорания лесного массива ему не известно (т. 1 л.д. 126-127);

- показаниями свидетеля Ч.П.А., согласно которым 07 мая 2022 года вечером из «Усольского лесничества» в Лесопожарный центр поступила информация об обнаружении по системе «космические решения» термоточки в районе д. Глинная Тасеевского района. Для проверки термоточки и определения погрешности в данных спутника, директором «Усольского лесничества» была направлена машина. Со слов Т.В.В. установлено, что термоточка (пожар) находился в метрах 400-500 севернее указанной спутником местности, на правом берегу р. Усолка Тасеевского района. Позже Тишенин показал фотографию местности, на которой было запечатлен пожар на правой стороне р. Усолка, на левой стороне было выгоревшее поле, местами была зеленая трава. Пожар 07 мая 2022 года они не «открыли» ввиду отсутствия необходимых данных. Утром 08 мая 2022 года на место были направлены люди для поиска подъезда, к обеду - группа тушения в составе, в том числе руководителя группы Н.Э.А., которым установлено, что пожар распространялся на восток от р. Усолка в сторону Каменского тракта. 07 мая 2022 года был западный ветер;

- показаниями свидетеля Т.В.В., согласно которым 07 мая 2022 года вечером он по поручению руководителя «Усольское лесничество», вместе со Шлейнинг и помощником лесничего выехал в бывшую д. Глинная Тасеевского района. Приехав в д.Глинная, расположенную на левом берегу р. Усолка, они проехали мимо огороженной территории, далее мимо рва (ямы), в которой находились отходы лесопиления, а именно остатки горбыля, опилки, которые тлели. Между ямой с отходами лесопиления и берегом реки были выгоревшее «кусками» поле, которое открытым огнем к моменту их приезда не горело, в некоторых местах, через которые «перекинулся» огонь, поле не было выгоревшим. Он видел что-то похожее на минполосу, до и за указанной минполосой было все выгоревшее. Остановившись примерно в 15 м от берега р. Усолка, видел, что на правом берегу р. Усолка горела лесная подстилка, молодняк, поскольку пожар был низовой.

Кроме того, виновность Тиханова А.Н. основана на письменных доказательствах по делу, которые были непосредственно исследованы судом в ходе судебного следствия, мотивированно положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 мая 2022 года, согласно которому поступили заявление руководителя КГБУ «Усольское лесничество», акт о лесном пожаре и расчет ущерба по факту лесного пожара, произошедшего 08 мая 2022 года в 14 часов по адресу: 86 квартал 13 выдел Тасеевское участковое лесничество КГБУ «Усольское лесничество» Тасеевского района, в результате пожара огнем уничтожен подрост на общей площади 2 га (КУСП от 20 мая 2022 года № 14) (т. 1 л.д. 17);

- заявлением руководителя КГБУ «Усольское лесничество» П.И.А. от 19 мая 2022 года № 1031 о направлении акта о лесном пожаре, документов по расчету ущерба лесным насаждениям для проведения проверки и выявления виновников возникновения лесных пожаров (КУСП от 20 мая 2022 года № 14) (т. 1 л.д. 20);

- актом о лесном пожаре от 13 мая 2022 года № 8, согласно которому 08 мая 2022 года в 14 часов при наземном патрулировании обнаружен лесной пожар в квартале 86 выдела 13 Тасеевское участковое лесничество КГБУ «Усольское лесничество», в 5,1 км от с. Тасеево, площадью на момент обнаружения 4 га, на месте возникновения пожара видимых причин не обнаружено, причина возникновения пожара - по вине местного населения, виновники пожара на месте не обнаружены, тушение пожара начато в 14 часов 50 минут 08 мая 2022 года, площадь пожара 60 га, вид пожара - низовой, беглый, средней интенсивности, лесной пожар локализован 08 мая 2022 года в 22 часа, лесной пожар ликвидирован 09 мая 2022 года в 13 часов, способы тушения - заливка водой, прокладка минерализованных полос и отжиг от них, распиловка валежника, валка сухостоя (т. 1 л.д.21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия – 86 квартала 13 выдела Тасеевского участкового лесничества КГБУ «Усольское лесничество» Тасеевского района Красноярского края установлено, что участок леса расположен в квартале 87 выдел 4, квартал 86 выдела 13-16, 18, 20, 22, 24 лесов Тасеевского участкового лесничества КГБУ «Усольское лесничество», площадь пройденная огнем - 60 га. Пожар был низовой, беглый, средней интенсивности, о чем свидетельствует нагар на стволах деревьев, высота пожара от 0,5 м до 1,8 м. Огнем уничтожена лесная подстилка (опавшая листва, хвоя и др.). В 13 выделе 86 квартала огнем повреждены до степени прекращения роста молодняки высотой от 0,5 м до 1,5 м породы ель, молодые деревья высотой до 1,5 м породы береза и сосна, на площади около 2 га, хвоя рыжего цвета, при касании – осыпается полностью. Фактический состав подроста не соответствует таксационному описанию. Участвующий в осмотре К.Г.И. пояснил, что развитие пожара происходило по всей площади в направлении ветра, очаг находился на левом берегу р. Усолка, на землях иных категорий (т. 1 л.д. 42-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2022 года со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия д. Глинная Тасеевского района установлено, что территория ИП Тиханова А.Н. огорожена забором; на расстоянии 100 м в юго-восточном направлении от территории расположена свалка опилок. На месте осмотра на свалке происходит тление опилок. Свалка опилок находится на поле, где имеется сухая трава. На момент осмотра на расстоянии 1 м от свалки опилок в восточном направлении имеется участок поля, где выгорела трава. Данный участок расширен от свалки опилок в направлении р. Усолка. Второй участок имеется от свалки с опилками до берега р. Усолка. На противоположном (правом) берегу расположен участок лесного массива, где имеются следы возгорания, которые уходят вглубь лесного массива. На момент осмотра пожар не ликвидирован, поэтому определить площади возгорания не представляется возможным. Участок выгоревшего поля в направлении от свалки к р.Усолка пройден ножом фронтального погрузчика. На осматриваемом участке электроопоры отсутствуют, электроприборы не обнаружены (т. 1 л.д. 54-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия – лесного массива, расположенного в квартале 86 выдел 13 Тасеевского участкового лесничества КГБУ «Усольское лесничество» Тасеевского района, установлено, что участок леса расположен в квартале 86 Тасеевского участкового лесничества КГБУ «Усольское лесничество», на расстоянии 5,7 км в северном направлении от с. Тасеево Тасеевского района. На момент осмотра участок пройден пожаром, кромка пожара соединяется с пожаром, который происходил 07-08 мая 2022 года, разделение одного пожара от другого не обнаружено. При обследовании пожара установлено, что огонь двигался от места предыдущего возгорания в северо-западном направлении в сторону р. Усолка, о чем свидетельствует обгоревшая с юго-восточной стороны кора произрастающих деревьев. Установить фактическую площадь пожара не представилось возможным в связи с отсутствием разграничения данного пожара от предыдущего. На левом берегу р. Усолка расположена бывшая д. Глинная Тасеевского района (т. 1 л.д. 72-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место происшествия – участок леса, пройденный пожаром, расположенный в квартале 86 выдел 13 Тасеевского участкового лесничества КГБУ «Усольское лесничество» Тасеевского района, на левом берегу р. Усолка. На участке в хаотичном порядке имеются деревья (молодняк) породы: ель, береза, осина, уничтоженные (повреждены до степени прекращения роста) в результате пожара. Высота подроста от 1 м до 3 м, диаметр от 1,5 см до 8 см. В ходе осмотра лесничим заложены пробы (площади), установлен породный состав подроста осматриваемого участка (ель – 8, береза – 1, сосна – 1, осина и лиственница), количество – 3000 шт. на 1 га. На всей площади 13 выдела имеется уничтоженный подрост, общая площадь уничтоженного подроста – 2 га. На поверхности земли имеется зеленая растительность, травянистая, под которой обнаружена лесная подстилка со следами горения. На стволах «взрослых» деревьев имеются следы горения в виде обугливания и закопчения на поверхности коры на всей площади, пройденной пожаром. На границе лесного массива с западной стороны имеется р. Усолка, ширина русла от 20 до 25 м. На левом берегу реки, напротив квартала 86 выдела 13 Тасеевского участкового лесничества, на поле, на расстоянии 400 м от берега р. Усолка (в западном направлении), расположена яма (ров) с отходами лесопиления (опилки, горбыль) со следами горения. В западном направлении от отходов лесопиления, на расстоянии 100 м расположена территория ИП Тиханова, огороженная по периметру деревянным забором (т. 1 л.д. 149-155);

- протоколом очной ставки от 29 июля 2022 года между свидетелями Тихановым А.Н. (осужденным) и М.Р.П., согласно которому в ходе проведения следственного действия М.Р.П. пояснил, что 07 мая 2022 года Тиханов А. поджег горбыль в яме, расположенной между рекой и территорией Тиханова А.Н., он вместе с Тихановым тушили лес на другом берегу реки; когда он увидел лесной пожар, огонь шел от берега реки, то есть со стороны д. Глинная, в гору (т. 1 л.д. 130-131);

- протоколом очной ставки от 29 июля 2022 года между свидетелями Тихановым А.Н. (осужденным) и А.И.В., согласно которому в ходе проведения следственного действия А.И.В. пояснила, что 07 мая 2022 года Тиханов А.Н. поджигал горбыль в яме, расположенной между рекой и территорией Тиханова А.Н., 08 мая 2022 года она видела, что на другом берегу горел лес (т. 1 л.д. 132-133);

- сведениями отдела приема и обработки космической информации ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 14 июля 2022 года, согласно которым сведениями космомониторинга участка местности зафиксированы термические аномалии с 07 мая по 08 мая 2022 года в районе д. Глинная Тасеевского района Красноярского края. Спутник Terra 07 мая 2022 года в 10 часов 30 минут крск 12 часов 10 минут крск термической аномалии не фиксировал, в 21 часов 44 минуты крск по данным координатам наблюдается термическая аномалия в инфракрасном диапазоне (обзорный снимок 3). 08 мая 2022 года в 03 часов 30 минут крск спутник Aqua повторно фиксирует термическую аномалию в инфрокрасном диапазоне (обзорный снимок 5). 08 мая 2022 года в 11 часов 52 минуты крск и 12 часов 17 минут крск спутниками Terra и Sentinel термическая аномалия не фиксируется, имеется наличие плотной облачности на территории в период прохождения спутников (обзорный снимок 8 и 9) (т. 1 л.д. 165-174);

- сведениями ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометерологии и мониторингу окружающей среды» от 10 июня 2022 года, согласно которым 08 мая 2022 года скорость ветра достигала до 15 метров в секунду западно-северо-западного направления с 10 часов до 13 часов, и до 14 метров с секунду западного направления с 13 часов до 16 часов, до 14 метров в секунду западно-северо-западного направления с 16 часов до 19 часов (т. 1 л.д. 195);

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы от 23 сентября 2022 года № 344-2-1-2022, согласно выводам которого очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился на левом берегу р. Усолка с западной стороны лесного массива квартала № 86 выдела № 13 в 100 м в юго-восточном направлении от восточной границы территории ИП Тиханов А.Н., в районе ямы с опилками. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге, в результате воздействия одного из источников зажигания: воздействия источника открытого огня (пламени горящей спички, зажигалки, факела, костра и т.п.); тепловое воздействие источника малой мощности (тлеющее табачное изделие); тепловое воздействие искр, образующихся при сжигании твердых веществ. Условиями, способствовавшими распространению пожара, явились избыточная пожарная нагрузка (наличие большого количества горючих материалов) и неблагоприятные погодные условия в виде порывов ветра, достигающих 15 метров в секунду (т. 1 л.д. 142-146);

- расчетом ущерба от 15 августа 2022 года, согласно которому расчет ущерба, причиненного лесам в результате лесного пожара, произошедшего в 86 квартале 13 выдела Тасеевское участковое лесничество КГБУ «Усольское лесничество» Тасеевского района Красноярского края, произведен на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 и методических рекомендаций, РТК КГБУ «Усольское лесничество» на 2022 год, исходя из места расположения, вида, состава, среднего диаметра лесов, вида пожара и его площади, с учетом имеющегося запаса в соответствующем выделе, данных таксационного описания, натурного осмотра, ущерб Российской Федерации составил 576751 рубль (т. 1 л.д. 190-192).

Судом первой инстанции показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, показания представителя потерпевшего С.А.А., свидетелей К.Г.И., Л.В.А., Д.А.Н., М.Р.П., А.И.В. и Т.А.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, и свидетелей Н.Э.А., Д.С.В., К.В.А., Д.Н.С., Ч.П.А., Т.В.В. в суде, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Тихановым А.Н. преступления не содержат, представитель потерпевшего, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Тиханова А.Н. к уголовной ответственности.

Показания представителя потерпевшего С.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, что соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, в том числе и показаниям свидетелей Д.А.Н., М.Р.П., А.И.В. и Т.А.Н. в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также свидетелей Т.В.В., Ч.П.А., К.В.Г., Н.А.В., допрошенных по ходатайству стороны защиты, оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется.

При этом, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей Д.А.Н., М.Р.П., А.И.В., Т.А.Н., данные ими в ходе предварительного расследования после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и разъяснения прав, предусмотренных ст. 56 УПК, и положил их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, а к показаниям, данным указанными свидетелями в судебном заседании, отнесся критически.

Каких-либо нарушений, в том числе требований ст. 278 УПК РФ, при допросе и оглашении показаний свидетелей, в том числе К.Г.И., Л.В.А., А.И.В., М.Р.П., Д.А.Н., Т.А.Н., не допущено, явка свидетелей была обеспечена судом, сторонам была представлены возможность задать свидетелем интересующие их вопросы. После чего, по ходатайству государственного обвинителя показания указанных свидетелей, в том числе Д.А.Н., М.Р.П., А.И.В. и Т.А.Н. были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий. Несмотря на то, что свидетели Д.А.Н., М.Р.П., А.И.В. и Т.А.Н. не подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии, факт допроса их в ходе предварительного расследования и отсутствие каких-либо замечаний по содержанию протоколов допросов не отрицали. Более того, данные факты и то обстоятельство, что указанные свидетели пояснили о подписании протоколов, не читая их, оценены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Данных о том, что свидетели А.И.В. и М.Р.П. на предварительном следствии были допрошены в состоянии алкогольного опьянения, в том числе при проведении очных ставок с Тихановым А.Н., материалы дела не содержат, доводы стороны защиты в данной части были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены, как и доводы о давлении на данных свидетелей в ходе предварительного расследования.

Поскольку каких-либо нарушений при использовании данных доказательств, как допустимых, не допущено, доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей Д.А.Н., М.Р.П., А.И.В. и Т.А.Н., данных в ходе предварительного расследования, являются необоснованными и удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Очные ставки между свидетелями Т.А.Н. и М.Р.П., Т.А.Н. и А.И.В. проведены при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 192 УПК РФ, при этом никаких замечаний и заявлений по ходу их проведения ни от кого не поступало, что отдельно выяснялось в суде; сами протоколы соответствуют требования ст.ст. 166-167 УПК РФ. Допустимость данных протоколов от 29 июля 2022 года отдельно оценена и в обжалуемом приговоре, оснований не согласится с оценкой суда первой инстанции в данной части не имеется.

Суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетелей Н.А.В. о том, что трава горела в поле 01 или 02 мая 2022 года, и Н.Я.А. о том, что 08 мая 2022 года на берегу со стороны д. Глинная была сухая трава и ничего не горело, поскольку их показания опровергаются показаниями иных свидетелей, письменными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе показания свидетеля начальника Дзержинской ПХС КГАУ «Лесопожарный центр» К.В.Г., не являвшегося очевидцем пожара, не опровергают иные доказательства, подтверждающие совершение Тихановым А.Н. действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, в том числе выводы заключения судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которым очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился на левом берегу р. Усолка с западной стороны лесного массива квартала № 86 выдела № 13 в 100 м в юго-восточном направлении от восточной границы территории ИП Тиханова А.Н., в районе ямы с опилками.

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения Тихановым А.Н. преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме. В приговоре указаны место, время, способ совершения преступления.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Тиханова А.Н. в совершении преступления, отсутствуют.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Заключение эксперта обоснованно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство и положено в основу приговора. Оснований не доверять экспертному заключению № 344-2-1-2022 от 23 сентября 2022 года, проведенному по делу и положенному в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст.ст. 195-196 УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертизы принимал эксперт, обладающий специальными познаниями в соответствующей области, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований сомневаться в достоверности их выводов не имеется, в связи с чем, вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции обоснованно не установил наличия оснований для назначения и производства иных экспертиз, в том числе, повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

Доводы защитника Составневой И.И. о недопустимости заключения эксперта в связи с тем, что с постановлением о назначении судебной пожарно-технической экспертизы Тиханов А.Н. был ознакомлен после ее проведения, не могут быть признаны обоснованными.

Ознакомление Тиханова А.Н. и его защитника с постановлением дознавателя о назначении экспертизы после ее проведения, на что обращено внимание в жалобе, само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту Тиханова А.Н., поскольку дознаватель в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, разъяснив права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, а также предъявил для ознакомления подозреваемому и его защитнику само заключение эксперта, разъяснив при этом права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ.

После ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и результатами ее проведения подозреваемый Тиханов А.Н. и защитник не ходатайствовали о постановке перед экспертом новых вопросов, о проведении дополнительной либо повторной экспертиз, не заявляли отводы эксперту.

Осужденный Тиханов А.Н. и его защитник, участвуя в судебных заседаниях, 26 декабря 2022 года и 01 марта 2023 года заявили ходатайства о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, оспаривая выводы проведенной в ходе предварительного расследования экспертизы.

Вместе с тем, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела. Обстоятельства, связанные с произошедшим пожаром, судом первой инстанции выяснялись путем оглашения протокола допроса представителя потерпевшего и допроса свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего, оценивались в совокупности с другими доказательствами, что соответствует ст. 88 УПК РФ.

Протоколы осмотра места происшествия от 08 мая 2022 года, от 10 мая 2022 года, от 25 мая 2022 года, от 04 августа 2022 года, проведенные в рамках доследственной проверки и в ходе предварительного расследования, соответствуют требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ. Порядок их производства, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода следственного действия, не нарушен.

Субъективная оценка защитником полноты сведений, отраженных в протоколах осмотра места происшествия, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности виновности Тиханова А.Н. в совершенном преступлении.

В приговоре судом указаны основания, в силу которых он принимает в качестве достоверных одни доказательства, и отвергает другие, о чем приведены соответствующие мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на доводы стороны защиты, каких-либо данных полагать причастными к указанному преступлению иных, помимо Тиханова А.Н., лиц, в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении преступления именно осужденным, а не каким-либо иным лицом.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых является достаточной для подтверждения виновности осужденного, которая, вопреки позиции стороны защиты, полностью установлена и доказана.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Тиханова А.Н.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного, причинно-следственной связи между действиями осужденного Тиханова А.Н. и наступившими последствиями, квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части являются необоснованными.

Оснований ставить под сомнение обоснованность размера ущерба, причиненного Тихановым А.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку размер причиненного преступлением ущерба в сумме 576751 рубль рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и методических рекомендаций, РТК КГБУ «Усольское лесничество» на 2022 год, учитывая место расположения, вид, состав, средний диаметр лесов, вид пожара и его площадь, имеющийся запас в соответствующем выделе, данные таксационного описания.

Версия осужденного Тиханова А.Н. о произошедших в период с 06 по 08 мая 2022 года событиях и доводы стороны защиты о непричастности Тиханова А.Н. к инкриминируемому ему преступлению, об отсутствии термоточки на левом берегу р.Усолка, об обстоятельствах тушения братьями Тихановыми пожара на правом берегу р.Усолка, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вина Тиханова А.Н. в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре суда.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, учитывая совокупность исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, выводы заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 23 сентября 2022 года, пришел к обоснованному выводу о том, что очаг пожара находился именно на левом берегу р.Усолка с западной стороны лесного массива квартала № 86 выдела № 13 в 100 метрах в юго-восточном направлении от восточной границы территории ИП Тиханова А.Н., в районе ямы с опилками, причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге, в результате воздействия одного из источников зажигания, условиями, способствовавшими распространению пожара, явились избыточная пожарная нагрузка (наличие большого количества горючих материалов) и неблагоприятные погодные условия в виде порывов ветра, достигающих 15 метров в секунду.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитников, обусловленной линией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора в отношении осужденного Тиханова А.Н.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тиханова А.Н. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Тиханова А.Н. в уничтожении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, если эти деяния причинили значительный ущерб, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 261 УК РФ.

Оснований для установления иных фактических обстоятельств, для отмены приговора и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесения оправдательного приговора, о чем указано в апелляционных жалобах защитниками в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалоб сторон защиты направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки апелляционным доводам, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения Тиханову А.Н. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вопреки апелляционным доводам, выводы суда первой инстанции о назначении Тиханову А.Н. наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его семейного и материального положения, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, давая характеристику тяжести совершенного Тихановым А.Н. преступления, суд первой инстанции указал, что совершенное осужденным преступление по ч. 1 ст. 261 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, тогда как согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ это преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить обжалуемый приговор в данной части, вместе с тем, не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному по ч. 1 ст. 261 УК РФ наказания, поскольку оно назначено в рамках санкции данной нормы уголовного закона с учетом всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств, соразмерно содеянному, и вопреки доводам апелляционного представления, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким не имеется.

Не возмещение ущерба, на что указано в апелляционном представлении, не может служить основанием к изменению приговора, так как указанное обстоятельство в ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, отсутствует.

Кроме того, вопреки апелляционным доводам, суд при назначении наказания правильно не учитывал позицию осужденного, не признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, поскольку в силу ст. 60 УК РФ она не может учитываться при назначении вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей стороны о возмещении материального ущерба в размере 576751 рубль.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из протокола судебных заседаний, суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Согласно протоколу судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Сами по себе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы и проведении осмотра места происшествия, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствуют об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении судом первой инстанции заявленных стороной защиты ходатайств о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, устанавливающей такое требование в случае назначения судом судебной экспертизы.

Необоснованных отказов стороне защиты в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного Тиханова А.Н., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приговор в остальной части является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года в отношении Тиханова А.Н. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием при назначении наказания о совершении Тихановым А.Н. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вместо категории преступлений небольшой тяжести.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Тасеевского района Красноярского края Автайкина С.В., апелляционные жалобы защитников Составневой И.И., Андрущака Ю.В. в интересах осужденного Тиханова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко